Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
- от индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
на решение от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об отмене решения инспекции N 12-1-13/104 от 29.12.2012 и решения от 18.11.2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
индивидуальный предприниматель Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения от 29.12.2012 N 12-1-13/104 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 18.11.2013 управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя. Налоговым органом предпринимателю доначислены: НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 669 064 руб., НДФЛ в сумме 363 910 руб. ЕСН в сумме 18 360 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 заявление предпринимателя было частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным и не подлежащим применению в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год. Кроме того суд снизил размер налоговых санкций, начисленных по НДФЛ за 2009 и 2011 годы и ЕСН за 2009 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, доначисление НДФЛ и ЕСН с соответствующей пени признано законным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03-6197/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу в части признания недействительным и не подлежащим применению решения инспекции о доначислении предпринимателю НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени в сумме 205 426 рублей 79 копеек было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области на новое рассмотрение в отмененной части.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Уменьшен размер налоговых санкций, начисленных в оспариваемом решении МИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2012 N 12-1-13/104 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2010 года до 100 рублей; за 1-4 кварталы 2011 года до 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, также уплату (удержание) налогов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика а результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС заявлял налоговые вычеты. Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлен специальный порядок приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, соответственно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика. Представленная налогоплательщиком первичная документация должна отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, расчетный метод при определении сумм именно налоговых вычетов законом не предусмотрен. Кроме того, законодатель ставит в зависимость право на налоговый вычет при представлении налогоплательщиком соответствующих документов, а не причину их отсутствия. Налогоплательщику не предоставлялись налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года ввиду непредставления им подтверждающих документов, за 1-4 квартал 2011 года определялись инспекцией на основании представленных предпринимателем документов.
По результатам выездной проверки налоговым органом база по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года определена по факту отгрузки покупателям товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, на основании представленных налогоплательщиком документов, полученных в рамках контрольных мероприятий. По требованию налогового органа предпринимателем предоставлена большая часть запрошенных первичных документов, подтверждающих полученный доход и понесенные расходы. При новом рассмотрении сторонами дела суду не представлены дополнительные документы по осуществленной предпринимателем деятельности в проверяемом периоде. Предпринимателем бухгалтерский учет своей деятельности не восстанавливался.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком предоставлены: банковская выписка о движении денежных средств за 2011 год; документы, связанные с выполнением в 2011 году работ обществами с ограниченной ответственностью "Магаданстрой", "Регионстрой", "Медиоснаб", "БимарКомм", ТПК "МАГТЭКС": договоры подряда, акты выполненных работ (услуг), справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные за 2011 год; документы по произведенным расходам с ООО "ИНТЭКС": доверенность, договор купли-продажи автомобиля, счета-фактуры, товарные накладные; договор с Прудниковым Г.В. на перевозку груза, акты выполненных работ (услуг) за 2011 год; копия справки от 13.06.2012 ОНД по г. Магадану о факте пожара 02.02.2012.
Апелляционным судом установлено, что налоговый орган определил суммы доходов и расходов предпринимателя, используя представленные предпринимателем документы, полученные сведения по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющейся информации о налогоплательщике у налогового органа, что было достаточным для формирования налоговых обязательств предпринимателя. Необходимость применения расчетного метода определения суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ отсутствовала.
Налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по НДС за 1 квартал 2009 года определялась на дату отгрузки. Во 2,3,4 кварталах 2009 года деятельность не осуществлялась. Из материалов дела следует представление предпринимателем в налоговый орган 30.04.2009 декларации с нулевыми показателями за 1 квартал 2009 года. Однако в ходе проверки по данным платежного поручения от 15.01.2009 N 830, выписки банка по счету предпринимателем получена оплата в размере 270810 руб. с НДС, с которой в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ подлежал исчислению НДС в сумме 41310 руб., размер налоговой базы занижен на 229500 руб.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день передачи товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, выполнения работ.
Для целей налогообложения по НДС за 1 квартал 2010 года определялась на дату отгрузки. В 1,2,3 кварталах 2010 года деятельность не осуществлялась, декларации не представлялись. В налоговый орган 21.01.2011 представлена декларация за 4 квартал 2010 года. В ходе выездной проверки установлено выполнение предпринимателем в 4 квартале 2010 года ремонтных работ для ООО "Магаданстрой" в сумме 990000 руб. в т.ч. НДС 151017 руб., что подтверждается договором от 01.11.2010 N 12, актом выполненных работ N 11 за ноябрь 2010 года, счет-фактурой N 12 от 28.12.2010. Оплата за данные услуги поступила на счет предпринимателя в 2011 году. Предприниматель не подтвердил документально право на применение налоговых вычетов. В результате налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 150527 руб.
За 1-4 кварталы 2011 года налогоплательщиком представлены декларации, сведения которых не соответствуют результатам выездной налоговой проверки на основании данных банковских выписок, первичных документов. В нарушение ст. 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за указанный период по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ) на 6 472 753 руб., и соответственно занижена сумма НДС, подлежащая к исчислению за 2011 год на 1 222 653 руб. Так согласно материалам дела в 2011 году выручка предпринимателя, поступившая от ООО "Магаданпромхолод", ООО "Магтэкс", ООО "Магаданстрой", ООО "Регионстрой" за выполнение работ, услуг, составила 6391917 руб., НДС 975033 руб. Выручка предпринимателя в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг ООО "БимарКомм", ООО "Медиаснаб", ООО "Консалтинг плюс" составила 5774950 руб., с которой в соответствии со ст. 154 НК РФ подлежит исчислению НДС 839431 руб. Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в 2011 году в сумме 1477227 руб.
Указанные нарушения налогоплательщика налогового законодательства подтверждены документально налоговым органом, отражены в акте проверки и приложениях к нему, в оспариваемом решении инспекции. Требования предпринимателя о незаконном доначислении в оспариваемом решении НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года правомерно судом не удовлетворены.
Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу рассматривались заявленные требования предпринимателя в том числе по НДФЛ. В решении суда от 18.07.2014 отражен результат рассмотрения, суд пришел к выводу о законном и обоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ и соответствующей пени. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения. Налоговый орган обжаловал судебные акты в части НДС в кассационную инстанцию, которая отменила решение от 18.07.2014 и постановление от 29.09.2014 только в части НДС и соответствующих санкций, и в отмененной части направила на новое рассмотрение. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции по НДФЛ сторонами дела не обжаловались. Судебные акты в части этого налога вступили в законную силу, поэтому доводы апелляционной жалобы предпринимателя по НДФЛ и соответствующим санкциям не рассматриваются повторно апелляционным судом.
Согласно оспариваемому решению (т. 1 л.д. 116-119), по состоянию на 29.12.2012 сумма пени по НДС составила 205 426 рублей 79 копеек. Согласно приложению к решению налогового органа срок начала расчета пени по НДС 20.04.2009 и срок окончания - 29.12.2012. Суд первой инстанции верно установил соответствие сумм пени проверяемым периодам.
При начислении налоговых санкций по НДС за 4 квартал 2010 года, 2011 год по статье 122 НК РФ налоговый орган указал, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ, отсутствуют. Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом статьи 114 НК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, признал смягчающими ответственность обстоятельства факт пожара в принадлежащем налогоплательщику помещении и в результате уничтожение части имущества, отсутствие у предпринимателя денежных средств и имущества, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А37-1564/2013, совершение предпринимателем вмененных нарушений впервые, и правомерно снизил налоговые санкции до 100 рублей по каждому налоговому периоду.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.05.2015 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 06АП-3113/2015 ПО ДЕЛУ N А37-440/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 06АП-3113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
- от индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
на решение от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об отмене решения инспекции N 12-1-13/104 от 29.12.2012 и решения от 18.11.2013 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
установил:
индивидуальный предприниматель Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения от 29.12.2012 N 12-1-13/104 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 18.11.2013 управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя. Налоговым органом предпринимателю доначислены: НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 669 064 руб., НДФЛ в сумме 363 910 руб. ЕСН в сумме 18 360 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 заявление предпринимателя было частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным и не подлежащим применению в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год. Кроме того суд снизил размер налоговых санкций, начисленных по НДФЛ за 2009 и 2011 годы и ЕСН за 2009 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, доначисление НДФЛ и ЕСН с соответствующей пени признано законным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03-6197/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу в части признания недействительным и не подлежащим применению решения инспекции о доначислении предпринимателю НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени в сумме 205 426 рублей 79 копеек было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области на новое рассмотрение в отмененной части.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Уменьшен размер налоговых санкций, начисленных в оспариваемом решении МИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2012 N 12-1-13/104 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2010 года до 100 рублей; за 1-4 кварталы 2011 года до 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, также уплату (удержание) налогов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика а результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС заявлял налоговые вычеты. Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлен специальный порядок приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, соответственно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика. Представленная налогоплательщиком первичная документация должна отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, расчетный метод при определении сумм именно налоговых вычетов законом не предусмотрен. Кроме того, законодатель ставит в зависимость право на налоговый вычет при представлении налогоплательщиком соответствующих документов, а не причину их отсутствия. Налогоплательщику не предоставлялись налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года ввиду непредставления им подтверждающих документов, за 1-4 квартал 2011 года определялись инспекцией на основании представленных предпринимателем документов.
По результатам выездной проверки налоговым органом база по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года определена по факту отгрузки покупателям товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, на основании представленных налогоплательщиком документов, полученных в рамках контрольных мероприятий. По требованию налогового органа предпринимателем предоставлена большая часть запрошенных первичных документов, подтверждающих полученный доход и понесенные расходы. При новом рассмотрении сторонами дела суду не представлены дополнительные документы по осуществленной предпринимателем деятельности в проверяемом периоде. Предпринимателем бухгалтерский учет своей деятельности не восстанавливался.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком предоставлены: банковская выписка о движении денежных средств за 2011 год; документы, связанные с выполнением в 2011 году работ обществами с ограниченной ответственностью "Магаданстрой", "Регионстрой", "Медиоснаб", "БимарКомм", ТПК "МАГТЭКС": договоры подряда, акты выполненных работ (услуг), справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные за 2011 год; документы по произведенным расходам с ООО "ИНТЭКС": доверенность, договор купли-продажи автомобиля, счета-фактуры, товарные накладные; договор с Прудниковым Г.В. на перевозку груза, акты выполненных работ (услуг) за 2011 год; копия справки от 13.06.2012 ОНД по г. Магадану о факте пожара 02.02.2012.
Апелляционным судом установлено, что налоговый орган определил суммы доходов и расходов предпринимателя, используя представленные предпринимателем документы, полученные сведения по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющейся информации о налогоплательщике у налогового органа, что было достаточным для формирования налоговых обязательств предпринимателя. Необходимость применения расчетного метода определения суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ отсутствовала.
Налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по НДС за 1 квартал 2009 года определялась на дату отгрузки. Во 2,3,4 кварталах 2009 года деятельность не осуществлялась. Из материалов дела следует представление предпринимателем в налоговый орган 30.04.2009 декларации с нулевыми показателями за 1 квартал 2009 года. Однако в ходе проверки по данным платежного поручения от 15.01.2009 N 830, выписки банка по счету предпринимателем получена оплата в размере 270810 руб. с НДС, с которой в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ подлежал исчислению НДС в сумме 41310 руб., размер налоговой базы занижен на 229500 руб.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день передачи товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, выполнения работ.
Для целей налогообложения по НДС за 1 квартал 2010 года определялась на дату отгрузки. В 1,2,3 кварталах 2010 года деятельность не осуществлялась, декларации не представлялись. В налоговый орган 21.01.2011 представлена декларация за 4 квартал 2010 года. В ходе выездной проверки установлено выполнение предпринимателем в 4 квартале 2010 года ремонтных работ для ООО "Магаданстрой" в сумме 990000 руб. в т.ч. НДС 151017 руб., что подтверждается договором от 01.11.2010 N 12, актом выполненных работ N 11 за ноябрь 2010 года, счет-фактурой N 12 от 28.12.2010. Оплата за данные услуги поступила на счет предпринимателя в 2011 году. Предприниматель не подтвердил документально право на применение налоговых вычетов. В результате налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 150527 руб.
За 1-4 кварталы 2011 года налогоплательщиком представлены декларации, сведения которых не соответствуют результатам выездной налоговой проверки на основании данных банковских выписок, первичных документов. В нарушение ст. 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за указанный период по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ) на 6 472 753 руб., и соответственно занижена сумма НДС, подлежащая к исчислению за 2011 год на 1 222 653 руб. Так согласно материалам дела в 2011 году выручка предпринимателя, поступившая от ООО "Магаданпромхолод", ООО "Магтэкс", ООО "Магаданстрой", ООО "Регионстрой" за выполнение работ, услуг, составила 6391917 руб., НДС 975033 руб. Выручка предпринимателя в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг ООО "БимарКомм", ООО "Медиаснаб", ООО "Консалтинг плюс" составила 5774950 руб., с которой в соответствии со ст. 154 НК РФ подлежит исчислению НДС 839431 руб. Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в 2011 году в сумме 1477227 руб.
Указанные нарушения налогоплательщика налогового законодательства подтверждены документально налоговым органом, отражены в акте проверки и приложениях к нему, в оспариваемом решении инспекции. Требования предпринимателя о незаконном доначислении в оспариваемом решении НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года правомерно судом не удовлетворены.
Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу рассматривались заявленные требования предпринимателя в том числе по НДФЛ. В решении суда от 18.07.2014 отражен результат рассмотрения, суд пришел к выводу о законном и обоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ и соответствующей пени. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения. Налоговый орган обжаловал судебные акты в части НДС в кассационную инстанцию, которая отменила решение от 18.07.2014 и постановление от 29.09.2014 только в части НДС и соответствующих санкций, и в отмененной части направила на новое рассмотрение. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции по НДФЛ сторонами дела не обжаловались. Судебные акты в части этого налога вступили в законную силу, поэтому доводы апелляционной жалобы предпринимателя по НДФЛ и соответствующим санкциям не рассматриваются повторно апелляционным судом.
Согласно оспариваемому решению (т. 1 л.д. 116-119), по состоянию на 29.12.2012 сумма пени по НДС составила 205 426 рублей 79 копеек. Согласно приложению к решению налогового органа срок начала расчета пени по НДС 20.04.2009 и срок окончания - 29.12.2012. Суд первой инстанции верно установил соответствие сумм пени проверяемым периодам.
При начислении налоговых санкций по НДС за 4 квартал 2010 года, 2011 год по статье 122 НК РФ налоговый орган указал, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ, отсутствуют. Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом статьи 114 НК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, признал смягчающими ответственность обстоятельства факт пожара в принадлежащем налогоплательщику помещении и в результате уничтожение части имущества, отсутствие у предпринимателя денежных средств и имущества, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А37-1564/2013, совершение предпринимателем вмененных нарушений впервые, и правомерно снизил налоговые санкции до 100 рублей по каждому налоговому периоду.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 по делу N А37-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.05.2015 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)