Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-8037/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 145137 руб.
(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Абарова Г.А. (доверенность от 10.01.2014);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна (ОГРН 304380424400066, ИНН 380400443366) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) судебных расходов в сумме 89 067 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 075 руб. 80 коп. по делу N А19-8037/2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны судебные расходы в размере 50812 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что в обоснование расходов заявителя на дизельное топливо для автомобиля заявитель представила, паспорт транспортного средства, чеки об оплате дизельного топлива и соответствующий расчет. Суд считает, что стоимость за сутки проживания в гостинице заявлена в пределах стоимости одноместного номера стандарт 1 категории и является разумной. Заявителем использовался номер категории стандарт, в связи с чем, понесенные расходы суд считает разумными.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 г. в части удовлетворения требований ИП Елагиной А.M. о взыскании судебных расходов с налогового органа в сумме 50 812,33 руб. по делу А19-8037/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По вопросу взыскания транспортных расходов налоговый орган полагает, что предприниматель необоснованно передвигалась на железнодорожном транспорте в купе, потому что в вагоне типа "плацкарт" стоимость билетов значительно ниже. Также предприниматель не обосновала свои расходы при передвижении на личном автомобиле, потому что представленные чеки либо имеют пороки, либо из них невозможно установить приобретаемый товар, либо имеются по два чека с приблизительно одним временем с разных автозаправок. Кроме того, необоснованно увеличение расхода топлива в зимнее время, выезд в судебное заседание за два дня, указано расстояние от Иркутска до Братска 1320 км, а на самом деле - 1228 км. Кроме того, предприниматель мог ехать не на личном автотранспорте, а на автобусе.
По вопросу взыскания расходов на проживание налоговый орган полагает, что предприниматель могла проживать в гостинице типа хостел, который гораздо дешевле, а номер категории хостел отличается от номера категории стандарт только тем, что в цену номера категории стандарт включен завтрак. В остальном отличий между номерами нет.
Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание на 26.08.2013 к 14:30. Предприниматель представляет счет на оплату номера в гостинице, в котором указан заезд 26.08.2013 в 12:06, а выезд 27.08.2013 в 12:00. Инспекция считает, что для данного судебного заседания нецелесообразно снимать номер, когда заседание закончено 26.08.2013 в 15:00. В связи с чем, налоговый орган полагает, что предприниматель использовал номер в гостинице в личных целях, а не для участия в судебном заседании. Причем, на судебные заседания 05.08.2013 к 14:30 ч.; 12.08.2013 к 14:30 ч.; 09.01.2014 к 10:00 ч. и 26.03.2014 к 11:00 ч. ИП Елагина А.M. услугами отеля не пользовалась.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, сама не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 г. требования Индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.02.2013 года N 01-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года N 26-13/007894 "Об изменении решения налогового органа" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение от 30.08.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2014 и постановлением кассационной инстанции от 27.03.2014.
Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 89 067 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 075 руб. 80 коп. по делу N А19-8037/2013.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Относительно расходов, связанных с проездом предпринимателя, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как следует из заявления предпринимателя, в город Иркутск из города Братска она добиралась железнодорожным транспортом, а также используя личный автомобиль гражданского супруга Дырявка Е.И.
График посещения судебных заседаний следующий:
Арбитражный суд Иркутской области 16.07.2013г-10-00 часов (ж/д билеты ст.Анзеби-г. Иркутск 14.07.2013г, ж/д билеты г. Иркутск-ст.Анзеби 16.07.2013 г., 18 л.д. 60) (отель Иркутский).
05.08.2013-14-30 часов (ж/д билеты ст. Анзеби -г. Иркутск 04.08.2013г, ж/д билеты г. Иркутск -ст.Анзеби 05.08.2013 г., т. 18 л.д. 64).
12.08.2013 г.14-30 часов (автомобильный транспорт г. Братск-г. Иркутск 11.08.2013 г.,г. Иркутск -г. Братск 12.08.2013 г.).
26.08.2013 г.-14-30 часов (ж/д билеты ст.Анзеби -г. Иркутск 25.08.2013, г. Иркутск -ст.Анзеби 27.08.2013 г., т. 189 л.д. 62) (отель Иркутский).
Четвертый арбитражный апелляционный суд (видеоконференция в Арбитражном суде Иркутской области) 04.12.2013-15-00 (автомобильный транспорт-03.12.12 г. Братск-г. Иркутск, г. Иркутск-Братск 04.12.13 (отель Иркутский).
09.01.2014-10-00 (ж/д билеты стАнзеби-г. Иркутск 08.01.2014-г. Иркутск-ст.Анзеби 09.01.2014 г., т. 18 л.д. 63
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 26.03.2014г-11-00 часов (ж/д билеты ст.Анзеби-ст.Иркутск -25.03.2014 г. г. Иркутск ст.Анзеби 26.03.2014 г., т. 18 л.д. 61).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательства осуществления расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в сумме 30 560 руб. заявитель предъявил железнодорожные билеты КЖ 201238 725363, КЖ 2010238 725362, КЖ 2010238 673828,КЖ 2010238 673827,КЖ 2010238 688885, КЖ 2010238 688883, УК 2010474 953832, УК 2010474 953833, ОБ 2010337 110900,ОБ 2010337 110899, квитанции N 6548, квитанция 8837.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Из представленных железнодорожных билетом следует, что их стоимость билета рассчитана за перевозку в железнодорожном вагоне типа "Купе" и в железнодорожном вагоне типа "Плацкарт".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: в том числе, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно посчитал расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в вагонах типа "Купе" и "Плацкарт" разумными и обоснованными.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, в части того, что заявитель имела возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта как плацкартный вагон, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование расходов заявителя на дизельное топливо для автомобиля заявитель представила, паспорт транспортного средства (т. 18 л.д. 91), чеки об оплате дизельного топлива и соответствующий расчет (т. 18 л.д. 39-59, 89-90): г. Братск-г. Иркутск - г. Иркутск- Братск - 1320км, норма расхода -10,2л/100км, 37 руб. стоимость дизельного топлива, 1320:10,2 * 37,00 = 4788 рублей (поездка 12.08.2014 г. - 14.08.2014г), 1320:10,2*37,00+15% =5506 рублей (поездка 04.12.2014 г.), 15% - увеличения затрат в связи с зимним периодом. Итого затраты дизельное топливо составили 10 294 руб.
Суд первой инстанции оценивал данную сумму путем сравнения со стоимостью железнодорожного проезда, что апелляционному суду представляется допустимым, и правильно посчитал заявленную сумму разумной, поскольку фактически она не превышает стоимости железнодорожных билетов в железнодорожном вагоне типа "Купе" в обе стороны.
Доводы налогового органа с учетом сравнительного подхода при оценке разумности расходов на проезд личным транспортом о том, что предприниматель не обосновал применение 15% увеличения затрат в связи с зимним временем, отклоняются, поскольку увеличение расходов топлива в зимнее время имеет место (прогрев двигателя, поддержание температуры в салоне и т.п.).
Доводы налогового органа о том, что неправильно указано расстояние от г. Иркутска до г. Братска, также отклоняются по указанным мотивам, а также в связи с тем, что иное расстояние налоговым органом не доказано.
Доводы налогового органа о том, что представлены чеки с пороками, а также чеки, которые выданы в одно и то же время на разных заправках (данные приведены в таблице в апелляционной жалобе), отклоняются, поскольку при исследовании данных чеков в судебном заседании установлено, что необходимая информация в чеках имеется, а наличие двух чеков близких по времени с разных автозаправок не подтверждается - чеки во всех указанных случаях выданы на одной заправке, на одну и ту же сумму, а чеков два, поскольку происходил расчет безналичным путем, поэтому представлены одновременно выданные кассовый чек и чек платежного терминала, подтверждающий банковскую операцию, причем часть сведений, которые плохо усматриваются в одном чеке, хорошо усматриваются из другого чека (например, точная дата и время). Апелляционный суд отмечает, что налоговому органу следует внимательнее изучать материалы дела, чтобы не входить в заблуждение самому и не вводить в заблуждение суд и иных участников процесса.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель могла пользоваться автобусом, а не автомобилем, отклоняются, по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что выбор способа передвижения принадлежит стороне, главное, чтобы он отвечал критерию разумности, а автомобиль, в частности, позволяет по прибытию передвигаться по г. Иркутску без использования иного транспорта.
Относительно расходов, связанных с проживанием в гостинице - отель "Иркутский" суд первой инстанции правильно указал следующее.
В обоснование данных расходов предприниматель представила счета NN 90571, 90571, 113550, 101001 на общую сумму 13 458 руб. 33 коп. на оплату услуг отеля "Иркутский". Таким образом, расчет суммы расходов на оплату услуг гостиницы в сумме 16558 руб. не подтвержден документально.
Как следует из данных счетов, предпринимателем оплачивались услуги гостиницы, за двухместный номер. Стоимость номера за сутки составила от 3100 руб. до 3500 руб. за сутки.
Согласно сайта гостиницы Отель "Иркутск" (г. Иркутск, б-р Гагарина, 44) стоимость одноместного номера стандарт 1 категории составляет 3800 руб. Стоимость двухместного номера стандарт 1 категории составляет также 3800 руб. Стоимость одноместного номера стандарт 2 категории составляет 2945 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость за сутки проживания в гостинице заявлена в пределах стоимости одноместного номера стандарт 1 категории и является разумной.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание, довод инспекции, что гостиницей оказываются услуги по представлению номера категории хостел стоимостью 1000 руб. и заявитель мог ими воспользоваться, поскольку хостел предполагает представление спального места в номере. При этом не исключается проживание в этом же номере иных лиц, а также совместное использование проживающими туалета и ванной комнаты. Таким образом, проживание в номере типа хостел можно сравнить с проживанием в общежитии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно понимает, что такое хостел, отклоняются, поскольку приводимое налоговым органом описание ничем не подтверждено, а понимание хостела апелляционным судом совпадает с мнением суда первой инстанции.
Поскольку заявителем использовался номер категории стандарт, суд первой инстанции правильно посчитал понесенные расходы разумными в общей сумме 9958 руб. 33 коп. (13 458 руб. 33 коп. - 3500 руб.).
Налоговым органом приведены доводы о том, что Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание на 26.08.2013 к 14:30., предприниматель представляет счет на оплату номера в гостинице, в котором указан заезд 26.08.2013 в 12:06, а выезд 27.08.2013 в 12:00. Инспекция считает, что для данного судебного заседания нецелесообразно снимать номер, когда заседание закончено 26.08.2013 в 15:00. В связи с чем, налоговый орган полагает, что предприниматель использовал номер в гостинице в личных целях, а не для участия в судебном заседании. Причем, на судебные заседания 05.08.2013 к 14:30 ч.; 12.08.2013 к 14:30 ч.; 09.01.2014 к 10:00 ч. и 26.03.2014 к 11:00 ч. ИП Елагина A.M. услугами отеля не пользовалась.
Как поясняет предприниматель в отзыве указанная ситуация сложилась в связи с тем, что не имелось билетов на поезд на более раннее время, поэтому она вынуждена была проживать в гостинице.
Указанные довод подтверждается временем приобретения билетов - 15.08.13. (т. 18 л.д. 62), то есть билеты приобретались заранее, а налоговым органом обратного не доказано. То обстоятельство, что предприниматель не всегда пользовалась услугами гостиницы, а старалась как можно быстрее отправиться домой, указывает на ее добросовестное поведение, направленное на минимизацию расходов.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 50812 руб. 33 коп., из них: стоимость проезда 40 854 руб., стоимость проживания в гостинице 9958 руб. 33 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-8037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8037/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А19-8037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-8037/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 145137 руб.
(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Абарова Г.А. (доверенность от 10.01.2014);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна (ОГРН 304380424400066, ИНН 380400443366) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) судебных расходов в сумме 89 067 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 075 руб. 80 коп. по делу N А19-8037/2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны судебные расходы в размере 50812 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что в обоснование расходов заявителя на дизельное топливо для автомобиля заявитель представила, паспорт транспортного средства, чеки об оплате дизельного топлива и соответствующий расчет. Суд считает, что стоимость за сутки проживания в гостинице заявлена в пределах стоимости одноместного номера стандарт 1 категории и является разумной. Заявителем использовался номер категории стандарт, в связи с чем, понесенные расходы суд считает разумными.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 г. в части удовлетворения требований ИП Елагиной А.M. о взыскании судебных расходов с налогового органа в сумме 50 812,33 руб. по делу А19-8037/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По вопросу взыскания транспортных расходов налоговый орган полагает, что предприниматель необоснованно передвигалась на железнодорожном транспорте в купе, потому что в вагоне типа "плацкарт" стоимость билетов значительно ниже. Также предприниматель не обосновала свои расходы при передвижении на личном автомобиле, потому что представленные чеки либо имеют пороки, либо из них невозможно установить приобретаемый товар, либо имеются по два чека с приблизительно одним временем с разных автозаправок. Кроме того, необоснованно увеличение расхода топлива в зимнее время, выезд в судебное заседание за два дня, указано расстояние от Иркутска до Братска 1320 км, а на самом деле - 1228 км. Кроме того, предприниматель мог ехать не на личном автотранспорте, а на автобусе.
По вопросу взыскания расходов на проживание налоговый орган полагает, что предприниматель могла проживать в гостинице типа хостел, который гораздо дешевле, а номер категории хостел отличается от номера категории стандарт только тем, что в цену номера категории стандарт включен завтрак. В остальном отличий между номерами нет.
Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание на 26.08.2013 к 14:30. Предприниматель представляет счет на оплату номера в гостинице, в котором указан заезд 26.08.2013 в 12:06, а выезд 27.08.2013 в 12:00. Инспекция считает, что для данного судебного заседания нецелесообразно снимать номер, когда заседание закончено 26.08.2013 в 15:00. В связи с чем, налоговый орган полагает, что предприниматель использовал номер в гостинице в личных целях, а не для участия в судебном заседании. Причем, на судебные заседания 05.08.2013 к 14:30 ч.; 12.08.2013 к 14:30 ч.; 09.01.2014 к 10:00 ч. и 26.03.2014 к 11:00 ч. ИП Елагина А.M. услугами отеля не пользовалась.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, сама не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 г. требования Индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.02.2013 года N 01-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года N 26-13/007894 "Об изменении решения налогового органа" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение от 30.08.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2014 и постановлением кассационной инстанции от 27.03.2014.
Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 89 067 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 075 руб. 80 коп. по делу N А19-8037/2013.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Относительно расходов, связанных с проездом предпринимателя, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как следует из заявления предпринимателя, в город Иркутск из города Братска она добиралась железнодорожным транспортом, а также используя личный автомобиль гражданского супруга Дырявка Е.И.
График посещения судебных заседаний следующий:
Арбитражный суд Иркутской области 16.07.2013г-10-00 часов (ж/д билеты ст.Анзеби-г. Иркутск 14.07.2013г, ж/д билеты г. Иркутск-ст.Анзеби 16.07.2013 г., 18 л.д. 60) (отель Иркутский).
05.08.2013-14-30 часов (ж/д билеты ст. Анзеби -г. Иркутск 04.08.2013г, ж/д билеты г. Иркутск -ст.Анзеби 05.08.2013 г., т. 18 л.д. 64).
12.08.2013 г.14-30 часов (автомобильный транспорт г. Братск-г. Иркутск 11.08.2013 г.,г. Иркутск -г. Братск 12.08.2013 г.).
26.08.2013 г.-14-30 часов (ж/д билеты ст.Анзеби -г. Иркутск 25.08.2013, г. Иркутск -ст.Анзеби 27.08.2013 г., т. 189 л.д. 62) (отель Иркутский).
Четвертый арбитражный апелляционный суд (видеоконференция в Арбитражном суде Иркутской области) 04.12.2013-15-00 (автомобильный транспорт-03.12.12 г. Братск-г. Иркутск, г. Иркутск-Братск 04.12.13 (отель Иркутский).
09.01.2014-10-00 (ж/д билеты стАнзеби-г. Иркутск 08.01.2014-г. Иркутск-ст.Анзеби 09.01.2014 г., т. 18 л.д. 63
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 26.03.2014г-11-00 часов (ж/д билеты ст.Анзеби-ст.Иркутск -25.03.2014 г. г. Иркутск ст.Анзеби 26.03.2014 г., т. 18 л.д. 61).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательства осуществления расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в сумме 30 560 руб. заявитель предъявил железнодорожные билеты КЖ 201238 725363, КЖ 2010238 725362, КЖ 2010238 673828,КЖ 2010238 673827,КЖ 2010238 688885, КЖ 2010238 688883, УК 2010474 953832, УК 2010474 953833, ОБ 2010337 110900,ОБ 2010337 110899, квитанции N 6548, квитанция 8837.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Из представленных железнодорожных билетом следует, что их стоимость билета рассчитана за перевозку в железнодорожном вагоне типа "Купе" и в железнодорожном вагоне типа "Плацкарт".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: в том числе, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно посчитал расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в вагонах типа "Купе" и "Плацкарт" разумными и обоснованными.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, в части того, что заявитель имела возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта как плацкартный вагон, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование расходов заявителя на дизельное топливо для автомобиля заявитель представила, паспорт транспортного средства (т. 18 л.д. 91), чеки об оплате дизельного топлива и соответствующий расчет (т. 18 л.д. 39-59, 89-90): г. Братск-г. Иркутск - г. Иркутск- Братск - 1320км, норма расхода -10,2л/100км, 37 руб. стоимость дизельного топлива, 1320:10,2 * 37,00 = 4788 рублей (поездка 12.08.2014 г. - 14.08.2014г), 1320:10,2*37,00+15% =5506 рублей (поездка 04.12.2014 г.), 15% - увеличения затрат в связи с зимним периодом. Итого затраты дизельное топливо составили 10 294 руб.
Суд первой инстанции оценивал данную сумму путем сравнения со стоимостью железнодорожного проезда, что апелляционному суду представляется допустимым, и правильно посчитал заявленную сумму разумной, поскольку фактически она не превышает стоимости железнодорожных билетов в железнодорожном вагоне типа "Купе" в обе стороны.
Доводы налогового органа с учетом сравнительного подхода при оценке разумности расходов на проезд личным транспортом о том, что предприниматель не обосновал применение 15% увеличения затрат в связи с зимним временем, отклоняются, поскольку увеличение расходов топлива в зимнее время имеет место (прогрев двигателя, поддержание температуры в салоне и т.п.).
Доводы налогового органа о том, что неправильно указано расстояние от г. Иркутска до г. Братска, также отклоняются по указанным мотивам, а также в связи с тем, что иное расстояние налоговым органом не доказано.
Доводы налогового органа о том, что представлены чеки с пороками, а также чеки, которые выданы в одно и то же время на разных заправках (данные приведены в таблице в апелляционной жалобе), отклоняются, поскольку при исследовании данных чеков в судебном заседании установлено, что необходимая информация в чеках имеется, а наличие двух чеков близких по времени с разных автозаправок не подтверждается - чеки во всех указанных случаях выданы на одной заправке, на одну и ту же сумму, а чеков два, поскольку происходил расчет безналичным путем, поэтому представлены одновременно выданные кассовый чек и чек платежного терминала, подтверждающий банковскую операцию, причем часть сведений, которые плохо усматриваются в одном чеке, хорошо усматриваются из другого чека (например, точная дата и время). Апелляционный суд отмечает, что налоговому органу следует внимательнее изучать материалы дела, чтобы не входить в заблуждение самому и не вводить в заблуждение суд и иных участников процесса.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель могла пользоваться автобусом, а не автомобилем, отклоняются, по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что выбор способа передвижения принадлежит стороне, главное, чтобы он отвечал критерию разумности, а автомобиль, в частности, позволяет по прибытию передвигаться по г. Иркутску без использования иного транспорта.
Относительно расходов, связанных с проживанием в гостинице - отель "Иркутский" суд первой инстанции правильно указал следующее.
В обоснование данных расходов предприниматель представила счета NN 90571, 90571, 113550, 101001 на общую сумму 13 458 руб. 33 коп. на оплату услуг отеля "Иркутский". Таким образом, расчет суммы расходов на оплату услуг гостиницы в сумме 16558 руб. не подтвержден документально.
Как следует из данных счетов, предпринимателем оплачивались услуги гостиницы, за двухместный номер. Стоимость номера за сутки составила от 3100 руб. до 3500 руб. за сутки.
Согласно сайта гостиницы Отель "Иркутск" (г. Иркутск, б-р Гагарина, 44) стоимость одноместного номера стандарт 1 категории составляет 3800 руб. Стоимость двухместного номера стандарт 1 категории составляет также 3800 руб. Стоимость одноместного номера стандарт 2 категории составляет 2945 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость за сутки проживания в гостинице заявлена в пределах стоимости одноместного номера стандарт 1 категории и является разумной.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание, довод инспекции, что гостиницей оказываются услуги по представлению номера категории хостел стоимостью 1000 руб. и заявитель мог ими воспользоваться, поскольку хостел предполагает представление спального места в номере. При этом не исключается проживание в этом же номере иных лиц, а также совместное использование проживающими туалета и ванной комнаты. Таким образом, проживание в номере типа хостел можно сравнить с проживанием в общежитии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно понимает, что такое хостел, отклоняются, поскольку приводимое налоговым органом описание ничем не подтверждено, а понимание хостела апелляционным судом совпадает с мнением суда первой инстанции.
Поскольку заявителем использовался номер категории стандарт, суд первой инстанции правильно посчитал понесенные расходы разумными в общей сумме 9958 руб. 33 коп. (13 458 руб. 33 коп. - 3500 руб.).
Налоговым органом приведены доводы о том, что Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание на 26.08.2013 к 14:30., предприниматель представляет счет на оплату номера в гостинице, в котором указан заезд 26.08.2013 в 12:06, а выезд 27.08.2013 в 12:00. Инспекция считает, что для данного судебного заседания нецелесообразно снимать номер, когда заседание закончено 26.08.2013 в 15:00. В связи с чем, налоговый орган полагает, что предприниматель использовал номер в гостинице в личных целях, а не для участия в судебном заседании. Причем, на судебные заседания 05.08.2013 к 14:30 ч.; 12.08.2013 к 14:30 ч.; 09.01.2014 к 10:00 ч. и 26.03.2014 к 11:00 ч. ИП Елагина A.M. услугами отеля не пользовалась.
Как поясняет предприниматель в отзыве указанная ситуация сложилась в связи с тем, что не имелось билетов на поезд на более раннее время, поэтому она вынуждена была проживать в гостинице.
Указанные довод подтверждается временем приобретения билетов - 15.08.13. (т. 18 л.д. 62), то есть билеты приобретались заранее, а налоговым органом обратного не доказано. То обстоятельство, что предприниматель не всегда пользовалась услугами гостиницы, а старалась как можно быстрее отправиться домой, указывает на ее добросовестное поведение, направленное на минимизацию расходов.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 50812 руб. 33 коп., из них: стоимость проезда 40 854 руб., стоимость проживания в гостинице 9958 руб. 33 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-8037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)