Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о признании недействительным решения N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Юрьева Елена Ясоновна по доверенности N 82 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением арбитражного суда от 23.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- УФНС России по ЯНАО, вышестояшмй налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 заявление ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в общей сумме 2 210 730 руб. 18 коп. за 2010 год и 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год;
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в общем размере 1473175 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 28 588 руб. в результате исключения из состава внереализационных расходов денежной суммы в размере 142 939 руб. 17 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога (28 588 руб.) пени и налоговых санкций;
- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 руб. 53 коп., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165508 руб. 47 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего размер 88 638 руб. 50 коп. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 в части исключения из затрат расходов на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491 руб. 53 коп., и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 руб. 47 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 919 491 руб. 53 коп. за выдачу банковской гарантии, поскольку установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают что фактически банковская гарантия не выпускалась и договор на выдачу вышеуказанной гарантии ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не заключался. В связи отсутствием реальных финансовых операций ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с ЗАО "Ситибанк" налоговый орган считает необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС 165 508 руб. 47 коп. - налога, исчисленного с выплаты ООО "Поларис" агентского вознаграждения за выдачу заведомо несуществующей банковской гарантии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 руб. 53 коп., а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 рублей 47 копеек, начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН по ЯНАО в период с 18.06.2012 по 20.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 07-18/22 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 15-150, т. 2 л.д. 1-21) и с учетом заявленных по акту письменных возражений исх. N 1045/24 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 58-68) вынесено решение от 25.12.2012 N 07-18/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 110-150, т. 3 л.д. 1-48).
Указанным решением от 25.12.2012 года N 07-18/24 ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организаций правил учета доходов или расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 830 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 401 139 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 8 474 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 4 354 руб.;
- - по пункту статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 535 731 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб. Всего налоговых санкций по решению начислено в общей сумме 992 128 руб.
Этим же решением от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 49 152 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 2 347 542 руб., налог на имущество в общем размере 42 371 руб., транспортный налог в общем размере 22 171 руб.; всего недоимка по решению составила в общей сумме 2 461 236 руб.
Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в размере 12 643 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 385 788 руб. 58 коп., по налогу на имущество в размере 6829 руб. 66 коп., по транспортному налогу в размере 3234 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 23 794 руб. 90 коп., всего пени по решению составили в общей сумме 432 290 руб. 65 коп.
Пунктом 4 резолютивной части решения от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 565 032 руб. 85 коп., за 2011 год в размере 7 956 892 руб. 16 коп.
Пунктом 6 резолютивной части решения от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" предложено удержать неудержанный и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 19 500 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России по КН по ЯНАО от 25.12.2012 N 07-18/24 ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обжаловало его апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (т. 3 л.д. 69-76).
Решением УФНС России по ЯНАО от 25.07.2013 N 187 решение Инспекции от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (т. 3 л.д. 77-93).
Так, пункт 4 резолютивной части решения Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 изложен в новой редакции, предусматривающей предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 412 335 руб. 89 коп., за 2011 год в размере 7 956 892 руб. 16 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Полагая, что решение Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.12.2013 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 руб. 53 коп., а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 рублей 47 копеек, начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, между ОАО "Арктическая газовая компания" (заказчик) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда АГП-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения. Начальная цена по договору составила 459 435 668 руб. Срок выполнения работ - с апреля 2011 по сентябрь 2012.
В обеспечение исполнения условий заключенного договор подряда N АГ-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а именно в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в части, непокрытой неустойкой, 20.09.2011 между ЗАО "СИТИБАНК" (Гарант) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (принципал) заключено соглашение (т. 1 3 л.д. 36-37) о выдаче банковской гарантии N 1/1916-11 от 20.09.2011, в соответствии с условиями которого Гарант обязуется выдать Принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию.
20.09.2011 ЗАО "СИТИБАНК" выдана банковская гарантия N 1/1916-11, в соответствии с условиями которого Банк обязуется выплатить Бенефициару (ОАО "Арктическая газовая компания") по его первому требованию сумму, не превышающую 31000000 руб., при предъявлении письменного требования Бенефициара.
Во исполнение условий заключенного ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" соглашения N 1/1916-11 о выдаче банковской гарантии последний за выдачу гарантии выплатил вознаграждение в сумме 1085000 руб., при этом, перечисление денежных средств осуществлено на счет третьего лица - ООО "Поларис" в соответствии с условиями заключенного ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" агентского договора.
Таким образом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", полагая, что оно понесло расходы на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии в сумме 1085000 руб. (в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.), при исчислении налогооблагаемой прибыли и определении налоговых обязательств по НДС включило в состав внереализационных расходов 2011 года расходы за выдачу банковской гарантии в размере 909 491 руб. 53 коп., а также включило в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года налог в размере 165 508 руб. 47 коп., предъявленный ООО "Поларис" при оплате агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 085 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис", и оценивая представленные на проверку первичные документы, пришла к выводу о завышении заявителем внереализационных расходов за 2001 год на сумму 909 491 руб. 53 коп., а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года на 165 508 руб. 47 коп. в связи с тем, что фактически ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не несло расходов на оплату услуг ЗАО "СИТИБАНК" по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.
При формулировании указанного вывода Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, установленных ходе выездной налоговой проверки, а также условий договора подряда N АГ11-934, соглашения о выдаче банковской гарантии N 1/1916-11 от 20.09.2011, договора N ДА-147/20П на оказание агентских услуг от 20.08.2011, акта о приеме выполненных работ, счета- фактуры на оплату агентского вознаграждения, письма от 08.08.2012 N 28406 ИФНС России N 16 по г. Москве, выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Поларис", из которых следует, что сумма агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии банком - Гарантом (ЗАО "СИТИБАНК") не получена; счет- фактура на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) датированы раньше, чем подписанное соглашение о выдаче банковской гарантии; авансовый платеж в размере 31 000 000 руб. от Бенефициара на расчетный счет Принципала в период действия банковской гарантии не поступил; в договоре подряда не предусмотрена выплата авансового платежа; ООО "Поларис" обладает признаками недобросовестного юридического лица.
Кроме того, Инспекцией было принято во внимание письмо ЗАО "СИТИБАНК" исх. N 585130 от 24.10.2012, согласно которому контракты компании ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на обслуживание в ЗАО "СИТИБАНК" не принимались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 рубль 53 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 руб. 47 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность принятого Инспекцией по данному эпизоду решения, признал неправомерной позицию налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, связанным с оплатой услуг ЗАО "СИТИБАНК" по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.
При этом судом первой инстанции на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 N 1/1916-11, договора N ДА-147/2011 на оказание агентских услуг, платежного поручения N 769 от 28.09.2011 о перечислении заявителем на расчетный счет ООО "Поларис" 1 085 000 руб. вознаграждения за выданную ЗАО "СИТИБАНК" банковскую гарантию, акта о приемке выполненных работ (оказании услуг) на сумму 1 085 000 руб., пришел к выводу о том, что заявитель фактически понес расходы на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп., поскольку представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают выдачу ЗАО "СИТИБАНК" банковской гарантии в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в рамках договора подряда N АГ-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а также подтверждают оплату заявителем вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
По мнению суда первой инстанции, получение агентского вознаграждения ни ЗАО "СИТИБАНК", а посредником - ООО "Поларис", ни в отдельности, ни в совокупности с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствует о получение заявителем налоговой выгоды, поскольку получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии именно ООО "Поларис" было определено соглашением между ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис". По убеждению суда первой инстанции, факт выставления счета-фактура на оплату вознаграждения на выдачу банковской гарантии и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ранее (19.09.2011), чем подписано соглашение о выдаче банковской гарантии (20.09.2011), при конкретных обстоятельствах дела не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведениях, фактическом невыполнении работ, оказании услуг, и не свидетельствует о том, что выдача банковской гарантии, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, являются мнимыми и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Тот факт, что ООО "Поларис" по адресу государственной регистрации не располагается, не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, не располагает трудовыми ресурсами, по мнению суда, не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО "Ноябрьснефтеспецстрой", ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, равно как и то, что операции на расчетном счете ООО "Поларис" имеют транзитный характер, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО Поларис" в налоговый орган по месту регистрации не представлена, НДС, выделенный в счете-фактуре N 1/1916-11-Ф от 19.08.2011, в бюджет не уплачен).
Кроме того, суд первой инстанции счел неубедительным ответ ЗАО "СИТИБАНК" исх. N 585130 от 24.10.2012 о том, что контракты компании ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на обслуживание в ЗАО "СИТИБАНК" не принимались, для вывода о том, что кредитное учреждение в действительности не выдавало банковскую гарантию, не заключало агентский договор с ООО "Поларис".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, считает, что изложенная выше позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, в полной мере свидетельствуют о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011 год вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491 руб. 53 коп., и включения в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года 165 508 руб. 47 коп. налога предъявленного ООО "Поларис" по счет - фактуре 1/1916-11-Ф от 19.09.2011 на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 085 000 руб., исходя из следующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
На основании статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Из статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, всегда участвуют три субъекта, а именно:
- - гарант - банк, иное кредитное учреждение либо страховая организация;
- - принципал - лицо, которое в обеспечиваемом гарантией обязательстве выступает в качестве должника;
- - бенефициар - кредитор принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству.
За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Основанием является пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкретные размеры вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются индивидуально в каждом соглашении о выдаче банковской гарантии.
Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций и других сделок, которые осуществляют кредитные организации, установлен статьей 5 этого Закона. Выдача банковских гарантий отнесена этим перечнем к банковским операциям.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков относятся доходы от операций по предоставлению банковских гарантий, авалей и поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме.
Затраты налогоплательщика на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии могут быть отнесены к расходам налогоплательщика, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли и определении налоговых обязательств по НДС.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС ООО "Ноябрьскнсфтеспецстрой" было представлено соглашение о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 N 1/1916-11, в соответствии с которым ЗАО "СИТИБАНК" (Гарант) обязуется по устному заявлению Общества (Принципал) выдать банковскую гарантию на 31 000 000,00 руб. Бенефициаром по гарантии является ОАО "Арктическая газовая компания". Гарантия выдается в счет обеспечения обязательств Принципала по договору от 24.05.2011 N ЛИ 1-934 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги. Согласно договору вознаграждение за выдачу гарантии составляет 1 085 000,00 руб. с НДС.
Между тем, условия соглашения банковской гарантии не соответствуют условиям договора подряда N АГ11-934, заключенного заявителем с ОАО "Арктическая газовая компания", который не предполагает выплату авансовых платежей.
Так, в соответствии с банковской гарантией от 20.09.2011 N 1/1916-11, ЗАО "СИТИБАНК" обязуется выплатить ОАО "Арктическая газовая компания" сумму, не превышающую 31000 000,00 руб., при предъявлении в том числе платежного поручения, подтверждающего перевод в пользу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" авансового платежа 31 000 000,00 руб..
Однако условиями заключенного с ОАО "Арктическая газовая компания" договора подряда от 24.05.2011 N АГ11-934 не предусмотрена выплата заявителю каких-либо авансовых платежей. Напротив, согласно пункту 6.1. указанного договора "Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:
в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом резерва - 10% стоимости выполненных работ, удерживаемого в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору)".
О том, что расчеты между заказчиком - ОАО "Арктическая газовая компания" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" - подрядчиком производились именно в установленном договором порядке, свидетельствуют оборотные ведомости карточки счета 62 и выписка по банковскому счету Общества.
Кроме того, акт приемки выполненных работ и счет-фактура на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии выписаны раньше (19.09.2011) даты подписания соглашения о выдаче банковской гарантии (20.09.2011).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав соответствующих внереализационных расходов 909 491 руб. 53 коп., а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года 165 508 руб. 47 коп.
Налоговым органом также было установлено, что выплата агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии производилась третьему лицу - ООО "Поларис", обладающему признаками проблемного контрагента, что указывает на фиктивность спорных финансовых операций. При этом выпиской о движении денежных средств на счете ООО "Поларис" подтверждается, что по состоянию на 08.12.2011 (дата закрытия расчетного счета организации) ООО "Поларис" сумму данного вознаграждении не перечислил, что также свидетельствует о неисполнении субагентом пункта 3.3. договора ДА-147/2011 заключенного с ЗАО "СИТИБАНК".
Отсутствие реальности исполнения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и ЗАО "СИТИБАНК" соглашения о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 N 1/1916-11, а также агентского договора N ДА-147/2011, заключенного между ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" и недостоверность указанных в них сведений подтверждают следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ЗАО "СИТИБАНК" был направлен запрос от 19.12.2013 N 09-18/09465 (т. 13 л.д. 106), в котором налоговый орган просил предоставить конкретную информацию (документы) относительно следующих вопросов:
1. Заключался ли в 2011 году ЗАО "СИТИБАНК" договор на выдачу банковской гарантии с ООО "Ноябрьскнефтеспецтстрой".
2. Выдавалась ли ЗАО "СИТИБАНК" банковская гарантия N 1/1916-11 от 20.09.2011 ООО "Ноябрьскнефтеспецтстрой".
3. Заключался ли ЗАО "СИТИБАНК" агентский договор N ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО "Поларис".
13.01.2014 Инспекция получила ответ N 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) на указанный выше запрос от ЗАО "СИТИБАНК", в котором последний информирует, что банковская гарантия N 1/1916-11 от 20.09.2011 не выпускалась, договор на выдачу вышеуказанной гарантии с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не заключался, агентский договор N ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО "Поларис" не заключался.
Приложенный к апелляционной жалобе ответ N 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствующий запрос был направлен Инспекцией до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и он имеется в материалах дела (т. 13 л.д. 106), а указанный ответ был получен Инспекцией 13.01.2014, что свидетельствует о невозможности предоставления данного ответа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, факт отрицания ЗАО "СИТИБАНК" финансовых взаимоотношений с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", недостоверность сведений в соглашении о выдаче банковской гарантии, договоре оказания агентский услуг подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" и свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 919 491 руб. 53 коп. на выдачу заведомо неисполнимой банковской гарантии, и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ООО "Поларис" в составе агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 отмене в обжалуемой Инспекцией части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 рубль 53 копейки,
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 рублей 47 копеек, а также начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций,
отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-1298/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4958/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1298/2014
Дело N А81-4958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о признании недействительным решения N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Юрьева Елена Ясоновна по доверенности N 82 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением арбитражного суда от 23.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- УФНС России по ЯНАО, вышестояшмй налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 заявление ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в общей сумме 2 210 730 руб. 18 коп. за 2010 год и 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год;
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в общем размере 1473175 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 28 588 руб. в результате исключения из состава внереализационных расходов денежной суммы в размере 142 939 руб. 17 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога (28 588 руб.) пени и налоговых санкций;
- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 руб. 53 коп., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165508 руб. 47 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего размер 88 638 руб. 50 коп. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 в части исключения из затрат расходов на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491 руб. 53 коп., и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 руб. 47 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 919 491 руб. 53 коп. за выдачу банковской гарантии, поскольку установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают что фактически банковская гарантия не выпускалась и договор на выдачу вышеуказанной гарантии ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не заключался. В связи отсутствием реальных финансовых операций ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с ЗАО "Ситибанк" налоговый орган считает необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС 165 508 руб. 47 коп. - налога, исчисленного с выплаты ООО "Поларис" агентского вознаграждения за выдачу заведомо несуществующей банковской гарантии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 руб. 53 коп., а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 рублей 47 копеек, начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН по ЯНАО в период с 18.06.2012 по 20.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 07-18/22 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 15-150, т. 2 л.д. 1-21) и с учетом заявленных по акту письменных возражений исх. N 1045/24 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 58-68) вынесено решение от 25.12.2012 N 07-18/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 110-150, т. 3 л.д. 1-48).
Указанным решением от 25.12.2012 года N 07-18/24 ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организаций правил учета доходов или расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30000 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 830 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 401 139 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 8 474 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 4 354 руб.;
- - по пункту статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 535 731 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб. Всего налоговых санкций по решению начислено в общей сумме 992 128 руб.
Этим же решением от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 49 152 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 2 347 542 руб., налог на имущество в общем размере 42 371 руб., транспортный налог в общем размере 22 171 руб.; всего недоимка по решению составила в общей сумме 2 461 236 руб.
Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в размере 12 643 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 385 788 руб. 58 коп., по налогу на имущество в размере 6829 руб. 66 коп., по транспортному налогу в размере 3234 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 23 794 руб. 90 коп., всего пени по решению составили в общей сумме 432 290 руб. 65 коп.
Пунктом 4 резолютивной части решения от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 565 032 руб. 85 коп., за 2011 год в размере 7 956 892 руб. 16 коп.
Пунктом 6 резолютивной части решения от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" предложено удержать неудержанный и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 19 500 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России по КН по ЯНАО от 25.12.2012 N 07-18/24 ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обжаловало его апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (т. 3 л.д. 69-76).
Решением УФНС России по ЯНАО от 25.07.2013 N 187 решение Инспекции от 25.12.2012 года N 07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (т. 3 л.д. 77-93).
Так, пункт 4 резолютивной части решения Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 изложен в новой редакции, предусматривающей предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 412 335 руб. 89 коп., за 2011 год в размере 7 956 892 руб. 16 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Полагая, что решение Инспекции от 25.12.2012 N 07-18/24 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.12.2013 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 руб. 53 коп., а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 рублей 47 копеек, начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, между ОАО "Арктическая газовая компания" (заказчик) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда АГП-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения. Начальная цена по договору составила 459 435 668 руб. Срок выполнения работ - с апреля 2011 по сентябрь 2012.
В обеспечение исполнения условий заключенного договор подряда N АГ-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а именно в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в части, непокрытой неустойкой, 20.09.2011 между ЗАО "СИТИБАНК" (Гарант) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (принципал) заключено соглашение (т. 1 3 л.д. 36-37) о выдаче банковской гарантии N 1/1916-11 от 20.09.2011, в соответствии с условиями которого Гарант обязуется выдать Принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию.
20.09.2011 ЗАО "СИТИБАНК" выдана банковская гарантия N 1/1916-11, в соответствии с условиями которого Банк обязуется выплатить Бенефициару (ОАО "Арктическая газовая компания") по его первому требованию сумму, не превышающую 31000000 руб., при предъявлении письменного требования Бенефициара.
Во исполнение условий заключенного ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" соглашения N 1/1916-11 о выдаче банковской гарантии последний за выдачу гарантии выплатил вознаграждение в сумме 1085000 руб., при этом, перечисление денежных средств осуществлено на счет третьего лица - ООО "Поларис" в соответствии с условиями заключенного ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" агентского договора.
Таким образом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", полагая, что оно понесло расходы на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии в сумме 1085000 руб. (в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.), при исчислении налогооблагаемой прибыли и определении налоговых обязательств по НДС включило в состав внереализационных расходов 2011 года расходы за выдачу банковской гарантии в размере 909 491 руб. 53 коп., а также включило в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года налог в размере 165 508 руб. 47 коп., предъявленный ООО "Поларис" при оплате агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 085 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис", и оценивая представленные на проверку первичные документы, пришла к выводу о завышении заявителем внереализационных расходов за 2001 год на сумму 909 491 руб. 53 коп., а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года на 165 508 руб. 47 коп. в связи с тем, что фактически ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не несло расходов на оплату услуг ЗАО "СИТИБАНК" по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.
При формулировании указанного вывода Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, установленных ходе выездной налоговой проверки, а также условий договора подряда N АГ11-934, соглашения о выдаче банковской гарантии N 1/1916-11 от 20.09.2011, договора N ДА-147/20П на оказание агентских услуг от 20.08.2011, акта о приеме выполненных работ, счета- фактуры на оплату агентского вознаграждения, письма от 08.08.2012 N 28406 ИФНС России N 16 по г. Москве, выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Поларис", из которых следует, что сумма агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии банком - Гарантом (ЗАО "СИТИБАНК") не получена; счет- фактура на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) датированы раньше, чем подписанное соглашение о выдаче банковской гарантии; авансовый платеж в размере 31 000 000 руб. от Бенефициара на расчетный счет Принципала в период действия банковской гарантии не поступил; в договоре подряда не предусмотрена выплата авансового платежа; ООО "Поларис" обладает признаками недобросовестного юридического лица.
Кроме того, Инспекцией было принято во внимание письмо ЗАО "СИТИБАНК" исх. N 585130 от 24.10.2012, согласно которому контракты компании ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на обслуживание в ЗАО "СИТИБАНК" не принимались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 рубль 53 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 руб. 47 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность принятого Инспекцией по данному эпизоду решения, признал неправомерной позицию налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, связанным с оплатой услуг ЗАО "СИТИБАНК" по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.
При этом судом первой инстанции на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 N 1/1916-11, договора N ДА-147/2011 на оказание агентских услуг, платежного поручения N 769 от 28.09.2011 о перечислении заявителем на расчетный счет ООО "Поларис" 1 085 000 руб. вознаграждения за выданную ЗАО "СИТИБАНК" банковскую гарантию, акта о приемке выполненных работ (оказании услуг) на сумму 1 085 000 руб., пришел к выводу о том, что заявитель фактически понес расходы на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии в сумме 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп., поскольку представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают выдачу ЗАО "СИТИБАНК" банковской гарантии в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в рамках договора подряда N АГ-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а также подтверждают оплату заявителем вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
По мнению суда первой инстанции, получение агентского вознаграждения ни ЗАО "СИТИБАНК", а посредником - ООО "Поларис", ни в отдельности, ни в совокупности с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствует о получение заявителем налоговой выгоды, поскольку получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии именно ООО "Поларис" было определено соглашением между ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис". По убеждению суда первой инстанции, факт выставления счета-фактура на оплату вознаграждения на выдачу банковской гарантии и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ранее (19.09.2011), чем подписано соглашение о выдаче банковской гарантии (20.09.2011), при конкретных обстоятельствах дела не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведениях, фактическом невыполнении работ, оказании услуг, и не свидетельствует о том, что выдача банковской гарантии, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, являются мнимыми и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Тот факт, что ООО "Поларис" по адресу государственной регистрации не располагается, не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, не располагает трудовыми ресурсами, по мнению суда, не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО "Ноябрьснефтеспецстрой", ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, равно как и то, что операции на расчетном счете ООО "Поларис" имеют транзитный характер, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО Поларис" в налоговый орган по месту регистрации не представлена, НДС, выделенный в счете-фактуре N 1/1916-11-Ф от 19.08.2011, в бюджет не уплачен).
Кроме того, суд первой инстанции счел неубедительным ответ ЗАО "СИТИБАНК" исх. N 585130 от 24.10.2012 о том, что контракты компании ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на обслуживание в ЗАО "СИТИБАНК" не принимались, для вывода о том, что кредитное учреждение в действительности не выдавало банковскую гарантию, не заключало агентский договор с ООО "Поларис".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, считает, что изложенная выше позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, в полной мере свидетельствуют о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011 год вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491 руб. 53 коп., и включения в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года 165 508 руб. 47 коп. налога предъявленного ООО "Поларис" по счет - фактуре 1/1916-11-Ф от 19.09.2011 на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 085 000 руб., исходя из следующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
На основании статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Из статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, всегда участвуют три субъекта, а именно:
- - гарант - банк, иное кредитное учреждение либо страховая организация;
- - принципал - лицо, которое в обеспечиваемом гарантией обязательстве выступает в качестве должника;
- - бенефициар - кредитор принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству.
За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Основанием является пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкретные размеры вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются индивидуально в каждом соглашении о выдаче банковской гарантии.
Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций и других сделок, которые осуществляют кредитные организации, установлен статьей 5 этого Закона. Выдача банковских гарантий отнесена этим перечнем к банковским операциям.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков относятся доходы от операций по предоставлению банковских гарантий, авалей и поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме.
Затраты налогоплательщика на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии могут быть отнесены к расходам налогоплательщика, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли и определении налоговых обязательств по НДС.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС ООО "Ноябрьскнсфтеспецстрой" было представлено соглашение о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 N 1/1916-11, в соответствии с которым ЗАО "СИТИБАНК" (Гарант) обязуется по устному заявлению Общества (Принципал) выдать банковскую гарантию на 31 000 000,00 руб. Бенефициаром по гарантии является ОАО "Арктическая газовая компания". Гарантия выдается в счет обеспечения обязательств Принципала по договору от 24.05.2011 N ЛИ 1-934 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги. Согласно договору вознаграждение за выдачу гарантии составляет 1 085 000,00 руб. с НДС.
Между тем, условия соглашения банковской гарантии не соответствуют условиям договора подряда N АГ11-934, заключенного заявителем с ОАО "Арктическая газовая компания", который не предполагает выплату авансовых платежей.
Так, в соответствии с банковской гарантией от 20.09.2011 N 1/1916-11, ЗАО "СИТИБАНК" обязуется выплатить ОАО "Арктическая газовая компания" сумму, не превышающую 31000 000,00 руб., при предъявлении в том числе платежного поручения, подтверждающего перевод в пользу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" авансового платежа 31 000 000,00 руб..
Однако условиями заключенного с ОАО "Арктическая газовая компания" договора подряда от 24.05.2011 N АГ11-934 не предусмотрена выплата заявителю каких-либо авансовых платежей. Напротив, согласно пункту 6.1. указанного договора "Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:
в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом резерва - 10% стоимости выполненных работ, удерживаемого в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору)".
О том, что расчеты между заказчиком - ОАО "Арктическая газовая компания" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" - подрядчиком производились именно в установленном договором порядке, свидетельствуют оборотные ведомости карточки счета 62 и выписка по банковскому счету Общества.
Кроме того, акт приемки выполненных работ и счет-фактура на оплату агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии выписаны раньше (19.09.2011) даты подписания соглашения о выдаче банковской гарантии (20.09.2011).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав соответствующих внереализационных расходов 909 491 руб. 53 коп., а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года 165 508 руб. 47 коп.
Налоговым органом также было установлено, что выплата агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии производилась третьему лицу - ООО "Поларис", обладающему признаками проблемного контрагента, что указывает на фиктивность спорных финансовых операций. При этом выпиской о движении денежных средств на счете ООО "Поларис" подтверждается, что по состоянию на 08.12.2011 (дата закрытия расчетного счета организации) ООО "Поларис" сумму данного вознаграждении не перечислил, что также свидетельствует о неисполнении субагентом пункта 3.3. договора ДА-147/2011 заключенного с ЗАО "СИТИБАНК".
Отсутствие реальности исполнения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и ЗАО "СИТИБАНК" соглашения о выдаче банковской гарантии от 20.09.2011 N 1/1916-11, а также агентского договора N ДА-147/2011, заключенного между ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" и недостоверность указанных в них сведений подтверждают следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ЗАО "СИТИБАНК" был направлен запрос от 19.12.2013 N 09-18/09465 (т. 13 л.д. 106), в котором налоговый орган просил предоставить конкретную информацию (документы) относительно следующих вопросов:
1. Заключался ли в 2011 году ЗАО "СИТИБАНК" договор на выдачу банковской гарантии с ООО "Ноябрьскнефтеспецтстрой".
2. Выдавалась ли ЗАО "СИТИБАНК" банковская гарантия N 1/1916-11 от 20.09.2011 ООО "Ноябрьскнефтеспецтстрой".
3. Заключался ли ЗАО "СИТИБАНК" агентский договор N ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО "Поларис".
13.01.2014 Инспекция получила ответ N 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) на указанный выше запрос от ЗАО "СИТИБАНК", в котором последний информирует, что банковская гарантия N 1/1916-11 от 20.09.2011 не выпускалась, договор на выдачу вышеуказанной гарантии с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не заключался, агентский договор N ДА-147/2011 от 20.08.2011 с ООО "Поларис" не заключался.
Приложенный к апелляционной жалобе ответ N 122944/1142 от 20.12.2013 (вх. 00133 от 13.01.2014) суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствующий запрос был направлен Инспекцией до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и он имеется в материалах дела (т. 13 л.д. 106), а указанный ответ был получен Инспекцией 13.01.2014, что свидетельствует о невозможности предоставления данного ответа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, факт отрицания ЗАО "СИТИБАНК" финансовых взаимоотношений с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", недостоверность сведений в соглашении о выдаче банковской гарантии, договоре оказания агентский услуг подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с ЗАО "СИТИБАНК" и ООО "Поларис" и свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 919 491 руб. 53 коп. на выдачу заведомо неисполнимой банковской гарантии, и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ООО "Поларис" в составе агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 отмене в обжалуемой Инспекцией части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4958/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 07-18/24 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО "Поларис" за 2011 год в размере 919 491 рубль 53 копейки,
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО "Поларис" в размере 165 508 рублей 47 копеек, а также начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций,
отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)