Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11814/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Гаврилова И.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/04),
установил:
закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Миасский кирпичный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 28р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 216 357 руб. 80 коп.
Решением суда от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а именно ст. 123 НК РФ просит решение суда отменить.
По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, при наличии на это достаточных денежных средств, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Миасский кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе НДФЛ за период 23.10.2006 по 27.01.2009, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 13А (т. 1, л.д. 28-39).
В ходе налоговой проверки в числе прочего было установлено, что общество в проверяемом периоде перечисление удержанного налога на доходы физических лиц производило не в полном объеме и с нарушением установленного срока. За период с 30.11.2008-27.01.2009 имеется кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1 081 789 руб. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком нарушен порядок и сроки уплаты налога, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которого налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 28р (л.д. 22-24 т. 1), которым ЗАО "Миасский кирпичный завод" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 216 357 руб. 80 коп., начислены пени по НДФЛ по состоянию на 30.03.2009 в сумме 32 176 руб. 76 коп.
Обществом, в порядке предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, указанное решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 40-41 т. 1).
Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 30.03.2009 N 28р оставлено без изменения, общество оспорило решение инспекции в изложенной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения. Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в отношении сумм, удержанного НДФЛ, но несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом в период с 30.11.2008 по 27.01.2009.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет был перечислен обществом полностью, что подтверждено материалами дела, отражено на странице 2 оспариваемого решения. К уплате по решению НДФЛ инспекцией не начислен. На дату принятия решения - 30.03.2009 налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от 30.03.2009 N 28р в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Действующей редакцией статьи 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 18АП-7865/2009 ПО ДЕЛУ N А76-11814/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7865/2009
Дело N А76-11814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11814/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Гаврилова И.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/04),
установил:
закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Миасский кирпичный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 28р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 216 357 руб. 80 коп.
Решением суда от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а именно ст. 123 НК РФ просит решение суда отменить.
По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, при наличии на это достаточных денежных средств, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Миасский кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе НДФЛ за период 23.10.2006 по 27.01.2009, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 13А (т. 1, л.д. 28-39).
В ходе налоговой проверки в числе прочего было установлено, что общество в проверяемом периоде перечисление удержанного налога на доходы физических лиц производило не в полном объеме и с нарушением установленного срока. За период с 30.11.2008-27.01.2009 имеется кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1 081 789 руб. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком нарушен порядок и сроки уплаты налога, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которого налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 28р (л.д. 22-24 т. 1), которым ЗАО "Миасский кирпичный завод" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 216 357 руб. 80 коп., начислены пени по НДФЛ по состоянию на 30.03.2009 в сумме 32 176 руб. 76 коп.
Обществом, в порядке предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, указанное решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 40-41 т. 1).
Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 30.03.2009 N 28р оставлено без изменения, общество оспорило решение инспекции в изложенной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения. Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в отношении сумм, удержанного НДФЛ, но несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом в период с 30.11.2008 по 27.01.2009.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет был перечислен обществом полностью, что подтверждено материалами дела, отражено на странице 2 оспариваемого решения. К уплате по решению НДФЛ инспекцией не начислен. На дату принятия решения - 30.03.2009 налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от 30.03.2009 N 28р в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Действующей редакцией статьи 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)