Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.013 г. по делу N А40-5771/12-140-30 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
- по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963);
- к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)
об обязании возвратить излишне взысканный налог, пени и штрафы
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Борисенко М.В. по дов. <...>
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. <...>
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту также заявитель, общество) 13.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607,13 руб. и штраф в размере 1 147 393, 20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 51 - 53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. N 09АП-24605/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 102 - 104).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. N 09АП-24605/2012 отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 59 - 62).
Заявитель поддержал свои требования в полном объеме представив письменные пояснения от 26.03.2013 г., с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г., пояснений от 27.11.2013 г.
Решением АС г. Москвы от 16.12.2013 требования Общества удовлетворены в части взыскания налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налогоплательщик с решением АС г. Москвы от 16.12.2013 по настоящему делу не согласился и в своей апелляционной жалобе от 23.12.2013 N 11/1/26115 просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и взыскать с Инспекции сумму требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, заявитель в качестве излишне уплаченных рассматривает сумму налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные на основании решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10 - 38).
Вместе с тем общество указывает, что спорные суммы начислены необоснованно в связи с тем, что по скважинам N 307, 644, 691, 1034, 1664 работы неправомерно переквалифицированы из ремонта в реконструкцию, по скважинам N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р при переквалификации работ в расходах не учтены суммы амортизации и амортизационной премии, по скважинам N 642, 694, 743, 352р, 202 переквалификация работ не влечет налоговых последствий, так как скважины являются полностью амортизированными.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н.
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды по делу N А40-74739/08-127-372 об оспаривании решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом.
Следовательно, судами установлено, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный вывод является преюдициальным, что не оспаривается обществом.
Таким образом, в силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.
В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.
В случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. В частности, срок полезного использования полностью самортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.
Следует отметить, что как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до проведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3 - 5 лет после завершения работ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следовательно, несоблюдение заявителем требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.
В связи с тем, что общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету заявителем не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете инспекцией сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.
Из сложившейся судебной практики усматривается, если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации.
Из системного толкования положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 2 и 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, рассчитанных в установленном законом порядке.
Данная позиция также поддерживается письмом Минфина России от 23.09.2011 г. N 03-03-06/2/146, согласно которому в том случае, когда основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства на стоимость проведенной модернизации. При этом стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. Аналогичные выводы содержаться в письмах Минфина России от 27.12.2010 г. N 03-03-06/1/813, от 03.11.2011 г. N 03-03-06/1/714, от 05.07.2011 г. N 03-03-06/1/402.
Ссылка общества на отдельные различия в порядке начисления амортизации по налоговому и бухгалтерскому учету не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.
Согласуясь с позицией судов и Минфина России, сумма налога на имущество рассчитывается исходя из стоимости основных средств (налоговой базы по налогу на имущество), скорректированной на ежемесячные амортизационные отчисления, определенные исходя из первоначальной установленной нормы амортизации, так как новая норма амортизации обществом не была установлена.
По итогам произведенного расчета неуплата налога на имущество по скважинам N 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р в 2005 - 2006 годах составила 12 974 712 руб. (3 113 248 руб. за 2005 г. и 9 861 464 руб. за 2006 г).
Всего по пункту 3.2 решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией начислен налог на имущество в размере 15 124 192 руб. (3 689 960 руб. за 2005 г. и 11 434 232 руб. за 2006 г).
Разница между вышеуказанными суммами - 2 149 480 руб., приходится на скважины, по которым зарезка бокового ствола для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-74739/08-127-372 признается ремонтом и на корректировку стоимости остальных скважин на амортизационные отчисления.
Таким образом, в связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в части обязания вернуть излишне взысканные суммы налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, подтвержденным, а следовательно подлежит удовлетворению судом, а требование заявителя в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3 587 486 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованными не подлежащим удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что АС г. Москвы при рассмотрении настоящего дела не учел различия между налогом на прибыль организаций и налогом на имущество организаций, а также необоснованно освободил Инспекцию от доказывания обстоятельств дела.
Указанные доводы Общества являются необоснованными, а обжалуемое Решение АС г. Москвы законным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество организаций является имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости данного имущества, определяемой по правилам бухгалтерского учета.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, ПБУ 6/01 не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации.
Приведенный вывод подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н (далее - ПБУ 21/2008).
В силу пунктов 2 и 3 ПБУ 21/2008 срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Арбитражные суды по делу N А40-74739/08-127-372 установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом. Тем самым суды установили, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств. Данный вывод является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и Обществом не оспаривается.
Соответственно, в силу пункта 20 ПБУ 6/01 Общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.
В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.
Таким образом, в случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 ПБУ 6/01, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.
В частности, срок полезного использования полностью самортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания ПБУ 6/01, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.
При этом, как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до проведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3 - 5 лет после завершения работ.
Следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - 129-ФЗ) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ 34н), установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следовательно, несоблюдение Обществом требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.
Однако, в связи с тем что Общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету Обществом не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете Налоговым органом сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.
Сложившейся судебной практикой установлено, что если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации. (постановление ФАС МО от 28.09.2010 по делу N А40-163626/09-127-1322, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А29-6272/2007, постановление ФАС МО от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102).
Вместе с тем, право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматривать в отрыве от установленных Кодексом правил начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, то при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.
Такой подход следует и из сложившейся по данному вопросу судебной арбитражной практики (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А29-6272/2007, ФАС Московского округа от 02.11.2011 N А40-74739/08-127-372 и от 28.09.2010 по делу N А40-163626/09-127-1322), а также из позиции Минфина России, изложенной в письмах от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168 и от 13.03.2006 N 03-03-04/1/216, и впоследствии подтвержденной письмами от 27.12.2010 N 03-03-06/1/813, от 23.09.2011 N 03-03-06/2/146 и др.
Указания Налогоплательщика на отдельные различия в порядке начисления амортизации по налоговому и бухгалтерскому учету не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 ПБУ 6/01) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, АС г. Москвы правомерно рассчитал амортизацию по скважинам N 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р за 2005 - 2006 годы исходя из нормы амортизации, установленной при вводе в эксплуатацию данных основных средств. Из вышеизложенного следует, что утверждение Налогоплательщика об обязанности Инспекции вместо Общества определять "экономически обоснованный новый срок полезного использования скважин" после реконструкции противоречит сложившейся судебной практике.
На основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-5771/12-140-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-761/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5771/12-140-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-761/2014
Дело N А40-5771/12-140-30
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.013 г. по делу N А40-5771/12-140-30 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
- по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963);
- к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)
об обязании возвратить излишне взысканный налог, пени и штрафы
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Борисенко М.В. по дов. <...>
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. <...>
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту также заявитель, общество) 13.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 руб., пени в размере 1 771 607,13 руб. и штраф в размере 1 147 393, 20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 51 - 53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. N 09АП-24605/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 102 - 104).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. N 09АП-24605/2012 отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 59 - 62).
Заявитель поддержал свои требования в полном объеме представив письменные пояснения от 26.03.2013 г., с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г., пояснений от 27.11.2013 г.
Решением АС г. Москвы от 16.12.2013 требования Общества удовлетворены в части взыскания налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налогоплательщик с решением АС г. Москвы от 16.12.2013 по настоящему делу не согласился и в своей апелляционной жалобе от 23.12.2013 N 11/1/26115 просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и взыскать с Инспекции сумму требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, заявитель в качестве излишне уплаченных рассматривает сумму налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные на основании решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10 - 38).
Вместе с тем общество указывает, что спорные суммы начислены необоснованно в связи с тем, что по скважинам N 307, 644, 691, 1034, 1664 работы неправомерно переквалифицированы из ремонта в реконструкцию, по скважинам N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р при переквалификации работ в расходах не учтены суммы амортизации и амортизационной премии, по скважинам N 642, 694, 743, 352р, 202 переквалификация работ не влечет налоговых последствий, так как скважины являются полностью амортизированными.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н.
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
Из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды по делу N А40-74739/08-127-372 об оспаривании решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом.
Следовательно, судами установлено, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный вывод является преюдициальным, что не оспаривается обществом.
Таким образом, в силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.
В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.
В случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. В частности, срок полезного использования полностью самортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.
Следует отметить, что как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до проведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3 - 5 лет после завершения работ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следовательно, несоблюдение заявителем требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.
В связи с тем, что общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету заявителем не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете инспекцией сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.
Из сложившейся судебной практики усматривается, если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации.
Из системного толкования положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 2 и 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, рассчитанных в установленном законом порядке.
Данная позиция также поддерживается письмом Минфина России от 23.09.2011 г. N 03-03-06/2/146, согласно которому в том случае, когда основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства на стоимость проведенной модернизации. При этом стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию. Аналогичные выводы содержаться в письмах Минфина России от 27.12.2010 г. N 03-03-06/1/813, от 03.11.2011 г. N 03-03-06/1/714, от 05.07.2011 г. N 03-03-06/1/402.
Ссылка общества на отдельные различия в порядке начисления амортизации по налоговому и бухгалтерскому учету не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.
Согласуясь с позицией судов и Минфина России, сумма налога на имущество рассчитывается исходя из стоимости основных средств (налоговой базы по налогу на имущество), скорректированной на ежемесячные амортизационные отчисления, определенные исходя из первоначальной установленной нормы амортизации, так как новая норма амортизации обществом не была установлена.
По итогам произведенного расчета неуплата налога на имущество по скважинам N 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р в 2005 - 2006 годах составила 12 974 712 руб. (3 113 248 руб. за 2005 г. и 9 861 464 руб. за 2006 г).
Всего по пункту 3.2 решения налогового органа от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией начислен налог на имущество в размере 15 124 192 руб. (3 689 960 руб. за 2005 г. и 11 434 232 руб. за 2006 г).
Разница между вышеуказанными суммами - 2 149 480 руб., приходится на скважины, по которым зарезка бокового ствола для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-74739/08-127-372 признается ремонтом и на корректировку стоимости остальных скважин на амортизационные отчисления.
Таким образом, в связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в части обязания вернуть излишне взысканные суммы налога на имущество организаций в размере 2 149 480 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, подтвержденным, а следовательно подлежит удовлетворению судом, а требование заявителя в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3 587 486 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованными не подлежащим удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что АС г. Москвы при рассмотрении настоящего дела не учел различия между налогом на прибыль организаций и налогом на имущество организаций, а также необоснованно освободил Инспекцию от доказывания обстоятельств дела.
Указанные доводы Общества являются необоснованными, а обжалуемое Решение АС г. Москвы законным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество организаций является имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости данного имущества, определяемой по правилам бухгалтерского учета.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, ПБУ 6/01 не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации.
Приведенный вывод подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н (далее - ПБУ 21/2008).
В силу пунктов 2 и 3 ПБУ 21/2008 срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Арбитражные суды по делу N А40-74739/08-127-372 установили, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 616, 615, 664, 767, 4299, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются ремонтом. Тем самым суды установили, что спорные работы производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств. Данный вывод является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и Обществом не оспаривается.
Соответственно, в силу пункта 20 ПБУ 6/01 Общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных выше скважин после реконструкции.
В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии, в числе прочего, входит осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления.
Таким образом, в случае реконструкции основного средства специальная комиссия должна пересмотреть срок полезного использования и, руководствуясь критериями, установленными пунктом 20 ПБУ 6/01, принять решение об увеличении данного срока с учетом степени улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.
В частности, срок полезного использования полностью самортизированных основных средств не может не продляться (за исключением тех случаев, когда реконструкция прошла неудачно), так как, исходя из содержания ПБУ 6/01, это означает, что основное средство после реконструкции не предполагается использовать для извлечения дохода.
При этом, как видно из предложений по горизонтальной зарезке вторых стволов, еще до проведения реконструкции скважин определяется прогноз дебита минимум на 3 - 5 лет после завершения работ.
Следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - 129-ФЗ) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ 34н), установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следовательно, несоблюдение Обществом требования об увеличение срока полезного использования основного средства после реконструкции является нарушением принципа достоверности бухгалтерского учета.
Однако, в связи с тем что Общество считало спорные работы ремонтом, вопрос об изменении сроков полезного использования спорных скважин применительно как к налоговому, так и бухгалтерскому учету Обществом не рассматривался. Возникает неопределенность относительно того, насколько должен продлеваться срок полезного использования при расчете Налоговым органом сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих доплате.
Сложившейся судебной практикой установлено, что если налогоплательщиком не установлен новый срок полезного использования, должна применяться первоначальная норма амортизации. (постановление ФАС МО от 28.09.2010 по делу N А40-163626/09-127-1322, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А29-6272/2007, постановление ФАС МО от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102).
Вместе с тем, право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматривать в отрыве от установленных Кодексом правил начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, то при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.
Такой подход следует и из сложившейся по данному вопросу судебной арбитражной практики (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А29-6272/2007, ФАС Московского округа от 02.11.2011 N А40-74739/08-127-372 и от 28.09.2010 по делу N А40-163626/09-127-1322), а также из позиции Минфина России, изложенной в письмах от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168 и от 13.03.2006 N 03-03-04/1/216, и впоследствии подтвержденной письмами от 27.12.2010 N 03-03-06/1/813, от 23.09.2011 N 03-03-06/2/146 и др.
Указания Налогоплательщика на отдельные различия в порядке начисления амортизации по налоговому и бухгалтерскому учету не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, в отличие от положения налогового законодательства в правилах бухгалтерского учета (пункт 20 ПБУ 6/01) четко прописана обязанность организации в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересмотреть срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, АС г. Москвы правомерно рассчитал амортизацию по скважинам N 616, 615, 664, 694, 642, 767, 743, 4299, 352Р, 202, 1127, 74, 65, 1078, 1094, 277, 231, 214, 1054, 1012, 148, 131, 90, 2293, 408р за 2005 - 2006 годы исходя из нормы амортизации, установленной при вводе в эксплуатацию данных основных средств. Из вышеизложенного следует, что утверждение Налогоплательщика об обязанности Инспекции вместо Общества определять "экономически обоснованный новый срок полезного использования скважин" после реконструкции противоречит сложившейся судебной практике.
На основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-5771/12-140-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)