Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 г. по делу N А65-14731/2007, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Завод ячеистых бетонов", Республика Татарстан г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными действий,
установил:
ОАО "Завод ячеистых бетонов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль в размере 641501,13 руб., НДС в размере 63815 руб., пени по НДС в размере 164152,69 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2007 года отменить.
Представители ОАО "Завод ячеистых бетонов" и Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган извещением от 7.05.2007 г. N 7436 уведомил заявителя о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки и пени, а именно: 641501,13 руб. - пени по налогу на прибыль; 63815 руб. - НДС по акту проверки, 164152,69 руб. - пени по НДС, а всего на сумму 869468,82 руб.
Считая действия ответчика по проведению указанных зачетов незаконными, поскольку указанные суммы недоимки и пени в декларациях заявителем не отражены, налоговым органом не начислялись, требования не направлялись, заявитель представил налоговому органу свои возражения на решения о зачете (исхN 422 от 21.05.2007 г. (т. 1, л.д. 5).
В связи с тем, что в ответ на эти возражения решения о зачетах не были отменены, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными действий ответчика по проведению зачета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В обоснование своих действий по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки, пени, ответчик указывает следующие требования об уплате налога, пени: 1) требование N 17362 от 5.12.2000 г., 2) требование N 11561 от 15.12.2003 г., 3) требование N 16035 от 30.01.2004 г., 4) требование N 16926 от 4.02.2004 г., 5) требование N 17774 от 3.03.2004 г., 6) требование N 131034 от 3.11.2004 г., 7) требование N 1013 от 10.02.2003 г. (т. 1,л.д.9).
Как видно из материалов дела, названные требования представлены налоговым органом в суд (т. 1,л.д.72-78). Исследовав этих требования и сроки для их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемых действий по проведению зачета, указанные требования не подлежали исполнению путем осуществления названного зачета в связи с нарушением установленных Законом сроков ко взысканию.
Как видно из материалов дела, ответчиком принято решение N 5406 от 7.05.2007 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль в размере 641501,13 руб. Материалы дела свидетельствуют, что по мнению налогового органа, указанная сумма пени следует из требования N 1013 от 10.02.2003 г., в котором начислена сумма пени в размере 697772,15 руб. со сроком уплаты 10.02.2003 г. Налоговым органом предложено добровольно исполнить данное требование в срок до 25.02.2003 г. (т. 1,л.д.72-74).
Также ответчиком были приняты решения N 5409 и N 5410 от 17.05.2007 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по НДС в размере 63815 руб. и в счет погашения пени по НДС в размере 164152,69 руб. Как считает налоговый орган, данные суммы недоимок НДС и пени по НДС следуют из ранее направленных заявителю требований: N 17362 от 5.12.2000 г., N 11561 от 15.12.2003 г., N 16035 от 30.01.2004 г., N 16926 от 4.02.2004 г.. N 17774 от 3.03.2004 г., N 131034 от 3.11.2004 г. (т. 1,л.д.75-78).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что из данных требований не представляется возможным сделать выводы о соответствии сумм недоимок, зачет которых проведен, этим требованиям. Ссылки налогового органа на выписки из лицевого счета по состоянию расчетов заявителя являются необоснованными, они не содержат доказательств наличия этих сумм недоимок.
Кроме того, как указано налоговым органом в текстах самих требований: в случае, если настоящие требования будут оставлены без исполнения, то налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47, 75, 76, 77 НК РФ) меры их принудительного взыскания. Однако, материалы дела подтверждают тот факт, что налоговым органом не были выполнены требования указанных норм налогового законодательства.
Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления названных требований) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговых санкций за счет иного имущества налогоплательщика.
Между тем, в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Вышеуказанные требования об уплате налогов, пени датированы в период с 5.12.2000 г. по 3.11.2004 г., добровольные сроки их уплат истекли через 15 дней со дня их выставлений, как видно из текстов требований. Однако, налоговым органом не были приняты меры к своевременному взысканию сумм недоимок за счет денежных средств, несмотря на наличие открытых банковских расчетных счетов. В материалы дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки наличия у заявителя денежных средств на этих расчетных счетах. Не были приняты и меры ко взысканию недоимок за счет имущества.
Также налоговым органом был пропущен и срок на взыскание данной недоимки в судебном порядке.
Доказательств наличия у заявителя недоимки, кроме карточки лицевого счета, налоговый орган не представил. Карточка лицевого счета не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, так как является внутренним учетным документом налогового органа. Кроме того, расчеты пеней (л.д. 45-67), на которые ссылается налоговый орган, сами по себе без подтверждения суммы недоимки за определенный период не являются доказательством правильности расчета пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения: "Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу".
В обоснование принятых решений о зачетах налоговый орган приводит доводы о направлении заявителю акта сверки расчетов с бюджетом (направлено по почте 2.03.2007 г.), который не был подписан заявителем и не был возвращен, в связи с чем, по его мнению, согласно п. 2.21 Регламента проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, утвержденного Приказом ФНС РФ от 11.01.2007 г. N САЭ-3-25/2@, в случае невозвращения налогоплательщиком в налоговый орган акта сверки расчетов с подписью и отметкой о согласовании, сверка расчетов с налогоплательщиком считается завершенной и суммы, указанные в акте, признанными налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о законности проведенных зачетов, названный приказ отменен Приказом ФНС от 25.04.2007 г. N ММ-3-25/261. Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции было предложено заявителю и ответчику провести совместную сверку по уплаченным налогам, недоимкам, числящимся за заявителем в бюджет. Данная сверка была проведена, но представленный суду акт сверки не подписан обеими сторонами в связи с имеющимися разногласиями по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 1 октября 2007 г. Так, согласно имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам N 2446 от 9.10.2007 г., выявлены следующие разногласия: суммы пеней по НДС 63815 руб. и 164152,69 руб. не предъявлялись ко взысканию, сумма пеней по налогу на прибыль 641501.50 руб. не предъявлялась ко взысканию.
В обоснование действий по проведению зачета ответчик указывал на нормы ст. 78 НК РФ, которая, по его мнению, не связывает право налогового органа на направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов, пеней, погашение недоимок с фактом неприменения мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ, что налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет, если имеется недоимка.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, данное утверждение налогового органа противоречит нормам закона, разъяснениям высших судебных инстанций по их применению и фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае зачет является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога в понятии п. п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, поэтому применение таких мер возможно только при соблюдении условий ст. ст. 45. 46, 69, 70 НК РФ. Иное приводит к нарушению единообразного применения названных норм налогового законодательства, к нарушению равенства в налогообложении и возможности взыскания недоимок без ограничения сроков взыскания, несмотря на их нарушение со стороны налогового органа.
Поэтому зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки, право на взыскание которой в принудительном порядке налоговым органом уже утрачено, является неправомерным.
Кроме того, как видно из требований об уплате налогов, пени, направленных в адрес заявителя, налоговым органом была зачтена недоимка более чем 3-х летней давности.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль осуществлены с нарушением вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 года по делу N А65-14731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14731/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А65-14731/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 г. по делу N А65-14731/2007, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Завод ячеистых бетонов", Республика Татарстан г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными действий,
установил:
ОАО "Завод ячеистых бетонов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль в размере 641501,13 руб., НДС в размере 63815 руб., пени по НДС в размере 164152,69 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2007 года отменить.
Представители ОАО "Завод ячеистых бетонов" и Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган извещением от 7.05.2007 г. N 7436 уведомил заявителя о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки и пени, а именно: 641501,13 руб. - пени по налогу на прибыль; 63815 руб. - НДС по акту проверки, 164152,69 руб. - пени по НДС, а всего на сумму 869468,82 руб.
Считая действия ответчика по проведению указанных зачетов незаконными, поскольку указанные суммы недоимки и пени в декларациях заявителем не отражены, налоговым органом не начислялись, требования не направлялись, заявитель представил налоговому органу свои возражения на решения о зачете (исхN 422 от 21.05.2007 г. (т. 1, л.д. 5).
В связи с тем, что в ответ на эти возражения решения о зачетах не были отменены, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными действий ответчика по проведению зачета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В обоснование своих действий по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки, пени, ответчик указывает следующие требования об уплате налога, пени: 1) требование N 17362 от 5.12.2000 г., 2) требование N 11561 от 15.12.2003 г., 3) требование N 16035 от 30.01.2004 г., 4) требование N 16926 от 4.02.2004 г., 5) требование N 17774 от 3.03.2004 г., 6) требование N 131034 от 3.11.2004 г., 7) требование N 1013 от 10.02.2003 г. (т. 1,л.д.9).
Как видно из материалов дела, названные требования представлены налоговым органом в суд (т. 1,л.д.72-78). Исследовав этих требования и сроки для их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемых действий по проведению зачета, указанные требования не подлежали исполнению путем осуществления названного зачета в связи с нарушением установленных Законом сроков ко взысканию.
Как видно из материалов дела, ответчиком принято решение N 5406 от 7.05.2007 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пени по налогу на прибыль в размере 641501,13 руб. Материалы дела свидетельствуют, что по мнению налогового органа, указанная сумма пени следует из требования N 1013 от 10.02.2003 г., в котором начислена сумма пени в размере 697772,15 руб. со сроком уплаты 10.02.2003 г. Налоговым органом предложено добровольно исполнить данное требование в срок до 25.02.2003 г. (т. 1,л.д.72-74).
Также ответчиком были приняты решения N 5409 и N 5410 от 17.05.2007 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по НДС в размере 63815 руб. и в счет погашения пени по НДС в размере 164152,69 руб. Как считает налоговый орган, данные суммы недоимок НДС и пени по НДС следуют из ранее направленных заявителю требований: N 17362 от 5.12.2000 г., N 11561 от 15.12.2003 г., N 16035 от 30.01.2004 г., N 16926 от 4.02.2004 г.. N 17774 от 3.03.2004 г., N 131034 от 3.11.2004 г. (т. 1,л.д.75-78).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что из данных требований не представляется возможным сделать выводы о соответствии сумм недоимок, зачет которых проведен, этим требованиям. Ссылки налогового органа на выписки из лицевого счета по состоянию расчетов заявителя являются необоснованными, они не содержат доказательств наличия этих сумм недоимок.
Кроме того, как указано налоговым органом в текстах самих требований: в случае, если настоящие требования будут оставлены без исполнения, то налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47, 75, 76, 77 НК РФ) меры их принудительного взыскания. Однако, материалы дела подтверждают тот факт, что налоговым органом не были выполнены требования указанных норм налогового законодательства.
Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления названных требований) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговых санкций за счет иного имущества налогоплательщика.
Между тем, в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Вышеуказанные требования об уплате налогов, пени датированы в период с 5.12.2000 г. по 3.11.2004 г., добровольные сроки их уплат истекли через 15 дней со дня их выставлений, как видно из текстов требований. Однако, налоговым органом не были приняты меры к своевременному взысканию сумм недоимок за счет денежных средств, несмотря на наличие открытых банковских расчетных счетов. В материалы дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки наличия у заявителя денежных средств на этих расчетных счетах. Не были приняты и меры ко взысканию недоимок за счет имущества.
Также налоговым органом был пропущен и срок на взыскание данной недоимки в судебном порядке.
Доказательств наличия у заявителя недоимки, кроме карточки лицевого счета, налоговый орган не представил. Карточка лицевого счета не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, так как является внутренним учетным документом налогового органа. Кроме того, расчеты пеней (л.д. 45-67), на которые ссылается налоговый орган, сами по себе без подтверждения суммы недоимки за определенный период не являются доказательством правильности расчета пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения: "Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу".
В обоснование принятых решений о зачетах налоговый орган приводит доводы о направлении заявителю акта сверки расчетов с бюджетом (направлено по почте 2.03.2007 г.), который не был подписан заявителем и не был возвращен, в связи с чем, по его мнению, согласно п. 2.21 Регламента проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, утвержденного Приказом ФНС РФ от 11.01.2007 г. N САЭ-3-25/2@, в случае невозвращения налогоплательщиком в налоговый орган акта сверки расчетов с подписью и отметкой о согласовании, сверка расчетов с налогоплательщиком считается завершенной и суммы, указанные в акте, признанными налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о законности проведенных зачетов, названный приказ отменен Приказом ФНС от 25.04.2007 г. N ММ-3-25/261. Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции было предложено заявителю и ответчику провести совместную сверку по уплаченным налогам, недоимкам, числящимся за заявителем в бюджет. Данная сверка была проведена, но представленный суду акт сверки не подписан обеими сторонами в связи с имеющимися разногласиями по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 1 октября 2007 г. Так, согласно имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам N 2446 от 9.10.2007 г., выявлены следующие разногласия: суммы пеней по НДС 63815 руб. и 164152,69 руб. не предъявлялись ко взысканию, сумма пеней по налогу на прибыль 641501.50 руб. не предъявлялась ко взысканию.
В обоснование действий по проведению зачета ответчик указывал на нормы ст. 78 НК РФ, которая, по его мнению, не связывает право налогового органа на направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов, пеней, погашение недоимок с фактом неприменения мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ, что налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет, если имеется недоимка.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, данное утверждение налогового органа противоречит нормам закона, разъяснениям высших судебных инстанций по их применению и фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае зачет является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога в понятии п. п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, поэтому применение таких мер возможно только при соблюдении условий ст. ст. 45. 46, 69, 70 НК РФ. Иное приводит к нарушению единообразного применения названных норм налогового законодательства, к нарушению равенства в налогообложении и возможности взыскания недоимок без ограничения сроков взыскания, несмотря на их нарушение со стороны налогового органа.
Поэтому зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки, право на взыскание которой в принудительном порядке налоговым органом уже утрачено, является неправомерным.
Кроме того, как видно из требований об уплате налогов, пени, направленных в адрес заявителя, налоговым органом была зачтена недоимка более чем 3-х летней давности.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль осуществлены с нарушением вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 года по делу N А65-14731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)