Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года по делу N А47-159/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" - Дорожкин А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - до перерыва Басырева К.С. (паспорт, доверенность N 03-57 от 10.07.2014), Япарова Ю.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 03-67 от 22.10.2014), после перерыва Платонова Т.П. (служебное удостоверение, доверенность N 03-0001 от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" (далее - заявитель, ООО "Компания Интелстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции; также заявитель просил суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 18 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением УФНС N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, в данной ситуации подлежит применению п. 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для заявителя контексте, исходя из выявленных налоговым органом обстоятельств.
Инспекция считает, что поведение налогоплательщика даже в ходе судебного заседания первой инстанции свидетельствует о взаимосвязи его с контрагентом и недобросовестности его действий.
Налоговый орган критически относится к исправленным заявителем первичным документам, считая их новыми документами (т. 3), исправленными не в установленном правилами порядке.
ИФНС полагает, что суд первой инстанции не связан с выводами УФНС, изложенными в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и поэтому должен проверить решение инспекции на предмет его законности и с учетом всех обстоятельств в совокупности, установленных в ходе выездной проверки, несмотря на частичную отмену вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, ИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, и реальность совершения операций с обществом с ограниченной ответственностью "Аритекс" (далее - ООО "Аритекс", контрагент).
С учетом изложенного, инспекция считает, что материалами дела доказано наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Все доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, уже ранее заявлялись, и были досконально изучены судом первой инстанции, опровергнуты заявителем и нашли все отражение в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда.
В судебном заседании (28.10.2014-05.11.2014) представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 13-24/0019 от 21.06.2013, и с учетом возражений, принято решение N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 603 854 руб. 60 коп.; также заявителю доначислены НДС в сумме 1 370 466 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 522 740 руб., НДФЛ в сумме 6 244 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 473 927 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам явились выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 года и завышении расходов в налоговом учете за 2011 год по сделке с ООО "Аритекс".
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции N 13-24/14415 от 13.09.2013 отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение ИФНС оставлено без удовлетворения и утверждено.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ИФНС не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Аритекс".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1045604157741.
В ходе налоговой проверки инспекция
установила:
что: ООО "Аритекс" создано незадолго до заключения с заявителем договора на оказание услуг от 11.03.2011 N 5; отсутствие строений, зданий, сооружений на земельном участке по юридическому адресу ООО "Аритекс"; отсутствие у ООО "Аритекс" транспортных средств и имущества; справки по форме N 2-НДФЛ за 2011 год представлены ООО "Аритекс" на 1 работника (директора Кирееву И.Н.); сведения о доходах Гришкова Э.А., выступающего при заключении спорной сделки в качестве заместителя директора ООО "Аритекс", организацией не представлялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аритекс" от ООО "Компания Интелстрой", перечислялись ограниченному кругу организаций и ими обналичивались; представленные первичные документы не позволяют определить характер и объем оказанных ООО "Аритекс" услуг, не являются документальным подтверждением понесенных расходов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС; подписание договора на оказание услуг от 11.03.2011 N 5, актов от 30.03.2011 N 47, от 06.04.2011 N 48, от 14.04.2011 N 50, от 18.04.2011 N 52, от 20.04.2011 N 55, от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 22.07.2011 N 61, от 28.07.2011 N 63, от 11.08.2011 N 66, от 20.08.2011 N 69, от 21.08.2011 N 70, от 22.08.2011 N 72, от 23.08.2011 N 73 об оказании услуг, а также счетов-фактур к ним от имени ООО "Аритекс" не Киреевой И.Н., а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-2013); подписание документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт ВНП (приказ о приеме на работу от 21.02.2011 N 3, заявок на перевозку груза, доверенностей, товарных накладных) не Гришковым Э.А., а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-2013); часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.; непроявление ООО "Компания Интелстрой" должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Аритекс".
С учетом изложенного, ИФНС установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости хозяйственных операций с ООО "Аритекс".
В силу п. 75 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение нижестоящего налогового органа оценивается судом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Из дела следует, что УФНС, частично удовлетворив апелляционную жалобу налогоплательщику и отменив решение инспекции в соответствующей части, в решении N 16-15/13852 от 12.12.2013, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указало, что: инспекцией в рамках ВНП не установлены обстоятельства, перечисленные в постановлении N 53, которые безусловно свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Аритекс", в решении инспекции не установлены; доказательства того, что обществу было известно о том, что подписи в представленных им документах выполнены лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в решении не приведены.
Управление также посчитало, что экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-213 не опровергает подписание директором ООО "Аритекс" Киреевой И.Н. актов от 11.03.2011 NN 26, 31, от 14.03.2011 N 27, 28, от 22.03.2011 N 33, от 23.03.2011 N 35, от 24.03.2011 N 39, от 28.03.2011 N 40, от 29.03.2011 N 41, от 30.03.2011 N 43 об оказании услуг и счетов-фактур к ним.
Таким образом, УФНС пришло к выводу о том, что оснований для вывода о необоснованности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 3 064 228 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 551 561 руб. у ИФНС не имелось и по этой причине оспариваемое решение отменено в соответствующей части.
В остальной части, оставляя решение инспекции без изменения, управление исходило из того, что представленные ООО "Компания Интелстрой" в инспекцию акты от 30.03.2011 N 47, от 06.04.2011 N 48, от 14.04.2011 N 50, от 18.04.2011 N 52, от 20.04.2011 N 55, от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 22.07.2011 N 61, от 28.007.2011 N 63, от 11.08.2011 N 66, от 20.08.2011 N 69, от 21.08.2011 N 70, от 22.08.2011 N 72, от 23.08.2011 N 73 не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО "Аритекс", поскольку исходя из указанных документов ООО "Аритекс" является заказчиком, а не исполнителем оказанных услуг; в отношении представленных заявителем с возражениями на акт ВНП исправленных копий актов от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 28.07.2011 N 63, от 21.08.2011 N 70, управлением отмечено, что подписи от имени Киреевой И.Н. в данных актах выполнены разными исполнителями (экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в акты выполненных работ, оказанных услуг, либо замену неправильно оформленных таких документов на оформленные в надлежащем порядке.
Из дела следует, что заявителем в суд представлены копии исправленных актов от 01.04.2011 N 47, от 06.04.2011 N 48, от 14.04.2011 N 50, от 18.04.2011 N 52, от 20.04.2011 N 55, от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 22.07.2011 N 61, от 28.07.2011 N 63, от 11.08.2011 N 66, от 20.08.2011 N 69, от 21.08.2011 N 70, от 22.08.2011 72, от 23.08.2011 N 73 (т. 3, л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), в которых в графе "заказчик" указан налогоплательщик, а в качестве исполнителя выступает ООО "Аритекс".
Обществом в суде устранены недостатки в спорных актах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах; стоимость оказанных услуг, выполненных работ в исправленных актах не уменьшена по сравнению с теми суммами, которые отражены в неверно оформленных актах (т. 5, л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 128, 130, 132), на что сослался суд первой инстанции в своем решении.
Также суд первой инстанции, отклоняя довод ИФНС о том, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующие в спорный период времени), устанавливают порядок внесения изменений в неверно оформленные документы и, в данном случае, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправлений, отметил, что в рассматриваемой ситуации способ исправления актов путем их замены на новые экземпляры соблюден, так как спорные документы содержат подпись и печать продавца.
Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж, как указал суд, также не может служить основанием для отказа в принятия актов при исчислении расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, поскольку такого основания действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на учет расходов и применение налогового вычета по НДС.
Также суд посчитал, что исправленные копии актов от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 28.07.2011 N 63, от 21.08.2011 N 70 подписаны другими лицами, а не руководителем ООО "Аритекс" Киреевой И.Н., на что указано в решении управления и отзыве инспекции со ссылкой на экспертное заключение N 026/070-2013 от 23.08.2013 (т. 6, л.д. 80-113), что само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06); факт того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой случае, УФНС в своем решении указал, что ИФНС не доказана нереальность взаимоотношений общества с ООО "Аритекс", поскольку если не опровергнута реальность хозяйственной операции, то несоответствие данных подписанта не порочит представленные акты как ничтожные документы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ИФНС не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Аритекс", что следует из решения УФНС, которым частично отменено решение инспекции по спорному контрагенту.
Из дела видно, что ООО "Компания Интелстрой" (заказчик) заключило с ООО "Аритекс" (исполнитель) договор N 5 от 11.03.2011 на оказание услуг, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязался оказать услуги: транспортно-экспедиционные; спецтехники; по перевозке и разгрузке оборудования; подготовка исполнительной документации на объекты БС сотовой связи; подготовка технической документации на объекты БС сотовой связи (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к данному классу автотранспортных средств (спецтехники), предоставленных для перевозки (выполнения) работ), в установленное заказчиком время и место, в соответствии с принятой заявкой, не позднее времени, указанного в заявке.
Заказчик обязан выдать исполнителю транспортную накладную (иной документ на груз), либо разрешение на выполнение работ спецтехникой в случае, установленном законодательством (п. 2.5 договора).
Согласно п. 4.3 договора цена услуг является договорной и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Цена услуг включает в себя все необходимые затраты.
Однако, ни налоговому органу в ходе ВНП, ни суду первой инстанции налогоплательщик заявки на перевозку груза автомобильным транспортном, на спецтехнику, а также товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие реальность оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг контрагентом, не представил.
В приложении N 1 к договору N 5 от 11.03.2011 "Тарифы, действующие в ООО "Аритекс" для расчетов с ООО "Компания Интелстрой" перечислены марки автотранспортных средств цена (за час), простой за час.
Между тем, из 15 (пятнадцати) автотранспортных средств, посредством которых исполнитель оказал названные услуги заказчику, только в отношении 5 (пяти) установлены государственные регистрационные знаки: ГАЗ-33213, О 696 ТТ (спец. пасс.); ГАЗ-2705, О 057 ТН (фургон, 7 пас. мест); УАЗ-39629, Р 994 АХ (фургон грузовой); УАЗ-31519 Hanter, Р 435 ВО; УАЗ-315195, О 996 АХ. Идентификационных данных в отношении остальных 10 (десяти) автотранспортных средств (спецтехники) общество в материалы дела не представило.
В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником перечисленных 5 (пяти) идентифицированных автомашин с 2008 года по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лист" (далее - ООО "АТП "Лист", собственник машин).
Однако, ООО "АТП "Лист" отрицает хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аритекс", в том числе, по поводу сдачи в аренду автотранспортных средств (спецтехники), в том числе указанных 5 (пяти), в том числе в 2011 году.
При этом, собственник машин подтвердил такое предоставление автотранспортных средств в 2011 году налогоплательщику.
Согласно выписке по операциям на счете контрагента в филиале ОАО "Бинбанк" в городе Оренбурге, открытом 10.03.2011, перечисление денежных средств в период с 10.03.2011 по 31.12.2011 ООО "Аритекс" в адрес ООО "АТП "Лист", а также иным организациям за аренду автотранспортных средств не осуществлялось.
Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе ВНП, ни в материалы настоящего арбитражного дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оказания услуг по договору N 5 от 11.03.2011: подготовка исполнительной документации на объекты БС сотовой связи; подготовка технической документации на объекты БС сотовой связи.
Так, что именно за услуги оказаны, что входило в подготовку как исполнительной, так и технической документации, объем таких услуг, их цена, из материалов дела не усматривается, представителем общества в судебном заседании апелляционному суду не пояснено.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведенными.
Апелляционный суд полагает, что представленные ООО "Компания Интелстрой" акты выполненных работ, полученные от ООО "Аритекс", не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору N 5 от 11.03.2011.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аритекс" основным видом своей экономической деятельности продекларировало услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений (код по ОКВЭД 4520000); дополнительные виды экономической деятельности: 4510000 - услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству; 4530000 - услуги по монтажу оборудования; 4540000 - услуги по завершению строительства; 4550000 - услуги по аренде оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором, в том числе 4550010 - аренда грузовых транспортных средств с водителем, и 4550020 - аренда строительных машин и оборудования с оператором; 6023000 - перевозки грузовые автомобильным транспортом, в том числе 6023010 - услуги по перевозке грузов и 6023020 - услуги грузовых таксомоторов для населения; 7410000 - услуги в области коммерческой деятельности: услуги в области права; услуги в составлении счетов, бухгалтерского учета и ревизии; услуги в области налогообложения; услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения; консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления; 7411000 - правовые услуги; 7420000 - услуги в области технической деятельности: услуги в области архитектуры; инженерные услуги в области гражданского и промышленного строительства; услуги по техническим испытаниям и анализу; услуги по вопросам сертификации продукции и аттестации производств; услуги поверочных метрологических служб; услуги по вопросам стандартизации; услуги в области гидрометеорологии; услуги в области геологических изысканий, в том числе 7421000 - консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.
При этом, такие виды экономической деятельности, как код 6024000 (60.24) и код 7480000 (74.8), в действующем "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) отсутствуют.
Вместе с тем, в ходе ВНП доказательств осуществления ООО "Аритекс" реальной экономической (хозяйственной) деятельности, в том числе соответствующей перечисленным кодам по ОКВЭД, налоговым органом не установлено, суду не представлено.
Содержание представленных налогоплательщиком актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договор, ни перекрестных ссылок; в актах отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг (сведения о маршрутах перевозки, датах перевозки и государственных регистрационных знаках транспортных средств, кем и кому доставлялись грузы, пункты погрузки и пункты разгрузки); отсутствует наименование спецтехники и наименование объектов, на которых использовалась эта спецтехника, пункты погрузки и пункты разгрузки в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Из содержания актов выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги спецтехники, за погрузочно-разгрузочные работы, за подготовку исполнительной документации для объектов сотовой связи, за подготовку технической документации для объектов сотовой связи по договору N 5 от 11.03.2011 нельзя определить, какие конкретно услуги и на каких объектах выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.
На основании п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что, с учетом данных движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аритекс" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, оплаты за ГСМ, запчасти, услуги связи, электроэнергии, заработной платы работников организации, других платежей, имеющих место при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе членских взносов в адрес саморегулируемых организаций, транзитный характер безналичных расчетов через единственный расчетный счет в банке, последующее обналичивание физическими лицами поступивших от налогоплательщика денежных средств или "транзитный характер" в адрес "проблемных" организаций с назначением всех платежей "на хозяйственные расходы", отсутствие организации по месту государственной регистрации (дом снесен), необходимого штата сотрудников и (или) специалистов (кроме единственного учредителя и директора общества в одном лице - Киреевой И.Н.), а также транспортных средств, в том числе спецтехники, с помощью которых контрагент мог бы выполнить условия договора N 5 от 11.03.2011, создание ООО "Аритекс" незадолго до подписания этого договора, исполнение подписей в представленных налогоплательщиком документах (акты, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, заявки на перевозку груза) не директором ООО "Аритекс" Киреевой И.Н. или ее заместителем Гришковым Э.А. (часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.), отсутствие сформированной контрагентом налоговой базы по НДС в бюджете, а иными неустановленными лицами, ООО "Аритекс" является "номинальной" организацией, фактически не осуществляющей реальной финасово-хозяйственной (экономической) деятельности во взаимоотношениях в ООО "Компания Интелстрой".
Имеющимися в деле доказательствами подтверждена невозможность исполнения ООО "Аритекс" услуг по договору N 5 от 11.03.2011 в пользу налогоплательщика - как транспортных, так и услуг по подготовке соответствующей документации. При этом, не имеет правового значения сдача этих услуг обществом (подрядчик) своим заказчикам - ОАО "МегаФон" и ОАО "МТС" (заказчики). А в соответствии условиями договоров подряда ООО "Компания Интелстрой" имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчиков (ОАО "МегаФон" и ОАО "МТС"), которых в данном случае подрядчик не испрашивал, а заказчики не давали. Подрядные работы сданы заказчикам налогоплательщиком от своего имени.
То есть, налогоплательщиком по эпизоду с ООО "Аритекс" создан формальный документооборот, а согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся и к учету расходов применительно налога на прибыль организаций.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Таким образом, по смыслу соответствующих положений НК РФ, право на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации ООО "Компания Интелстрой" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Аритекс", обладающего признаками "номинальности"; факт совершения реальной хозяйственной операции между ООО "Аритекс" и ООО "Компания Интелстрой" отсутствует.
Поэтому налоговый орган обоснованно не принял суммы НДС к вычету и расходы, произведенные по договору N 5 от 11.03.2011.
Соответственно, решение ИФНС N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп., является правомерным.
Ссылка суда первой инстанции на позицию УФНС, которое своим решением N 16-15/13852 от 12.12.2013 частично отменило оспоренное решение инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Так, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
По правилам п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Из дела видно, что решением УФНС от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции N 13-24/14415 от 13.09.2013 отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение ИФНС оставлено без удовлетворения и утверждено (т. 3, л.д. 15-20).
В своем решении управление, отменяя решение инспекции в указанной части, сослалось на то, что инспекцией ходе ВНП по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аритекс" в рамках договора N 5 от 11.03.2011 не установлены перечисленные в Постановлении N 53 обстоятельства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной выгоды, как и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Компания Интелстрой" и ООО "Аритекс".
В остальной части решения инспекции УФНС констатировано, что заявителем документально не подтверждено оказание ООО "Аритекс" услуг на сумму 4 549 474 руб., а также их оприходование налогоплательщиком, в связи с чем основания для включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в названной сумме и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 818 905 руб. у заявителя отсутствуют.
В данном случае апелляционный суд полагает, что, рассматривая апелляционную жалобу инспекции по существу на решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не связан выводами, изложенными в решении управления в той части, в которой решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аритекс" в рамках договора N 5 от 11.03.2011 отменено УФНС.
Также апелляционный суд критически относится к тому, что контрагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, поскольку такое представление носило формальный, минимальный характер, не соответствующий документообороту с налогоплательщиком.
Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной арбитражными судами при рассмотрении дел N А47-2177/2011 и N А47-1209/2011.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда в соответствующей части подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года по делу N А47-159/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп., отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 18АП-11629/2014 ПО ДЕЛУ N А47-159/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11629/2014
Дело N А47-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года по делу N А47-159/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" - Дорожкин А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - до перерыва Басырева К.С. (паспорт, доверенность N 03-57 от 10.07.2014), Япарова Ю.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 03-67 от 22.10.2014), после перерыва Платонова Т.П. (служебное удостоверение, доверенность N 03-0001 от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" (далее - заявитель, ООО "Компания Интелстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции; также заявитель просил суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 18 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением УФНС N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, в данной ситуации подлежит применению п. 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для заявителя контексте, исходя из выявленных налоговым органом обстоятельств.
Инспекция считает, что поведение налогоплательщика даже в ходе судебного заседания первой инстанции свидетельствует о взаимосвязи его с контрагентом и недобросовестности его действий.
Налоговый орган критически относится к исправленным заявителем первичным документам, считая их новыми документами (т. 3), исправленными не в установленном правилами порядке.
ИФНС полагает, что суд первой инстанции не связан с выводами УФНС, изложенными в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и поэтому должен проверить решение инспекции на предмет его законности и с учетом всех обстоятельств в совокупности, установленных в ходе выездной проверки, несмотря на частичную отмену вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, ИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, и реальность совершения операций с обществом с ограниченной ответственностью "Аритекс" (далее - ООО "Аритекс", контрагент).
С учетом изложенного, инспекция считает, что материалами дела доказано наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Все доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, уже ранее заявлялись, и были досконально изучены судом первой инстанции, опровергнуты заявителем и нашли все отражение в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда.
В судебном заседании (28.10.2014-05.11.2014) представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 13-24/0019 от 21.06.2013, и с учетом возражений, принято решение N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 603 854 руб. 60 коп.; также заявителю доначислены НДС в сумме 1 370 466 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 522 740 руб., НДФЛ в сумме 6 244 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 473 927 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам явились выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 года и завышении расходов в налоговом учете за 2011 год по сделке с ООО "Аритекс".
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции N 13-24/14415 от 13.09.2013 отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение ИФНС оставлено без удовлетворения и утверждено.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ИФНС не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Аритекс".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1045604157741.
В ходе налоговой проверки инспекция
установила:
что: ООО "Аритекс" создано незадолго до заключения с заявителем договора на оказание услуг от 11.03.2011 N 5; отсутствие строений, зданий, сооружений на земельном участке по юридическому адресу ООО "Аритекс"; отсутствие у ООО "Аритекс" транспортных средств и имущества; справки по форме N 2-НДФЛ за 2011 год представлены ООО "Аритекс" на 1 работника (директора Кирееву И.Н.); сведения о доходах Гришкова Э.А., выступающего при заключении спорной сделки в качестве заместителя директора ООО "Аритекс", организацией не представлялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аритекс" от ООО "Компания Интелстрой", перечислялись ограниченному кругу организаций и ими обналичивались; представленные первичные документы не позволяют определить характер и объем оказанных ООО "Аритекс" услуг, не являются документальным подтверждением понесенных расходов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС; подписание договора на оказание услуг от 11.03.2011 N 5, актов от 30.03.2011 N 47, от 06.04.2011 N 48, от 14.04.2011 N 50, от 18.04.2011 N 52, от 20.04.2011 N 55, от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 22.07.2011 N 61, от 28.07.2011 N 63, от 11.08.2011 N 66, от 20.08.2011 N 69, от 21.08.2011 N 70, от 22.08.2011 N 72, от 23.08.2011 N 73 об оказании услуг, а также счетов-фактур к ним от имени ООО "Аритекс" не Киреевой И.Н., а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-2013); подписание документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт ВНП (приказ о приеме на работу от 21.02.2011 N 3, заявок на перевозку груза, доверенностей, товарных накладных) не Гришковым Э.А., а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-2013); часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.; непроявление ООО "Компания Интелстрой" должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Аритекс".
С учетом изложенного, ИФНС установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости хозяйственных операций с ООО "Аритекс".
В силу п. 75 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение нижестоящего налогового органа оценивается судом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Из дела следует, что УФНС, частично удовлетворив апелляционную жалобу налогоплательщику и отменив решение инспекции в соответствующей части, в решении N 16-15/13852 от 12.12.2013, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указало, что: инспекцией в рамках ВНП не установлены обстоятельства, перечисленные в постановлении N 53, которые безусловно свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Аритекс", в решении инспекции не установлены; доказательства того, что обществу было известно о том, что подписи в представленных им документах выполнены лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в решении не приведены.
Управление также посчитало, что экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-213 не опровергает подписание директором ООО "Аритекс" Киреевой И.Н. актов от 11.03.2011 NN 26, 31, от 14.03.2011 N 27, 28, от 22.03.2011 N 33, от 23.03.2011 N 35, от 24.03.2011 N 39, от 28.03.2011 N 40, от 29.03.2011 N 41, от 30.03.2011 N 43 об оказании услуг и счетов-фактур к ним.
Таким образом, УФНС пришло к выводу о том, что оснований для вывода о необоснованности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 3 064 228 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 551 561 руб. у ИФНС не имелось и по этой причине оспариваемое решение отменено в соответствующей части.
В остальной части, оставляя решение инспекции без изменения, управление исходило из того, что представленные ООО "Компания Интелстрой" в инспекцию акты от 30.03.2011 N 47, от 06.04.2011 N 48, от 14.04.2011 N 50, от 18.04.2011 N 52, от 20.04.2011 N 55, от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 22.07.2011 N 61, от 28.007.2011 N 63, от 11.08.2011 N 66, от 20.08.2011 N 69, от 21.08.2011 N 70, от 22.08.2011 N 72, от 23.08.2011 N 73 не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО "Аритекс", поскольку исходя из указанных документов ООО "Аритекс" является заказчиком, а не исполнителем оказанных услуг; в отношении представленных заявителем с возражениями на акт ВНП исправленных копий актов от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 28.07.2011 N 63, от 21.08.2011 N 70, управлением отмечено, что подписи от имени Киреевой И.Н. в данных актах выполнены разными исполнителями (экспертное заключение от 23.08.2013 N 026/070-2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в акты выполненных работ, оказанных услуг, либо замену неправильно оформленных таких документов на оформленные в надлежащем порядке.
Из дела следует, что заявителем в суд представлены копии исправленных актов от 01.04.2011 N 47, от 06.04.2011 N 48, от 14.04.2011 N 50, от 18.04.2011 N 52, от 20.04.2011 N 55, от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 22.07.2011 N 61, от 28.07.2011 N 63, от 11.08.2011 N 66, от 20.08.2011 N 69, от 21.08.2011 N 70, от 22.08.2011 72, от 23.08.2011 N 73 (т. 3, л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), в которых в графе "заказчик" указан налогоплательщик, а в качестве исполнителя выступает ООО "Аритекс".
Обществом в суде устранены недостатки в спорных актах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах; стоимость оказанных услуг, выполненных работ в исправленных актах не уменьшена по сравнению с теми суммами, которые отражены в неверно оформленных актах (т. 5, л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 128, 130, 132), на что сослался суд первой инстанции в своем решении.
Также суд первой инстанции, отклоняя довод ИФНС о том, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующие в спорный период времени), устанавливают порядок внесения изменений в неверно оформленные документы и, в данном случае, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправлений, отметил, что в рассматриваемой ситуации способ исправления актов путем их замены на новые экземпляры соблюден, так как спорные документы содержат подпись и печать продавца.
Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж, как указал суд, также не может служить основанием для отказа в принятия актов при исчислении расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, поскольку такого основания действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на учет расходов и применение налогового вычета по НДС.
Также суд посчитал, что исправленные копии актов от 15.07.2011 N 57, от 21.07.2011 N 60, от 28.07.2011 N 63, от 21.08.2011 N 70 подписаны другими лицами, а не руководителем ООО "Аритекс" Киреевой И.Н., на что указано в решении управления и отзыве инспекции со ссылкой на экспертное заключение N 026/070-2013 от 23.08.2013 (т. 6, л.д. 80-113), что само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06); факт того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой случае, УФНС в своем решении указал, что ИФНС не доказана нереальность взаимоотношений общества с ООО "Аритекс", поскольку если не опровергнута реальность хозяйственной операции, то несоответствие данных подписанта не порочит представленные акты как ничтожные документы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ИФНС не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Аритекс", что следует из решения УФНС, которым частично отменено решение инспекции по спорному контрагенту.
Из дела видно, что ООО "Компания Интелстрой" (заказчик) заключило с ООО "Аритекс" (исполнитель) договор N 5 от 11.03.2011 на оказание услуг, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязался оказать услуги: транспортно-экспедиционные; спецтехники; по перевозке и разгрузке оборудования; подготовка исполнительной документации на объекты БС сотовой связи; подготовка технической документации на объекты БС сотовой связи (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к данному классу автотранспортных средств (спецтехники), предоставленных для перевозки (выполнения) работ), в установленное заказчиком время и место, в соответствии с принятой заявкой, не позднее времени, указанного в заявке.
Заказчик обязан выдать исполнителю транспортную накладную (иной документ на груз), либо разрешение на выполнение работ спецтехникой в случае, установленном законодательством (п. 2.5 договора).
Согласно п. 4.3 договора цена услуг является договорной и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Цена услуг включает в себя все необходимые затраты.
Однако, ни налоговому органу в ходе ВНП, ни суду первой инстанции налогоплательщик заявки на перевозку груза автомобильным транспортном, на спецтехнику, а также товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие реальность оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг контрагентом, не представил.
В приложении N 1 к договору N 5 от 11.03.2011 "Тарифы, действующие в ООО "Аритекс" для расчетов с ООО "Компания Интелстрой" перечислены марки автотранспортных средств цена (за час), простой за час.
Между тем, из 15 (пятнадцати) автотранспортных средств, посредством которых исполнитель оказал названные услуги заказчику, только в отношении 5 (пяти) установлены государственные регистрационные знаки: ГАЗ-33213, О 696 ТТ (спец. пасс.); ГАЗ-2705, О 057 ТН (фургон, 7 пас. мест); УАЗ-39629, Р 994 АХ (фургон грузовой); УАЗ-31519 Hanter, Р 435 ВО; УАЗ-315195, О 996 АХ. Идентификационных данных в отношении остальных 10 (десяти) автотранспортных средств (спецтехники) общество в материалы дела не представило.
В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником перечисленных 5 (пяти) идентифицированных автомашин с 2008 года по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Лист" (далее - ООО "АТП "Лист", собственник машин).
Однако, ООО "АТП "Лист" отрицает хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аритекс", в том числе, по поводу сдачи в аренду автотранспортных средств (спецтехники), в том числе указанных 5 (пяти), в том числе в 2011 году.
При этом, собственник машин подтвердил такое предоставление автотранспортных средств в 2011 году налогоплательщику.
Согласно выписке по операциям на счете контрагента в филиале ОАО "Бинбанк" в городе Оренбурге, открытом 10.03.2011, перечисление денежных средств в период с 10.03.2011 по 31.12.2011 ООО "Аритекс" в адрес ООО "АТП "Лист", а также иным организациям за аренду автотранспортных средств не осуществлялось.
Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе ВНП, ни в материалы настоящего арбитражного дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оказания услуг по договору N 5 от 11.03.2011: подготовка исполнительной документации на объекты БС сотовой связи; подготовка технической документации на объекты БС сотовой связи.
Так, что именно за услуги оказаны, что входило в подготовку как исполнительной, так и технической документации, объем таких услуг, их цена, из материалов дела не усматривается, представителем общества в судебном заседании апелляционному суду не пояснено.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведенными.
Апелляционный суд полагает, что представленные ООО "Компания Интелстрой" акты выполненных работ, полученные от ООО "Аритекс", не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору N 5 от 11.03.2011.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аритекс" основным видом своей экономической деятельности продекларировало услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений (код по ОКВЭД 4520000); дополнительные виды экономической деятельности: 4510000 - услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству; 4530000 - услуги по монтажу оборудования; 4540000 - услуги по завершению строительства; 4550000 - услуги по аренде оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором, в том числе 4550010 - аренда грузовых транспортных средств с водителем, и 4550020 - аренда строительных машин и оборудования с оператором; 6023000 - перевозки грузовые автомобильным транспортом, в том числе 6023010 - услуги по перевозке грузов и 6023020 - услуги грузовых таксомоторов для населения; 7410000 - услуги в области коммерческой деятельности: услуги в области права; услуги в составлении счетов, бухгалтерского учета и ревизии; услуги в области налогообложения; услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения; консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления; 7411000 - правовые услуги; 7420000 - услуги в области технической деятельности: услуги в области архитектуры; инженерные услуги в области гражданского и промышленного строительства; услуги по техническим испытаниям и анализу; услуги по вопросам сертификации продукции и аттестации производств; услуги поверочных метрологических служб; услуги по вопросам стандартизации; услуги в области гидрометеорологии; услуги в области геологических изысканий, в том числе 7421000 - консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.
При этом, такие виды экономической деятельности, как код 6024000 (60.24) и код 7480000 (74.8), в действующем "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) отсутствуют.
Вместе с тем, в ходе ВНП доказательств осуществления ООО "Аритекс" реальной экономической (хозяйственной) деятельности, в том числе соответствующей перечисленным кодам по ОКВЭД, налоговым органом не установлено, суду не представлено.
Содержание представленных налогоплательщиком актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договор, ни перекрестных ссылок; в актах отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг (сведения о маршрутах перевозки, датах перевозки и государственных регистрационных знаках транспортных средств, кем и кому доставлялись грузы, пункты погрузки и пункты разгрузки); отсутствует наименование спецтехники и наименование объектов, на которых использовалась эта спецтехника, пункты погрузки и пункты разгрузки в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Из содержания актов выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги спецтехники, за погрузочно-разгрузочные работы, за подготовку исполнительной документации для объектов сотовой связи, за подготовку технической документации для объектов сотовой связи по договору N 5 от 11.03.2011 нельзя определить, какие конкретно услуги и на каких объектах выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.
На основании п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что, с учетом данных движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аритекс" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, оплаты за ГСМ, запчасти, услуги связи, электроэнергии, заработной платы работников организации, других платежей, имеющих место при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе членских взносов в адрес саморегулируемых организаций, транзитный характер безналичных расчетов через единственный расчетный счет в банке, последующее обналичивание физическими лицами поступивших от налогоплательщика денежных средств или "транзитный характер" в адрес "проблемных" организаций с назначением всех платежей "на хозяйственные расходы", отсутствие организации по месту государственной регистрации (дом снесен), необходимого штата сотрудников и (или) специалистов (кроме единственного учредителя и директора общества в одном лице - Киреевой И.Н.), а также транспортных средств, в том числе спецтехники, с помощью которых контрагент мог бы выполнить условия договора N 5 от 11.03.2011, создание ООО "Аритекс" незадолго до подписания этого договора, исполнение подписей в представленных налогоплательщиком документах (акты, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, заявки на перевозку груза) не директором ООО "Аритекс" Киреевой И.Н. или ее заместителем Гришковым Э.А. (часть указанных документов датирована после даты смерти Гришкова Э.А.), отсутствие сформированной контрагентом налоговой базы по НДС в бюджете, а иными неустановленными лицами, ООО "Аритекс" является "номинальной" организацией, фактически не осуществляющей реальной финасово-хозяйственной (экономической) деятельности во взаимоотношениях в ООО "Компания Интелстрой".
Имеющимися в деле доказательствами подтверждена невозможность исполнения ООО "Аритекс" услуг по договору N 5 от 11.03.2011 в пользу налогоплательщика - как транспортных, так и услуг по подготовке соответствующей документации. При этом, не имеет правового значения сдача этих услуг обществом (подрядчик) своим заказчикам - ОАО "МегаФон" и ОАО "МТС" (заказчики). А в соответствии условиями договоров подряда ООО "Компания Интелстрой" имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчиков (ОАО "МегаФон" и ОАО "МТС"), которых в данном случае подрядчик не испрашивал, а заказчики не давали. Подрядные работы сданы заказчикам налогоплательщиком от своего имени.
То есть, налогоплательщиком по эпизоду с ООО "Аритекс" создан формальный документооборот, а согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся и к учету расходов применительно налога на прибыль организаций.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Таким образом, по смыслу соответствующих положений НК РФ, право на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации ООО "Компания Интелстрой" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Аритекс", обладающего признаками "номинальности"; факт совершения реальной хозяйственной операции между ООО "Аритекс" и ООО "Компания Интелстрой" отсутствует.
Поэтому налоговый орган обоснованно не принял суммы НДС к вычету и расходы, произведенные по договору N 5 от 11.03.2011.
Соответственно, решение ИФНС N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп., является правомерным.
Ссылка суда первой инстанции на позицию УФНС, которое своим решением N 16-15/13852 от 12.12.2013 частично отменило оспоренное решение инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Так, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
По правилам п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Из дела видно, что решением УФНС от 12.12.2013 N 16-15/13852 решение инспекции N 13-24/14415 от 13.09.2013 отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение ИФНС оставлено без удовлетворения и утверждено (т. 3, л.д. 15-20).
В своем решении управление, отменяя решение инспекции в указанной части, сослалось на то, что инспекцией ходе ВНП по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аритекс" в рамках договора N 5 от 11.03.2011 не установлены перечисленные в Постановлении N 53 обстоятельства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной выгоды, как и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Компания Интелстрой" и ООО "Аритекс".
В остальной части решения инспекции УФНС констатировано, что заявителем документально не подтверждено оказание ООО "Аритекс" услуг на сумму 4 549 474 руб., а также их оприходование налогоплательщиком, в связи с чем основания для включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в названной сумме и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 818 905 руб. у заявителя отсутствуют.
В данном случае апелляционный суд полагает, что, рассматривая апелляционную жалобу инспекции по существу на решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не связан выводами, изложенными в решении управления в той части, в которой решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аритекс" в рамках договора N 5 от 11.03.2011 отменено УФНС.
Также апелляционный суд критически относится к тому, что контрагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, поскольку такое представление носило формальный, минимальный характер, не соответствующий документообороту с налогоплательщиком.
Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной арбитражными судами при рассмотрении дел N А47-2177/2011 и N А47-1209/2011.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда в соответствующей части подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года по делу N А47-159/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Интелстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга N 13-24/14415 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13852 от 12.12.2013, в части доначисления заявителю НДС в размере 818 905 руб., штрафа в размере 163 781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151 478 руб. 59 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 909 895 руб., штрафа в размере 181 979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802 руб. 47 коп., отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)