Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Ильина Я.С., общества с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по заявлению администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Забайкалтрейдинг" по делу N А78-5082/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Каларского района Читинской области "Тепловодоканал" (ОГРН 1047531000417 ИНН 7506014152, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6 (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Ильина Я.С.
от администрации муниципального района "Каларский район": представителя по доверенности от 09.01.2014 Мощелковой Н.Ю.
установил:
Администрация муниципального района "Каларский район" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными торгов от 29 декабря 2012 года по реализации принадлежащих должнику привилегированных акций открытого акционерного общества "Тепловодоканал" в количестве 15 385 936 штук, обыкновенных акций в количестве 23 079 штук, и признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций от 09 января 2013 года между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Администрация муниципального района "Каларский район" просила признать недействительными торги, проведенные 29 декабря 2012 года посредством публичного предложения продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 15 385 940 штук, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 23 079 штук; признать недействительным договор купли-продажи от 09 января 2013 года, заключенного между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Забайкалтрейдинг" по результатам торгов от 29 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.
С определением суда от 31.12.2013 не согласились ОАО "Читаэнергосбыт", конкурсный управляющий должника, ООО "Забайкалтрейдинг" и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что является конкурсным кредитором должника и обжалуемое определение затрагивает права и интересы всех кредиторов должника, так как предполагает возврат денежных средств полученных по спорной сделке от ООО "Забайкалтрейдинг" и уменьшение конкурсной массы. Так, собранием кредиторов было принято единогласное решение о проведении публичных торгов по реализации 100% пакета акций. Данное решение было принято в интересах всех кредиторов должника, поскольку в противном случае кредиторам были бы предложены к принятию в счет погашения требований акции и нереализованные в ходе процедуры банкротства акции подлежали передаче органам местного самоуправления безвозмездно. Принимая решение о реализации акций посредством аукциона и путем публичного предложения, кредиторы исходили из того, что при реализации акций отсутствует необходимость в проведении конкурса, так как обязательным условием реализации имущества посредством конкурса является его эксплуатация по назначению. Использовать ценные бумаги не по их назначению невозможно, а предъявить какое-либо иное условие будущему акционеру по управлению обществом и получению дивидендов противоречит нормам законодательства. Имущественный комплекс, с помощью которого осуществляется выработка коммунальных ресурсов, принадлежит на праве собственности ОАО "Тепловодоканал", то есть само общество должно эксплуатировать по назначению имущество и содержать его в исправном состоянии, при этом органы управления несут ответственность за управление обществом и выполнения уставной деятельности. Однако акции предприятия, эксплуатирующего социально-значимые объекты, сами по себе не являются социально-значимым объектом, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что раз в уставный капитал ОАО "Тепловодоканал" включено социально значимое имущество, то акции предприятия также являются социально-значимыми и должны реализовываться посредством конкурса. Администрация Каларского района, являясь кредитором в деле о банкротстве, не оспорила результаты собрания кредиторов от 03.12.2012, на котором было решено реализовать акции ОАО "Тепловодоканал" с открытых торгов в форме публичного предложения. Права администрации Каларского района торгами, проведенными 29.12.2012, не нарушены, а правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 410 /11 неприменима к спорным правоотношениям. Является ошибочным вывод суда о том, что акции предприятий, созданных в порядке замещения активов на стадии внешнего производства и реализуемых на стадии конкурсного производства, и в собственности которых имеются социально-значимые объекты, не могут реализовываться посредством публичного предложения. Принимая во внимание, что проводимые 29.12.2012 торги акциями проводились уже в рамках процедуры конкурсного производства, то к указанным отношениям должны применяться нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения в конкурсном производстве.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенными торгами и заключенным по его результатам договором-купли-продажи акций нарушены публичные интересы муниципального образования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 4104/11, на которое сослался суд в оспариваемом решении, применительно только в рамках отношений касающихся замещения активов на стадии конкурсного производства. Торги, проведенные 29.12.2012, и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.01.2013 не ущемляют интересы муниципального образования, в том понимании, которое установлено Постановлением Президиума ВАС РФ от N 4101/11, поскольку продажа акций являлась следствием замещения активов МУП "Тепловодоканал" проведенной в процедуре внешнего управления, на которой заявителем было дано согласие. Выводы суда о том, что продажа акций обществ, созданных на базе социально-значимого имущества, и продажа социально-значимого имущества представляют собой однородные действия и то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не воспользовались правом продать акции на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, - являются необоснованным и противоречащими нормам материального права. Конкурсный управляющий указывает, что судом при принятии обжалуемого определения указано на нарушение управляющим п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, однако не указаны, какие именно нарушения допущены. Кроме того, судом указано на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 460 ГК РФ, так как на момент заключения договора от 09.01.2013 в производстве арбитражного суда находился иск о понуждении администрации Каларского района принять акции МУП "Тепловодоканал", а в заключенном договоре имеется условие об отсутствии притязаний на акции от прав третьих лиц. Однако, закон не позволяет оспорить сделку любому лицу, не являющемуся стороной сделки, оспорить сделку может лицо, права и законные интересы которого нарушены условиями заключенного договора. При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права; нарушение порядка проведении торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при реституции. Учитывая, что администрация не представила доказательств участия, либо намерения участия в торгах с 08.12.2012 по 30.12.2012, то администрация не является заинтересованным лицом по проведенным торгам. Относительно условия договора купли-продажи акций о том, что акции свободны от притязаний третьих лиц, то иск о понуждении к принятию акций был инициирован конкурсным управляющим, от которого при условии продажи акций, были намерения отказаться от указанного иска. Более того, на дату заключения договора никакого судебного акта, ограничивающего права распоряжения акциями не было. Конкурсный управляющий также поддерживает позицию ОАО "Читаэнергосбыт" относительно продажи акций посредством аукциона и путем публичного предложения, поскольку при реализации акций как ценной бумаги отсутствует необходимость в проведении конкурса, так как обязательным условием реализации имущества посредством конкурса является его эксплуатация по назначению. Использовать ценную бумагу не по их назначению невозможно, а само акционерное общество, обладая социально-значимым имуществом, обязано его эксплуатировать по назначению. Акции предприятия не являются социально-значимым объектом, поэтому является ошибочным вывод суда о том, что поскольку в уставный капитал ОАО "Тепловодоканал" включено социально-значимое имущество, то акции являются также социально-значимыми и должны быть реализованы посредством конкурса. Учитывая, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение о реализации акций посредством публичного предложения, отсутствие возражений относительно условий реализации акций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов и договора.
ООО "Забайкалтрейдинг" в апелляционной жалобе указывает, что являлся участником торгов по реализации акций ОАО "Тепловодоканал". Принимая решение об участии в торгах, ООО "Забайкалтрейдинг" руководствовалось тем, что акции не являются социально-значимым имуществом. В силу положений Закона о банкротстве к социально-значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, а не ценные бумаги. Полагает, что акции правомерно были реализованы посредством публичного предложения. Заявитель жалобы согласен с позицией конкурсного управляющего о том, что не нарушены права и законные интересы администрации Каларского района проведенными торгами и последующим заключением договора купли-продажи акций. Просит отменить определение суда от 31.12.2013.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением.
Представитель администрации Каларского района возразила против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов должника МУП "Тепловодоканал" от 03.12.2012, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения были реализованы акции МУП "Тепловодоканал" в количестве: привилегированные акции - 15 385 940 штук, обыкновенные акции - 23 079 штук.
Акции были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг" на торгах посредством публичного предложения 29.12.2012 по цене 881 346 рублей.
09 января 2013 года был составлен договор купли-продажи указанных акций между ООО "Забайкалтрейдинг" и МУП "Тепловодоканал", составлены передаточные распоряжения.
Администрация муниципального района "Каларский район", ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" при продаже имущества МУП "Тепловодоканал" путем проведения открытых торгов и в форме публичного предложения, нарушение управляющим положений п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов от 29.12.2012 и договора купли-продажи от 09.01.2013.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование администрации обоснованными, доказанными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Как следует из заявления Администрация муниципального района "Каларский район" оспаривает торги, проведенные конкурсным управляющим 29 декабря 2012 года, посредством публичного предложения продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в виде именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 15 385 940 штук, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 23 079 штук; и просит признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 09 января 2013 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг" по результатам торгов от 29 декабря 2012 года, полагая, что акции могли быть проданы только посредством проведения конкурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 собранием кредиторов должника МУП "Тепловодоканал" было принято решение о реализации имущества должника: привилегированных акций - 15 385 940 штук, обыкновенных акций - 23 079 штук ОАО "Тепловодоканал", путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.
Указанные выше акции, входящие в состав имущества должника получены в результате замещения активов должника и создания на базе социально-значимого имущества должника (имущества, с помощью которого осуществляется тепло и водоснабжение населения п. Новая Чара) открытого акционерного общества "Тепловодоканал".
Решение собрания кредиторов от 03.12.2012 не обжаловано и недействительным не признано, как не признано недействительным и решение собрания кредиторов о замещении активов должника и создания на базе его имущества открытого акционерного общества, в связи с чем конкурсный управляющий осуществляя продажу акций вновь созданного акционерного общества в соответствии с Порядком продажи принятым собранием кредиторов.
Замещение активов должника произошло на стадии внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 6 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В пункте 4 статьи 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений по соблюдению порядка, установленного статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для продажи имущества должника в виде акций вновь образованного общества.
Вывод суда первой инстанции о продаже акций, которые в данном случае приравнены к продаже социально-значимых объектов, является ошибочным.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4104/11 от 19 июля 2011 года, не может быть принята, так как в указанном постановлении не содержится вывода о том, что продажа социально-значимого имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные акции могли быть проданы только посредством проведения конкурса, является ошибочным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 настоящего закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Кроме того, положения данного закона подлежат применению с особенностями установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 30 Закона о приватизации (в редакции действующей на дату принятия решения о замещении активов) установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно пункту 4 указанной статьи обязательным условием приватизации таких объектов является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. Тем же пунктом предусмотрены последствия нарушения собственником данного условия, заключающиеся в предоставлении органам местного самоуправления права обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа объекта для муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела Администрация муниципального района "Каларский район" дала согласие на замещение активов должника, путем образования ОАО "Тепловодоканал". При этом никаких решений об условиях замещения имущества должника с установлением срока сохранения назначения объектов передаваемых во вновь образованное общество не принималось.
В период проведения торгов и заключения договора положения ст. 30.1 Закона о приватизации не действовали.
Доводы Администрации о нарушении порядка проведения торгов, так как в объявлении о проведении торгов опубликовано 13.12.2012, а торги проведены 29.12.2012, что свидетельствует о нарушении 30-дневного срока установленного п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в извещении о проведении торгов не содержится сведения о задатке, что также является нарушением вышеуказанной нормы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Действительно в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения не содержатся сведения о задатке, и торги проведены с нарушением срока.
Вместе с тем публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам и адресам, содержащимся в публикации.
Определенность предмета торгов, его местонахождения позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить недвижимое имущество, выставленное на торги, в том числе его расположение.
Таким образом, лица, заинтересованные в покупке имущества, продаваемого с торгов, имели возможность получить информацию об объекте продажи и условиях проведения торгов. В связи с чем, не указание в сообщение о задатке не нарушило права потенциальных покупателей.
Доказательств того факта, что нарушение срока размещения информации о проведении торгов нарушило права конкретного потенциального покупателя, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ранее проведенные торги признаны несостоявшимися в виде отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество.
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В настоящем споре Администрацией не доказано нарушение проведенными торгами своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов и должника и что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района "Каларский район" от уплаты государственной пошлины при подаче заявления освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по делу N А78-5082/2007 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительными торгов, проведенных 29.12.2012 и договора купли-продажи от 09.01.2013 заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5082/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А78-5082/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Ильина Я.С., общества с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по заявлению администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Забайкалтрейдинг" по делу N А78-5082/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Каларского района Читинской области "Тепловодоканал" (ОГРН 1047531000417 ИНН 7506014152, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, 6 (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Ильина Я.С.
от администрации муниципального района "Каларский район": представителя по доверенности от 09.01.2014 Мощелковой Н.Ю.
установил:
Администрация муниципального района "Каларский район" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными торгов от 29 декабря 2012 года по реализации принадлежащих должнику привилегированных акций открытого акционерного общества "Тепловодоканал" в количестве 15 385 936 штук, обыкновенных акций в количестве 23 079 штук, и признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций от 09 января 2013 года между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Администрация муниципального района "Каларский район" просила признать недействительными торги, проведенные 29 декабря 2012 года посредством публичного предложения продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 15 385 940 штук, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 23 079 штук; признать недействительным договор купли-продажи от 09 января 2013 года, заключенного между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Забайкалтрейдинг" по результатам торгов от 29 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года заявление администрации удовлетворено в полном объеме.
С определением суда от 31.12.2013 не согласились ОАО "Читаэнергосбыт", конкурсный управляющий должника, ООО "Забайкалтрейдинг" и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что является конкурсным кредитором должника и обжалуемое определение затрагивает права и интересы всех кредиторов должника, так как предполагает возврат денежных средств полученных по спорной сделке от ООО "Забайкалтрейдинг" и уменьшение конкурсной массы. Так, собранием кредиторов было принято единогласное решение о проведении публичных торгов по реализации 100% пакета акций. Данное решение было принято в интересах всех кредиторов должника, поскольку в противном случае кредиторам были бы предложены к принятию в счет погашения требований акции и нереализованные в ходе процедуры банкротства акции подлежали передаче органам местного самоуправления безвозмездно. Принимая решение о реализации акций посредством аукциона и путем публичного предложения, кредиторы исходили из того, что при реализации акций отсутствует необходимость в проведении конкурса, так как обязательным условием реализации имущества посредством конкурса является его эксплуатация по назначению. Использовать ценные бумаги не по их назначению невозможно, а предъявить какое-либо иное условие будущему акционеру по управлению обществом и получению дивидендов противоречит нормам законодательства. Имущественный комплекс, с помощью которого осуществляется выработка коммунальных ресурсов, принадлежит на праве собственности ОАО "Тепловодоканал", то есть само общество должно эксплуатировать по назначению имущество и содержать его в исправном состоянии, при этом органы управления несут ответственность за управление обществом и выполнения уставной деятельности. Однако акции предприятия, эксплуатирующего социально-значимые объекты, сами по себе не являются социально-значимым объектом, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что раз в уставный капитал ОАО "Тепловодоканал" включено социально значимое имущество, то акции предприятия также являются социально-значимыми и должны реализовываться посредством конкурса. Администрация Каларского района, являясь кредитором в деле о банкротстве, не оспорила результаты собрания кредиторов от 03.12.2012, на котором было решено реализовать акции ОАО "Тепловодоканал" с открытых торгов в форме публичного предложения. Права администрации Каларского района торгами, проведенными 29.12.2012, не нарушены, а правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 410 /11 неприменима к спорным правоотношениям. Является ошибочным вывод суда о том, что акции предприятий, созданных в порядке замещения активов на стадии внешнего производства и реализуемых на стадии конкурсного производства, и в собственности которых имеются социально-значимые объекты, не могут реализовываться посредством публичного предложения. Принимая во внимание, что проводимые 29.12.2012 торги акциями проводились уже в рамках процедуры конкурсного производства, то к указанным отношениям должны применяться нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения в конкурсном производстве.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенными торгами и заключенным по его результатам договором-купли-продажи акций нарушены публичные интересы муниципального образования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 4104/11, на которое сослался суд в оспариваемом решении, применительно только в рамках отношений касающихся замещения активов на стадии конкурсного производства. Торги, проведенные 29.12.2012, и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.01.2013 не ущемляют интересы муниципального образования, в том понимании, которое установлено Постановлением Президиума ВАС РФ от N 4101/11, поскольку продажа акций являлась следствием замещения активов МУП "Тепловодоканал" проведенной в процедуре внешнего управления, на которой заявителем было дано согласие. Выводы суда о том, что продажа акций обществ, созданных на базе социально-значимого имущества, и продажа социально-значимого имущества представляют собой однородные действия и то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не воспользовались правом продать акции на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, - являются необоснованным и противоречащими нормам материального права. Конкурсный управляющий указывает, что судом при принятии обжалуемого определения указано на нарушение управляющим п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, однако не указаны, какие именно нарушения допущены. Кроме того, судом указано на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 460 ГК РФ, так как на момент заключения договора от 09.01.2013 в производстве арбитражного суда находился иск о понуждении администрации Каларского района принять акции МУП "Тепловодоканал", а в заключенном договоре имеется условие об отсутствии притязаний на акции от прав третьих лиц. Однако, закон не позволяет оспорить сделку любому лицу, не являющемуся стороной сделки, оспорить сделку может лицо, права и законные интересы которого нарушены условиями заключенного договора. При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права; нарушение порядка проведении торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при реституции. Учитывая, что администрация не представила доказательств участия, либо намерения участия в торгах с 08.12.2012 по 30.12.2012, то администрация не является заинтересованным лицом по проведенным торгам. Относительно условия договора купли-продажи акций о том, что акции свободны от притязаний третьих лиц, то иск о понуждении к принятию акций был инициирован конкурсным управляющим, от которого при условии продажи акций, были намерения отказаться от указанного иска. Более того, на дату заключения договора никакого судебного акта, ограничивающего права распоряжения акциями не было. Конкурсный управляющий также поддерживает позицию ОАО "Читаэнергосбыт" относительно продажи акций посредством аукциона и путем публичного предложения, поскольку при реализации акций как ценной бумаги отсутствует необходимость в проведении конкурса, так как обязательным условием реализации имущества посредством конкурса является его эксплуатация по назначению. Использовать ценную бумагу не по их назначению невозможно, а само акционерное общество, обладая социально-значимым имуществом, обязано его эксплуатировать по назначению. Акции предприятия не являются социально-значимым объектом, поэтому является ошибочным вывод суда о том, что поскольку в уставный капитал ОАО "Тепловодоканал" включено социально-значимое имущество, то акции являются также социально-значимыми и должны быть реализованы посредством конкурса. Учитывая, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение о реализации акций посредством публичного предложения, отсутствие возражений относительно условий реализации акций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов и договора.
ООО "Забайкалтрейдинг" в апелляционной жалобе указывает, что являлся участником торгов по реализации акций ОАО "Тепловодоканал". Принимая решение об участии в торгах, ООО "Забайкалтрейдинг" руководствовалось тем, что акции не являются социально-значимым имуществом. В силу положений Закона о банкротстве к социально-значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, а не ценные бумаги. Полагает, что акции правомерно были реализованы посредством публичного предложения. Заявитель жалобы согласен с позицией конкурсного управляющего о том, что не нарушены права и законные интересы администрации Каларского района проведенными торгами и последующим заключением договора купли-продажи акций. Просит отменить определение суда от 31.12.2013.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением.
Представитель администрации Каларского района возразила против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов должника МУП "Тепловодоканал" от 03.12.2012, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения были реализованы акции МУП "Тепловодоканал" в количестве: привилегированные акции - 15 385 940 штук, обыкновенные акции - 23 079 штук.
Акции были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг" на торгах посредством публичного предложения 29.12.2012 по цене 881 346 рублей.
09 января 2013 года был составлен договор купли-продажи указанных акций между ООО "Забайкалтрейдинг" и МУП "Тепловодоканал", составлены передаточные распоряжения.
Администрация муниципального района "Каларский район", ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" при продаже имущества МУП "Тепловодоканал" путем проведения открытых торгов и в форме публичного предложения, нарушение управляющим положений п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов от 29.12.2012 и договора купли-продажи от 09.01.2013.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование администрации обоснованными, доказанными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Как следует из заявления Администрация муниципального района "Каларский район" оспаривает торги, проведенные конкурсным управляющим 29 декабря 2012 года, посредством публичного предложения продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в виде именных привилегированных бездокументарных акций в количестве 15 385 940 штук, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 23 079 штук; и просит признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 09 января 2013 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг" по результатам торгов от 29 декабря 2012 года, полагая, что акции могли быть проданы только посредством проведения конкурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 собранием кредиторов должника МУП "Тепловодоканал" было принято решение о реализации имущества должника: привилегированных акций - 15 385 940 штук, обыкновенных акций - 23 079 штук ОАО "Тепловодоканал", путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.
Указанные выше акции, входящие в состав имущества должника получены в результате замещения активов должника и создания на базе социально-значимого имущества должника (имущества, с помощью которого осуществляется тепло и водоснабжение населения п. Новая Чара) открытого акционерного общества "Тепловодоканал".
Решение собрания кредиторов от 03.12.2012 не обжаловано и недействительным не признано, как не признано недействительным и решение собрания кредиторов о замещении активов должника и создания на базе его имущества открытого акционерного общества, в связи с чем конкурсный управляющий осуществляя продажу акций вновь созданного акционерного общества в соответствии с Порядком продажи принятым собранием кредиторов.
Замещение активов должника произошло на стадии внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 6 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В пункте 4 статьи 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений по соблюдению порядка, установленного статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для продажи имущества должника в виде акций вновь образованного общества.
Вывод суда первой инстанции о продаже акций, которые в данном случае приравнены к продаже социально-значимых объектов, является ошибочным.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4104/11 от 19 июля 2011 года, не может быть принята, так как в указанном постановлении не содержится вывода о том, что продажа социально-значимого имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные акции могли быть проданы только посредством проведения конкурса, является ошибочным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 настоящего закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Кроме того, положения данного закона подлежат применению с особенностями установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 30 Закона о приватизации (в редакции действующей на дату принятия решения о замещении активов) установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно пункту 4 указанной статьи обязательным условием приватизации таких объектов является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. Тем же пунктом предусмотрены последствия нарушения собственником данного условия, заключающиеся в предоставлении органам местного самоуправления права обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа объекта для муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела Администрация муниципального района "Каларский район" дала согласие на замещение активов должника, путем образования ОАО "Тепловодоканал". При этом никаких решений об условиях замещения имущества должника с установлением срока сохранения назначения объектов передаваемых во вновь образованное общество не принималось.
В период проведения торгов и заключения договора положения ст. 30.1 Закона о приватизации не действовали.
Доводы Администрации о нарушении порядка проведения торгов, так как в объявлении о проведении торгов опубликовано 13.12.2012, а торги проведены 29.12.2012, что свидетельствует о нарушении 30-дневного срока установленного п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в извещении о проведении торгов не содержится сведения о задатке, что также является нарушением вышеуказанной нормы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Действительно в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения не содержатся сведения о задатке, и торги проведены с нарушением срока.
Вместе с тем публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам и адресам, содержащимся в публикации.
Определенность предмета торгов, его местонахождения позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить недвижимое имущество, выставленное на торги, в том числе его расположение.
Таким образом, лица, заинтересованные в покупке имущества, продаваемого с торгов, имели возможность получить информацию об объекте продажи и условиях проведения торгов. В связи с чем, не указание в сообщение о задатке не нарушило права потенциальных покупателей.
Доказательств того факта, что нарушение срока размещения информации о проведении торгов нарушило права конкретного потенциального покупателя, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ранее проведенные торги признаны несостоявшимися в виде отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество.
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В настоящем споре Администрацией не доказано нарушение проведенными торгами своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов и должника и что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района "Каларский район" от уплаты государственной пошлины при подаче заявления освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по делу N А78-5082/2007 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительными торгов, проведенных 29.12.2012 и договора купли-продажи от 09.01.2013 заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалтрейдинг", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)