Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года (судья Хакимова И.А),
по делу N А65-1170/2007, рассмотренному
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Челебичу Ризвану, г. Альметьевск,
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Челебича Ризвана налоговых санкций в сумме 140337 руб., начисленных по решению от 27.09.2006 г. N 10/1544/9567/3388 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2007 г. по делу N А65-1170/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя налоговых санкций в сумме 10000 руб.: 5000 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., 5000 руб. штраф за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004,2005 г.г. В остальной части заявления отказано (л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-109).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, по НДФЛ за 2004, 2005 годы.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесены решения от 27.09.2006 г. NN 10/1544/9567/3388, 10/1547/9579/3390, 10/1545/9568/3389 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 50635 руб., по НДФЛ за 2004 год - 84154 руб. 20 коп., по НДФЛ за 2005 год - 5547 руб. 80 коп.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования от 3.10.2006 г. N 3171, 3172, 3168 на уплату налоговых санкций.
В связи с тем, что предприниматель налоговые санкции в полном объеме в добровольном порядке не уплатил, то налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Предприниматель требования налогового органа признал в полном объеме и просит уменьшить размер налоговых санкций. В связи с чем, обстоятельства признанные предпринимателем, также принимаются судом на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование налогового органа о взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, НДФЛ за 2004, 2005 годы подлежит удовлетворению, как признанное предпринимателем и принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признание иска выражает действительную волю предпринимателя, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В то же время суд при вынесении решения вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно, полную уплату налогов, что не оспаривается налоговым органом, признание факта совершения правонарушения и полное раскаяние налогоплательщика, совершение нарушения впервые, суд с целью соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщика учитывает их при определении размера подлежащего взысканию штрафа и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, обоснованно счел необходимым и возможным уменьшить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм статей 112, 114 НК РФ с учетом того, что основной направленностью наказания является предупреждение правонарушения и недопущение его повторного совершения.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленных ст. 101 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года по делу N А65-1170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1170/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А65-1170/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года (судья Хакимова И.А),
по делу N А65-1170/2007, рассмотренному
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Челебичу Ризвану, г. Альметьевск,
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Челебича Ризвана налоговых санкций в сумме 140337 руб., начисленных по решению от 27.09.2006 г. N 10/1544/9567/3388 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2007 г. по делу N А65-1170/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя налоговых санкций в сумме 10000 руб.: 5000 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., 5000 руб. штраф за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004,2005 г.г. В остальной части заявления отказано (л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-109).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, по НДФЛ за 2004, 2005 годы.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесены решения от 27.09.2006 г. NN 10/1544/9567/3388, 10/1547/9579/3390, 10/1545/9568/3389 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 50635 руб., по НДФЛ за 2004 год - 84154 руб. 20 коп., по НДФЛ за 2005 год - 5547 руб. 80 коп.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования от 3.10.2006 г. N 3171, 3172, 3168 на уплату налоговых санкций.
В связи с тем, что предприниматель налоговые санкции в полном объеме в добровольном порядке не уплатил, то налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Предприниматель требования налогового органа признал в полном объеме и просит уменьшить размер налоговых санкций. В связи с чем, обстоятельства признанные предпринимателем, также принимаются судом на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование налогового органа о взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, НДФЛ за 2004, 2005 годы подлежит удовлетворению, как признанное предпринимателем и принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признание иска выражает действительную волю предпринимателя, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В то же время суд при вынесении решения вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно, полную уплату налогов, что не оспаривается налоговым органом, признание факта совершения правонарушения и полное раскаяние налогоплательщика, совершение нарушения впервые, суд с целью соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщика учитывает их при определении размера подлежащего взысканию штрафа и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, обоснованно счел необходимым и возможным уменьшить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм статей 112, 114 НК РФ с учетом того, что основной направленностью наказания является предупреждение правонарушения и недопущение его повторного совершения.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленных ст. 101 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования частично.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года по делу N А65-1170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)