Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "103 Арсенал"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2014 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.)
по делу N А16-567/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 132001381, место нахождения: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4)
о взыскании убытков, составляющих сумму аванса по договору
Открытое акционерное общество "103 арсенал" (далее - истец, ОАО "103 арсенал") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик, ООО "Март") о взыскании убытков в размере 6 998 460 руб., составляющих сумму уплаченного по договору предоставления персонала от 04.10.2012 N 64 аванса.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "103 арсенал" в кассационной жалобе просит решение от 29.10.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы находит не соответствующим представленным им в дело доказательствам выводы судов о том, что истец не обеспечил допуск персонала ответчика в войсковые части и к образцам вооружения и военной техники (далее - образцы ВВТ), подлежащим ремонту. Обращает внимание на то, что ответчиком проведены работы по дефектации в 5 войсковых частях из 9, по результатам которых составлены дефектовочные ведомости, после чего исполнение спорного договора ответчиком прекращено, а также на отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о неисполнении договора в связи с необеспечением допуска к образцам ВВТ. Считает доказанным факт обеспечения ответчика необходимыми запасными частями. Находит неверным установленный судами объем обязательств ответчика по договору от 04.10.2012 N 64, при этом настаивает на том, что фактически руководство работами и действиями персонала осуществлял директор ООО "Март" и намерения сторон спорного договора заключались в выполнении работ исполнителем под контролем и руководство исполнителя. Полагает, что неверная оценка судами условий договора привела к необоснованному неприменению статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Информирует о том, что ответчик не приостанавливал работы, при этом не ссылался на какие-либо действия истца, которые помешали ему выполнить работы, а лишь указывал на исполнение им обязательств по договору.
ООО "Март" в отзыве доводы жалобы отклонило как необоснованные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 05.05.2015 до 13.05.2015.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, при этом ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала N 64 с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2012 N 1 (далее - Договор), предметом которого является предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.6 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны Договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени или на неопределенный срок (пункт 4.5).
В пункте 2.1 данного Договора установлено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
Исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя (пункт 2.3).
В случае если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п. 2.5).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1. После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении N 1.
В подписанном сторонами Договора приложении N 1 установлен перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы (войсковые части), виды работ (техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт ВВТ), сроки выполнения (до 25.03.2013) и общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, которая составила 23 941 680 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1).
Во исполнение пункта 2.2 Договора истец платежным поручением от 25.10.2012 N 2854 перечислил ответчику аванс в размере 6 998 460 руб.
Письмом от 16.07.2013 N 1922 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.07.2013 работы ни в одной из согласованных войсковых частей не выполнены, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами, и предупредил, что в случае, если в срок до 31.08.2013 работы по Договору не будут выполнены, ОАО "103 арсенал" воспользуется своим правом на отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребует уплаты штрафа за просрочку исполнения и возмещения убытков.
Уведомлением от 24.03.2014 N 570 истец, сославшись на невыполнение ответчиком по состоянию на 24.03.2014 работ по Договору и утрату интереса в его исполнении вследствие просрочки, отказался от исполнения Договора и предложил вернуть сумму предоплаты в размере 6 998 460 руб. в качестве убытков.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.
При этом суды, применив положения статьи 431 ГК РФ, правомерно исходили из буквального толкования условий данного Договора, в том числе пунктов 1.1, 2.1, согласно которым обязанностью исполнителя является предоставление в распоряжение заказчика своего персонала, а обязанностью заказчика - организация работы персонала и осуществление контроля за работой, в частности: поручение персоналу выполнения определенных работ, установление графика, порядка и объема работ, контроль качества и своевременного исполнения работ, обеспечение руководства персоналом.
Доводы заявителя жалобы о неверном установлении судами объема обязательств исполнителя судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Так, по утверждению истца, закрепленные в пунктах 2.2 и 2.3 Договора условия, свидетельствуют о том, что первостепенное значение для заказчика имело выполнение работ персоналом исполнителя, а не сам факт предоставления персонала. В этой связи заявитель жалобы полагает, что данные условия противоречат пункту 2.1 Договора, следовательно, в силу статьи 431 ГК РФ необходимо учитывать иные имеющиеся в деле письменные доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что намерения сторон Договора заключались в выполнении работ исполнителем под его же контролем и руководством.
Действительно, Договор и приложение к нему содержат ссылки на перечень определенных видов работ по каждому объекту, сроки выполнения этих работ, а также суммы вознаграждения за использование персонала, которые включают в себя как стоимость услуг по предоставлению персонала, так и стоимость указанных в приложении N 1 работ (без разбивки этой стоимости), что усматривается, в том числе из пункта 2.2 Договора. Однако данные положения, в том числе указанные заявителем жалобы пункты 2.2 и 3.3 Договора, предусматривающие оплату (в случае недостаточности суммы аванса) после выполнения согласованных работ на объектах и их сдачи по акту выполненных работ и ответственность исполнителя за невыполнение или несвоевременное выполнение персоналом согласованного объема работ, не исключают установленную в пункте 2.1 Договора обязанность истца организовать работу предоставленного исполнителем персонала и не противоречат этому условию.
Более того, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что спорный Договор заключен ОАО "103 арсенал" для исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2012 N 37/03/12-12, подписанному истцом как соисполнителем с исполнителем - открытым акционерным обществом "Спецремонт" (далее - ОАО "Спецремонт"), предметом которого является, в том числе, выполнение соисполнителем для исполнителя работ по сервисному обслуживанию и ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения.
Исходя из пунктов 5.5, 5.7 данного контракта, ОАО "103 арсенал" самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту, при этом истец обязался производить закупку только у организаций, имеющих соглашение с исполнителем. В пунктах 5.8, 5.9, 5.10, 5.12 контракта закреплена обязанность соисполнителя направить исполнителю и получателям (воинские части) список лиц, выполняющих работы, для оформления допуска к месту выполнения работ и обеспечить их своевременное прибытие к получателю за свой счет; обязанность получателей передать соисполнителю образцы вооружения и техники по акту в состоянии, соответствующим требованиям, установленным в пункте 5.9, совместно с формуляром и комплектом нормативно-технической документации, при этом соисполнитель вправе не приступать к работе в случае нарушения требований, установленных в пункте 5.9.
В спорном Договоре не установлена обязанность какой-либо из сторон, в том числе ответчика, приобретать запасные части только у продавцов, имеющих соглашение с ОАО "Спецремонт", так же как и не прописан порядок допуска на объекты, к работам и условия предоставления вооружения и техники для проведения работ, указанный в названном выше государственном контракте.
Однако, принимая во внимание режим данных объектов, являющихся закрытыми для беспрепятственного доступа, и специальное назначение вооружения и военной техники, на которых надлежало выполнить работы, создание условий, соответствующих указанным выше требованиям государственного контракта от 23.03.2012 N 37/03/12-12, которые являются необходимыми для выполнения персоналом ответчика работы, указанной в Приложении N 1 к Договору, возможно лишь истцом как соисполнителем по данному контракту.
Таким образом, предусмотренные пунктом 2.1 Договора полномочия заказчика по организации работы персонала ответчика соответствуют установленным выше обстоятельствам.
Указанное подтверждается также доверенностями, выданными истцом на имя работника ответчика Булочника С.М., на представление интересов ОАО "103 арсенал" в войсковых частях и в ВП МО РФ при заказчике в целях исполнения Договора и государственного контракта от 23.03.2012 N 37/03-12-12, на которые (доверенности) указывает сам заявитель жалобы, и приказом ОАО "103 арсенал" о возложении обязанности мастера ОТК на работника ООО "Март" Булочника С.М. на время командировок в войсковые части в рамках названных Договора и контракта (т. 1 л.д. 94-97). Данные документы свидетельствуют о выполнении истцом обязательства по организации работы персонала ответчика путем принятия решения о назначении ответственного лица, только не из числа своих сотрудников, как это предусмотрено в пункте 2.1 Договора, а из числа работников ответчика.
Доводы истца об обратном со ссылками на представленные в дело акты приема-передачи оказанных услуг, командировочные удостоверения, докладные записки во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств внесения сторонами изменений в спорный Договор о возложении на ответчика обязанности по осуществлению организации и контроля работ, указанных в приложении N 1 к Договору, материалы дела не содержат и на их наличие лица, участвующие в деле, не ссылаются. Следует отметить несостоятельность ссылок заявителя на документы в деле также по следующим основаниям. Выдача ответчиком командировочных удостоверений своему персоналу и докладные записки Булочника С.Н. и Кузнецова Ф.Н. о выполнении командировочных заданий, адресованные руководителю ООО "Март", соответствуют характеру отношений, в которых состоит данный персонал с ответчиком - трудовые, следовательно, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам доводов истца о возложении на ответчика обязанности по организации работ персонала.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что правоотношения сторон в рамках Договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и в силу статьи 783 ГК РФ общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае арбитражными судами по материалам дела установлено, что ответчиком обязанность по оказанию услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым требованиям, выполнена. Указанное подтверждается представленными в дело актом от 24.01.2013 приема-передачи персонала по Договору, подписанными истцом протоколами аттестации специалистов и удостоверениями на право проведения работ.
Доводов, оспаривающих данное обстоятельство, в кассационной жалобе не приведено.
Вместе с тем не является спорным для участников дела и факт нарушения согласованного в приложении N 1 к Договору срока выполнения работ, перечень которых установлен в данном приложении отдельно по каждому объекту.
Из содержания искового заявления усматривается, что данная просрочка указана истцом в качестве обстоятельства, повлекшего утрату для него интереса в исполнении Договора и, как следствие, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В данном случае, учитывая фактическую передачу ответчиком истцу соответствующего согласованным требованиям персонала в установленные сроки и возложение обязанности по организации работы этого персонала и осуществлению контроля за ее выполнением на истца, принимая во внимание отсутствие доводов истца со ссылками на надлежащие доказательства об отказе данного персонала от выполнения работ или их профессиональной непригодности, ответчик не может быть отнесен к просрочившему должнику. При отсутствии у ответчика обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, не может иметь место просрочка этого обязательства. В этой связи у истца не возникло право, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку на наличие иных оснований прекращения действия спорного Договора сторонами по делу не указано, в том числе в связи с истечением срока его действия (учитывая отсутствие в Договоре указания на конкретную дату окончания срока его действия), взыскание аванса в неотработанной части (в случае наличия таковой), в том числе в качестве убытков, невозможно.
С учетом изложенного основания для применения названных в кассационной жалобе положений статьи 716 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки заявителя жалобы на наличие в деле доказательств, подтверждающих обеспечение истцом персонала ответчика допуска в войсковые части, к образцам ВВТ и необходимыми запасными частями, кассационным судом отклоняется как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные обстоятельства значимы для осуществления предусмотренных Приложением N 1 Договора работ, обязанность по организации которых и контролю за их выполнением возложена на самого истца. Фактически это подрядные правоотношения между истцом и непосредственными исполнителями работ (персоналом ответчика), в то время как между истцом и ответчиком, как указано выше, иные правоотношения - в рамках оказания услуг по предоставлению ответчиком истцу персонала, пригодного для выполнения установленных в Приложении N 1 работ.
В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ОАО "103 арсенал" иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А16-567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф03-1600/2015 ПО ДЕЛУ N А16-567/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф03-1600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "103 Арсенал"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2014 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.)
по делу N А16-567/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 132001381, место нахождения: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4)
о взыскании убытков, составляющих сумму аванса по договору
Открытое акционерное общество "103 арсенал" (далее - истец, ОАО "103 арсенал") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик, ООО "Март") о взыскании убытков в размере 6 998 460 руб., составляющих сумму уплаченного по договору предоставления персонала от 04.10.2012 N 64 аванса.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "103 арсенал" в кассационной жалобе просит решение от 29.10.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы находит не соответствующим представленным им в дело доказательствам выводы судов о том, что истец не обеспечил допуск персонала ответчика в войсковые части и к образцам вооружения и военной техники (далее - образцы ВВТ), подлежащим ремонту. Обращает внимание на то, что ответчиком проведены работы по дефектации в 5 войсковых частях из 9, по результатам которых составлены дефектовочные ведомости, после чего исполнение спорного договора ответчиком прекращено, а также на отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о неисполнении договора в связи с необеспечением допуска к образцам ВВТ. Считает доказанным факт обеспечения ответчика необходимыми запасными частями. Находит неверным установленный судами объем обязательств ответчика по договору от 04.10.2012 N 64, при этом настаивает на том, что фактически руководство работами и действиями персонала осуществлял директор ООО "Март" и намерения сторон спорного договора заключались в выполнении работ исполнителем под контролем и руководство исполнителя. Полагает, что неверная оценка судами условий договора привела к необоснованному неприменению статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Информирует о том, что ответчик не приостанавливал работы, при этом не ссылался на какие-либо действия истца, которые помешали ему выполнить работы, а лишь указывал на исполнение им обязательств по договору.
ООО "Март" в отзыве доводы жалобы отклонило как необоснованные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 05.05.2015 до 13.05.2015.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, при этом ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала N 64 с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2012 N 1 (далее - Договор), предметом которого является предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.6 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны Договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени или на неопределенный срок (пункт 4.5).
В пункте 2.1 данного Договора установлено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
Исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя (пункт 2.3).
В случае если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п. 2.5).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1. После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении N 1.
В подписанном сторонами Договора приложении N 1 установлен перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы (войсковые части), виды работ (техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт ВВТ), сроки выполнения (до 25.03.2013) и общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, которая составила 23 941 680 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1).
Во исполнение пункта 2.2 Договора истец платежным поручением от 25.10.2012 N 2854 перечислил ответчику аванс в размере 6 998 460 руб.
Письмом от 16.07.2013 N 1922 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.07.2013 работы ни в одной из согласованных войсковых частей не выполнены, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами, и предупредил, что в случае, если в срок до 31.08.2013 работы по Договору не будут выполнены, ОАО "103 арсенал" воспользуется своим правом на отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребует уплаты штрафа за просрочку исполнения и возмещения убытков.
Уведомлением от 24.03.2014 N 570 истец, сославшись на невыполнение ответчиком по состоянию на 24.03.2014 работ по Договору и утрату интереса в его исполнении вследствие просрочки, отказался от исполнения Договора и предложил вернуть сумму предоплаты в размере 6 998 460 руб. в качестве убытков.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.
При этом суды, применив положения статьи 431 ГК РФ, правомерно исходили из буквального толкования условий данного Договора, в том числе пунктов 1.1, 2.1, согласно которым обязанностью исполнителя является предоставление в распоряжение заказчика своего персонала, а обязанностью заказчика - организация работы персонала и осуществление контроля за работой, в частности: поручение персоналу выполнения определенных работ, установление графика, порядка и объема работ, контроль качества и своевременного исполнения работ, обеспечение руководства персоналом.
Доводы заявителя жалобы о неверном установлении судами объема обязательств исполнителя судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Так, по утверждению истца, закрепленные в пунктах 2.2 и 2.3 Договора условия, свидетельствуют о том, что первостепенное значение для заказчика имело выполнение работ персоналом исполнителя, а не сам факт предоставления персонала. В этой связи заявитель жалобы полагает, что данные условия противоречат пункту 2.1 Договора, следовательно, в силу статьи 431 ГК РФ необходимо учитывать иные имеющиеся в деле письменные доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что намерения сторон Договора заключались в выполнении работ исполнителем под его же контролем и руководством.
Действительно, Договор и приложение к нему содержат ссылки на перечень определенных видов работ по каждому объекту, сроки выполнения этих работ, а также суммы вознаграждения за использование персонала, которые включают в себя как стоимость услуг по предоставлению персонала, так и стоимость указанных в приложении N 1 работ (без разбивки этой стоимости), что усматривается, в том числе из пункта 2.2 Договора. Однако данные положения, в том числе указанные заявителем жалобы пункты 2.2 и 3.3 Договора, предусматривающие оплату (в случае недостаточности суммы аванса) после выполнения согласованных работ на объектах и их сдачи по акту выполненных работ и ответственность исполнителя за невыполнение или несвоевременное выполнение персоналом согласованного объема работ, не исключают установленную в пункте 2.1 Договора обязанность истца организовать работу предоставленного исполнителем персонала и не противоречат этому условию.
Более того, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что спорный Договор заключен ОАО "103 арсенал" для исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2012 N 37/03/12-12, подписанному истцом как соисполнителем с исполнителем - открытым акционерным обществом "Спецремонт" (далее - ОАО "Спецремонт"), предметом которого является, в том числе, выполнение соисполнителем для исполнителя работ по сервисному обслуживанию и ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения.
Исходя из пунктов 5.5, 5.7 данного контракта, ОАО "103 арсенал" самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту, при этом истец обязался производить закупку только у организаций, имеющих соглашение с исполнителем. В пунктах 5.8, 5.9, 5.10, 5.12 контракта закреплена обязанность соисполнителя направить исполнителю и получателям (воинские части) список лиц, выполняющих работы, для оформления допуска к месту выполнения работ и обеспечить их своевременное прибытие к получателю за свой счет; обязанность получателей передать соисполнителю образцы вооружения и техники по акту в состоянии, соответствующим требованиям, установленным в пункте 5.9, совместно с формуляром и комплектом нормативно-технической документации, при этом соисполнитель вправе не приступать к работе в случае нарушения требований, установленных в пункте 5.9.
В спорном Договоре не установлена обязанность какой-либо из сторон, в том числе ответчика, приобретать запасные части только у продавцов, имеющих соглашение с ОАО "Спецремонт", так же как и не прописан порядок допуска на объекты, к работам и условия предоставления вооружения и техники для проведения работ, указанный в названном выше государственном контракте.
Однако, принимая во внимание режим данных объектов, являющихся закрытыми для беспрепятственного доступа, и специальное назначение вооружения и военной техники, на которых надлежало выполнить работы, создание условий, соответствующих указанным выше требованиям государственного контракта от 23.03.2012 N 37/03/12-12, которые являются необходимыми для выполнения персоналом ответчика работы, указанной в Приложении N 1 к Договору, возможно лишь истцом как соисполнителем по данному контракту.
Таким образом, предусмотренные пунктом 2.1 Договора полномочия заказчика по организации работы персонала ответчика соответствуют установленным выше обстоятельствам.
Указанное подтверждается также доверенностями, выданными истцом на имя работника ответчика Булочника С.М., на представление интересов ОАО "103 арсенал" в войсковых частях и в ВП МО РФ при заказчике в целях исполнения Договора и государственного контракта от 23.03.2012 N 37/03-12-12, на которые (доверенности) указывает сам заявитель жалобы, и приказом ОАО "103 арсенал" о возложении обязанности мастера ОТК на работника ООО "Март" Булочника С.М. на время командировок в войсковые части в рамках названных Договора и контракта (т. 1 л.д. 94-97). Данные документы свидетельствуют о выполнении истцом обязательства по организации работы персонала ответчика путем принятия решения о назначении ответственного лица, только не из числа своих сотрудников, как это предусмотрено в пункте 2.1 Договора, а из числа работников ответчика.
Доводы истца об обратном со ссылками на представленные в дело акты приема-передачи оказанных услуг, командировочные удостоверения, докладные записки во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств внесения сторонами изменений в спорный Договор о возложении на ответчика обязанности по осуществлению организации и контроля работ, указанных в приложении N 1 к Договору, материалы дела не содержат и на их наличие лица, участвующие в деле, не ссылаются. Следует отметить несостоятельность ссылок заявителя на документы в деле также по следующим основаниям. Выдача ответчиком командировочных удостоверений своему персоналу и докладные записки Булочника С.Н. и Кузнецова Ф.Н. о выполнении командировочных заданий, адресованные руководителю ООО "Март", соответствуют характеру отношений, в которых состоит данный персонал с ответчиком - трудовые, следовательно, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам доводов истца о возложении на ответчика обязанности по организации работ персонала.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что правоотношения сторон в рамках Договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и в силу статьи 783 ГК РФ общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае арбитражными судами по материалам дела установлено, что ответчиком обязанность по оказанию услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым требованиям, выполнена. Указанное подтверждается представленными в дело актом от 24.01.2013 приема-передачи персонала по Договору, подписанными истцом протоколами аттестации специалистов и удостоверениями на право проведения работ.
Доводов, оспаривающих данное обстоятельство, в кассационной жалобе не приведено.
Вместе с тем не является спорным для участников дела и факт нарушения согласованного в приложении N 1 к Договору срока выполнения работ, перечень которых установлен в данном приложении отдельно по каждому объекту.
Из содержания искового заявления усматривается, что данная просрочка указана истцом в качестве обстоятельства, повлекшего утрату для него интереса в исполнении Договора и, как следствие, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В данном случае, учитывая фактическую передачу ответчиком истцу соответствующего согласованным требованиям персонала в установленные сроки и возложение обязанности по организации работы этого персонала и осуществлению контроля за ее выполнением на истца, принимая во внимание отсутствие доводов истца со ссылками на надлежащие доказательства об отказе данного персонала от выполнения работ или их профессиональной непригодности, ответчик не может быть отнесен к просрочившему должнику. При отсутствии у ответчика обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, не может иметь место просрочка этого обязательства. В этой связи у истца не возникло право, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку на наличие иных оснований прекращения действия спорного Договора сторонами по делу не указано, в том числе в связи с истечением срока его действия (учитывая отсутствие в Договоре указания на конкретную дату окончания срока его действия), взыскание аванса в неотработанной части (в случае наличия таковой), в том числе в качестве убытков, невозможно.
С учетом изложенного основания для применения названных в кассационной жалобе положений статьи 716 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки заявителя жалобы на наличие в деле доказательств, подтверждающих обеспечение истцом персонала ответчика допуска в войсковые части, к образцам ВВТ и необходимыми запасными частями, кассационным судом отклоняется как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные обстоятельства значимы для осуществления предусмотренных Приложением N 1 Договора работ, обязанность по организации которых и контролю за их выполнением возложена на самого истца. Фактически это подрядные правоотношения между истцом и непосредственными исполнителями работ (персоналом ответчика), в то время как между истцом и ответчиком, как указано выше, иные правоотношения - в рамках оказания услуг по предоставлению ответчиком истцу персонала, пригодного для выполнения установленных в Приложении N 1 работ.
В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ОАО "103 арсенал" иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А16-567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)