Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11538/2014, 08АП-12470/2014) Дикмарова Дмитрия Германовича, Кривоногих Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" Кривоногих Виталия Юрьевича к Дикмарову Дмитрию Германовичу и к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651) о признании договоров займа недействительными,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" Кривоногих Виталия Юрьевича (далее по тексту - Кривоногих В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дикмарову Дмитрию Германовичу (далее по тексту - Дикмаров Д.Г., ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (далее по тексту - ЗАО "НТС", ответчик) о признании договора займа от 25.09.2009 на сумму 500 000 руб., договора займа от 20.10.2010 на сумму 1 733 000 руб., договора займа от 09.01.2011 на сумму 467 000 руб. недействительными (незаключенными).
Исковые требования со ссылками на пункты 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 153, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы заключением Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Дикмаров Д.Г. и Кривоногих В.Ю.
Дикмаров Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как займодавец - Дикмаров Д.Г. является физическим лицом.
Кривоногих В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что Кривоногих В.Ю. не было известно о заключении оспариваемых сделок до назначения директором ЗАО "НТС" Божко И.В., то есть 05.08.2013, так как спорные сделки не были отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Дикмаров Д.Г. и ЗАО "НТС" не представили. При этом Кривоногих В.Ю. получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не ранее 24.10.2013, то есть на день обращения Дикмарова Д.Г. в Нижневартовский городской суда с иском о взыскании займов по делу N 2-8473/2013. Кроме того, в подтверждение факта выдачи заемных средств по спорным договорам займа в материалы дела не представлено ни одного доказательства. Из выписки по расчетному счету ЗАО "НТС" N 40702810467160100258 следует, что за период с 01.09.2009 по 31.01.2012 от Дикмарова Д.Г. денежных средств не поступало. Убытками в настоящем деле является уменьшение имущества ЗАО "НТС" и недополучение акционером дивидендов.
Дикмаров Д.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кривоногих В.Ю. отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 25.11.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.12.2014 в 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений по делу сторонами. Суд предложил: истцу пояснить основания исковых требований в отношении требования о признании недействительным договора займа от 25.09.2009, с учетом доводов о назначении Дикмарова Д.Г. директором решением от 01.10.2009; представить документы, подтверждающие назначение директором ЗАО "Нижневартовскторгаснаб" Дикамрова Д.Г.; обосновать дату, с которой истец узнал об оспариваемых договорах; пояснить проводились ли в период с 2009 по 2012 годы годовые общие собрания акционеров, каким образом истец как единственный акционер интересовался деятельностью общества и получал информацию о его деятельности; ответчику - обосновать дату, с которой, по его мнению, начал течь срок исковой давности; представить доказательств внесения Дикаморвым Д.Г. денежных средств ЗАО "Нижневартовскторгаснаб" во исполнение оспариваемых договоров займа от 25.09.2009, 20.10.2010, 09.01.2011.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.12.2014, от Дикмаров Д.Г. поступило заявление по апелляционной жалобе, к которому приложены копии судебных актов - решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013, апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N Н33-422/2014, определения об оставлении искового заявления без движения Дикмаров Д.Г. от 28.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А72-3571/2011.
Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат, так как копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013 в материалах настоящего дела уже имеется, остальные судебные акты доказательствами по делу не являются, кроме того, находятся в открытом доступе.
От Кривоногих В.Ю. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства - копии решения единственного акционера ЗАО "НТС" N 7 от 29.09.2009, решения единственного акционера ЗАО "НТС" от 05.08.2013, итоговые решения единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012, бухгалтерская отчетность на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные Кривоногих В.Ю., должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Также от Кривоногих В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Дикмарова Д.Г., в котором он просит оставить апелляционную жалобу Дикмарова Д.Г. без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 18.12.2014, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями к ним и письменные отзывы истца и ответчика на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "НТС" на 01.10.2013 Кривоногих В.Ю. является единственным акционером общества и владеет 100% акций.
Из решений единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.09.2009, от 05.08.2013, приказа ЗАО "НТС" от 06.08.2013 N 8 следует, что в период с 01.10.2009 по 06.08.2013 генеральным директором общества являлся Дикмаров Д.Г.
Между Дикмаровым Д.Г. (заимодавец) и ЗАО "НТС" (заемщик) в лице генерального директора Дикмарова Д.Г. заключены договоры займа:
- - от 25.09.2009, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (в срок 29.09.2009-50 000 руб., 30.09.2009-450 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа;
- - от 20.10.2010, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 1 733 000 руб. (в срок 22.10.2010-189 000 руб., 26.10.2010-40 000 руб., 27.10.2010-23 000 руб., 29.11.2010-100 000 руб., 30.11.2010-168 000 руб., 21.12.2010-500 000 руб., 23.12.2010-40 000 руб., 28.12.2010-173 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа;
- - от 09.01.2011, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 467 000 руб. (в срок 11.01.2011-200 000 руб., 31.01.2011-267 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, считает указанные сделки недействительными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Кривоногих В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Кривоногих В.Ю. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Кривоногих В.Ю. в суд (27.06.2014) срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011 недействительными истек, указав при этом на осведомленность истца как единственного акционера ЗАО "НТС", не принявшего меры по получению информации о финансовом состоянии и бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделок.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, что однако не привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью (акционер закрытого акционерного общества) должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками (акционерами) на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Доказательств того, что на годовых общих собраниях акционеров общества ЗАО "НТС" обсуждались вопросы о заключении обществом и директором Дикмаровым Д.Г. договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011, в материалы дела не представлено.
Из бухгалтерских балансов за указанные отчетные периоды не представляется возможным установить совершение оспариваемых сделок.
Кроме того, из представленных истцом с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе итоговых решений единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012 следует, что решений, требующих одобрения единственного акционера по сделкам, предусмотренным статьей 83 и статьей 79 Закона N 208-ФЗ, в отчетных 2010, 2011 и 2012 годах не принималось, крупных сделок и сделок с заинтересованностью не заключалось. Иных решений требующих одобрений единственного акционера общества не требуется и не принималось.
Как указал истец, о заключении договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011 он узнал лишь после назначения директором ЗАО "НТС" Божко Е.В., то есть после 06.08.2013. При этом, как пояснил истец, он получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не ранее 24.10.2013, то есть на день обращения Дикмарова Д.Г. в Нижневартовский городской суда с иском о взыскании займов по делу N 2-8473/2013.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный акционер ЗАО "НТС" Кривоногих В.Ю. вплоть до августа 2013 года не знал и не мог знать о заключении ЗАО "НТС" и Дикмаровым Д.Г. договоров займа, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному им требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском (27.06.2014) не истек.
Разрешая вопрос о недействительности спорных сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В части 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ договоры займа от 25.09.2009, от 20.10.2010 и от 09.01.2011 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - стороны сделки - Дикмаров Д.Г.
Доказательства одобрения сделок в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.
В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" подписаны договоры займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, по условиям которых займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 1 733 000 руб. (в срок 22.10.2010-189 000 руб., 26.10.2010-40 000 руб., 27.10.2010-23 000 руб., 29.11.2010-100 000 руб., 30.11.2010-168 000 руб., 21.12.2010-500 000 руб., 23.12.2010-40 000 руб., 28.12.2010-173 000 руб.) - по договору от 20.10.2010, займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 467 000 руб. (в срок 11.01.2011-200 000 руб., 31.01.2011-267 000 руб.) - по договору от 09.01.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.
В обоснование заявленного иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными в качестве доказательств нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его акционера, то есть факта того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО "НТС", Кривоногих В.Ю. указал на недоказанность факта передачи Дикмаровым Д.Г. денежных средств по сделкам обществу, а, следовательно, их взыскание как задолженности по указанным сделкам в рамках дела N 2-8473/2013 (т. 1 л.д. 63) неправомерно и причинит убытки обществу.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013 установлены обстоятельства признания ЗАО "НТС" суммы задолженности, сложившейся из сумм займа, переданных: 22.10.2010-189000 руб.; 26.10.2010-40 000 руб.; 27.10.2010-23 000 руб.; 29.11.2010-100 000 руб.; 30.11.2010-168 000 руб.; 21.12.2010-500 000 руб.; 23.12.2010-40 000 руб.; 28.12.2010-173 000 руб.; 11.01.2011-200 000 руб.; 31.01.2011-267 000 руб.
Сроки и суммы переданных Дикмаровым Д.Г. обществу денежных средств, указанные в решении суда, совпадают с указанными в договорах займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011 сроками и суммами денежных средств. О наличии между сторонами иных договоров займа в указанный период (2010-2011 годы), по которым были переданы отраженные в судебном акте суммы денежных средств, стороны не заявляют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает установленные судом общей юрисдикции обстоятельства передачи денежных средств по сделкам как подтверждающие заключение Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.
Более того, судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-8473/2013 также установлены обстоятельства возврата ЗАО "НТС" денежных средств: 21.03.2012-100 000 руб.; 30.03.2012-175 000 руб.; 13.04.2012-51 000 руб.; 14.12.2012-200 000 руб.; 14.01.2013-150 000 руб., на общую сумму - 676 000 руб.
Таким образом, доводы истца об убыточности договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, мотивированные тем, что денежные средства обществу не передавались, являются не подтвержденными. Иных доводов, в обоснование причинения убытков обществу данными сделками, истец не приводит.
При этом, факт передачи обществу его директором заемных денежных средств сам по себе не говорит об убыточности этой сделки для общества.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает, что заемные денежные средства пошли не на их использование в хозяйственной деятельности общества, а на иные цели, не связанные с нуждами ЗАО "НТС".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Кривоногих В.Ю. не доказал в чем состоит нарушение прав и законных интересов ЗАО "НТС" заключением договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.
Вместе с тем, как усматривается из условий подписанного Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" договора займа от 25.09.2009, займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (в срок 29.09.2009-50 000 руб., 30.09.2009-450 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.
Однако, доказательств передачи денежных средств ни путем наличных расчетов, ни путем безналичных расчетов (т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 1-46) Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" не представлено.
Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013 не следует, что Дикмаров Д.Г. передавал ЗАО "НТС" денежные средства в 2009 году. В отношении указанных в решении суда сумм займа, переданных: 29.11.2012-230 000 руб., 10.10.2012-200 000 руб., отсутствуют основания для их отнесения к договору займа от 25.09.2009.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Исходя из содержания решения единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.09.2009 N 7, которым предыдущий директор общества уволен 30.09.2009, а Дикмаров Д.Г. назначен директором ЗАО "НТС" с 01.10.2009, и договора займа, подписанного от имени ЗАО "НТС" Дикмаровым Д.Г. 25.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа подписан Дикмаровым Д.Г. в отсутствие полномочий, доказательств последующего одобрения указанной сделки не представлено, следовательно, указанная сделка является незаключенной.
Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, в связи с признанием договора займа от 25.09.2009 незаключенным, исковые требования о признания его недействительным удовлетворению не подлежат.
Доводы Кривоногих В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылки Дикмарова Д.Г. на то, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, так как он является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствует нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Между тем, АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случае специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.
В силу части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В настоящем деле Кривоногих В.Ю., как единственным акционером ЗАО "НТС" заявлен иск о признании недействительными договоров займа, заключенного между ЗАО "НТС" в лице директора Дикмарова Д.Г. и Дикмаровым Д.Г., как сделок с заинтересованностью.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьи 33 АПК РФ.
Отсутствие у одного из ответчиков по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер спора.
С учетом заявленных предмета и оснований иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно рассмотрел настоящий спор.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы Дикмарова Д.Г. и Кривоногих В.Ю. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 2 000 руб. на каждого.
При изготовлении резолютивной части постановления от 18.12.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени ответчика, вместо "Дикмаров Дмитрий Германович", указано "Дикмаров Дмитрий Геннадьевич". Между тем, из искового заявления Кривоногих В.Ю., определения о принятии искового заявления к производству от 11.07.2014 по делу N А75-6695/2014, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014, определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и от 07.11.2014, следует, что ответчиком по делу, в том числе является Дикмаров Дмитрий Германович. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 08АП-11538/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6695/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11538/2014
Дело N А75-6695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11538/2014, 08АП-12470/2014) Дикмарова Дмитрия Германовича, Кривоногих Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" Кривоногих Виталия Юрьевича к Дикмарову Дмитрию Германовичу и к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651) о признании договоров займа недействительными,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" Кривоногих Виталия Юрьевича (далее по тексту - Кривоногих В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дикмарову Дмитрию Германовичу (далее по тексту - Дикмаров Д.Г., ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (далее по тексту - ЗАО "НТС", ответчик) о признании договора займа от 25.09.2009 на сумму 500 000 руб., договора займа от 20.10.2010 на сумму 1 733 000 руб., договора займа от 09.01.2011 на сумму 467 000 руб. недействительными (незаключенными).
Исковые требования со ссылками на пункты 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 153, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы заключением Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Дикмаров Д.Г. и Кривоногих В.Ю.
Дикмаров Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как займодавец - Дикмаров Д.Г. является физическим лицом.
Кривоногих В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что Кривоногих В.Ю. не было известно о заключении оспариваемых сделок до назначения директором ЗАО "НТС" Божко И.В., то есть 05.08.2013, так как спорные сделки не были отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Дикмаров Д.Г. и ЗАО "НТС" не представили. При этом Кривоногих В.Ю. получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не ранее 24.10.2013, то есть на день обращения Дикмарова Д.Г. в Нижневартовский городской суда с иском о взыскании займов по делу N 2-8473/2013. Кроме того, в подтверждение факта выдачи заемных средств по спорным договорам займа в материалы дела не представлено ни одного доказательства. Из выписки по расчетному счету ЗАО "НТС" N 40702810467160100258 следует, что за период с 01.09.2009 по 31.01.2012 от Дикмарова Д.Г. денежных средств не поступало. Убытками в настоящем деле является уменьшение имущества ЗАО "НТС" и недополучение акционером дивидендов.
Дикмаров Д.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кривоногих В.Ю. отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 25.11.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.12.2014 в 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений по делу сторонами. Суд предложил: истцу пояснить основания исковых требований в отношении требования о признании недействительным договора займа от 25.09.2009, с учетом доводов о назначении Дикмарова Д.Г. директором решением от 01.10.2009; представить документы, подтверждающие назначение директором ЗАО "Нижневартовскторгаснаб" Дикамрова Д.Г.; обосновать дату, с которой истец узнал об оспариваемых договорах; пояснить проводились ли в период с 2009 по 2012 годы годовые общие собрания акционеров, каким образом истец как единственный акционер интересовался деятельностью общества и получал информацию о его деятельности; ответчику - обосновать дату, с которой, по его мнению, начал течь срок исковой давности; представить доказательств внесения Дикаморвым Д.Г. денежных средств ЗАО "Нижневартовскторгаснаб" во исполнение оспариваемых договоров займа от 25.09.2009, 20.10.2010, 09.01.2011.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.12.2014, от Дикмаров Д.Г. поступило заявление по апелляционной жалобе, к которому приложены копии судебных актов - решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013, апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N Н33-422/2014, определения об оставлении искового заявления без движения Дикмаров Д.Г. от 28.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А72-3571/2011.
Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат, так как копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013 в материалах настоящего дела уже имеется, остальные судебные акты доказательствами по делу не являются, кроме того, находятся в открытом доступе.
От Кривоногих В.Ю. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства - копии решения единственного акционера ЗАО "НТС" N 7 от 29.09.2009, решения единственного акционера ЗАО "НТС" от 05.08.2013, итоговые решения единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012, бухгалтерская отчетность на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные Кривоногих В.Ю., должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Также от Кривоногих В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Дикмарова Д.Г., в котором он просит оставить апелляционную жалобу Дикмарова Д.Г. без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 18.12.2014, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями к ним и письменные отзывы истца и ответчика на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "НТС" на 01.10.2013 Кривоногих В.Ю. является единственным акционером общества и владеет 100% акций.
Из решений единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.09.2009, от 05.08.2013, приказа ЗАО "НТС" от 06.08.2013 N 8 следует, что в период с 01.10.2009 по 06.08.2013 генеральным директором общества являлся Дикмаров Д.Г.
Между Дикмаровым Д.Г. (заимодавец) и ЗАО "НТС" (заемщик) в лице генерального директора Дикмарова Д.Г. заключены договоры займа:
- - от 25.09.2009, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (в срок 29.09.2009-50 000 руб., 30.09.2009-450 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа;
- - от 20.10.2010, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 1 733 000 руб. (в срок 22.10.2010-189 000 руб., 26.10.2010-40 000 руб., 27.10.2010-23 000 руб., 29.11.2010-100 000 руб., 30.11.2010-168 000 руб., 21.12.2010-500 000 руб., 23.12.2010-40 000 руб., 28.12.2010-173 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа;
- - от 09.01.2011, по условиям которого займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 467 000 руб. (в срок 11.01.2011-200 000 руб., 31.01.2011-267 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, считает указанные сделки недействительными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Кривоногих В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Кривоногих В.Ю. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Кривоногих В.Ю. в суд (27.06.2014) срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011 недействительными истек, указав при этом на осведомленность истца как единственного акционера ЗАО "НТС", не принявшего меры по получению информации о финансовом состоянии и бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделок.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, что однако не привело к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью (акционер закрытого акционерного общества) должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками (акционерами) на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Доказательств того, что на годовых общих собраниях акционеров общества ЗАО "НТС" обсуждались вопросы о заключении обществом и директором Дикмаровым Д.Г. договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011, в материалы дела не представлено.
Из бухгалтерских балансов за указанные отчетные периоды не представляется возможным установить совершение оспариваемых сделок.
Кроме того, из представленных истцом с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе итоговых решений единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012 следует, что решений, требующих одобрения единственного акционера по сделкам, предусмотренным статьей 83 и статьей 79 Закона N 208-ФЗ, в отчетных 2010, 2011 и 2012 годах не принималось, крупных сделок и сделок с заинтересованностью не заключалось. Иных решений требующих одобрений единственного акционера общества не требуется и не принималось.
Как указал истец, о заключении договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011 он узнал лишь после назначения директором ЗАО "НТС" Божко Е.В., то есть после 06.08.2013. При этом, как пояснил истец, он получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не ранее 24.10.2013, то есть на день обращения Дикмарова Д.Г. в Нижневартовский городской суда с иском о взыскании займов по делу N 2-8473/2013.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный акционер ЗАО "НТС" Кривоногих В.Ю. вплоть до августа 2013 года не знал и не мог знать о заключении ЗАО "НТС" и Дикмаровым Д.Г. договоров займа, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному им требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском (27.06.2014) не истек.
Разрешая вопрос о недействительности спорных сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В части 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ договоры займа от 25.09.2009, от 20.10.2010 и от 09.01.2011 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - стороны сделки - Дикмаров Д.Г.
Доказательства одобрения сделок в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.
В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" подписаны договоры займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, по условиям которых займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 1 733 000 руб. (в срок 22.10.2010-189 000 руб., 26.10.2010-40 000 руб., 27.10.2010-23 000 руб., 29.11.2010-100 000 руб., 30.11.2010-168 000 руб., 21.12.2010-500 000 руб., 23.12.2010-40 000 руб., 28.12.2010-173 000 руб.) - по договору от 20.10.2010, займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 467 000 руб. (в срок 11.01.2011-200 000 руб., 31.01.2011-267 000 руб.) - по договору от 09.01.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.
В обоснование заявленного иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными в качестве доказательств нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его акционера, то есть факта того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО "НТС", Кривоногих В.Ю. указал на недоказанность факта передачи Дикмаровым Д.Г. денежных средств по сделкам обществу, а, следовательно, их взыскание как задолженности по указанным сделкам в рамках дела N 2-8473/2013 (т. 1 л.д. 63) неправомерно и причинит убытки обществу.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013 установлены обстоятельства признания ЗАО "НТС" суммы задолженности, сложившейся из сумм займа, переданных: 22.10.2010-189000 руб.; 26.10.2010-40 000 руб.; 27.10.2010-23 000 руб.; 29.11.2010-100 000 руб.; 30.11.2010-168 000 руб.; 21.12.2010-500 000 руб.; 23.12.2010-40 000 руб.; 28.12.2010-173 000 руб.; 11.01.2011-200 000 руб.; 31.01.2011-267 000 руб.
Сроки и суммы переданных Дикмаровым Д.Г. обществу денежных средств, указанные в решении суда, совпадают с указанными в договорах займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011 сроками и суммами денежных средств. О наличии между сторонами иных договоров займа в указанный период (2010-2011 годы), по которым были переданы отраженные в судебном акте суммы денежных средств, стороны не заявляют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает установленные судом общей юрисдикции обстоятельства передачи денежных средств по сделкам как подтверждающие заключение Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.
Более того, судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-8473/2013 также установлены обстоятельства возврата ЗАО "НТС" денежных средств: 21.03.2012-100 000 руб.; 30.03.2012-175 000 руб.; 13.04.2012-51 000 руб.; 14.12.2012-200 000 руб.; 14.01.2013-150 000 руб., на общую сумму - 676 000 руб.
Таким образом, доводы истца об убыточности договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, мотивированные тем, что денежные средства обществу не передавались, являются не подтвержденными. Иных доводов, в обоснование причинения убытков обществу данными сделками, истец не приводит.
При этом, факт передачи обществу его директором заемных денежных средств сам по себе не говорит об убыточности этой сделки для общества.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает, что заемные денежные средства пошли не на их использование в хозяйственной деятельности общества, а на иные цели, не связанные с нуждами ЗАО "НТС".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Кривоногих В.Ю. не доказал в чем состоит нарушение прав и законных интересов ЗАО "НТС" заключением договоров займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011.
Вместе с тем, как усматривается из условий подписанного Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" договора займа от 25.09.2009, займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (в срок 29.09.2009-50 000 руб., 30.09.2009-450 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.
Однако, доказательств передачи денежных средств ни путем наличных расчетов, ни путем безналичных расчетов (т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 1-46) Дикмаровым Д.Г. и ЗАО "НТС" не представлено.
Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N 2-8473/2013 не следует, что Дикмаров Д.Г. передавал ЗАО "НТС" денежные средства в 2009 году. В отношении указанных в решении суда сумм займа, переданных: 29.11.2012-230 000 руб., 10.10.2012-200 000 руб., отсутствуют основания для их отнесения к договору займа от 25.09.2009.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Исходя из содержания решения единственного акционера ЗАО "НТС" от 29.09.2009 N 7, которым предыдущий директор общества уволен 30.09.2009, а Дикмаров Д.Г. назначен директором ЗАО "НТС" с 01.10.2009, и договора займа, подписанного от имени ЗАО "НТС" Дикмаровым Д.Г. 25.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа подписан Дикмаровым Д.Г. в отсутствие полномочий, доказательств последующего одобрения указанной сделки не представлено, следовательно, указанная сделка является незаключенной.
Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, в связи с признанием договора займа от 25.09.2009 незаключенным, исковые требования о признания его недействительным удовлетворению не подлежат.
Доводы Кривоногих В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылки Дикмарова Д.Г. на то, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, так как он является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствует нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Между тем, АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случае специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.
В силу части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В настоящем деле Кривоногих В.Ю., как единственным акционером ЗАО "НТС" заявлен иск о признании недействительными договоров займа, заключенного между ЗАО "НТС" в лице директора Дикмарова Д.Г. и Дикмаровым Д.Г., как сделок с заинтересованностью.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьи 33 АПК РФ.
Отсутствие у одного из ответчиков по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер спора.
С учетом заявленных предмета и оснований иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно рассмотрел настоящий спор.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы Дикмарова Д.Г. и Кривоногих В.Ю. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 2 000 руб. на каждого.
При изготовлении резолютивной части постановления от 18.12.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени ответчика, вместо "Дикмаров Дмитрий Германович", указано "Дикмаров Дмитрий Геннадьевич". Между тем, из искового заявления Кривоногих В.Ю., определения о принятии искового заявления к производству от 11.07.2014 по делу N А75-6695/2014, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014, определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и от 07.11.2014, следует, что ответчиком по делу, в том числе является Дикмаров Дмитрий Германович. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-6695/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)