Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2014) единственного учредителя, акционера и кредитора закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению единственного учредителя, акционера и кредитора закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивлан" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209),
при участии в судебном заседании представителей:
- Быхтенко О.В. - не явился, извещен;
- от единственного учредителя, акционера и кредитора закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича - представитель Фирсанов А.Н. (временное удостоверение личности N 73 от 23.04.2014, по доверенности от 03.05.2012,);
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Акулинина Д.Ю. - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО "Ивлан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
Определением суда от 12.09.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Иванов Владимир Николаевич - учредитель, единственный акционер и кредитор ЗАО "Ивлан" с заявлением о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 836 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 в удовлетворении ходатайства Иванова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 178 836 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (единственный акционер, кредитор) ЗАО "Ивлан" Иванов В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос но существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив своим постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 12 сентября 2013 года, на основании которого дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" прекращено, утверждено мировое соглашение, в связи с чем решение состоялось в его пользу и он вправе рассчитывать в силу закона на возмещение со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, утверждение суда в качестве аргумента на возбуждение дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Ивлан" N А70-12768/2013 в связи с наличием непогашенной в рамках дела N А70-8235/2011 задолженности общества перед Быхтенко О.В. не состоятельна.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Быхтенко О.В. о включении своего требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 требования Быхтенко О.В. удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, определение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с кредитора Быхтенко О.В. судебных расходов по обособленному спору, в удовлетворении которого было отказано.
Определением от 12.09.2013 по делу N А 70-8235/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу, в связи с чем определением от 26.09.2013 по делу N А 70-8235/2011 заявление Быхтенко Олега Викторовича, действующего также в интересах Быхтенко Олеси Олеговны, о включении в реестр денежных требований оставлено без рассмотрения
Ссылаясь на прекращение производства по делу банкротстве и отсутствие указания на распределение между сторонами судебных расходов, Иванов А.Н. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Быхтенко О.В..
Определением от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Поддерживая данное определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявление Иванова В.Н. о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая существо обращения Быхтенко О.В. к суду (о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан"), в пользу ЗАО "Ивлан", Иванова В.Н. мог считаться принятым только судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Быхтенко О.В., остальные акты считаются принятыми не в пользу подателя апелляционной жалобы, а, следовательно, в пользу противоположной стороны обособленного спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, требование Быхтенко О.В. о включении в реестр рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.
Поскольку судебные расходы, понесенные должником, в отношении которого прекращено производство, могут быть возмещены кредитором только в силу необоснованного участия в деле о несостоятельности ЗАО "Ивлан", единственным акционером которого является заявитель Иванов В.Н.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отмена судебных актов и направление требования Быхтенко О.В. на новое рассмотрение не является принятием судебных актов в пользу Иванова В.Н.
Более того, судебными актами первой и апелляционной инстанции был установлен факт наличия задолженности ЗАО "Ивлан" перед Быхтенко О.В., что не опровергнуто кассационной инстанцией в связи с направлением заявления Быхтенко О.В. на новое рассмотрение.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" в связи с утверждением кредиторами должника мирового соглашения не подтверждает неправомерность обращения Быхтенко О.В. с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника.
В отношении Быхтенко О.В не имеется вступивших в силу судебных актов об отсутствии у него материально-правового требования к ЗАО "Ивлан".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Быхтенко О.В. не являлся участником мирового соглашения только ввиду нерассмотрения судом на момент утверждения мирового соглашения его требования.
Судебных актов по обособленному спору Быхтенко О.В. и ЗАО "Ивлан" в пользу Иванова В.Н. (единственного участника ЗАО "Ивлан") не имеется
Довод подателя жалобы, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос по существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций, не принимается: отмена судебных актов с направлением на новое рассмотрение означает отсутствие вступивших в законную силу выводов суда по существу обращения истца (заявителя).
Довод Иванова В.Н., что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 12.09.2013, на основании которого дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" прекращено, утверждено мировое соглашение, в связи с чем решение состоялось в его пользу и он вправе рассчитывать в силу закона на возмещение со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Определением от 26.09.13 заявление Быхтенко О.В., как уже отмечено, оставлено без рассмотрения в связи с процессуальной невозможностью его рассмотрения в рамках этого дела о банкротстве, а не неправомерностью по существу.
Указание судом первой инстанции на то, что в настоящее время арбитражным судом Тюменской области по заявлению Быхтенко О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" дело N А70-12768/2013 в связи с наличием непогашенной в рамках дела N А70-8235/2011 задолженности общества перед Быхтенко О.В. соответствует действительности.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 24.04.14 допущена техническая ошибка в виде неправильного указания фамилии и инициалов секретаря, ведущего протокол судебного заседания. Из аудиозаписи и письменного протокола следует, что протокол вела секретарь Фрис Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 179статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В тексте резолютивной части постановления от 24.04.14 читать " при ведении протокола судебного заседания секретарем Фрис Н.А."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 08АП-2257/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8235/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 08АП-2257/2014
Дело N А70-8235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2014) единственного учредителя, акционера и кредитора закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению единственного учредителя, акционера и кредитора закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивлан" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209),
при участии в судебном заседании представителей:
- Быхтенко О.В. - не явился, извещен;
- от единственного учредителя, акционера и кредитора закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича - представитель Фирсанов А.Н. (временное удостоверение личности N 73 от 23.04.2014, по доверенности от 03.05.2012,);
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Акулинина Д.Ю. - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО "Ивлан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
Определением суда от 12.09.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Иванов Владимир Николаевич - учредитель, единственный акционер и кредитор ЗАО "Ивлан" с заявлением о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 836 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 в удовлетворении ходатайства Иванова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 178 836 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (единственный акционер, кредитор) ЗАО "Ивлан" Иванов В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос но существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив своим постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 12 сентября 2013 года, на основании которого дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" прекращено, утверждено мировое соглашение, в связи с чем решение состоялось в его пользу и он вправе рассчитывать в силу закона на возмещение со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, утверждение суда в качестве аргумента на возбуждение дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Ивлан" N А70-12768/2013 в связи с наличием непогашенной в рамках дела N А70-8235/2011 задолженности общества перед Быхтенко О.В. не состоятельна.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Быхтенко О.В. о включении своего требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 требования Быхтенко О.В. удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, определение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с кредитора Быхтенко О.В. судебных расходов по обособленному спору, в удовлетворении которого было отказано.
Определением от 12.09.2013 по делу N А 70-8235/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу, в связи с чем определением от 26.09.2013 по делу N А 70-8235/2011 заявление Быхтенко Олега Викторовича, действующего также в интересах Быхтенко Олеси Олеговны, о включении в реестр денежных требований оставлено без рассмотрения
Ссылаясь на прекращение производства по делу банкротстве и отсутствие указания на распределение между сторонами судебных расходов, Иванов А.Н. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Быхтенко О.В..
Определением от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Поддерживая данное определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявление Иванова В.Н. о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая существо обращения Быхтенко О.В. к суду (о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан"), в пользу ЗАО "Ивлан", Иванова В.Н. мог считаться принятым только судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Быхтенко О.В., остальные акты считаются принятыми не в пользу подателя апелляционной жалобы, а, следовательно, в пользу противоположной стороны обособленного спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, требование Быхтенко О.В. о включении в реестр рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.
Поскольку судебные расходы, понесенные должником, в отношении которого прекращено производство, могут быть возмещены кредитором только в силу необоснованного участия в деле о несостоятельности ЗАО "Ивлан", единственным акционером которого является заявитель Иванов В.Н.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отмена судебных актов и направление требования Быхтенко О.В. на новое рассмотрение не является принятием судебных актов в пользу Иванова В.Н.
Более того, судебными актами первой и апелляционной инстанции был установлен факт наличия задолженности ЗАО "Ивлан" перед Быхтенко О.В., что не опровергнуто кассационной инстанцией в связи с направлением заявления Быхтенко О.В. на новое рассмотрение.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" в связи с утверждением кредиторами должника мирового соглашения не подтверждает неправомерность обращения Быхтенко О.В. с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника.
В отношении Быхтенко О.В не имеется вступивших в силу судебных актов об отсутствии у него материально-правового требования к ЗАО "Ивлан".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Быхтенко О.В. не являлся участником мирового соглашения только ввиду нерассмотрения судом на момент утверждения мирового соглашения его требования.
Судебных актов по обособленному спору Быхтенко О.В. и ЗАО "Ивлан" в пользу Иванова В.Н. (единственного участника ЗАО "Ивлан") не имеется
Довод подателя жалобы, что ФАС Западно-Сибирского округа окончательно разрешил вопрос по существу, удовлетворив кассационную жалобу Иванова В.Н., отменив постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций, не принимается: отмена судебных актов с направлением на новое рассмотрение означает отсутствие вступивших в законную силу выводов суда по существу обращения истца (заявителя).
Довод Иванова В.Н., что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 12.09.2013, на основании которого дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" прекращено, утверждено мировое соглашение, в связи с чем решение состоялось в его пользу и он вправе рассчитывать в силу закона на возмещение со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Определением от 26.09.13 заявление Быхтенко О.В., как уже отмечено, оставлено без рассмотрения в связи с процессуальной невозможностью его рассмотрения в рамках этого дела о банкротстве, а не неправомерностью по существу.
Указание судом первой инстанции на то, что в настоящее время арбитражным судом Тюменской области по заявлению Быхтенко О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" дело N А70-12768/2013 в связи с наличием непогашенной в рамках дела N А70-8235/2011 задолженности общества перед Быхтенко О.В. соответствует действительности.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 24.04.14 допущена техническая ошибка в виде неправильного указания фамилии и инициалов секретаря, ведущего протокол судебного заседания. Из аудиозаписи и письменного протокола следует, что протокол вела секретарь Фрис Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 179статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В тексте резолютивной части постановления от 24.04.14 читать " при ведении протокола судебного заседания секретарем Фрис Н.А."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)