Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Д.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "РАНИС", НИС а.о. Нови Сад о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по авансовым отчетам и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
Д.Б. обратился в суд с иском к ООО СП "РАНИС", НИС а.о. Нови Сад о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 267 822,10 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 2 387 860,94 руб., командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23 июля 2007 г. собранием учредителей он был назначен директором ООО СП "РАНИС". 21 августа 2007 г. с ним был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, которым установлен ежемесячный должностной оклад в размере эквивалентном 3000 евро по курсу на день начисления, и суммы, в размере налога на доходы физических лиц. Считает, что трудовой договор был пролонгирован, поскольку, учредители не направили в его адрес письменного уведомления. На протяжении всего времени работы в должности директора ООО СП "РАНИС" ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой на 08.04.2013 г. составила 8 267 822,10 рублей. Проценты за нарушение сроков выплаты на ту же дату составили 2 387 860,94 рубля. В период работы им были понесены командировочные расходы на сумму 84 624,15 рублей, авансовые отчеты по которым были представлены, но не были возмещены. Задержкой выплаты заработной платы ему был причинен моральный вред.
Представитель ответчиков ООО СП "РАНИС" и НИС а.о. Нови Сад - Д.Р. просил в иске отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что ни в период трудового договора, ни по истечению срока его действия, истец трудовую функцию не выполнял, так как предприятие какой-либо деятельности не вело.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ООО СП "РАНИС" просили оставить решение суда без изменений.
Представитель НИС а.о. Нови Сад не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 23 июля 2007 г. собранием учредителей истец был назначен директором ООО СП "РАНИС". 21 августа 2007 г. между ООО СП "РАНИС" в лице председателя собрания учредителей и истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет, т.е. по 20.08.2012 г.
ООО СП "РАНИС", в лице истца, в органы статистики, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации были представлены справки о том, что сотрудникам предприятия заработная плата за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года не начислялась, а в период 2008-2009 г.г. все работники находились в отпуске без сохранения заработной платы.
В суде первой инстанции, а затем в заседании апелляционной инстанции истец сообщал, что заработная плата ему никогда не начислялась.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а так как они прекратились 20 августа 2012 года с истечением срока трудового договора, обращение 29 декабря 2012 г. с иском имело место по истечению установленного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит такое толкование положений ст. 392 ТК РФ неверным.
Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Поскольку, заработная плата истцу не начислялась, о нарушении своего права на получение заработной платы за конкретный месяц истец должен был знать не позднее 15 числа следующего месяца.
С иском истец обратился 29.12.2012 г., пропустив срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по август 2012 года, включительно.
Учитывая, что истцом не было сообщено обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для его восстановления.
Доказательств, что на момент обращения с иском истцу было известно об увольнении не представлено. Поэтому, за период, начиная с сентября 2012 года, срок на обращение в суд с такими требованиями нельзя считать пропущенным.
В то же время, как установлено в заседании судебной коллегии, приказом от 20.08.2012 г. истец был уволен с должности генерального директора в день истечения срока трудового договора. Поскольку, таким образом, трудовые отношения были прекращены, права на получение заработной платы, начиная с указанной даты, истец не имел.
То обстоятельство, что имеется решение учредителей общества от 20.08.2012 г. об увольнении истца и назначении на эту должность иного лица, а также аналогичное решение от 20.09.2012 г. об увольнении истца 01.10.2012 г., наличие которого представитель ответчика объяснил желанием избежать ответственности за несвоевременное представление сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с первым решением, значения не имеет, поскольку, требований об оспаривании увольнения истцом не заявлено.
Исходя из положений ст. 166 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. При этом им выдается командировочное удостоверение и денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Истцом не представлены доказательства необходимости выполнения служебного задания вне места регистрации юридического лица, соответствующее распоряжение, а также подтверждающие несение заявленных расходов и их представление ответчику.
Справка от 21.08.2012 г., подписанная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку, на эту дату истец не являлся должностным лицом предприятия.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, взыскании заработной платы, а также производных о взыскании процентов и компенсации морального вреда является верным.
Поскольку, по существу суд принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22231/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22231/2013
Судья: Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Д.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "РАНИС", НИС а.о. Нови Сад о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по авансовым отчетам и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д.Б. обратился в суд с иском к ООО СП "РАНИС", НИС а.о. Нови Сад о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 267 822,10 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 2 387 860,94 руб., командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23 июля 2007 г. собранием учредителей он был назначен директором ООО СП "РАНИС". 21 августа 2007 г. с ним был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, которым установлен ежемесячный должностной оклад в размере эквивалентном 3000 евро по курсу на день начисления, и суммы, в размере налога на доходы физических лиц. Считает, что трудовой договор был пролонгирован, поскольку, учредители не направили в его адрес письменного уведомления. На протяжении всего времени работы в должности директора ООО СП "РАНИС" ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой на 08.04.2013 г. составила 8 267 822,10 рублей. Проценты за нарушение сроков выплаты на ту же дату составили 2 387 860,94 рубля. В период работы им были понесены командировочные расходы на сумму 84 624,15 рублей, авансовые отчеты по которым были представлены, но не были возмещены. Задержкой выплаты заработной платы ему был причинен моральный вред.
Представитель ответчиков ООО СП "РАНИС" и НИС а.о. Нови Сад - Д.Р. просил в иске отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что ни в период трудового договора, ни по истечению срока его действия, истец трудовую функцию не выполнял, так как предприятие какой-либо деятельности не вело.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ООО СП "РАНИС" просили оставить решение суда без изменений.
Представитель НИС а.о. Нови Сад не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 23 июля 2007 г. собранием учредителей истец был назначен директором ООО СП "РАНИС". 21 августа 2007 г. между ООО СП "РАНИС" в лице председателя собрания учредителей и истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет, т.е. по 20.08.2012 г.
ООО СП "РАНИС", в лице истца, в органы статистики, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации были представлены справки о том, что сотрудникам предприятия заработная плата за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года не начислялась, а в период 2008-2009 г.г. все работники находились в отпуске без сохранения заработной платы.
В суде первой инстанции, а затем в заседании апелляционной инстанции истец сообщал, что заработная плата ему никогда не начислялась.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а так как они прекратились 20 августа 2012 года с истечением срока трудового договора, обращение 29 декабря 2012 г. с иском имело место по истечению установленного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит такое толкование положений ст. 392 ТК РФ неверным.
Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Поскольку, заработная плата истцу не начислялась, о нарушении своего права на получение заработной платы за конкретный месяц истец должен был знать не позднее 15 числа следующего месяца.
С иском истец обратился 29.12.2012 г., пропустив срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по август 2012 года, включительно.
Учитывая, что истцом не было сообщено обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для его восстановления.
Доказательств, что на момент обращения с иском истцу было известно об увольнении не представлено. Поэтому, за период, начиная с сентября 2012 года, срок на обращение в суд с такими требованиями нельзя считать пропущенным.
В то же время, как установлено в заседании судебной коллегии, приказом от 20.08.2012 г. истец был уволен с должности генерального директора в день истечения срока трудового договора. Поскольку, таким образом, трудовые отношения были прекращены, права на получение заработной платы, начиная с указанной даты, истец не имел.
То обстоятельство, что имеется решение учредителей общества от 20.08.2012 г. об увольнении истца и назначении на эту должность иного лица, а также аналогичное решение от 20.09.2012 г. об увольнении истца 01.10.2012 г., наличие которого представитель ответчика объяснил желанием избежать ответственности за несвоевременное представление сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с первым решением, значения не имеет, поскольку, требований об оспаривании увольнения истцом не заявлено.
Исходя из положений ст. 166 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. При этом им выдается командировочное удостоверение и денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Истцом не представлены доказательства необходимости выполнения служебного задания вне места регистрации юридического лица, соответствующее распоряжение, а также подтверждающие несение заявленных расходов и их представление ответчику.
Справка от 21.08.2012 г., подписанная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку, на эту дату истец не являлся должностным лицом предприятия.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, взыскании заработной платы, а также производных о взыскании процентов и компенсации морального вреда является верным.
Поскольку, по существу суд принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)