Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны и Закрытого акционерного общества "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-176099/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", с участием в деле третьего лица: Артюшевского С.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительным решения акционеров общества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Куликов Д.А. по доверенности (от ЗАО "ТСМ К" в лице ген. директора Дурницкого В.В.) от 14.12.2013; Спирин Д.А. и Деров М.В. по доверенности (от ЗАО "ТСМ К", в лице ген. директора Нестеревского С.И.) от 04.03.2014;
- от третьих лиц: от Артюшевского С.Е. - Спирин Д.А. и Деров М.В. по доверенности N 1-353 от 07.02.2014; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании недействительными с момента их принятия решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), оформленных протоколом от 26.09.2013: о прекращении досрочно полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М.; о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского С.Е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Артюшевский Сергей Евгеньевич и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.
При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения.
Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а также отменил ранее принятые определением от 16.12.2013 обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К"; запрещения ЗАО "ТСМ К", его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013) в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указал на созыв и проведение данного собрания с соблюдением действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств нарушения принятыми на указанном собрании решением прав и законных интересов истцов, которые могли бы быть восстановлены в рамках удовлетворения данного иска. Кроме того, ответчик просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части отмены указанных обеспечительных мер.
В свою очередь, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, а также дополнить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта выводом об отсутствии у решений оспариваемого решения собрания акционеров юридической силы в связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума, без участия истца и надлежащего извещения последнего о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, истец просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части отмены указанных обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. не выразил своей позиции по апелляционным жалобам, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представители истца и МИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представленные ходатайства истца и общества в лице представителя Миронова К.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью данного представителя в другом судебном заседании отклонены апелляционным судом как необоснованные при отсутствии доказательств, невозможности явки в судебное заседание непосредственно истца и генерального директора общества, либо других представителей данных лиц.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Цвитненко Маргарита Владимировна является акционером ЗАО "ТСМ К", которой принадлежит 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
При этом, 26.09.2013 ЗАО "ТСМ К" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения: о прекращении досрочно полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М.; о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского С.Е.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при созыве и проведении спорного собрания акционеров были допущены грубые нарушения действующего законодательства и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец как акционер данного общества не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также с самой повесткой, что нарушает положения пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также, истец указал на проведение спорного собрания акционеров общества в отсутствие необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца, владеющего акциями, составляющими 50% уставного капитала общества, при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ответу Почты России судебная корреспонденция в виде письма с почтовым идентификатором N 11512766009266, на которое ответчик ссылался как на доказательство надлежащего извещения, и содержащее уведомление акционера о предстоящем собрании, утрачено и адресату доставлено не было.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в процедуре смены единоличного исполнительного орган органа, а также заранее ознакомиться с повесткой дня,
При принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о времени и месте проведения спорного собрания, подлежат отклонению как несостоятельные при отсутствии доказательств надлежащего оказания ответчику услуг почтовой связи по доставке указанной, фактически утерянной, почтовой корреспонденции в адрес истца.
В свою очередь, при указанных обстоятельствах, доводы истца о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме, а также о необходимости дополнить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта выводом об отсутствии у решений оспариваемого решения собрания акционеров юридической силы в связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума, без участия истца и надлежащего извещения последнего о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности изменения мотивировочной части отмененного судебного акта.
В свою очередь, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что свидетельствует о недействительности спорных решений собрания акционеров общества с момента их принятия, а также об отсутствии у них юридической силы.
Требования апелляционных жалоб сторон об отмене указанного решения суда в части отмены ранее принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
Определением от 16.12.2013 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени "ТСМ К"; запрещения ЗАО "ТСМ К" и его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 26.09.2013, вступило в законную силу с момента принятия настоящего постановления и не требует какого-либо принудительного исполнения, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемых заявителями жалоб выводов суда первой инстанции о необходимости отмены указанных обеспечительных мер, при отсутствии доказательств того, что кем-либо на дату вступления решения суда в законную силу предпринимаются действия по регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "ТСМ К" на основании признанного недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-176099/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 09АП-41136/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176099/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 09АП-41136/2014-ГК
Дело N А40-176099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны и Закрытого акционерного общества "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-176099/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", с участием в деле третьего лица: Артюшевского С.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительным решения акционеров общества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Куликов Д.А. по доверенности (от ЗАО "ТСМ К" в лице ген. директора Дурницкого В.В.) от 14.12.2013; Спирин Д.А. и Деров М.В. по доверенности (от ЗАО "ТСМ К", в лице ген. директора Нестеревского С.И.) от 04.03.2014;
- от третьих лиц: от Артюшевского С.Е. - Спирин Д.А. и Деров М.В. по доверенности N 1-353 от 07.02.2014; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании недействительными с момента их принятия решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), оформленных протоколом от 26.09.2013: о прекращении досрочно полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М.; о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского С.Е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Артюшевский Сергей Евгеньевич и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.
При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения.
Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а также отменил ранее принятые определением от 16.12.2013 обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К"; запрещения ЗАО "ТСМ К", его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013) в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указал на созыв и проведение данного собрания с соблюдением действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств нарушения принятыми на указанном собрании решением прав и законных интересов истцов, которые могли бы быть восстановлены в рамках удовлетворения данного иска. Кроме того, ответчик просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части отмены указанных обеспечительных мер.
В свою очередь, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, а также дополнить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта выводом об отсутствии у решений оспариваемого решения собрания акционеров юридической силы в связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума, без участия истца и надлежащего извещения последнего о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, истец просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части отмены указанных обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. не выразил своей позиции по апелляционным жалобам, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представители истца и МИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представленные ходатайства истца и общества в лице представителя Миронова К.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью данного представителя в другом судебном заседании отклонены апелляционным судом как необоснованные при отсутствии доказательств, невозможности явки в судебное заседание непосредственно истца и генерального директора общества, либо других представителей данных лиц.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Цвитненко Маргарита Владимировна является акционером ЗАО "ТСМ К", которой принадлежит 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
При этом, 26.09.2013 ЗАО "ТСМ К" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения: о прекращении досрочно полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М.; о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского С.Е.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при созыве и проведении спорного собрания акционеров были допущены грубые нарушения действующего законодательства и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец как акционер данного общества не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также с самой повесткой, что нарушает положения пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также, истец указал на проведение спорного собрания акционеров общества в отсутствие необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца, владеющего акциями, составляющими 50% уставного капитала общества, при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ответу Почты России судебная корреспонденция в виде письма с почтовым идентификатором N 11512766009266, на которое ответчик ссылался как на доказательство надлежащего извещения, и содержащее уведомление акционера о предстоящем собрании, утрачено и адресату доставлено не было.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в процедуре смены единоличного исполнительного орган органа, а также заранее ознакомиться с повесткой дня,
При принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о времени и месте проведения спорного собрания, подлежат отклонению как несостоятельные при отсутствии доказательств надлежащего оказания ответчику услуг почтовой связи по доставке указанной, фактически утерянной, почтовой корреспонденции в адрес истца.
В свою очередь, при указанных обстоятельствах, доводы истца о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме, а также о необходимости дополнить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта выводом об отсутствии у решений оспариваемого решения собрания акционеров юридической силы в связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума, без участия истца и надлежащего извещения последнего о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности изменения мотивировочной части отмененного судебного акта.
В свою очередь, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что свидетельствует о недействительности спорных решений собрания акционеров общества с момента их принятия, а также об отсутствии у них юридической силы.
Требования апелляционных жалоб сторон об отмене указанного решения суда в части отмены ранее принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
Определением от 16.12.2013 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени "ТСМ К"; запрещения ЗАО "ТСМ К" и его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 26.09.2013, вступило в законную силу с момента принятия настоящего постановления и не требует какого-либо принудительного исполнения, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемых заявителями жалоб выводов суда первой инстанции о необходимости отмены указанных обеспечительных мер, при отсутствии доказательств того, что кем-либо на дату вступления решения суда в законную силу предпринимаются действия по регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "ТСМ К" на основании признанного недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-176099/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)