Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2325017836, ОГРН 1052314218857) - Ступникова В.В. (доверенность от 29.11.2013), от заинтересованных лиц - Департамента потребительской сферы Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Павловца Е.П. (доверенность от 17.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-766/2014, установил следующее.
ООО "Березка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- - о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05;
- - об обязании департамента и инспекции возвратить обществу 40 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;
- - о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выраженных в начислении 0,01 рубля пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по состоянию на 25.09.2012 и отражению 0,01 рубля задолженности по пени в справке, предоставленной по запросу департамента.
Решением суда от 06.06.2014 решение департамента от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 признано недействительным. С департамента в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Действия инспекции, выраженные в начислении 0,01 рубля пени по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 и отражению задолженности по пеням в справке, предоставленной по запросу департамента, признаны незаконными. С инспекции и департамента взыскано по 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение суда от 06.06.2014 изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения департамента от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 и о взыскании с департамента 40 тыс. рублей государственной пошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты в части требования о признании незаконными действий должностных лиц инспекции мотивированы незаконностью действий инспекции о начислении по состоянию на 25.09.2012 0,01 рубля пени в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества к налоговому органу, оставить заявление общества в этой части без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением к инспекции (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к департаменту оставить без изменения как законное и обоснованное, в остальной части полагается на усмотрение кассационной инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности, уплатив 40 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.06.2013 N 48).
Решением от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 департамент отказал обществу в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ввиду поступления от налогового органа информации о наличии у общества пени по ЕНВД в размере 0,01 рубля.
По обращению общества в инспекцию за разъяснениями получены ответы от 23.09.2013 N 05-21 и от 07.10.2013 N 05-18/15629, в которых указано, что общество за III квартал 2011 года начислило 3 734 рубля ЕНВД, не уплаченного до 25.10.2011. Оплата произведена 11.11.2011, что привело к начислению пеней в размере 16 рублей 40 копеек. Инкассовым поручением от 01.02.2012 N 134 задолженность по пеням в указанном размере взыскана налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 рубля по состоянию на 25.09.2012. Однако по лицевому счету общества по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 переплата составляла 940 рублей. На 01.01.2013 общество не подало заявление о зачете пени. Указанное заявление подано только 24.06.2013.
Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.
Признавая обоснованным требование общества в части признания незаконным действий должностных лиц инспекции, судебные инстанции руководствовались подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, предусматривающим в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Суд сослался на пояснения инспекции о том, что согласно инструкции к версии 2.5.000.03 от 03.11.2011 был изменен порядок округления после запятой с четвертого до пятого знака включительно, в результате чего в КРСБ налогоплательщика отражены начисленные пени за каждый день просрочки (1,02575 рублей) за неуплату 3730 рублей задолженности по ЕНВД. Итого с 26.10.2011 по 10.11.2011 обществу начислены пени в сумме 16,412 рублей. После перехода на версию 2.5.000.03 согласно рекомендациям разработчиков проведены техпроцессы о пересчете пеней и начислено 0,01 рубля пени. Указанная недоимка образовалась после 01.12.2011.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция, выявив по состоянию на 01.01.2012 у налогоплательщика переплату по ЕНВД (940 рублей), должна была самостоятельно зачесть задолженность общества по пеням в размере 16 рублей 40 копеек, что не выполнила.
Суд также отметил, что поскольку пени по ЕНВД начислены за период с 26.10.2011 по 10.11.2011, а оплата налога произведена 11.11.2011, в силу положений пункта 2 статьи 11, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 75 Налогового кодекса начисление пеней прекращается. Инспекция задолженность по пеням взыскала в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что действия инспекции по начислению 0,01 рубля пени в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД и отражению этой информации в справке, направленной департаменту, являются незаконными.
Однако судебные инстанции при рассмотрении дела не учли следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), вступившим в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона в силу 03.08.2013.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Суд не учел, что с требованием о признании незаконными действий инспекции общество обратилось 03.02.2014 (штамп органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 41)), в связи с чем вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии права обращения в арбитражный суд исследовал неполно.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в вышестоящий налоговый орган с заявлением об обжаловании действий инспекции.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела видно, что об оспариваемом действии инспекции общество узнало из письма от 23.09.2013 N 05-21, обратилось с заявлением в суд 03.02.2014, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При рассмотрении дела общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления. Наличие такого основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований как пропуск им срока на обжалование действий налогового органа, исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств дела.
Однако вопрос о необходимости заявления такого ходатайства и восстановлении (отказа в восстановлении) срока обращения в суд судебные инстанции также не исследовали.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не проверил, является ли департамент лицом, которое может отвечать по заявленному обществом материально-правовому требованию, сможет ли он исполнить решение суда в случае удовлетворения требований.
Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 10.10.2013 N 1155, представленного департаментом после вынесения решения суда первой инстанции, следует, что функции контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции переданы от департамента Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (в том числе по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, о чем общество просило департамент). Таким образом, суд рассмотрел требования к лицу, в полномочия которого не входят испрашиваемые обществом способы восстановления нарушенного права. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предложении обществу (заявителю) произвести процессуальное правопреемство, отказ заявителя от замены ответчика (заинтересованного лица, департамента) или привлечения его третьим ответчиком (заинтересованным лицом) в смысле, определенном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или о процессуальном правопреемстве департамента в соответствии со статьей 48 Кодекса.
Поскольку указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-766/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-766/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А32-766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2325017836, ОГРН 1052314218857) - Ступникова В.В. (доверенность от 29.11.2013), от заинтересованных лиц - Департамента потребительской сферы Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Павловца Е.П. (доверенность от 17.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-766/2014, установил следующее.
ООО "Березка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- - о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05;
- - об обязании департамента и инспекции возвратить обществу 40 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;
- - о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выраженных в начислении 0,01 рубля пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по состоянию на 25.09.2012 и отражению 0,01 рубля задолженности по пени в справке, предоставленной по запросу департамента.
Решением суда от 06.06.2014 решение департамента от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 признано недействительным. С департамента в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Действия инспекции, выраженные в начислении 0,01 рубля пени по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 и отражению задолженности по пеням в справке, предоставленной по запросу департамента, признаны незаконными. С инспекции и департамента взыскано по 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение суда от 06.06.2014 изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения департамента от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 и о взыскании с департамента 40 тыс. рублей государственной пошлины за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты в части требования о признании незаконными действий должностных лиц инспекции мотивированы незаконностью действий инспекции о начислении по состоянию на 25.09.2012 0,01 рубля пени в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества к налоговому органу, оставить заявление общества в этой части без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением к инспекции (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к департаменту оставить без изменения как законное и обоснованное, в остальной части полагается на усмотрение кассационной инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности, уплатив 40 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.06.2013 N 48).
Решением от 15.07.2013 N 59-6269/13-15-05 департамент отказал обществу в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ввиду поступления от налогового органа информации о наличии у общества пени по ЕНВД в размере 0,01 рубля.
По обращению общества в инспекцию за разъяснениями получены ответы от 23.09.2013 N 05-21 и от 07.10.2013 N 05-18/15629, в которых указано, что общество за III квартал 2011 года начислило 3 734 рубля ЕНВД, не уплаченного до 25.10.2011. Оплата произведена 11.11.2011, что привело к начислению пеней в размере 16 рублей 40 копеек. Инкассовым поручением от 01.02.2012 N 134 задолженность по пеням в указанном размере взыскана налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 рубля по состоянию на 25.09.2012. Однако по лицевому счету общества по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 переплата составляла 940 рублей. На 01.01.2013 общество не подало заявление о зачете пени. Указанное заявление подано только 24.06.2013.
Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.
Признавая обоснованным требование общества в части признания незаконным действий должностных лиц инспекции, судебные инстанции руководствовались подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, предусматривающим в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Суд сослался на пояснения инспекции о том, что согласно инструкции к версии 2.5.000.03 от 03.11.2011 был изменен порядок округления после запятой с четвертого до пятого знака включительно, в результате чего в КРСБ налогоплательщика отражены начисленные пени за каждый день просрочки (1,02575 рублей) за неуплату 3730 рублей задолженности по ЕНВД. Итого с 26.10.2011 по 10.11.2011 обществу начислены пени в сумме 16,412 рублей. После перехода на версию 2.5.000.03 согласно рекомендациям разработчиков проведены техпроцессы о пересчете пеней и начислено 0,01 рубля пени. Указанная недоимка образовалась после 01.12.2011.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция, выявив по состоянию на 01.01.2012 у налогоплательщика переплату по ЕНВД (940 рублей), должна была самостоятельно зачесть задолженность общества по пеням в размере 16 рублей 40 копеек, что не выполнила.
Суд также отметил, что поскольку пени по ЕНВД начислены за период с 26.10.2011 по 10.11.2011, а оплата налога произведена 11.11.2011, в силу положений пункта 2 статьи 11, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 75 Налогового кодекса начисление пеней прекращается. Инспекция задолженность по пеням взыскала в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что действия инспекции по начислению 0,01 рубля пени в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД и отражению этой информации в справке, направленной департаменту, являются незаконными.
Однако судебные инстанции при рассмотрении дела не учли следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), вступившим в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона в силу 03.08.2013.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Суд не учел, что с требованием о признании незаконными действий инспекции общество обратилось 03.02.2014 (штамп органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 41)), в связи с чем вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии права обращения в арбитражный суд исследовал неполно.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в вышестоящий налоговый орган с заявлением об обжаловании действий инспекции.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела видно, что об оспариваемом действии инспекции общество узнало из письма от 23.09.2013 N 05-21, обратилось с заявлением в суд 03.02.2014, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При рассмотрении дела общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления. Наличие такого основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований как пропуск им срока на обжалование действий налогового органа, исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств дела.
Однако вопрос о необходимости заявления такого ходатайства и восстановлении (отказа в восстановлении) срока обращения в суд судебные инстанции также не исследовали.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не проверил, является ли департамент лицом, которое может отвечать по заявленному обществом материально-правовому требованию, сможет ли он исполнить решение суда в случае удовлетворения требований.
Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 10.10.2013 N 1155, представленного департаментом после вынесения решения суда первой инстанции, следует, что функции контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции переданы от департамента Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (в том числе по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, о чем общество просило департамент). Таким образом, суд рассмотрел требования к лицу, в полномочия которого не входят испрашиваемые обществом способы восстановления нарушенного права. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предложении обществу (заявителю) произвести процессуальное правопреемство, отказ заявителя от замены ответчика (заинтересованного лица, департамента) или привлечения его третьим ответчиком (заинтересованным лицом) в смысле, определенном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или о процессуальном правопреемстве департамента в соответствии со статьей 48 Кодекса.
Поскольку указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-766/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)