Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от МИФНС России N 1 по РО: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 12.01.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Хапровская нефтебаза": представитель Асатрян А.А. по доверенности от 31.07.2015,
от ООО "Хапровская нефтебаза" представитель Байдарик А.С. по доверенности от 01.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 об оспаривании решения
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза", ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597 к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области об оспаривании решения
принятое в составе судьи Н.И. Воловой
общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526,37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617, 70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 ООО "Хапровская нефтебаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел добросовестность налогоплательщика и то обстоятельство, что для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нереальность спорных сделок, заключенных обществом с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП". Вывод суда о том, что представленные первичные документы по сделкам содержат противоречивые и недостоверные сведения, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документальные доказательства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что все сведения, содержащиеся в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, регистрах бухгалтерского и налогового учета, ж/д. накладных, договорах по дальнейшей реализации поставленного товара взаимосвязаны, непротиворечивы, достоверны и подтверждают фактическое заключение и исполнение спорных договоров и право общества на налоговый вычет. Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку обществом предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении контрактных хозяйственных операций.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Хапровская нефтебаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2012 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 15.08.2013, который вручен представителю общества 19.08.2013.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен извещением N 06-19/06600 от 16.09.2013, которое вручено представителю общества 18.09.2013.
Налогоплательщик 18.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте, в части доначисления налога на добавленную стоимость, и в части начисления налога на прибыль организаций.
Материалы налоговой проверки и возражения общества были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол N 41 от 24.09.2013).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.09.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом снижения в два раза в общей сумме 1 936 547,10 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 3 597 965,55 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 19 443 373 руб., налог на прибыль - в сумме 695 280 руб., НДФЛ - в сумме 197 766 руб., земельный налог - в сумме 2 682 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 23.12.2013 N 15-15/5615 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение от 30.09.2013 г. N 18 в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 667 597,12 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 968 273,55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени штрафа.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-996/2014, в своем постановлении от 09.12.2014 г. указал, что суды сделали вывод о том, что общество проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам и не подтвердило документально реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-СП" и ООО "Стимул". При этом судебные инстанции не исследовали вопрос о том, были ли указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-СП" нефтепродукты оприходованы обществом, в том числе нефтепродукты, грузополучателем которых, согласно представленным в материалы дела транспортным документам являлось непосредственно общество; имело ли место круговое движение и обналичивание денежных средств налогоплательщиком в результате чего выявился бы возврат уплаченных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью вывода из-под налогового контроля по указанному контрагенту (ООО "Строй-СП"); не проверили соотношение оплаченных, оприходованных и реализованных нефтепродуктов, поставщиком которых общество заявило ООО "Строй-СП". Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, был ли указанный в счетах-фактурах ООО "Стимул" газовый конденсат смесевой оприходован обществом; не проверили соотношение оплаченного, оприходованного и реализованного товара, поставщиком которых общество заявило ООО "Стимул". Сделав вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок ООО Строй-СП" и ООО "Стимул", суды не оценили в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и доводы общества о выполнении указанными поставщиками обязательств по заключенным с ними вышеуказанным договорам; оплате налогоплательщиком приобретенных у названных поставщиков товаров и транспортных услуг; реализации обществом полученных от указанных поставщиков нефтепродуктов и газового конденсата смесевого и уплату налогов с доходов от их реализации. При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
По эпизоду отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строй-СП" в сумме 6 818 750,13 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Отказ мотивирован нереальностью сделки общества с ООО "Строй-СП" и представлением в подтверждение права на налоговый вычет документов содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с договором поставки, заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Строй-СП" (Поставщик) N 15 от 01.06.2010 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (бензин стабильный, газовый (газолин), дизтопливо).
В книгах покупок обществом зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на приобретение нефтепродуктов на сумму НДС в размере 6 590 550,35 руб.: N 23 от 07.06.2010 г., N 29 от 14.06.2010 г., N 34 от 18.07.2010 г., N 36 от 18.07.2010 г., N 60 от 06.10.2010 г., N 64 от 06.10.2010 г., N 65 от 07.12.2010 г., N 69 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г. Кроме того в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на транспортные расходы, ж/д тариф, услуги по организации перевозки на сумму НДС 228 199,78 руб.: N 37 от 07.06.2010 г., N 30 от 14.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г. N 48 от 22.09.2010 г., N 66 от 06.10.2011 г., N 70 от 14.10.2011 г. N 76 от 12.11.2011 г., N 7 8 от 24.12.2011 г.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 65 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.
Приобретение нефтепродуктов у ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты, были перепроданы налогоплательщиком без завоза на свой склад.
Перевозка нефтепродуктов (за исключением нефтепродуктов по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г. осуществлялась по железной дороге, перевозчиком ОАО "РЖД", со станций отправления: Избербаш, Кизляр СКВЖД до станций назначения: Электросталь, Малоярославец Московской ЖД.
В подтверждение реальности доставки налогоплательщиком представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза (ф. ГУ-29у-ВЦ).
Перевозка нефтепродуктов, приобретенных по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г. осуществлялась автомашиной марки КАМАЗ гос. N М 844 ЕТ, пункт погрузки: г. Избербаш Республика Дагестан, пункт разгрузки: х. Калинин, Мясниковского района Ростовской области.
Согласно счетам-фактурам грузоотправителями являются: ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 34,201); ООО "Траст", (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12); ООО "Транс-Энергия", (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр. Мира, д. 1); грузополучателями являются: ООО "Контракт-Ресурс" (Московская область, г. Электросталь); ООО "Тополь" (г. Нижний Новгород); ООО "МИТРАС" (Калужская область, Подольских Курсанов АЗС, 29).
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах контрагента ООО "Строй-СП" в строке подпись руководителя значится подпись руководителя Общества Приймакова А.В.
В ходе проверки налоговым органом было направлено в адрес МИФНС России N 11 по Воронежской области поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Строй-СП" - Приймакова А.В. Согласно полученного ответа установлено, что Приймаков А.В. в налоговый орган для дачи пояснений не явился, так как находится в местах лишения свободы в г. Россошь.
В адрес ФКУ "ИК-8 УФСИН России по Воронежской области" направлен запрос о проведении опроса осужденного Приймакова А.В. Опрос произведен оперуполномоченным оперативного отдела по месту отбывания наказания Приймакова А.В.
В ходе опроса, Приймаков А.В. пояснил, что ему предложили за вознаграждение в размере 8 тыс. руб. оформить данную фирму на себя. Людей, от которых поступило это предложение, он не помнит. Юридического адреса фирмы он не знает, так как ни разу там не был, Организация ООО "Хапровская нефтебаза" ему не знакома. Он является учредителем и руководителем других организаций, но каких не помнит. Первичную бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность он не подписывал. В апреле 2009 года он выдал доверенность на право представления интересов ООО "Строй-СП", Фамилию, имя, отчество этого человека не помнит. В местах лишения свободы находится с 03.12.2010 г.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) ООО "Строй-СП", подписанных лицом с расшифровкой подписи Приймаков А.В. В качестве образцов подписи и почерка Приймакова А.В. в распоряжение эксперта были предоставлены: оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 11.04.2013 г.; оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 17.05.2013 г. с приложением образца почерка Приймакова А.В.
Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов. Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г. N 2146/04-4:
1. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в договоре N 15 поставки нефтепродуктов от 01.06.2010 г.; в счетах-фактурах N 23 от 07.06.2010 г.; N 30 от 14.06.2010 г.; N 29 от 14.06.2010 г.; N 34 от 18.07.2010 г.; N 36 от 18.07.2010 г.; N 48 от 22.09.2010 г.; N 60 от 06.10.2010 г.; N 65 от 07.12.2010 г.; N 69 от 18.12.2010 г.; в товарных накладных N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г.; в актах N 28 от 14.06.2010 г., N 43 от 22.09.2010 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
2. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 39 от 18.06.2010 г.; N 21 от 31.01.2011 г.; N 33 от 13.02.2011 г.; N 70 от 13.07.2011 г.; N 71 от 18.07.2011 г.; N 72 от 26.07.2011 г.; N 73 от 30.07.2011 г.; N 74 от 14.08.2011 г.; N 75 от 16.08.2011 г.; N 76 от 24.08.2011 г.; N 77 от 06.10.2011 г., N 66 от 06.10.2011 г.; N 78 от 14.10.2011 г.; N 70 от 14.10.2011 г.; N 79 от 12.11.2011 г.; N 76 от 12.11.2011 г.; N 80 от 14.11.2011 г.; N 78 от 24.12.2011 г.; в товарных накладных N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.; в актах N 37 от 07.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г., N 1 от 06.10.2011 г., N 2 от 14.10.2011 г., N 3 от 12.11.2011 г., N 4 от 14.11.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
3. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 37 от 07.06.2010 г.; N 64 от 06.10.2010 г.; N 7 от 15.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 50 от 06.04.2011 г.; N 59 от 13.04.2011 г.; в товарных накладных N 65 от 06.10.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
4. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счете-фактуре N 75 от 26.12.2010 г., в товарной накладной N 75 от 26.12.2010 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
Таким образом, инспекцией документально подтвержден факт нарушения положений статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
ООО "Строй-СП" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представило.
Инспекцией установлено, что ООО "Строй-СП" зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 13.10.2008 г., по юридическому адресу: 394072, г. Воронеж, ул. Иркутская, 19, офис 4Б. При регистрации заявлен основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ.
Учредителем и руководителем являлись: с 13.10.2008 г. по 11.04.2010 г. - Алехин Роман Евгеньевич, с 12.04.2010 г. Приймаков Алексей Валерьевич, за 2010, 2011 гг. представлены сведения ф. 2-НДФЛ на 1 человека (Приймаков А.В.) Согласно данным ФИР Приймаков А.В. является учредителем еще 6-ти организаций: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Основа", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Сервис Центр" и руководителем в 5-ти других организациях: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Военно-охотничье общество "Воронежского гарнизона".
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Строй-СП" (г. Воронеж, ул. Иркутская, 19, офис 4Б). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.05.2013 г., согласно которому по указанному адресу расположен жилой дом с пристроенным нежилым помещением. Данное помещение находится в аварийном состоянии. По состоянию на 22.05.2013 г. по данному адресу зарегистрировано 72 юридических лица.
Инспекцией установлено, что НДС по операциям с обществом ООО "Строй-СП" не уплатил, поскольку согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Строй-СП" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, процент налоговых вычетов составляет более 98%, а налогооблагаемая база за периоды взаимодействия с обществом в 2010-2011 годах составляет 7 979 900 руб., в то время как перечисленная налогоплательщиком сумма составляет 37 881 900 руб. без НДС.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках (ф. 2) выручка ООО "Строй-СП" от продажи товаров за 2010 год составила 9 075 000 руб.; за 2011 год - 12 765 000 руб. При этом, ООО "Строй-СП" в адрес общества выставило счета-фактуры на сумму: за 2010 год - 10 749 200 руб. (без НДС), за 2011 год - 27 132 600 тыс. руб. (без НДС).
Анализ данных бухгалтерского баланса за 2010 год и 2011 год показал несопоставимость данных бухгалтерского баланса за 2011 год на начало отчетного периода данным бухгалтерского баланса за 2010 год. ООО "Строй-СП" не обладает основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом.
В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, являющихся грузоотправителями согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-СП": ООО "Барс" (г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 28) с 26.08.2011 г. правопреемник ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 34,201).
Согласно ответу инспекции, ООО "Барс" с момента постановки на учет (26.08.2011 г.) отчетность не представляет. Руководителю ООО "Барс" было направлено требование о предоставлении документов от 10.06.2013 г. Документы по требованию в инспекцию не поступили. ООО "Траст" (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12) и ООО "ТрансЭнергия" ИНН 0548003985 (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр. Мира, д. 1) документы по требованию в инспекцию не поступили.
В ходе проверки направлены поручения о проведении опросов должностных лиц организаций-грузоотправителей по месту их регистрации: Березовского Д.В. (руководитель ООО "Траст" по повестке не явился); Садовского Е.А. (учредитель, руководитель ООО "Промойл" по повестке не явился); Калашникова А.Н. (учредитель, руководитель ООО "Транс-Энергия" по повестке не явился).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы инспекции о нереальности сделки с ООО "Строй-СП" и представлением обществом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, а также то, что отказ инспекции в налоговых вычетах НДС соответствует Налоговому кодексу и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты НДС по операциям с ООО "Строй-СП" представлены договор поставки N 15 от 01.06.2010, спецификации к договору поставки; счета-фактуры NN 23 от 07.06.2010 г., 37 от 07.06.2010 г., 30 от 14.06.2010 г., 29 от 14.06.2010 г., 34 от 18.07.2010 г., 36 от 18.07.2010 г, 39 от 18.06.2010 г., 48 от 22.09.2010 г., 60 от 06.10.2010 г., 64 от 06.10.2010 г., 65 от 07.12.2010 г., 69 от 18.12.2010 г., 75 от 26.12.2010 г., 7 от 15.01.2011 г., 19 от 30.01.2011 г., 21 от 31.01.2011 г., 33 от 13.02.2011 г., 50 от 06.04.2011 г., 59 от 13.04.2011 г., 70 от 13.07.2011 г., 71 от 18.07.2011 г., 72 от 26.07.2011 г., 73 от 30.07.2011 г., 74 от 14.08.2011 г., 75 от 16.08.2011 г., 76 от 24.08.2011 г., 77 от 06.10.2011 г., 66 от 06.10.2011 г., 78 от 14.10.2011 г., 70 от 14.10.2011 г., 79 от 12.11.2011 г., 76 от 12.11.2011 г., 80 от 14.11.2011 г., 78 от 24.12.2011 г., товарные накладные ТОРГ-12 NN 23 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 31 от 18.07.2010 г., 32 от 18.07.2010 г, 55 от 06.10.2010 г., 65 от 06.10.2010 г., 64 от 07.12.2010 г., 68 от 18.12.2010 г., 75 от 26.12.2010 г., 7 от 15.01.2011 г., 19 от 30.01.2011 г., 21 от 31.01.2011 г., 33 от 13.02.2011 г., 50 от 06.04.2011 г., 59 от 13.04.2011 г., 70 от 13.07.2011 г., 71 от 18.07.2011 г., 72 от 26.07.2011 г., 73 от 30.07.2011 г., 74 от 14.08.2011 г., 75 от 16.08.2011 г., 76 от 24.08.2011 г., 77 от 06.10.2011 г., 78 от 14.10.2011 г., 79 от 12.11.2011 г., 80 от 14.11.2011 г.; акты выполненных работ (оказанных услуг) 37 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 39 от 18.06.2010 г.. 43 от 22.09.2010 г., 1 от 06.10.2011 г., 2 от 14.10.2011 г., 3 от 12.11.2011 г., 4 от 24.12.2011; железнодорожные накладные ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992.
Все документы, представленные обществом, и в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Строй-СП" исключительно одним единственным лицом Приймаковым А.В., в то время, как указанное лицо сообщило, что документы не подписывало. Факт подписания документов неустановленным лицом подтвержден результатами экспертизы, проведенной ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", изложенными в заключении эксперта от 13.06.2013 г. N 2146/04-4. Более того, с декабря 2010 года Приймаков А.В. находится в местах лишения свободы, однако, в соответствии с представленными обществом спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ (оказанных услуг), продолжает руководить ООО "Строй-СП".
В железнодорожных накладных ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992 отсутствует упоминание об ООО "Строй-СП".
Грузоотправителями груза являлись иные организации: ООО "Транс-Энергия" (Республика Дагестан) и ООО "Промойл" (г. Волгоград).
Судом обоснованно не принят довод общества, о том, что указанные в товарных накладных, спецификациях к договору и счетах-фактурах реквизиты соответствуют данным железнодорожных накладных, поскольку договор, товарные накладные, спецификации к договору и счета-фактуры от имени ООО "Строй-СП" подписаны не установленным лицом, а общество имело заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что Приймаковым А.В. была выдана доверенность на подписание документов и фактически подтверждены полномочия лица в финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят поскольку в расшифровке подписи в документах указан Приймаков А.В., в то время как заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что все представленные документы не подписаны самим Приймаковым А.В.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций.
ООО "Строй-СП" зарегистрировано в г. Воронеже по адресу, по которому расположен жилой дом с пристроенным нежилым помещением, которое находится в аварийном состоянии. По состоянию на 22.05.2013 г. по данному адресу зарегистрировано 72 юридических лица.
Основной вид деятельности ООО "Строй-СП" - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ. Торговля ГСМ в видах деятельности ООО "Строй-СП" не зарегистрирована.
Зарегистрировав обширный круг проводимых операций, ООО "Строй-СП" не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни сотрудников.
ООО "Строй-СП" имеет одного единственного работника Приймакова А.В., находящегося в местах лишения свободы.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследован вопрос о том, были ли указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-СП" нефтепродукты оприходованы обществом, в том числе нефтепродукты, грузополучателем которых, согласно представленным в материалы дела транспортным документам являлось непосредственно общество.
Указанные нефтепродукты обществом оприходованы в связи с транзитными операциями без завоза на склад по товарным накладным ТОРГ-12 N N 23 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 31 от 18.07.2010 г., 32 от 18.07.2010 г., 55 от 06.10.2010 г., 65 от 06.10.2010 г., 64 от 07.12.2010 г., 68 от 18.12.2010 г., 75 от 26.12.2010 г., 7 от 15.01.2011 г., 19 от 30.01.2011 г., 33 от 13.02.2011 г., 50 от 06.04.2011 г., 59 от 13.04.2011 г., 70 от 13.07.2011 г., 71 от 18.07.2011 г., 72 от 26.07.2011 г., 73 от 30.07.2011 г., 74 от 14.08.2011 г., 75 от 16.08.2011 г., 76 от 24.08.2011 г., 77 от 06.10.2011 г., 78 от 14.10.2011 г., 79 от 12.11.2011 г., 80 от 14.11.2011 г. и актам выполненных работ (оказанных услуг) N N 37 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 39 от 18.06.2010 г.. 43 от 22.09.2010 г., 1 от 06.10.2011 г., 2 от 14.10.2011 г., 3 от 12.11.2011 г., 4 от 24.12.2011. Однако, указанные товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг), как следует из экспертного заключения, подписаны неустановленными лицами, и как показал в ходе допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Асатрян А.А. (протокол допроса от 16.06.2013 г. N 55, т. 23, л.д. 47-50) документы якобы передавались с водителями маршрутных автобусов.
По товарной накладной N 21 от 31.01.2011 г., товарно-транспортным накладным N 21/1 от 31.01.2011, N 21/2 от 02.02.2011 грузополучателем нефтепродуктов являлось общество, однако, указанные накладные якобы подписаны находящемся в это время в местах лишения свободы Приймаковым А.В. Таким образом, указанные документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по заявленной схеме последовательных поставок, а именно: содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, составлены формально и не подтверждают поставку нефтепродуктов силами и средствами именно ООО "Строй-СП". Оприходование нефтепродуктов и их учет носило формальный характер.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Строй-СП", отсутствовала реальная возможность осуществить поставку нефтепродуктов указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах.
ООО "Строй-СП" не имело для осуществления поставки нефтепродуктов ни руководителя, ни работников, ни каких-либо материальных ресурсов.
Указанные в счетах-фактурах, товарных и железнодорожных накладных грузоотправители от явки в налоговые органы в качестве свидетелей хозяйственных операций общества уклонились.
Судом не принимается довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Строй-СП" должной осмотрительности.
Факт регистрации ООО "Строй-СП" по адресу массовой регистрации при отсутствии фактического нахождения ООО "Строй-СП" по этому адресу свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, общество оплату за приобретенные нефтепродукты(услуги) производило на расчетный счет ООО "Строй-СП" в ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" (г. Махачкала), в то время как ООО "Строй-СП" зарегистрировано в г. Воронеже, но в г. Воронеже на открытый счет в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" деньги вообще не поступали.
ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" выписку по расчетному счету ООО "Строй-СП" для анализа расходования денежных средств инспекции не предоставило, сообщив, что все документы сгорели.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора зарегистрированного по адресу массовой регистрации, не находящемуся по юридическому адресу и не осуществляющего в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности реализацию нефтепродуктов, в качестве контрагента ООО "Строй-СП", имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.04.2013 N 125, т. 23, л.д. 34-37) руководитель общества показал, что в качестве поставщиков выбираются организации, представившие документы, подтверждающие качество нефтепродуктов, сертификаты качества, протоколы лабораторных испытаний, однако, такие документы ООО "Строй-СП" обществу не представлялись.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Строй-СП" хозяйственные операции с обществом в налоговом учете не отразило и НДС в бюджет не уплатило.
Довод подателя апелляционной жалобы о различном, двойном подходе к оценке одних и тех же документов, представленных Обществом для целей применения налоговых вычетов при установлении одних и тех же фактических обстоятельствах совершения сделок с ООО "Строй-СП" на поставку нефтепродуктов в этом же налоговом периоде по договорам N 014/ХН-11 от 01.05.2011 г., 07/11-2011 от 07.11.2011., 29/Хн-11 от 08.12.2011, где ООО "Строй-СП" являлось покупателем общества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора, действия инспекции по принятию и учету хозяйственных операций по реализации в адрес ООО "Строй-СП" надлежащим образом не оспорены. Кроме того, для признания наличия самого факта реализации ГСМ достаточно установления факта перехода на товар права собственности, выбытие ГСМ из собственности налогоплательщика, что не препятствует оценке обоснованности вычетов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному контрагенту не представлена выписка банка, анализ которой мог бы подтвердить реальное участие предприятия в хозяйственном обороте. Деятельность грузоотправителей также подлежит критической оценке.
С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Строй-СП" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 6 818 750,13 руб.
По эпизоду отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" в сумме 12 624 622,55 руб. судом установлено следующее.
Общество и ООО "Стимул заключили договор от 12.08.2014 N С-51, согласно которому ООО "Стимул" обязуется поставить обществу, отгрузив по его отгрузочным разнарядкам, конденсат газовый смесевой по ТУ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 названного договора фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной; поставка осуществляется путем отгрузки товара обществу либо иному лицу, указанному в Приложении к договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя товара.
На основании счетов-фактур ООО "Стимул" N 00000142 от 13.08.2011 г., N 00000143 от 15.08.2011 г., N 00000145 от 16.08.2011 г., N 00000144 от 17.08.2011 г., N 00000161 от 29.08.2011 г., N 00000165 от 02.09.2011 г., N 359 от 13.10.2011 г., N 360 от 20.10.2011 г., N 361 от 22.10.2011 г., 362 от 23.10.2011 г., N 363 от 26.10.2011 г., N 365 от 28.10.2011 г., N 364 от 28.10.2011 г., N 499 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г. в общей сумме 12 624 622,55 руб.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 138 от 13.08.2011 г., N 139 от 15.08.2011 г., N 141 от 16.08.2011 г., N 140 от 17.08.2011 г., N 156 от 29.08.2011 г., N 159 от 02.09.2011 г., N 229 от 13.10.2011 г., N 230 от 20.10.2011 г., N 231 от 22.10.2011 г., N 232 от 23.10.2011 г., N 233 от 26.10.2011 г., N 234 от 28.10.2011 г., N 298 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г.
В ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Стимул" были запрошены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хапровская нефтебаза". Общество по требованию налогового органа документы не представило.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО "Стимул" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга -12.08.2010 г., по юридическому адресу: 460004, г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8, кв. 68.
При регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21), а также оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем является Сергеева Евгения Васильевна. За 2010, 2011 гг. сведения ф. 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 23.10.2012 г. был проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Стимул": г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8, кв. 68, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается 9-этажный 2-подъездный жилой дом. Во втором подъезде дома располагается квартира N 68, являющаяся юридическим адресом ООО "Стимул". В данной квартире имеется 3 комнаты. В квартире прописаны и проживают: Антонова Л.А. (мать Сергеевой Е.В.); Антонов В.Г. (отец Сергеевой Е.В.); Андреева Е.В. (родная сестра Сергеевой Е.В.). Также в квартире проживает, но не прописан Сергеев Д.Д. (сын Сергеевой Е.В.). Сергеева Евгения Васильевна, являющаяся директором ООО "Стимул", в данной квартире прописана, но не проживает. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о местонахождении по данному адресу ООО "Стимул" (вывесок, рекламных плакатов, номеров телефона) не имеется. Жилая квартира не приспособлена для ведения предпринимательской деятельности.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Стимул" содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
Согласившись с выводом налогового органа о нереальности сделок, заключенных обществом и ООО "Стимул", суд первой инстанции исходил из следующего.
Приобретение обществом нефтепродуктов у ООО "Стимул" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза их на склад общества. Перевозка товара осуществлялась по железной дороге, перевозчик ОАО "РЖД"; в представленных обществом квитанциях о приеме груза ООО "Стимул" не упоминается; грузоотправителем является ООО "Триумф", грузополучателями товара являются: ООО "НПЗ "Техносити", ООО "Касп Ойл", ООО "СиБойл", ООО "Омега", ООО "Гуковнефтеснаб". ООО "Стимул" по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не представило. Учредителем и руководителем ООО "Стимул" является Сергеева Евгения Васильевна, которая для проведения опроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Оренбурга не явилась. Юридическим адресом фирмы является адрес регистрации Сергеевой Евгении Васильевны. ООО "Стимул" не представило документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом. Согласно заключению эксперта подпись на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, актах ООО "Стимул" выполнена одним лицом, но не Сергеевой Евгенией Васильевной. ООО "Стимул" налог на добавленную стоимость по операциям с обществом в налоговых декларациях не показало и налог не уплатило. У ООО "Стимул" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Незначительные показатели данных бухгалтерского баланса в сопоставлении с данными по расчетным счетам ООО "Стимул", а также с данными выставленных в адрес общества счетов-фактур свидетельствует о формальном составлении бухгалтерской отчетности. Грузоотправитель товара - ООО "Триумф", на запрос инспекции не представило документы по встречной проверке. Общество оплату за конденсат газовый смесевой произвело на расчетные счета ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) (г. Оренбург) и ОАО "НИКО-Банк" (г. Оренбург).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства приняты показания Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.), которая сообщила, что Сергеева Е.В. по данному адресу не проживает уже 2 года, о ее месте нахождения матери не известно. Антонова Л.А. с дочерью связи не поддерживает. Образование у Сергеевой Е.В. 9 классов школы и незаконченный железнодорожный техникум. Сергеева Е.В. работала оператором-диспетчером такси. О том, что ее дочь является директором ООО "Стимул" Антоновой Л.А. стало известно случайно, когда она нашла в почтовом ящике конверт. Как ей объяснила Сергеева Е.В. "какой-то Саша попросил Сергееву Е.В. быть временно директором". Антонова Л.А. в ходе опроса пояснила, что ей ничего не известно об организации ООО "Стимул" и об участии Сергеевой Е.В. в регистрации ООО "Стимул". Антонова Л.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8 кв. 68, не давала своего разрешения на указание в качестве юридического адреса ООО "СТИМУЛ" адреса ее места проживания.
Однако, представленный налоговым органом в материалы данного дела ответ Банка "ФОРШТАДТ" N 16/10307 от 20.06.2013 г. с приложениями (том 27, л.д. 44-77) свидетельствует о том, что директор ООО "Стимул" Сергеева Евгения Васильевна на протяжении длительного времени лично осуществляла от имени ООО "Стимул" гражданские права и обязанности, в том числе:
- - заключила 25.10.2010 г. с Банком "ФОРШТАДТ" договор банковского счета N 8574, где собственноручно расписалась от имени ООО "Стимул"; оформила карточку с образцами подписей и оттиска печати, где собственноручно расписалась; представила банку копию своего паспорта, которая была заверена работником банка. Данная копия паспорта свидетельствуют также о наличии вариационности подписи Сергеевой Евгении Васильевны, учиняемой ею на различных документах; оформила 28.10.2010 г. дополнительное соглашение к договору банковского счета N 8574 от 25.10.2010 г. на обслуживание клиента по системе ("iBank 2"), которое собственноручно подписала; согласовала с банком перечень электронных документов, передаваемых по системе "iBank 2" и необходимое количество электронных цифровых подписей, который также собственноручно подписала, получила по акту приема-передачи электронный носитель со средствами криптографической защиты информации "Крипто-Си", в котором собственноручно расписалась; собственноручно заполнила расписку о соблюдении мер безопасности при дистанционном подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, внесла в данную расписку собственноручно идентифицирующие признаки, в том числе указала свои фамилию, имя, отчество, наименование организации ООО "Стимул", указала юридический адрес организации, а также номера контактных телефонов;
- - 02.11.2010 г. представила в банк заявление об оказании услуги генерации секретного ключа и сертификата, которое собственноручно подписала;
- - 18.02.2011 г. заключила с банком от имени ООО "Стимул" договор N 8857 специального карточного банковского счета,
- согласовала тарифы к договору банковского специального карточного счета от 18.02.2011 г. N 8857,
- - по акту приема-передачи программного обеспечения и генерации электронной цифровой подписи получила программное обеспечение и документацию к нему, где дала расписку в том, что она подтверждает, что "конфиденциальный ключ ЭЦП изготовлен в единственном экземпляре и мною лично установлен пароль, известный только мне. Открытый ключ для проверки правильности ЭЦП сгенерирован и передан сотруднику Банка. Обязуюсь принять все необходимые меры для исключения несанкционированного доступа к ключу ЭЦП, паролю на него и программному обеспечению, предоставленному банком";
- - представила банку заявление на установку лимитов по карте к договору N 8857 от 18.02.2011 г., которое заполнила собственноручно, указав идентифицирующие признаки своей личности, в том числе свои фамилию, имя, отчество, данные своего паспорта, лимиты пополнения средств, период пополнения средств, периодичность пополнения средств, лимит расходования средств, в том числе недельный, суточный, одного платежа, суточный лимит получения наличных, а также лимит для однократного получении наличных.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Сергеева Евгения Васильевна являлась номинальным директором ООО "Стимул", а ООО "Стимул" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ссылаться на показания Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.).
Суд первой инстанции не учел, что сама Сергеева об обстоятельствах дела допрошена не была.
Из ответа инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 10.10.2012 г. N 03-44/12425@ (том 27, л.д. 1-2) прямо усматривается, что в спорный период в 3-4 кварталах 2011 г. ООО "Стимул" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, то есть являлось добросовестным налогоплательщиком, надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности по представлению налоговой отчетности. В данном ответе указано: "Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СТИМУЛ" представлена за 4 квартал 2011 г...., бухгалтерская отчетность за 2011 г.". Спорные хозяйственные операции относятся именно к данному периоду.
Кроме того, ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, сообщила, что "Участие ООО "Стимул" в схемах ухода от налогообложения не выявлено".
В отношении довода о том, что Общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Триумф" - грузоотправителя ООО "Стимул" по спорной сделке, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество заключало какие-либо договоры гражданско-правового характера с ООО "Триумф", о чем свидетельствуют книги покупок, книги продаж за спорные налоговые периоды, представленные Обществом в материалы дела. Тогда как налоговый орган представил доказательства наличия хозяйственных отношений у ООО "Триумф" с ООО "Стимул". Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено и в акте проверки, и в спорном решении, ООО "Триумф" является грузоотправителем ООО "Стимул" по спорной сделке. Из представленной налоговым органом выписки банка 40702810005008575936 (том 25, л.д. 118-167) усматривается, что ООО "Стимул" осуществляет оплату ООО "Триумф" в размере 4 000 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание.
Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии указания на некоторые счета-фактуры в платежных поручениях Общества в поле "назначение платежа", выставленных в адрес Общества ООО "Стимул", апелляционной коллегией установлено следующее.
Обществом в материалы данного дела представлены подлинные платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара по спорным сделкам, карточки счетов 51, 60. Выполняя распоряжения кассационной инстанции, налоговый орган представил свои пояснения относительно соотношения оплаченного, оприходованного и реализованного товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул" от 15.01.2015 г. N 02-1-02/00209, из которых усматривается, что факты оплаты налоговым органом установлены и не оспариваются.
Суд первой инстанции проанализировав расчетные счета ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) N 40702810605000575936, 40702810005008575936, ОАО "НИКО-БАНК" (г. Оренбург) 40702810800000002427 пришел к выводу, что расчеты по операциям Общества носят транзитный характер и направлены на обналичивание денежных средств.
Между тем, как следует из представленной налоговым органом в материалы данного дела выписки банка "ФОРШТАДТ" по счету ООО "Стимул" 40702810005008575936, обороты по данному счету за период с 10.02.2011 г. по 30.12.2011 г. составили 833 945 641 р. 71 к. Часть поступивших на данный расчетный счет денежных средств в размере 91 658 500 р. (или 11% от оборота по данному счету) ООО "Стимул" в период с 18.02.2011 г. по 30.08.2011 г. были перечислены в соответствии с договором N 8857 от 18.02.2011 г. на свой счет 40702810605000575936 (том 19, л.д. 1-115), открытый в этом же банке, с которого данные денежные средства снимались наличными в период с 18.02.2011 г. по 30.08.2011 г.
Сделка с ООО "Стимул" заключена Обществом 12.08.2011 г., что свидетельствует из договора N С-51 от 12.08.2011 г. (том 6, л.д. 71-146), а оплата газового конденсата во исполнение обязательств по данному договору в августе месяце 2011 г. на счет ООО "Стимул" 40702810005008575936 производилась Обществом в период 17.08.2011 г. по 25.08.2011 г. на общую сумму 11 758 846 р. в соответствии с платежные поручения:
N 00667 от 17.08.2011 г. на сумму 4 632 000 руб., N 00669 от 17.08.2011 г. на сумму 540 000 руб., N 00686 от 22.08.2011 г. на сумму 4 375 000 руб., N 00696 от 24.08.2011 г. на сумму 750 000 руб., N 00706 от 25.08.2011 г. на сумму 1 461 846 руб.
Анализ счета 40702810005008575936 в банке "ФОРШТАДТ" за период с 17.08.2011 г. по 31.08.2011 г. показал, что остаток денежных средств на 17.08.2011 г. - 5 205 107 р. 27 к.
17.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00667 денежную сумму в размере 4 632 000 р. и платежным поручением N 00669-540 000 руб., а всего - 5 172 107 руб.
В этот же день на счет ООО "Стимул" от ООО "Химпромресурс" поступило 430 000 руб. за газовый конденсат.
Таким образом, 17.08.2011 г. всего на счете поставщика с учетом остатка за предыдущий день находилось 10 807 214 руб. 27 коп.
В этот день ООО "Стимул" было списано с расчетного счета ЗАО ТНК-ВР Снабжение - 6 678 руб. 68 коп. в оплату за эксплуатацию подъездного пути, ЗАО "Южуралсо" 1-12 ООО руб. за страхование груза, ОАО РЖД - 50 000 штрафных санкций.
18.08.2011 г. движения по расчетному счету не было.
Остаток на счете на 19.08.2011 г. составил 10 738 535 руб. 59 коп.
19.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Стимул" списано 9 170 000 руб., из них:
- ООО "Зевс" в оплату за газовый конденсат - 5 120 000 руб.,
- оплачены услуги банка в размере 40 000 руб.,
- перечислено на свой счет 40702810605000575936 в этом же банке (с которого впоследствии денежные средства сняты наличными) - 4 000 000 руб.
Остаток на 20.08.2011 г. составил 1 568 535 руб. 59 коп.
20.08.2011 г. и 21.08.2011 г. движения по расчетному счету не было.
22.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00686 денежную сумму в размере 4 375 000 руб.
В этот же день на счет ООО "Стимул" поступил платеж от ООО "Гранд Ойл" за газовый конденсат в размере 2 887 941 руб. 45 коп.
Всего с учетом остатка за предыдущий день на счете ООО "Стимул" 22.08.2011 г. находилось 8 831 477 руб. 04 коп.
22.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Стимул" было списано 75 руб. за услуги банка. Остаток на 23.08.2011 г. составил 8 831 402 руб. 04 коп.
23.08.2011 г. движения по расчетному счету не было.
24.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00696 денежную сумму в размере 750 000 руб.
Всего с учетом остатка за предыдущий день на счете ООО "Стимул" 24.08.2011 г. находилось 9 581 402 руб. 04 коп.
24.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Стимул" списано 7 264 000 руб., из них:
- ООО "Зевс" в оплату за газовый конденсат - 4 234 000 руб.,
- оплачены услуги банка в размере 30 000 руб.,
- перечислено на счет 40702810605000575936 в этом же банке (с которого впоследствии денежные средства сняты наличными) - 3 000 000 руб.
Остаток на 25.08.2011 г. составил 2 317 402 руб. 04 коп.
25.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00706 денежную сумму в размере 1 461 846 руб. В этот же день на расчетный счет ООО "Стимул" поступили денежные средства от ООО "Химпромресурс" в размере 3 000 000 руб. в оплату за конденсат газовый Всего с учетом остатка на счете ООО "Стимул" 25.08.2011 г. находилось 6 779 248 руб. 04 коп.
25.08.2011 г. ООО "Стимул" расходных операций не осуществляло.
Остаток на 26.08.2011 г. составил 6 779 248 руб. 04 коп.
В период с 26.08.2011 г. по 31.08.2011 г. Общество денежные средств в оплату за газовый конденсат по спорному договору не перечисляло.
26.08.2011 г. ООО "Стимул" доходных операций не осуществляло. В этот день списано с расчетного счета 5 210 000 руб. в том числе:
- ООО "Зевс" за газовый конденсат 3 190 000 руб.,
- Оплачены услуги банка - 20 000 руб.,
- перечислено на счет 40702810605000575936 в этом же банке (с которого впоследствии денежные средства сняты наличными) - 2 000 000 руб.
Остаток на 27.08.2011 г. составил 1 569248 руб. 04 коп., которыми в том числе 30 и 31.08.2011 г. были оплачены услуги банка в размере 775 руб., услуги аренды ИП Петрову Н.И. в размере 17 000 руб., услуги за перевалку углеводородного сырья в размере 54 493 руб. ООО "Комплексная переработка нефти", куплены светильники у ООО "Регионснаб" на сумму 54 493 руб., а также 01.09.2011 г. перечислено в оплату ООО "Зевс" за конденсат газовый 2 479 000 руб.
Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул" 40702810005008575936 свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом 17.08.2011 г., 22.08.2011 г.. 24.08.2011 г. и 25.08.2011 г. в оплату за газовый конденсат в общей сумме 11 758 846 руб., расходовались поставщиком исключительно на цели осуществления предпринимательской деятельности - оплата эксплуатации подъездного пути, страхование груза, уплата штрафных санкций ж/д перевозчику, оплата услуг банка, оплата покупки характерного товара (конденсата газового). Размер данных платежей составил 12 712 753 руб. 68 коп. Кроме того, на расчетном счете поставщика на 27.08.2011 г. имелся остаток в значительной сумме - 1 569 248 руб. 04 коп.
Сумма остатка денежных средств и расходов на предпринимательскую деятельность значительно, более чем на 2,5 миллиона превышает размер перечисленной Обществом в этот период оплаты за газовый конденсат, что опровергает выводы в суда первой инстанции и налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Обществом поставщику за товар по спорной сделке впоследствии снимались наличными с карточного счета, открытого в этом же банке поставщиком.
Кроме того, на 17.08.2011 г. остаток на счете - 5 205 107 руб. 27 коп. (15.08.2011 г. ООО "Юнитрейд" перечислено на счет ООО "Стимул" 15 485 276 руб. 63 коп., ООО "Гранд Ойл" перечислено на данный счет 3 000 000 руб.) В период с 17.08.2011 г. по 30.08.2011 г. иными юридическими лицами (ООО "Химпромресурс", ООО "Гранд Ойл") перечислено на счет ООО "Стимул" - 7 317 941 руб. 45 коп. Таким образом, движение денежных средств свидетельствует о том, что в дни, когда Общество осуществляло платежи за конденсат газовый на данный счет поступали денежные средства от иных покупателей в размерах, аналогичных обналиченным впоследствии суммам - 12 523 048 руб. 72 коп.
Таким образом, денежных средств, поступивших от иных покупателей - юридических лиц было достаточно для перечисления на счет 40702810605000575936 в этом же банке с целью последующего обналичивания. С учетом имеющегося на этом счете на 17.08.2011 г. остатка.
Данные обстоятельства опровергают выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО "Стимул" является недобросовестным налогоплательщиком и является участником "схемы" уклонения от налогообложения.
При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета также не представлены.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.
Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты его контрагентами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов, в том числе и по ООО "Стимул". Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.
Учитывая признание незаконным решения инспекции в части доначисления НДС 12 624 622,55 рублей, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 отменить в части.
Признать незаконным решение МРИ ФНС N 1 по РО от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления НДС 12 624 622,55 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 1 по РО в пользу ООО "Хапровская нефтебаза" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 15АП-8808/2015 ПО ДЕЛУ N А53-996/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 15АП-8808/2015
Дело N А53-996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от МИФНС России N 1 по РО: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 12.01.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Хапровская нефтебаза": представитель Асатрян А.А. по доверенности от 31.07.2015,
от ООО "Хапровская нефтебаза" представитель Байдарик А.С. по доверенности от 01.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 об оспаривании решения
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза", ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597 к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области об оспаривании решения
принятое в составе судьи Н.И. Воловой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526,37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617, 70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 ООО "Хапровская нефтебаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел добросовестность налогоплательщика и то обстоятельство, что для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нереальность спорных сделок, заключенных обществом с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП". Вывод суда о том, что представленные первичные документы по сделкам содержат противоречивые и недостоверные сведения, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документальные доказательства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что все сведения, содержащиеся в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, регистрах бухгалтерского и налогового учета, ж/д. накладных, договорах по дальнейшей реализации поставленного товара взаимосвязаны, непротиворечивы, достоверны и подтверждают фактическое заключение и исполнение спорных договоров и право общества на налоговый вычет. Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку обществом предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении контрактных хозяйственных операций.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Хапровская нефтебаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2012 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 15.08.2013, который вручен представителю общества 19.08.2013.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен извещением N 06-19/06600 от 16.09.2013, которое вручено представителю общества 18.09.2013.
Налогоплательщик 18.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте, в части доначисления налога на добавленную стоимость, и в части начисления налога на прибыль организаций.
Материалы налоговой проверки и возражения общества были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол N 41 от 24.09.2013).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.09.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом снижения в два раза в общей сумме 1 936 547,10 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 3 597 965,55 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 19 443 373 руб., налог на прибыль - в сумме 695 280 руб., НДФЛ - в сумме 197 766 руб., земельный налог - в сумме 2 682 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 23.12.2013 N 15-15/5615 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение от 30.09.2013 г. N 18 в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 667 597,12 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 968 273,55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени штрафа.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-996/2014, в своем постановлении от 09.12.2014 г. указал, что суды сделали вывод о том, что общество проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам и не подтвердило документально реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-СП" и ООО "Стимул". При этом судебные инстанции не исследовали вопрос о том, были ли указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-СП" нефтепродукты оприходованы обществом, в том числе нефтепродукты, грузополучателем которых, согласно представленным в материалы дела транспортным документам являлось непосредственно общество; имело ли место круговое движение и обналичивание денежных средств налогоплательщиком в результате чего выявился бы возврат уплаченных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью вывода из-под налогового контроля по указанному контрагенту (ООО "Строй-СП"); не проверили соотношение оплаченных, оприходованных и реализованных нефтепродуктов, поставщиком которых общество заявило ООО "Строй-СП". Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, был ли указанный в счетах-фактурах ООО "Стимул" газовый конденсат смесевой оприходован обществом; не проверили соотношение оплаченного, оприходованного и реализованного товара, поставщиком которых общество заявило ООО "Стимул". Сделав вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок ООО Строй-СП" и ООО "Стимул", суды не оценили в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и доводы общества о выполнении указанными поставщиками обязательств по заключенным с ними вышеуказанным договорам; оплате налогоплательщиком приобретенных у названных поставщиков товаров и транспортных услуг; реализации обществом полученных от указанных поставщиков нефтепродуктов и газового конденсата смесевого и уплату налогов с доходов от их реализации. При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
По эпизоду отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строй-СП" в сумме 6 818 750,13 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Отказ мотивирован нереальностью сделки общества с ООО "Строй-СП" и представлением в подтверждение права на налоговый вычет документов содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с договором поставки, заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Строй-СП" (Поставщик) N 15 от 01.06.2010 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (бензин стабильный, газовый (газолин), дизтопливо).
В книгах покупок обществом зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на приобретение нефтепродуктов на сумму НДС в размере 6 590 550,35 руб.: N 23 от 07.06.2010 г., N 29 от 14.06.2010 г., N 34 от 18.07.2010 г., N 36 от 18.07.2010 г., N 60 от 06.10.2010 г., N 64 от 06.10.2010 г., N 65 от 07.12.2010 г., N 69 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г. Кроме того в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на транспортные расходы, ж/д тариф, услуги по организации перевозки на сумму НДС 228 199,78 руб.: N 37 от 07.06.2010 г., N 30 от 14.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г. N 48 от 22.09.2010 г., N 66 от 06.10.2011 г., N 70 от 14.10.2011 г. N 76 от 12.11.2011 г., N 7 8 от 24.12.2011 г.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 65 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.
Приобретение нефтепродуктов у ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты, были перепроданы налогоплательщиком без завоза на свой склад.
Перевозка нефтепродуктов (за исключением нефтепродуктов по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г. осуществлялась по железной дороге, перевозчиком ОАО "РЖД", со станций отправления: Избербаш, Кизляр СКВЖД до станций назначения: Электросталь, Малоярославец Московской ЖД.
В подтверждение реальности доставки налогоплательщиком представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза (ф. ГУ-29у-ВЦ).
Перевозка нефтепродуктов, приобретенных по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г. осуществлялась автомашиной марки КАМАЗ гос. N М 844 ЕТ, пункт погрузки: г. Избербаш Республика Дагестан, пункт разгрузки: х. Калинин, Мясниковского района Ростовской области.
Согласно счетам-фактурам грузоотправителями являются: ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 34,201); ООО "Траст", (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12); ООО "Транс-Энергия", (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр. Мира, д. 1); грузополучателями являются: ООО "Контракт-Ресурс" (Московская область, г. Электросталь); ООО "Тополь" (г. Нижний Новгород); ООО "МИТРАС" (Калужская область, Подольских Курсанов АЗС, 29).
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах контрагента ООО "Строй-СП" в строке подпись руководителя значится подпись руководителя Общества Приймакова А.В.
В ходе проверки налоговым органом было направлено в адрес МИФНС России N 11 по Воронежской области поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Строй-СП" - Приймакова А.В. Согласно полученного ответа установлено, что Приймаков А.В. в налоговый орган для дачи пояснений не явился, так как находится в местах лишения свободы в г. Россошь.
В адрес ФКУ "ИК-8 УФСИН России по Воронежской области" направлен запрос о проведении опроса осужденного Приймакова А.В. Опрос произведен оперуполномоченным оперативного отдела по месту отбывания наказания Приймакова А.В.
В ходе опроса, Приймаков А.В. пояснил, что ему предложили за вознаграждение в размере 8 тыс. руб. оформить данную фирму на себя. Людей, от которых поступило это предложение, он не помнит. Юридического адреса фирмы он не знает, так как ни разу там не был, Организация ООО "Хапровская нефтебаза" ему не знакома. Он является учредителем и руководителем других организаций, но каких не помнит. Первичную бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность он не подписывал. В апреле 2009 года он выдал доверенность на право представления интересов ООО "Строй-СП", Фамилию, имя, отчество этого человека не помнит. В местах лишения свободы находится с 03.12.2010 г.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) ООО "Строй-СП", подписанных лицом с расшифровкой подписи Приймаков А.В. В качестве образцов подписи и почерка Приймакова А.В. в распоряжение эксперта были предоставлены: оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 11.04.2013 г.; оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 17.05.2013 г. с приложением образца почерка Приймакова А.В.
Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов. Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г. N 2146/04-4:
1. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в договоре N 15 поставки нефтепродуктов от 01.06.2010 г.; в счетах-фактурах N 23 от 07.06.2010 г.; N 30 от 14.06.2010 г.; N 29 от 14.06.2010 г.; N 34 от 18.07.2010 г.; N 36 от 18.07.2010 г.; N 48 от 22.09.2010 г.; N 60 от 06.10.2010 г.; N 65 от 07.12.2010 г.; N 69 от 18.12.2010 г.; в товарных накладных N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г.; в актах N 28 от 14.06.2010 г., N 43 от 22.09.2010 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
2. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 39 от 18.06.2010 г.; N 21 от 31.01.2011 г.; N 33 от 13.02.2011 г.; N 70 от 13.07.2011 г.; N 71 от 18.07.2011 г.; N 72 от 26.07.2011 г.; N 73 от 30.07.2011 г.; N 74 от 14.08.2011 г.; N 75 от 16.08.2011 г.; N 76 от 24.08.2011 г.; N 77 от 06.10.2011 г., N 66 от 06.10.2011 г.; N 78 от 14.10.2011 г.; N 70 от 14.10.2011 г.; N 79 от 12.11.2011 г.; N 76 от 12.11.2011 г.; N 80 от 14.11.2011 г.; N 78 от 24.12.2011 г.; в товарных накладных N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.; в актах N 37 от 07.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г., N 1 от 06.10.2011 г., N 2 от 14.10.2011 г., N 3 от 12.11.2011 г., N 4 от 14.11.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
3. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 37 от 07.06.2010 г.; N 64 от 06.10.2010 г.; N 7 от 15.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 50 от 06.04.2011 г.; N 59 от 13.04.2011 г.; в товарных накладных N 65 от 06.10.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
4. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счете-фактуре N 75 от 26.12.2010 г., в товарной накладной N 75 от 26.12.2010 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
Таким образом, инспекцией документально подтвержден факт нарушения положений статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
ООО "Строй-СП" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представило.
Инспекцией установлено, что ООО "Строй-СП" зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 13.10.2008 г., по юридическому адресу: 394072, г. Воронеж, ул. Иркутская, 19, офис 4Б. При регистрации заявлен основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ.
Учредителем и руководителем являлись: с 13.10.2008 г. по 11.04.2010 г. - Алехин Роман Евгеньевич, с 12.04.2010 г. Приймаков Алексей Валерьевич, за 2010, 2011 гг. представлены сведения ф. 2-НДФЛ на 1 человека (Приймаков А.В.) Согласно данным ФИР Приймаков А.В. является учредителем еще 6-ти организаций: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Основа", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Сервис Центр" и руководителем в 5-ти других организациях: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Военно-охотничье общество "Воронежского гарнизона".
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Строй-СП" (г. Воронеж, ул. Иркутская, 19, офис 4Б). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.05.2013 г., согласно которому по указанному адресу расположен жилой дом с пристроенным нежилым помещением. Данное помещение находится в аварийном состоянии. По состоянию на 22.05.2013 г. по данному адресу зарегистрировано 72 юридических лица.
Инспекцией установлено, что НДС по операциям с обществом ООО "Строй-СП" не уплатил, поскольку согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Строй-СП" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, процент налоговых вычетов составляет более 98%, а налогооблагаемая база за периоды взаимодействия с обществом в 2010-2011 годах составляет 7 979 900 руб., в то время как перечисленная налогоплательщиком сумма составляет 37 881 900 руб. без НДС.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках (ф. 2) выручка ООО "Строй-СП" от продажи товаров за 2010 год составила 9 075 000 руб.; за 2011 год - 12 765 000 руб. При этом, ООО "Строй-СП" в адрес общества выставило счета-фактуры на сумму: за 2010 год - 10 749 200 руб. (без НДС), за 2011 год - 27 132 600 тыс. руб. (без НДС).
Анализ данных бухгалтерского баланса за 2010 год и 2011 год показал несопоставимость данных бухгалтерского баланса за 2011 год на начало отчетного периода данным бухгалтерского баланса за 2010 год. ООО "Строй-СП" не обладает основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом.
В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, являющихся грузоотправителями согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-СП": ООО "Барс" (г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 28) с 26.08.2011 г. правопреемник ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 34,201).
Согласно ответу инспекции, ООО "Барс" с момента постановки на учет (26.08.2011 г.) отчетность не представляет. Руководителю ООО "Барс" было направлено требование о предоставлении документов от 10.06.2013 г. Документы по требованию в инспекцию не поступили. ООО "Траст" (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12) и ООО "ТрансЭнергия" ИНН 0548003985 (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр. Мира, д. 1) документы по требованию в инспекцию не поступили.
В ходе проверки направлены поручения о проведении опросов должностных лиц организаций-грузоотправителей по месту их регистрации: Березовского Д.В. (руководитель ООО "Траст" по повестке не явился); Садовского Е.А. (учредитель, руководитель ООО "Промойл" по повестке не явился); Калашникова А.Н. (учредитель, руководитель ООО "Транс-Энергия" по повестке не явился).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы инспекции о нереальности сделки с ООО "Строй-СП" и представлением обществом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, а также то, что отказ инспекции в налоговых вычетах НДС соответствует Налоговому кодексу и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты НДС по операциям с ООО "Строй-СП" представлены договор поставки N 15 от 01.06.2010, спецификации к договору поставки; счета-фактуры NN 23 от 07.06.2010 г., 37 от 07.06.2010 г., 30 от 14.06.2010 г., 29 от 14.06.2010 г., 34 от 18.07.2010 г., 36 от 18.07.2010 г, 39 от 18.06.2010 г., 48 от 22.09.2010 г., 60 от 06.10.2010 г., 64 от 06.10.2010 г., 65 от 07.12.2010 г., 69 от 18.12.2010 г., 75 от 26.12.2010 г., 7 от 15.01.2011 г., 19 от 30.01.2011 г., 21 от 31.01.2011 г., 33 от 13.02.2011 г., 50 от 06.04.2011 г., 59 от 13.04.2011 г., 70 от 13.07.2011 г., 71 от 18.07.2011 г., 72 от 26.07.2011 г., 73 от 30.07.2011 г., 74 от 14.08.2011 г., 75 от 16.08.2011 г., 76 от 24.08.2011 г., 77 от 06.10.2011 г., 66 от 06.10.2011 г., 78 от 14.10.2011 г., 70 от 14.10.2011 г., 79 от 12.11.2011 г., 76 от 12.11.2011 г., 80 от 14.11.2011 г., 78 от 24.12.2011 г., товарные накладные ТОРГ-12 NN 23 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 31 от 18.07.2010 г., 32 от 18.07.2010 г, 55 от 06.10.2010 г., 65 от 06.10.2010 г., 64 от 07.12.2010 г., 68 от 18.12.2010 г., 75 от 26.12.2010 г., 7 от 15.01.2011 г., 19 от 30.01.2011 г., 21 от 31.01.2011 г., 33 от 13.02.2011 г., 50 от 06.04.2011 г., 59 от 13.04.2011 г., 70 от 13.07.2011 г., 71 от 18.07.2011 г., 72 от 26.07.2011 г., 73 от 30.07.2011 г., 74 от 14.08.2011 г., 75 от 16.08.2011 г., 76 от 24.08.2011 г., 77 от 06.10.2011 г., 78 от 14.10.2011 г., 79 от 12.11.2011 г., 80 от 14.11.2011 г.; акты выполненных работ (оказанных услуг) 37 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 39 от 18.06.2010 г.. 43 от 22.09.2010 г., 1 от 06.10.2011 г., 2 от 14.10.2011 г., 3 от 12.11.2011 г., 4 от 24.12.2011; железнодорожные накладные ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992.
Все документы, представленные обществом, и в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Строй-СП" исключительно одним единственным лицом Приймаковым А.В., в то время, как указанное лицо сообщило, что документы не подписывало. Факт подписания документов неустановленным лицом подтвержден результатами экспертизы, проведенной ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", изложенными в заключении эксперта от 13.06.2013 г. N 2146/04-4. Более того, с декабря 2010 года Приймаков А.В. находится в местах лишения свободы, однако, в соответствии с представленными обществом спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ (оказанных услуг), продолжает руководить ООО "Строй-СП".
В железнодорожных накладных ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992 отсутствует упоминание об ООО "Строй-СП".
Грузоотправителями груза являлись иные организации: ООО "Транс-Энергия" (Республика Дагестан) и ООО "Промойл" (г. Волгоград).
Судом обоснованно не принят довод общества, о том, что указанные в товарных накладных, спецификациях к договору и счетах-фактурах реквизиты соответствуют данным железнодорожных накладных, поскольку договор, товарные накладные, спецификации к договору и счета-фактуры от имени ООО "Строй-СП" подписаны не установленным лицом, а общество имело заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что Приймаковым А.В. была выдана доверенность на подписание документов и фактически подтверждены полномочия лица в финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят поскольку в расшифровке подписи в документах указан Приймаков А.В., в то время как заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что все представленные документы не подписаны самим Приймаковым А.В.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций.
ООО "Строй-СП" зарегистрировано в г. Воронеже по адресу, по которому расположен жилой дом с пристроенным нежилым помещением, которое находится в аварийном состоянии. По состоянию на 22.05.2013 г. по данному адресу зарегистрировано 72 юридических лица.
Основной вид деятельности ООО "Строй-СП" - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ. Торговля ГСМ в видах деятельности ООО "Строй-СП" не зарегистрирована.
Зарегистрировав обширный круг проводимых операций, ООО "Строй-СП" не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни сотрудников.
ООО "Строй-СП" имеет одного единственного работника Приймакова А.В., находящегося в местах лишения свободы.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследован вопрос о том, были ли указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-СП" нефтепродукты оприходованы обществом, в том числе нефтепродукты, грузополучателем которых, согласно представленным в материалы дела транспортным документам являлось непосредственно общество.
Указанные нефтепродукты обществом оприходованы в связи с транзитными операциями без завоза на склад по товарным накладным ТОРГ-12 N N 23 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 31 от 18.07.2010 г., 32 от 18.07.2010 г., 55 от 06.10.2010 г., 65 от 06.10.2010 г., 64 от 07.12.2010 г., 68 от 18.12.2010 г., 75 от 26.12.2010 г., 7 от 15.01.2011 г., 19 от 30.01.2011 г., 33 от 13.02.2011 г., 50 от 06.04.2011 г., 59 от 13.04.2011 г., 70 от 13.07.2011 г., 71 от 18.07.2011 г., 72 от 26.07.2011 г., 73 от 30.07.2011 г., 74 от 14.08.2011 г., 75 от 16.08.2011 г., 76 от 24.08.2011 г., 77 от 06.10.2011 г., 78 от 14.10.2011 г., 79 от 12.11.2011 г., 80 от 14.11.2011 г. и актам выполненных работ (оказанных услуг) N N 37 от 07.06.2010 г., 28 от 14.06.2010 г., 39 от 18.06.2010 г.. 43 от 22.09.2010 г., 1 от 06.10.2011 г., 2 от 14.10.2011 г., 3 от 12.11.2011 г., 4 от 24.12.2011. Однако, указанные товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг), как следует из экспертного заключения, подписаны неустановленными лицами, и как показал в ходе допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Асатрян А.А. (протокол допроса от 16.06.2013 г. N 55, т. 23, л.д. 47-50) документы якобы передавались с водителями маршрутных автобусов.
По товарной накладной N 21 от 31.01.2011 г., товарно-транспортным накладным N 21/1 от 31.01.2011, N 21/2 от 02.02.2011 грузополучателем нефтепродуктов являлось общество, однако, указанные накладные якобы подписаны находящемся в это время в местах лишения свободы Приймаковым А.В. Таким образом, указанные документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по заявленной схеме последовательных поставок, а именно: содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, составлены формально и не подтверждают поставку нефтепродуктов силами и средствами именно ООО "Строй-СП". Оприходование нефтепродуктов и их учет носило формальный характер.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Строй-СП", отсутствовала реальная возможность осуществить поставку нефтепродуктов указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах.
ООО "Строй-СП" не имело для осуществления поставки нефтепродуктов ни руководителя, ни работников, ни каких-либо материальных ресурсов.
Указанные в счетах-фактурах, товарных и железнодорожных накладных грузоотправители от явки в налоговые органы в качестве свидетелей хозяйственных операций общества уклонились.
Судом не принимается довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Строй-СП" должной осмотрительности.
Факт регистрации ООО "Строй-СП" по адресу массовой регистрации при отсутствии фактического нахождения ООО "Строй-СП" по этому адресу свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, общество оплату за приобретенные нефтепродукты(услуги) производило на расчетный счет ООО "Строй-СП" в ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" (г. Махачкала), в то время как ООО "Строй-СП" зарегистрировано в г. Воронеже, но в г. Воронеже на открытый счет в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" деньги вообще не поступали.
ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" выписку по расчетному счету ООО "Строй-СП" для анализа расходования денежных средств инспекции не предоставило, сообщив, что все документы сгорели.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора зарегистрированного по адресу массовой регистрации, не находящемуся по юридическому адресу и не осуществляющего в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности реализацию нефтепродуктов, в качестве контрагента ООО "Строй-СП", имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.04.2013 N 125, т. 23, л.д. 34-37) руководитель общества показал, что в качестве поставщиков выбираются организации, представившие документы, подтверждающие качество нефтепродуктов, сертификаты качества, протоколы лабораторных испытаний, однако, такие документы ООО "Строй-СП" обществу не представлялись.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Строй-СП" хозяйственные операции с обществом в налоговом учете не отразило и НДС в бюджет не уплатило.
Довод подателя апелляционной жалобы о различном, двойном подходе к оценке одних и тех же документов, представленных Обществом для целей применения налоговых вычетов при установлении одних и тех же фактических обстоятельствах совершения сделок с ООО "Строй-СП" на поставку нефтепродуктов в этом же налоговом периоде по договорам N 014/ХН-11 от 01.05.2011 г., 07/11-2011 от 07.11.2011., 29/Хн-11 от 08.12.2011, где ООО "Строй-СП" являлось покупателем общества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора, действия инспекции по принятию и учету хозяйственных операций по реализации в адрес ООО "Строй-СП" надлежащим образом не оспорены. Кроме того, для признания наличия самого факта реализации ГСМ достаточно установления факта перехода на товар права собственности, выбытие ГСМ из собственности налогоплательщика, что не препятствует оценке обоснованности вычетов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному контрагенту не представлена выписка банка, анализ которой мог бы подтвердить реальное участие предприятия в хозяйственном обороте. Деятельность грузоотправителей также подлежит критической оценке.
С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Строй-СП" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 6 818 750,13 руб.
По эпизоду отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" в сумме 12 624 622,55 руб. судом установлено следующее.
Общество и ООО "Стимул заключили договор от 12.08.2014 N С-51, согласно которому ООО "Стимул" обязуется поставить обществу, отгрузив по его отгрузочным разнарядкам, конденсат газовый смесевой по ТУ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 названного договора фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной; поставка осуществляется путем отгрузки товара обществу либо иному лицу, указанному в Приложении к договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя товара.
На основании счетов-фактур ООО "Стимул" N 00000142 от 13.08.2011 г., N 00000143 от 15.08.2011 г., N 00000145 от 16.08.2011 г., N 00000144 от 17.08.2011 г., N 00000161 от 29.08.2011 г., N 00000165 от 02.09.2011 г., N 359 от 13.10.2011 г., N 360 от 20.10.2011 г., N 361 от 22.10.2011 г., 362 от 23.10.2011 г., N 363 от 26.10.2011 г., N 365 от 28.10.2011 г., N 364 от 28.10.2011 г., N 499 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г. в общей сумме 12 624 622,55 руб.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 138 от 13.08.2011 г., N 139 от 15.08.2011 г., N 141 от 16.08.2011 г., N 140 от 17.08.2011 г., N 156 от 29.08.2011 г., N 159 от 02.09.2011 г., N 229 от 13.10.2011 г., N 230 от 20.10.2011 г., N 231 от 22.10.2011 г., N 232 от 23.10.2011 г., N 233 от 26.10.2011 г., N 234 от 28.10.2011 г., N 298 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г.
В ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Стимул" были запрошены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хапровская нефтебаза". Общество по требованию налогового органа документы не представило.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО "Стимул" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга -12.08.2010 г., по юридическому адресу: 460004, г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8, кв. 68.
При регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21), а также оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем является Сергеева Евгения Васильевна. За 2010, 2011 гг. сведения ф. 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 23.10.2012 г. был проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Стимул": г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8, кв. 68, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается 9-этажный 2-подъездный жилой дом. Во втором подъезде дома располагается квартира N 68, являющаяся юридическим адресом ООО "Стимул". В данной квартире имеется 3 комнаты. В квартире прописаны и проживают: Антонова Л.А. (мать Сергеевой Е.В.); Антонов В.Г. (отец Сергеевой Е.В.); Андреева Е.В. (родная сестра Сергеевой Е.В.). Также в квартире проживает, но не прописан Сергеев Д.Д. (сын Сергеевой Е.В.). Сергеева Евгения Васильевна, являющаяся директором ООО "Стимул", в данной квартире прописана, но не проживает. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о местонахождении по данному адресу ООО "Стимул" (вывесок, рекламных плакатов, номеров телефона) не имеется. Жилая квартира не приспособлена для ведения предпринимательской деятельности.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Стимул" содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
Согласившись с выводом налогового органа о нереальности сделок, заключенных обществом и ООО "Стимул", суд первой инстанции исходил из следующего.
Приобретение обществом нефтепродуктов у ООО "Стимул" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза их на склад общества. Перевозка товара осуществлялась по железной дороге, перевозчик ОАО "РЖД"; в представленных обществом квитанциях о приеме груза ООО "Стимул" не упоминается; грузоотправителем является ООО "Триумф", грузополучателями товара являются: ООО "НПЗ "Техносити", ООО "Касп Ойл", ООО "СиБойл", ООО "Омега", ООО "Гуковнефтеснаб". ООО "Стимул" по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не представило. Учредителем и руководителем ООО "Стимул" является Сергеева Евгения Васильевна, которая для проведения опроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Оренбурга не явилась. Юридическим адресом фирмы является адрес регистрации Сергеевой Евгении Васильевны. ООО "Стимул" не представило документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом. Согласно заключению эксперта подпись на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, актах ООО "Стимул" выполнена одним лицом, но не Сергеевой Евгенией Васильевной. ООО "Стимул" налог на добавленную стоимость по операциям с обществом в налоговых декларациях не показало и налог не уплатило. У ООО "Стимул" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Незначительные показатели данных бухгалтерского баланса в сопоставлении с данными по расчетным счетам ООО "Стимул", а также с данными выставленных в адрес общества счетов-фактур свидетельствует о формальном составлении бухгалтерской отчетности. Грузоотправитель товара - ООО "Триумф", на запрос инспекции не представило документы по встречной проверке. Общество оплату за конденсат газовый смесевой произвело на расчетные счета ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) (г. Оренбург) и ОАО "НИКО-Банк" (г. Оренбург).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства приняты показания Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.), которая сообщила, что Сергеева Е.В. по данному адресу не проживает уже 2 года, о ее месте нахождения матери не известно. Антонова Л.А. с дочерью связи не поддерживает. Образование у Сергеевой Е.В. 9 классов школы и незаконченный железнодорожный техникум. Сергеева Е.В. работала оператором-диспетчером такси. О том, что ее дочь является директором ООО "Стимул" Антоновой Л.А. стало известно случайно, когда она нашла в почтовом ящике конверт. Как ей объяснила Сергеева Е.В. "какой-то Саша попросил Сергееву Е.В. быть временно директором". Антонова Л.А. в ходе опроса пояснила, что ей ничего не известно об организации ООО "Стимул" и об участии Сергеевой Е.В. в регистрации ООО "Стимул". Антонова Л.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8 кв. 68, не давала своего разрешения на указание в качестве юридического адреса ООО "СТИМУЛ" адреса ее места проживания.
Однако, представленный налоговым органом в материалы данного дела ответ Банка "ФОРШТАДТ" N 16/10307 от 20.06.2013 г. с приложениями (том 27, л.д. 44-77) свидетельствует о том, что директор ООО "Стимул" Сергеева Евгения Васильевна на протяжении длительного времени лично осуществляла от имени ООО "Стимул" гражданские права и обязанности, в том числе:
- - заключила 25.10.2010 г. с Банком "ФОРШТАДТ" договор банковского счета N 8574, где собственноручно расписалась от имени ООО "Стимул"; оформила карточку с образцами подписей и оттиска печати, где собственноручно расписалась; представила банку копию своего паспорта, которая была заверена работником банка. Данная копия паспорта свидетельствуют также о наличии вариационности подписи Сергеевой Евгении Васильевны, учиняемой ею на различных документах; оформила 28.10.2010 г. дополнительное соглашение к договору банковского счета N 8574 от 25.10.2010 г. на обслуживание клиента по системе ("iBank 2"), которое собственноручно подписала; согласовала с банком перечень электронных документов, передаваемых по системе "iBank 2" и необходимое количество электронных цифровых подписей, который также собственноручно подписала, получила по акту приема-передачи электронный носитель со средствами криптографической защиты информации "Крипто-Си", в котором собственноручно расписалась; собственноручно заполнила расписку о соблюдении мер безопасности при дистанционном подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, внесла в данную расписку собственноручно идентифицирующие признаки, в том числе указала свои фамилию, имя, отчество, наименование организации ООО "Стимул", указала юридический адрес организации, а также номера контактных телефонов;
- - 02.11.2010 г. представила в банк заявление об оказании услуги генерации секретного ключа и сертификата, которое собственноручно подписала;
- - 18.02.2011 г. заключила с банком от имени ООО "Стимул" договор N 8857 специального карточного банковского счета,
- согласовала тарифы к договору банковского специального карточного счета от 18.02.2011 г. N 8857,
- - по акту приема-передачи программного обеспечения и генерации электронной цифровой подписи получила программное обеспечение и документацию к нему, где дала расписку в том, что она подтверждает, что "конфиденциальный ключ ЭЦП изготовлен в единственном экземпляре и мною лично установлен пароль, известный только мне. Открытый ключ для проверки правильности ЭЦП сгенерирован и передан сотруднику Банка. Обязуюсь принять все необходимые меры для исключения несанкционированного доступа к ключу ЭЦП, паролю на него и программному обеспечению, предоставленному банком";
- - представила банку заявление на установку лимитов по карте к договору N 8857 от 18.02.2011 г., которое заполнила собственноручно, указав идентифицирующие признаки своей личности, в том числе свои фамилию, имя, отчество, данные своего паспорта, лимиты пополнения средств, период пополнения средств, периодичность пополнения средств, лимит расходования средств, в том числе недельный, суточный, одного платежа, суточный лимит получения наличных, а также лимит для однократного получении наличных.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Сергеева Евгения Васильевна являлась номинальным директором ООО "Стимул", а ООО "Стимул" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ссылаться на показания Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.).
Суд первой инстанции не учел, что сама Сергеева об обстоятельствах дела допрошена не была.
Из ответа инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 10.10.2012 г. N 03-44/12425@ (том 27, л.д. 1-2) прямо усматривается, что в спорный период в 3-4 кварталах 2011 г. ООО "Стимул" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, то есть являлось добросовестным налогоплательщиком, надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности по представлению налоговой отчетности. В данном ответе указано: "Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СТИМУЛ" представлена за 4 квартал 2011 г...., бухгалтерская отчетность за 2011 г.". Спорные хозяйственные операции относятся именно к данному периоду.
Кроме того, ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, сообщила, что "Участие ООО "Стимул" в схемах ухода от налогообложения не выявлено".
В отношении довода о том, что Общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Триумф" - грузоотправителя ООО "Стимул" по спорной сделке, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество заключало какие-либо договоры гражданско-правового характера с ООО "Триумф", о чем свидетельствуют книги покупок, книги продаж за спорные налоговые периоды, представленные Обществом в материалы дела. Тогда как налоговый орган представил доказательства наличия хозяйственных отношений у ООО "Триумф" с ООО "Стимул". Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено и в акте проверки, и в спорном решении, ООО "Триумф" является грузоотправителем ООО "Стимул" по спорной сделке. Из представленной налоговым органом выписки банка 40702810005008575936 (том 25, л.д. 118-167) усматривается, что ООО "Стимул" осуществляет оплату ООО "Триумф" в размере 4 000 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание.
Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии указания на некоторые счета-фактуры в платежных поручениях Общества в поле "назначение платежа", выставленных в адрес Общества ООО "Стимул", апелляционной коллегией установлено следующее.
Обществом в материалы данного дела представлены подлинные платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара по спорным сделкам, карточки счетов 51, 60. Выполняя распоряжения кассационной инстанции, налоговый орган представил свои пояснения относительно соотношения оплаченного, оприходованного и реализованного товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимул" от 15.01.2015 г. N 02-1-02/00209, из которых усматривается, что факты оплаты налоговым органом установлены и не оспариваются.
Суд первой инстанции проанализировав расчетные счета ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО) N 40702810605000575936, 40702810005008575936, ОАО "НИКО-БАНК" (г. Оренбург) 40702810800000002427 пришел к выводу, что расчеты по операциям Общества носят транзитный характер и направлены на обналичивание денежных средств.
Между тем, как следует из представленной налоговым органом в материалы данного дела выписки банка "ФОРШТАДТ" по счету ООО "Стимул" 40702810005008575936, обороты по данному счету за период с 10.02.2011 г. по 30.12.2011 г. составили 833 945 641 р. 71 к. Часть поступивших на данный расчетный счет денежных средств в размере 91 658 500 р. (или 11% от оборота по данному счету) ООО "Стимул" в период с 18.02.2011 г. по 30.08.2011 г. были перечислены в соответствии с договором N 8857 от 18.02.2011 г. на свой счет 40702810605000575936 (том 19, л.д. 1-115), открытый в этом же банке, с которого данные денежные средства снимались наличными в период с 18.02.2011 г. по 30.08.2011 г.
Сделка с ООО "Стимул" заключена Обществом 12.08.2011 г., что свидетельствует из договора N С-51 от 12.08.2011 г. (том 6, л.д. 71-146), а оплата газового конденсата во исполнение обязательств по данному договору в августе месяце 2011 г. на счет ООО "Стимул" 40702810005008575936 производилась Обществом в период 17.08.2011 г. по 25.08.2011 г. на общую сумму 11 758 846 р. в соответствии с платежные поручения:
N 00667 от 17.08.2011 г. на сумму 4 632 000 руб., N 00669 от 17.08.2011 г. на сумму 540 000 руб., N 00686 от 22.08.2011 г. на сумму 4 375 000 руб., N 00696 от 24.08.2011 г. на сумму 750 000 руб., N 00706 от 25.08.2011 г. на сумму 1 461 846 руб.
Анализ счета 40702810005008575936 в банке "ФОРШТАДТ" за период с 17.08.2011 г. по 31.08.2011 г. показал, что остаток денежных средств на 17.08.2011 г. - 5 205 107 р. 27 к.
17.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00667 денежную сумму в размере 4 632 000 р. и платежным поручением N 00669-540 000 руб., а всего - 5 172 107 руб.
В этот же день на счет ООО "Стимул" от ООО "Химпромресурс" поступило 430 000 руб. за газовый конденсат.
Таким образом, 17.08.2011 г. всего на счете поставщика с учетом остатка за предыдущий день находилось 10 807 214 руб. 27 коп.
В этот день ООО "Стимул" было списано с расчетного счета ЗАО ТНК-ВР Снабжение - 6 678 руб. 68 коп. в оплату за эксплуатацию подъездного пути, ЗАО "Южуралсо" 1-12 ООО руб. за страхование груза, ОАО РЖД - 50 000 штрафных санкций.
18.08.2011 г. движения по расчетному счету не было.
Остаток на счете на 19.08.2011 г. составил 10 738 535 руб. 59 коп.
19.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Стимул" списано 9 170 000 руб., из них:
- ООО "Зевс" в оплату за газовый конденсат - 5 120 000 руб.,
- оплачены услуги банка в размере 40 000 руб.,
- перечислено на свой счет 40702810605000575936 в этом же банке (с которого впоследствии денежные средства сняты наличными) - 4 000 000 руб.
Остаток на 20.08.2011 г. составил 1 568 535 руб. 59 коп.
20.08.2011 г. и 21.08.2011 г. движения по расчетному счету не было.
22.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00686 денежную сумму в размере 4 375 000 руб.
В этот же день на счет ООО "Стимул" поступил платеж от ООО "Гранд Ойл" за газовый конденсат в размере 2 887 941 руб. 45 коп.
Всего с учетом остатка за предыдущий день на счете ООО "Стимул" 22.08.2011 г. находилось 8 831 477 руб. 04 коп.
22.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Стимул" было списано 75 руб. за услуги банка. Остаток на 23.08.2011 г. составил 8 831 402 руб. 04 коп.
23.08.2011 г. движения по расчетному счету не было.
24.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00696 денежную сумму в размере 750 000 руб.
Всего с учетом остатка за предыдущий день на счете ООО "Стимул" 24.08.2011 г. находилось 9 581 402 руб. 04 коп.
24.08.2011 г. с расчетного счета ООО "Стимул" списано 7 264 000 руб., из них:
- ООО "Зевс" в оплату за газовый конденсат - 4 234 000 руб.,
- оплачены услуги банка в размере 30 000 руб.,
- перечислено на счет 40702810605000575936 в этом же банке (с которого впоследствии денежные средства сняты наличными) - 3 000 000 руб.
Остаток на 25.08.2011 г. составил 2 317 402 руб. 04 коп.
25.08.2011 г. Общество перечислило поставщику за конденсат газовый платежным поручением N 00706 денежную сумму в размере 1 461 846 руб. В этот же день на расчетный счет ООО "Стимул" поступили денежные средства от ООО "Химпромресурс" в размере 3 000 000 руб. в оплату за конденсат газовый Всего с учетом остатка на счете ООО "Стимул" 25.08.2011 г. находилось 6 779 248 руб. 04 коп.
25.08.2011 г. ООО "Стимул" расходных операций не осуществляло.
Остаток на 26.08.2011 г. составил 6 779 248 руб. 04 коп.
В период с 26.08.2011 г. по 31.08.2011 г. Общество денежные средств в оплату за газовый конденсат по спорному договору не перечисляло.
26.08.2011 г. ООО "Стимул" доходных операций не осуществляло. В этот день списано с расчетного счета 5 210 000 руб. в том числе:
- ООО "Зевс" за газовый конденсат 3 190 000 руб.,
- Оплачены услуги банка - 20 000 руб.,
- перечислено на счет 40702810605000575936 в этом же банке (с которого впоследствии денежные средства сняты наличными) - 2 000 000 руб.
Остаток на 27.08.2011 г. составил 1 569248 руб. 04 коп., которыми в том числе 30 и 31.08.2011 г. были оплачены услуги банка в размере 775 руб., услуги аренды ИП Петрову Н.И. в размере 17 000 руб., услуги за перевалку углеводородного сырья в размере 54 493 руб. ООО "Комплексная переработка нефти", куплены светильники у ООО "Регионснаб" на сумму 54 493 руб., а также 01.09.2011 г. перечислено в оплату ООО "Зевс" за конденсат газовый 2 479 000 руб.
Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул" 40702810005008575936 свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом 17.08.2011 г., 22.08.2011 г.. 24.08.2011 г. и 25.08.2011 г. в оплату за газовый конденсат в общей сумме 11 758 846 руб., расходовались поставщиком исключительно на цели осуществления предпринимательской деятельности - оплата эксплуатации подъездного пути, страхование груза, уплата штрафных санкций ж/д перевозчику, оплата услуг банка, оплата покупки характерного товара (конденсата газового). Размер данных платежей составил 12 712 753 руб. 68 коп. Кроме того, на расчетном счете поставщика на 27.08.2011 г. имелся остаток в значительной сумме - 1 569 248 руб. 04 коп.
Сумма остатка денежных средств и расходов на предпринимательскую деятельность значительно, более чем на 2,5 миллиона превышает размер перечисленной Обществом в этот период оплаты за газовый конденсат, что опровергает выводы в суда первой инстанции и налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Обществом поставщику за товар по спорной сделке впоследствии снимались наличными с карточного счета, открытого в этом же банке поставщиком.
Кроме того, на 17.08.2011 г. остаток на счете - 5 205 107 руб. 27 коп. (15.08.2011 г. ООО "Юнитрейд" перечислено на счет ООО "Стимул" 15 485 276 руб. 63 коп., ООО "Гранд Ойл" перечислено на данный счет 3 000 000 руб.) В период с 17.08.2011 г. по 30.08.2011 г. иными юридическими лицами (ООО "Химпромресурс", ООО "Гранд Ойл") перечислено на счет ООО "Стимул" - 7 317 941 руб. 45 коп. Таким образом, движение денежных средств свидетельствует о том, что в дни, когда Общество осуществляло платежи за конденсат газовый на данный счет поступали денежные средства от иных покупателей в размерах, аналогичных обналиченным впоследствии суммам - 12 523 048 руб. 72 коп.
Таким образом, денежных средств, поступивших от иных покупателей - юридических лиц было достаточно для перечисления на счет 40702810605000575936 в этом же банке с целью последующего обналичивания. С учетом имеющегося на этом счете на 17.08.2011 г. остатка.
Данные обстоятельства опровергают выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО "Стимул" является недобросовестным налогоплательщиком и является участником "схемы" уклонения от налогообложения.
При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета также не представлены.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.
Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты его контрагентами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов, в том числе и по ООО "Стимул". Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.
Учитывая признание незаконным решения инспекции в части доначисления НДС 12 624 622,55 рублей, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 отменить в части.
Признать незаконным решение МРИ ФНС N 1 по РО от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления НДС 12 624 622,55 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 1 по РО в пользу ООО "Хапровская нефтебаза" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)