Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковкина Дмитрия Александровича - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" (Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2014 N 4, решения управления от 15.07.2014 N 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Харченко М.В., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт",
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которым были доначислены указанные налоги, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛайн", "ЭнергоРезерв", "ВостокНефтеСбыт", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов, а представленные первичные документы не подтверждали реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Муковкину Дмитрию Александровичу - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.10.2015 N 303-КГ15-13197 ПО ДЕЛУ N А04-5389/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 303-КГ15-13197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковкина Дмитрия Александровича - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" (Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2014 N 4, решения управления от 15.07.2014 N 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Харченко М.В., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт",
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которым были доначислены указанные налоги, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛайн", "ЭнергоРезерв", "ВостокНефтеСбыт", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов, а представленные первичные документы не подтверждали реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Муковкину Дмитрию Александровичу - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)