Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Банниковой Е.Б., доверенность от 20.11.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-4961/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034, 652486, Кемеровская обл., г. Анжеро-Суджанск, ул. Лазо, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Суджанск, ул. Гагарина, 2)
о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Теплоснабжение" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоснабжение", по результатам которой 20.09.2013 года налоговым органом принято решение N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 72 192,66 рублей, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 43 505,20 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 360 963,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 217 526 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 43 017,19 руб.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТорг".
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Теплоснабжение" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.12.2013 N 687 решение Инспекции от 20.09.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТорг".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В подтверждение понесенных расходов в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "СтройТорг" и обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Теплоснабжение" представлены договор поставки от 10.01.2012, счет-фактура и товарные накладные от 12.01.2012, товарно-транспортные накладные от 12.01.2012 N N 1 - 3, от 13.01.2012 N N 4 - 6, от 16.01.2012 N N 7 - 9, от 17.01.2012 N N 10 - 12, от 18.01.2012 N N 13 - 15, от 19.01.2012 N N 16 - 18, от 20.01.2012 N N 19 - 21, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "СтройТорг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.10.2010 года. Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
При этом, как следует из материалов дела, спорный контрагент по адресу государственной регистрации не находится.
Допрошенный в качестве свидетеля Жабреев Д.А. - учредитель, руководитель и единственный работник ООО "СтройТорг" не смог указать точный адрес общества, а также дать пояснения по обстоятельствам совершения и исполнения сделок с ООО "Теплоснабжение", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о "номинальной" деятельности Жабреева Д.А. в качестве руководителя общества.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТорг" не имеет необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, другого имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" свидетельствует о том, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Денежные средства с расчетного счета контрагента за приобретение угля, в том числе марки ДР, не перечислялись, в связи с чем, из выписки по расчетному счету ООО "СтройТорг" невозможно установить поставщиков угля марки ДР, реализованного ООО "Теплоснабжение". Привлечение третьих лиц для осуществления поставки, а также факт аренды транспортных средств с целью исполнения договорных отношений с ООО "Теплоснабжение" операциями расчетного счета ООО "СтройТорг" не подтверждены.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "СтройТорг", перечислялись на расчетный счет ООО "Строймир", а затем обналичивались физическим лицом Шевляковым А.Н.
Из показаний свидетеля Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 15.03.2013 N 5) следует, что денежные средства он снимал с расчетного счета ООО "Строймир" по просьбе знакомого, фамилию которого не помнит, за ежемесячное вознаграждение в 10000 руб.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в процессе доставки спорных товарно-материальных ценностей от контрагента к заявителю (Стасеев Г.Н., Пензяков И.И., Морковкин М.В., Макаров Ю.Г., Быков И.Г.), а также работники заявителя (Бикбаев Н.Р., Коренькова Т.В.) факт осуществления поставки ООО "СтройТорг" в адрес ООО "Теплоснабжение" не подтвердили.
Из материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что заявитель использовал приобретенные товарно-материальные ценности для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТорг", а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4961/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А27-4961/2014
резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Банниковой Е.Б., доверенность от 20.11.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-4961/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034, 652486, Кемеровская обл., г. Анжеро-Суджанск, ул. Лазо, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Суджанск, ул. Гагарина, 2)
о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Теплоснабжение" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоснабжение", по результатам которой 20.09.2013 года налоговым органом принято решение N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 72 192,66 рублей, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 43 505,20 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 360 963,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 217 526 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 43 017,19 руб.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТорг".
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Теплоснабжение" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.12.2013 N 687 решение Инспекции от 20.09.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТорг".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В подтверждение понесенных расходов в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "СтройТорг" и обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Теплоснабжение" представлены договор поставки от 10.01.2012, счет-фактура и товарные накладные от 12.01.2012, товарно-транспортные накладные от 12.01.2012 N N 1 - 3, от 13.01.2012 N N 4 - 6, от 16.01.2012 N N 7 - 9, от 17.01.2012 N N 10 - 12, от 18.01.2012 N N 13 - 15, от 19.01.2012 N N 16 - 18, от 20.01.2012 N N 19 - 21, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "СтройТорг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.10.2010 года. Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
При этом, как следует из материалов дела, спорный контрагент по адресу государственной регистрации не находится.
Допрошенный в качестве свидетеля Жабреев Д.А. - учредитель, руководитель и единственный работник ООО "СтройТорг" не смог указать точный адрес общества, а также дать пояснения по обстоятельствам совершения и исполнения сделок с ООО "Теплоснабжение", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о "номинальной" деятельности Жабреева Д.А. в качестве руководителя общества.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "СтройТорг" не имеет необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, другого имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" свидетельствует о том, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Денежные средства с расчетного счета контрагента за приобретение угля, в том числе марки ДР, не перечислялись, в связи с чем, из выписки по расчетному счету ООО "СтройТорг" невозможно установить поставщиков угля марки ДР, реализованного ООО "Теплоснабжение". Привлечение третьих лиц для осуществления поставки, а также факт аренды транспортных средств с целью исполнения договорных отношений с ООО "Теплоснабжение" операциями расчетного счета ООО "СтройТорг" не подтверждены.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "СтройТорг", перечислялись на расчетный счет ООО "Строймир", а затем обналичивались физическим лицом Шевляковым А.Н.
Из показаний свидетеля Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 15.03.2013 N 5) следует, что денежные средства он снимал с расчетного счета ООО "Строймир" по просьбе знакомого, фамилию которого не помнит, за ежемесячное вознаграждение в 10000 руб.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в процессе доставки спорных товарно-материальных ценностей от контрагента к заявителю (Стасеев Г.Н., Пензяков И.И., Морковкин М.В., Макаров Ю.Г., Быков И.Г.), а также работники заявителя (Бикбаев Н.Р., Коренькова Т.В.) факт осуществления поставки ООО "СтройТорг" в адрес ООО "Теплоснабжение" не подтвердили.
Из материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что заявитель использовал приобретенные товарно-материальные ценности для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТорг", а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)