Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Гуляева Владимира Петровича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности N 27 АА 0625600 от 10.12.2013;
- от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014, Верещагин Г.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014;
- от Королева Александра Владимировича: лично Королев А.В. (паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Владимировича
на определение от 12.02.2014
по делу N А73-1537/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
об обеспечении иска по делу N А73-1537/2014
по иску акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Владимира Петровича
к Открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081)
о признании недействительным решений Совета Директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014
третье лицо Королев Александр Владимирович
установил:
Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решений Совета директоров Открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество) об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленное протоком заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 года.
Одновременно с исковым заявлением Гуляев В.П. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, а именно:
1) Запретить ОАО "Промсвязь" исполнять решения Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленные, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014,
2) Запретить ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (лицах) имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО "Промсвязь", вносимых на основании решения Совета директоров ОАО "Промсвязь" об избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленные, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 года.
Определением суда от 12.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Королев А.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерах.
В обоснование апеллянт приводит доводы о недостаточной обоснованности заявленного ходатайства.
Гуляев В.П. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что управление обществом осуществляется нелегитимными органами (Советом директоров и генеральным директором). Что может привести к значительным убыткам, как самого общества, так и его акционеров.
Обращает внимание на то, что с момента прекращения производства по делу N А73-4428/2010 о банкротстве ОАО "Промсвязь", Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены и находятся на рассмотрении десять дел по искам акционеров общества, связанных с оспариванием порядка избрания органов управления обществом и обжалованием принятыми органами управления решений.
Считает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к значительному ухудшению финансовой и хозяйственной обстановке на предприятии. В результате истец будет вынужден обращаться с новыми исками о признании последующих решений указанных органов, о взыскании причиненного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (Общество, в лице представителя Масловой М.А.), поддержало позицию истца по делу, просил оставить определение от 12.02.2014 без изменения, жалобу третьего лица Королева А.В. - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество в лице представителя Кизилова С.Ю. просило суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что именно под руководством Королева А.В. (третье лицо по делу) обществу удалось выйти из процедуры банкротства, а руководство истца и арбитражного управляющего напротив способствовало краху предприятия.
Так же просит учесть ряд значимых для дела обстоятельств: до 07.04.2009 под руководством Королева А.В. (директора общества) предприятие развивалось. С 07.04.2009 директором стал Рассохин М.Ф., с 01.06.2009 обязанности руководителя переданы Гуляеву В.П.; в апреле 2010 года по заявлению последнего (Гуляева) возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, где основным кредитором должника стал сам Гуляев А.П., который предложил кандидатуру арбитражного управляющего - Болдина В.А. Последнему определением от 22.07.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления (покушался на приобретение права на чужое имущество - имущественный комплекс Общества). Принятые меры считает блокирующими волеизъявление акционеров Общества, обладающих суммарно 52, 39% голосов. Считает деятельность Болдина В.А. и связанных с ним лиц деструктивной для Общества, приводит примеры этой деятельности. Полагает, что основной задачей Болдина В.А., Гуляевых А.П. и В.П., Рассохина М.Ф. является максимальное затягивание момента передачи власти, что ведет к новой катастрофе предприятия.
Кроме того, считает, что указанные лица создают новые фиктивные задолженности Общества перед собой. По мнению представителя, истцом не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие истребуемых мер повлечет причинение значительного ущерба предприятию и его акционерам. Просит обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в применении обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал принятый судебный акт законным, обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Королев А.В. (третье лицо по делу) и представители ответчика, полагали оспариваемое определение необоснованным и принятым без учета значимых обстоятельств по делу. Просили его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, проверив законность определения от 12.02.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано выше, заявленный по делу иск направлен на признание недействительным решений Совета директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 г по 05.02.2017г, оформленное протоком заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 года.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.
Вместе с тем, учитывая перечень вопросов, по которым приняты решения, принятые судом обеспечительные меры ведут к затруднительности и (или) фактической невозможности осуществлять Обществом обычную для юридического лица деятельность.
Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).
К органам управления акционерного общества, осуществляющим общее и текущее руководство его деятельностью, относятся соответственно совет директоров и единоличный исполнительный орган - директор (статья 103 ГК РФ, глава VIII Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее по тексту Закон об АО).
На момент принятия оспариваемых решений об избрании органов управления общества, последние не переназначались вместо ранее существующих, а утверждались в связи с отсутствием таковых.
Данная ситуация обусловлена, в том числе, ведением в отношении общества процедур банкротства в рамках дела N А73-4428/2010.
Исходя из сведений, отраженных в электронной карточке указанного дела, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности определением от 26.04.2010 года.
Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 28.02.2011 - внешнее управление; арбитражным управляющим должником в первой и второй процедурах утверждался Болдин Владимир Анатольевич.
Впоследствии арбитражным судом производство по делу о банкротстве общества прекращено, в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований, о чем вынесено определение от 26.08.2013 года.
В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, соответствующие полномочия переходят к внешнему управляющему. В результате утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения прекращенные полномочия руководителя и органов управления должника автоматически не восстанавливаются.
Напротив, как следует из пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя.
То есть, после утверждения мирового соглашения необходимой является реализация процедуры формирования органов управления юридического лица - для акционерного общества необходимым является избрание совета директоров и единоличного исполнительного органа (директора), образование которого в силу статей 65, 69 Закона об АО, может относиться к компетенции совета директоров.
До избрания перечисленных органов руководство деятельностью общества, как отмечено выше, осуществляет арбитражный управляющий.
Однако в рассматриваемом споре данное правило (о продолжении исполнении управляющим обязанностей руководителя) неисполнимо, поскольку апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 в рамках уголовного дела, по ходатайству следователя, Болдин В.А. временно отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то есть руководителя общества.
Эта временная мера (отстранение руководителя) не отпала к моменту проведения оспариваемого собрания.
При этом, вопрос об утверждении нового внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве общества не решен, учитывая наличие неотстраненного арбитражным судом с соблюдением законодательства о банкротстве, внешнего управляющего, временно не исполняющего возложенные на него обязанности по предписанию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Перечисленные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А73-4428/2010. В этом же постановлении апелляционный суд указал на то, что в сложившейся ситуации не исключена возможность созыва общего собрания участников общества для решения вопроса об избрании руководителя должника.
Таким образом, введенные в рамках обеспечения по иску запреты привели к оставлению общества без общего и текущего руководства. Указанная ситуация, хотя и сохраняет положение, существующее до принятия оспариваемых решений, не является соразмерной заявленным требованиям и направленной на соблюдающей баланса интересов, в том числе акционеров общества вне зависимости от их относимости к одной либо другой стороне корпоративного конфликта (учитывая, как отмечено выше, что спорными решениями не переизбраны, а избраны органы управления).
Также апелляционный суд учитывает, что отсутствие текущего руководства может повлечь кризисную для общества ситуацию и вновь привести к его несостоятельности. Возможная при отказе в принятии обеспечительных мер при удовлетворенном иске необходимость оспаривания последующих решений органов управления общества (на что ссылается истец) несоизмеримо меньшее последствие с позиции негативности в сравнении с оставлением общества без избранных органов управления.
Кроме того, истец не указал и не обосновал то, какие решения органов управления, которые могут привести к ущербу для него и иных акционеров общества, возможны к принятию за время рассмотрения искового заявления; конкретизация решений, на которые испрашивается запрет, необходима для оценки приведенных заявителем доводов - в данном случае такая оценка невозможна из-за отсутствия аргументации со стороны истца.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер нет.
Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует отменить с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 года по делу N А73-1537/2014 отменить.
Заявление Гуляева В.П. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 06АП-1200/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1537/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 06АП-1200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Гуляева Владимира Петровича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности N 27 АА 0625600 от 10.12.2013;
- от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014, Верещагин Г.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014;
- от Королева Александра Владимировича: лично Королев А.В. (паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Владимировича
на определение от 12.02.2014
по делу N А73-1537/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
об обеспечении иска по делу N А73-1537/2014
по иску акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Владимира Петровича
к Открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081)
о признании недействительным решений Совета Директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014
третье лицо Королев Александр Владимирович
установил:
Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решений Совета директоров Открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество) об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленное протоком заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 года.
Одновременно с исковым заявлением Гуляев В.П. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, а именно:
1) Запретить ОАО "Промсвязь" исполнять решения Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленные, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014,
2) Запретить ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (лицах) имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО "Промсвязь", вносимых на основании решения Совета директоров ОАО "Промсвязь" об избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленные, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 года.
Определением суда от 12.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Королев А.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерах.
В обоснование апеллянт приводит доводы о недостаточной обоснованности заявленного ходатайства.
Гуляев В.П. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что управление обществом осуществляется нелегитимными органами (Советом директоров и генеральным директором). Что может привести к значительным убыткам, как самого общества, так и его акционеров.
Обращает внимание на то, что с момента прекращения производства по делу N А73-4428/2010 о банкротстве ОАО "Промсвязь", Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены и находятся на рассмотрении десять дел по искам акционеров общества, связанных с оспариванием порядка избрания органов управления обществом и обжалованием принятыми органами управления решений.
Считает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к значительному ухудшению финансовой и хозяйственной обстановке на предприятии. В результате истец будет вынужден обращаться с новыми исками о признании последующих решений указанных органов, о взыскании причиненного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (Общество, в лице представителя Масловой М.А.), поддержало позицию истца по делу, просил оставить определение от 12.02.2014 без изменения, жалобу третьего лица Королева А.В. - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество в лице представителя Кизилова С.Ю. просило суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что именно под руководством Королева А.В. (третье лицо по делу) обществу удалось выйти из процедуры банкротства, а руководство истца и арбитражного управляющего напротив способствовало краху предприятия.
Так же просит учесть ряд значимых для дела обстоятельств: до 07.04.2009 под руководством Королева А.В. (директора общества) предприятие развивалось. С 07.04.2009 директором стал Рассохин М.Ф., с 01.06.2009 обязанности руководителя переданы Гуляеву В.П.; в апреле 2010 года по заявлению последнего (Гуляева) возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, где основным кредитором должника стал сам Гуляев А.П., который предложил кандидатуру арбитражного управляющего - Болдина В.А. Последнему определением от 22.07.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления (покушался на приобретение права на чужое имущество - имущественный комплекс Общества). Принятые меры считает блокирующими волеизъявление акционеров Общества, обладающих суммарно 52, 39% голосов. Считает деятельность Болдина В.А. и связанных с ним лиц деструктивной для Общества, приводит примеры этой деятельности. Полагает, что основной задачей Болдина В.А., Гуляевых А.П. и В.П., Рассохина М.Ф. является максимальное затягивание момента передачи власти, что ведет к новой катастрофе предприятия.
Кроме того, считает, что указанные лица создают новые фиктивные задолженности Общества перед собой. По мнению представителя, истцом не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие истребуемых мер повлечет причинение значительного ущерба предприятию и его акционерам. Просит обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в применении обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал принятый судебный акт законным, обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Королев А.В. (третье лицо по делу) и представители ответчика, полагали оспариваемое определение необоснованным и принятым без учета значимых обстоятельств по делу. Просили его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, проверив законность определения от 12.02.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано выше, заявленный по делу иск направлен на признание недействительным решений Совета директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 г по 05.02.2017г, оформленное протоком заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 года.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.
Вместе с тем, учитывая перечень вопросов, по которым приняты решения, принятые судом обеспечительные меры ведут к затруднительности и (или) фактической невозможности осуществлять Обществом обычную для юридического лица деятельность.
Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).
К органам управления акционерного общества, осуществляющим общее и текущее руководство его деятельностью, относятся соответственно совет директоров и единоличный исполнительный орган - директор (статья 103 ГК РФ, глава VIII Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее по тексту Закон об АО).
На момент принятия оспариваемых решений об избрании органов управления общества, последние не переназначались вместо ранее существующих, а утверждались в связи с отсутствием таковых.
Данная ситуация обусловлена, в том числе, ведением в отношении общества процедур банкротства в рамках дела N А73-4428/2010.
Исходя из сведений, отраженных в электронной карточке указанного дела, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности определением от 26.04.2010 года.
Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 28.02.2011 - внешнее управление; арбитражным управляющим должником в первой и второй процедурах утверждался Болдин Владимир Анатольевич.
Впоследствии арбитражным судом производство по делу о банкротстве общества прекращено, в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований, о чем вынесено определение от 26.08.2013 года.
В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, соответствующие полномочия переходят к внешнему управляющему. В результате утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения прекращенные полномочия руководителя и органов управления должника автоматически не восстанавливаются.
Напротив, как следует из пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя.
То есть, после утверждения мирового соглашения необходимой является реализация процедуры формирования органов управления юридического лица - для акционерного общества необходимым является избрание совета директоров и единоличного исполнительного органа (директора), образование которого в силу статей 65, 69 Закона об АО, может относиться к компетенции совета директоров.
До избрания перечисленных органов руководство деятельностью общества, как отмечено выше, осуществляет арбитражный управляющий.
Однако в рассматриваемом споре данное правило (о продолжении исполнении управляющим обязанностей руководителя) неисполнимо, поскольку апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 в рамках уголовного дела, по ходатайству следователя, Болдин В.А. временно отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то есть руководителя общества.
Эта временная мера (отстранение руководителя) не отпала к моменту проведения оспариваемого собрания.
При этом, вопрос об утверждении нового внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве общества не решен, учитывая наличие неотстраненного арбитражным судом с соблюдением законодательства о банкротстве, внешнего управляющего, временно не исполняющего возложенные на него обязанности по предписанию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Перечисленные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А73-4428/2010. В этом же постановлении апелляционный суд указал на то, что в сложившейся ситуации не исключена возможность созыва общего собрания участников общества для решения вопроса об избрании руководителя должника.
Таким образом, введенные в рамках обеспечения по иску запреты привели к оставлению общества без общего и текущего руководства. Указанная ситуация, хотя и сохраняет положение, существующее до принятия оспариваемых решений, не является соразмерной заявленным требованиям и направленной на соблюдающей баланса интересов, в том числе акционеров общества вне зависимости от их относимости к одной либо другой стороне корпоративного конфликта (учитывая, как отмечено выше, что спорными решениями не переизбраны, а избраны органы управления).
Также апелляционный суд учитывает, что отсутствие текущего руководства может повлечь кризисную для общества ситуацию и вновь привести к его несостоятельности. Возможная при отказе в принятии обеспечительных мер при удовлетворенном иске необходимость оспаривания последующих решений органов управления общества (на что ссылается истец) несоизмеримо меньшее последствие с позиции негативности в сравнении с оставлением общества без избранных органов управления.
Кроме того, истец не указал и не обосновал то, какие решения органов управления, которые могут привести к ущербу для него и иных акционеров общества, возможны к принятию за время рассмотрения искового заявления; конкретизация решений, на которые испрашивается запрет, необходима для оценки приведенных заявителем доводов - в данном случае такая оценка невозможна из-за отсутствия аргументации со стороны истца.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер нет.
Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует отменить с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 года по делу N А73-1537/2014 отменить.
Заявление Гуляева В.П. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)