Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Спорные акции принадлежат истцу, который ни должником по исполнительному производству, ни поручителем должника не является, а также иным образом не отвечает по обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Нурисламовой Э.Р.
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А.Ф. удовлетворить.
Освободить от ареста имущество Г.А.Ф. - обыкновенные акции ОАО АКБ "Б." в количестве... штук, государственный регистрационный номер выпуска:..., учтенные на лицевом счете Г.А.Ф. N ... в Уфимском филиале ЗАО "С." (ИНН N ..., ОГРН N ...).
Взыскать с Г.Ф.Ф. в пользу Г.А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с П.О.И. в пользу Г.А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с П.О.И. в пользу ООО "Э." расходы на судебную экспертизу в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ф. обратилась с иском к Г.Ф.Ф. и П.О.И. об освобождении акций от ареста, арестованных судебным приставом-исполнителем Специального отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП... А.Р.Р. по постановлению о наложении ареста на ценные бумаги в обеспечительных мерах N ... от дата.
В обоснование своих требований указала, что арестованные акции принадлежат ей на праве собственности, из постановления о наложении ареста на ценные бумаги в обеспечительных мерах невозможно определить какое количество, какой номинальной стоимостью и какова рыночная стоимость арестованных акций, вследствие чего нет индивидуализации арестованных акций. Кроме того, указанные акции находятся в залоге ОАО АКБ "Б.". Истец ни должником по исполнительному производству, ни поручителем должника не является, а также иным образом не отвечает по обязательствам должника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением от Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года исправлена дата постановления решения суда с дата на дата.
В апелляционной жалобе П.О.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с отнесением расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации.
В обоснование своих требований приводит доводы о том, что при назначении судебной экспертизы представителю П.О.И. - П.В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации, заявление об отмене назначенной судом судебной экспертизы не было рассмотрено, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку о несоразмерности стоимости арестованного имущества задолженности Г.Ф.Ф. истцом не заявлялось.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что во вводной части судебного акта суд не указал сведения об участии на судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представителя П.О.И. - П.В.В.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства. От П.О.И., Г.А.Ф., Г.Ф.Ф. поступили заявления о рассмотрения гражданского дела без их участия, при участии представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.О.И. - П.В.В., Х.Д.Ф., С.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Ф.Ф. - П.Е.Г., представителя Г.А.Ф. - М.А.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
Согласно ст. ст. 92, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Положениями ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N ... выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании с Г.Ф.Ф. в пользу П.О.И. стоимости утраченного имущества в размере... рублей (л.д. 49 т. 1).
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Ф.Ф., о чем принято постановлено от дата (л.д. 51 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата также наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, который направлен должнику Г.Ф.Ф. и взыскателю П.О.И. (л.д. 56 т. 1).
Актами о наложении ареста (описи имущества) от дата подтверждается наложение ареста на нежилые помещения по адресам: адрес; адрес; адрес (л.д. 58-60 т. 1).
Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на обыкновенные акции ОАО "ЭК" в количестве... штук, зарегистрированные за должником Г.Ф.Ф. (л.д. 64 т. 1).
Согласно ответу Уфимского филиала ЗАО "С." от дата N ... Г.Ф.Ф. не является владельцем ценных бумаг акционерных обществ, ведение которых осуществляется данным филиалом (л.д. 65 т. 1).
В то же время согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету..., Г.Ф.Ф. произвел отчуждение... акций ОАО АКБ "Б." на основании договора дарения от дата Г.А.Ф. (л.д. 69 т. 1).
Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на обыкновенные акции ОАО АКБ "Б.", учитываемые на лицевом счете N ... Г.А.Ф. по договору дарения от дата (л.д. 80 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика П.О.И. - П.В.В., возражавшего против удовлетворения иска и освобождения акций от ареста в связи с тем, что размер стоимости арестованного недвижимого имущества на основании отчетов независимого оценщика ООО "У.", представленных ответчиком Г.Ф.Ф., не является достоверным, суд назначил судебную экспертизу с постановкой вопросов о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: адрес, гаражного бокса по адресу: адрес, N ..., квартиры по адресу: адрес, принадлежащих должнику Г.Ф.Ф.
Ходатайство о назначении экспертизы отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 106-107 т. 1).
В ходе судебного заседания от дата представителем ответчика П.О.И. - П.В.В. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей иска о признании договора дарения акций от дата между Г.Ф.Ф. и Г.А.Ф. недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно оценочной экспертизе от дата N ..., подготовленного экспертом ООО "Э." Х.В.К., предупрежденным об уголовной ответственности, общая рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила... рублей (л.д. 1-106 т. 3).
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что спорные акции должнику - Г.Ф.Ф. при наложении ареста не принадлежали. Акции принадлежат на праве собственности истцу Г.А.Ф. и на момент дарения под арестом не находились, договор дарения в установленном порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным.
Принадлежность арестованного имущества - акций ОАО АКБ "Б." иному лицу - истцу Г.А.Ф. была известна судебному приставу-исполнителю, о чем отражено в самом постановлении от дата. До указанной даты названные акции ОАО АКБ "Б." под арестом не находились.
Арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, также не препятствовал отчуждению акций ОАО АКБ "Б.", поскольку был совершен после даты их дарения.
При этом вышеуказанным арестом было установлено ограничение прав должника на имущество в размере и объеме требований... рублей, исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Довод апелляционной жалобы о не разъяснении судом представителю П.О.И. - П.В.В. положений ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации не может быть положен в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку вопрос о стоимости и соразмерности арестованного недвижимого имущества должника Г.Ф.Ф. размеру требований исполнительного документа был постановлен представителем П.О.И. - П.В.В., что не опровергалось последним в суде апелляционной инстанции.
Ссылка представителя П.О.И. - П.В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, опровергается материалами дела, поскольку такое ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от дата, где суд первой инстанции удовлетворил его. Замечания на протокол судебного заседания от дата участниками процесса не подавались, в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в судебном заседании дата, подтвердили о таком ходатайстве со стороны представителя П.О.И. - П.В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя П.О.И. - П.В.В. от дата об отмене судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы были разъяснены порядок и сроки ее обжалования. Более того, в указанном определении суд привел нормы ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в связи с отсутствием в исковом заявлении указаний о несоразмерности обеспечительных мер, судебная коллегия находит ошибочными. Судом постановлено решение по заявленным требованиям об освобождении имущества от ареста, резолютивная часть решения суда каких-либо иных выводов суда не содержит.
Кроме того, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства о том, что арест на спорные акции истца был наложен судебным приставом-исполнителем помимо ареста недвижимого имущества должника, стоимость и возможность удовлетворения требований взыскателя за счет которого была поставлена под сомнение ответчиком, выводы суда вытекают из сути дела и не зависят от заявления истцом соответствующего обоснования требований в исковом заявлений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части определения о назначении судебной экспертизы от дата сведений об участии на судебном заседании представителя П.О.И. - П.В.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная информация указана в протоколе судебного заседания от дата и на законность судебного акта не влияет, поскольку судебная коллегия полагает, что это не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло или могло бы привести к принятию неправильного решения (л.д. 106-108 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с определением о назначении судебной экспертизы от дата и наложении на П.О.И. обязанности оплаты ее стоимости в размере... рублей и не служат основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года договор дарения от дата, заключенный между Г.Ф.Ф. и Г.А.Ф., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На момент постановления апелляционного определения судебной коллегии указанное решение суда в законную силу не вступило. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обращения в суд в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации в случае вступления в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.И. - без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8005/2015
Требование: Об освобождении от ареста акций, арестованных судебным приставом.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Спорные акции принадлежат истцу, который ни должником по исполнительному производству, ни поручителем должника не является, а также иным образом не отвечает по обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-8005/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Нурисламовой Э.Р.
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А.Ф. удовлетворить.
Освободить от ареста имущество Г.А.Ф. - обыкновенные акции ОАО АКБ "Б." в количестве... штук, государственный регистрационный номер выпуска:..., учтенные на лицевом счете Г.А.Ф. N ... в Уфимском филиале ЗАО "С." (ИНН N ..., ОГРН N ...).
Взыскать с Г.Ф.Ф. в пользу Г.А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с П.О.И. в пользу Г.А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с П.О.И. в пользу ООО "Э." расходы на судебную экспертизу в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ф. обратилась с иском к Г.Ф.Ф. и П.О.И. об освобождении акций от ареста, арестованных судебным приставом-исполнителем Специального отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП... А.Р.Р. по постановлению о наложении ареста на ценные бумаги в обеспечительных мерах N ... от дата.
В обоснование своих требований указала, что арестованные акции принадлежат ей на праве собственности, из постановления о наложении ареста на ценные бумаги в обеспечительных мерах невозможно определить какое количество, какой номинальной стоимостью и какова рыночная стоимость арестованных акций, вследствие чего нет индивидуализации арестованных акций. Кроме того, указанные акции находятся в залоге ОАО АКБ "Б.". Истец ни должником по исполнительному производству, ни поручителем должника не является, а также иным образом не отвечает по обязательствам должника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением от Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года исправлена дата постановления решения суда с дата на дата.
В апелляционной жалобе П.О.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с отнесением расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации.
В обоснование своих требований приводит доводы о том, что при назначении судебной экспертизы представителю П.О.И. - П.В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации, заявление об отмене назначенной судом судебной экспертизы не было рассмотрено, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку о несоразмерности стоимости арестованного имущества задолженности Г.Ф.Ф. истцом не заявлялось.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что во вводной части судебного акта суд не указал сведения об участии на судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представителя П.О.И. - П.В.В.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства. От П.О.И., Г.А.Ф., Г.Ф.Ф. поступили заявления о рассмотрения гражданского дела без их участия, при участии представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.О.И. - П.В.В., Х.Д.Ф., С.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Ф.Ф. - П.Е.Г., представителя Г.А.Ф. - М.А.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
Согласно ст. ст. 92, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Положениями ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N ... выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании с Г.Ф.Ф. в пользу П.О.И. стоимости утраченного имущества в размере... рублей (л.д. 49 т. 1).
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Ф.Ф., о чем принято постановлено от дата (л.д. 51 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата также наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, который направлен должнику Г.Ф.Ф. и взыскателю П.О.И. (л.д. 56 т. 1).
Актами о наложении ареста (описи имущества) от дата подтверждается наложение ареста на нежилые помещения по адресам: адрес; адрес; адрес (л.д. 58-60 т. 1).
Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на обыкновенные акции ОАО "ЭК" в количестве... штук, зарегистрированные за должником Г.Ф.Ф. (л.д. 64 т. 1).
Согласно ответу Уфимского филиала ЗАО "С." от дата N ... Г.Ф.Ф. не является владельцем ценных бумаг акционерных обществ, ведение которых осуществляется данным филиалом (л.д. 65 т. 1).
В то же время согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету..., Г.Ф.Ф. произвел отчуждение... акций ОАО АКБ "Б." на основании договора дарения от дата Г.А.Ф. (л.д. 69 т. 1).
Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на обыкновенные акции ОАО АКБ "Б.", учитываемые на лицевом счете N ... Г.А.Ф. по договору дарения от дата (л.д. 80 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика П.О.И. - П.В.В., возражавшего против удовлетворения иска и освобождения акций от ареста в связи с тем, что размер стоимости арестованного недвижимого имущества на основании отчетов независимого оценщика ООО "У.", представленных ответчиком Г.Ф.Ф., не является достоверным, суд назначил судебную экспертизу с постановкой вопросов о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: адрес, гаражного бокса по адресу: адрес, N ..., квартиры по адресу: адрес, принадлежащих должнику Г.Ф.Ф.
Ходатайство о назначении экспертизы отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 106-107 т. 1).
В ходе судебного заседания от дата представителем ответчика П.О.И. - П.В.В. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей иска о признании договора дарения акций от дата между Г.Ф.Ф. и Г.А.Ф. недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно оценочной экспертизе от дата N ..., подготовленного экспертом ООО "Э." Х.В.К., предупрежденным об уголовной ответственности, общая рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила... рублей (л.д. 1-106 т. 3).
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что спорные акции должнику - Г.Ф.Ф. при наложении ареста не принадлежали. Акции принадлежат на праве собственности истцу Г.А.Ф. и на момент дарения под арестом не находились, договор дарения в установленном порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным.
Принадлежность арестованного имущества - акций ОАО АКБ "Б." иному лицу - истцу Г.А.Ф. была известна судебному приставу-исполнителю, о чем отражено в самом постановлении от дата. До указанной даты названные акции ОАО АКБ "Б." под арестом не находились.
Арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, также не препятствовал отчуждению акций ОАО АКБ "Б.", поскольку был совершен после даты их дарения.
При этом вышеуказанным арестом было установлено ограничение прав должника на имущество в размере и объеме требований... рублей, исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Довод апелляционной жалобы о не разъяснении судом представителю П.О.И. - П.В.В. положений ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации не может быть положен в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку вопрос о стоимости и соразмерности арестованного недвижимого имущества должника Г.Ф.Ф. размеру требований исполнительного документа был постановлен представителем П.О.И. - П.В.В., что не опровергалось последним в суде апелляционной инстанции.
Ссылка представителя П.О.И. - П.В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, опровергается материалами дела, поскольку такое ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от дата, где суд первой инстанции удовлетворил его. Замечания на протокол судебного заседания от дата участниками процесса не подавались, в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в судебном заседании дата, подтвердили о таком ходатайстве со стороны представителя П.О.И. - П.В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя П.О.И. - П.В.В. от дата об отмене судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы были разъяснены порядок и сроки ее обжалования. Более того, в указанном определении суд привел нормы ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в связи с отсутствием в исковом заявлении указаний о несоразмерности обеспечительных мер, судебная коллегия находит ошибочными. Судом постановлено решение по заявленным требованиям об освобождении имущества от ареста, резолютивная часть решения суда каких-либо иных выводов суда не содержит.
Кроме того, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства о том, что арест на спорные акции истца был наложен судебным приставом-исполнителем помимо ареста недвижимого имущества должника, стоимость и возможность удовлетворения требований взыскателя за счет которого была поставлена под сомнение ответчиком, выводы суда вытекают из сути дела и не зависят от заявления истцом соответствующего обоснования требований в исковом заявлений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части определения о назначении судебной экспертизы от дата сведений об участии на судебном заседании представителя П.О.И. - П.В.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная информация указана в протоколе судебного заседания от дата и на законность судебного акта не влияет, поскольку судебная коллегия полагает, что это не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло или могло бы привести к принятию неправильного решения (л.д. 106-108 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с определением о назначении судебной экспертизы от дата и наложении на П.О.И. обязанности оплаты ее стоимости в размере... рублей и не служат основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года договор дарения от дата, заключенный между Г.Ф.Ф. и Г.А.Ф., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На момент постановления апелляционного определения судебной коллегии указанное решение суда в законную силу не вступило. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обращения в суд в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации в случае вступления в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.И. - без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)