Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ростков Ю.В. - доверенность от 28.04.2014 N 050/7-034-14
от ответчика (должника): Селиверстова К.И. - доверенность от 26.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22252/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-27461/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу
об отмене решения от 05.02.2014 N 1386
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1386 от 05.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы., просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом 10.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 9756756,00 руб.
Заявителем 10.09.2013 по телекоммуникационным каналам связи представлена в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма указанного налога была уменьшена на 9 756 756,00 руб. в связи с тем, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. А, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2013 года) (далее - НК РФ), не является объектом налогообложения по земельному налогу.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией был составлен акт от 23.12.2013 N 19922 и вынесено решение от 05.02.2014 N 1386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 9 756 756,00 руб.
Основанием для вынесения данного решения, послужил вывод Инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. А, принадлежит обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Решение налогового органа N 1386 от 05.02.2014 г., было обжаловано заявителем в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое своим решением N 16-13-25/14435 оставило решение инспекции N 1386 от 05.02.2014 г. без изменения, апелляционная жалобы общества без удовлетворения.
Налогоплательщик считает решение инспекции необоснованным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, выводы, изложенные инспекцией, не соответствуют нормам налогового законодательства. Поскольку, по мнению налогоплательщика при расчете земельного налога за 2012 год он правомерно воспользовалось льготой, установленной пп, 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов и пени.
Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. А,
Данный земельный участок не был отражен обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в связи с чем в Инспекцию был представлен расчет с нулевыми показателями за 2012 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления земельного налога за 2012 года послужили выводы Инспекции о том, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны.
- Между тем Инспекцией не учтено, что согласно Уставу (листы дела 53-73) ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" осуществляет научно и научно-технической деятельности, а также разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации в том числе: - проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований по созданию телевизионной, оптико-электронной, информационно-измерительной, контрольно-измерительной, вычислительной и организационной техники, автоматизированных систем управления, средств связи специального, гражданского и двойного назначения;
- - разработка, производство, ремонт и утилизация вооружения, военной и специальной техники;
- - космическая деятельность, в том числе создание, производство и техническое обслуживание бортовых и наземных телевизионных и оптико-электронных комплексов и систем космической связи, использование космической техники, космических технологий и информации, получаемой с космических средств, прием, обработка и распространение информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли;
- - разработка, производство, авторский и гарантийный надзор, испытание, техническое обслуживание и ремонт телевизионной, оптико-электронной, информационно-измерительной, контрольно-измерительной, вычислительной и организационной техники, автоматизированных систем управления, средств связи специального, гражданского и двойного назначения;
- - образовательная деятельность, в том числе подготовка научных кадров через аспирантуру Общества и деятельность специализированных советов по защите докторских (кандидатских) диссертаций;
- - деятельность, связанная с защитой государственной тайны, в том числе проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, осуществление мероприятий и оказание услуг по защите государственной тайны;
- - эксплуатация шифровальных средств, предназначенных для защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну;
- - разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;
- - деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах;
- - деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации, по технической защите конфиденциальной информации; и др.
Использование спорных земельных участков для целей, указанных в пункте 2 статьи 93 ЗК РФ, ответчик не оспаривает, что отражено в решении N 1386.
То обстоятельство, что в кадастровой выписке указан другой вид разрешенного использования, в данном случае значения не имеет, поскольку фактически земельные участки используются для нужд обороны.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для ведения производственной деятельности по обеспечению обороны.
Согласно выписки из Приказа о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИТ" от 17.07.2012 N 297 на основании статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 831 "Об осуществлении Государственной корпорацией "Ростехнологии" от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций", в соответствии с которыми Государственная корпорация "Ростехнологии" осуществляет от имени Российской Федерации права акционера открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения", сто процентов акций которого находится в федеральной собственности и подлежат передаче Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций.
Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития от 28.12.2009 г. N Д23-4434, в соответствии с которым земельные участки, используемые для разработки и производства вооружения и военной техники в целях обеспечения обороны, ограничиваются или исключаются из оборота, и исключение их из числа объектов налогообложения по земельному налогу связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, так как данная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. N 3199/10.
При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
Кроме того, согласно данным справки, представленной обществом (вх. N 100505 от 29.10.2013 г.) производственные площади в зданиях, расположенных на земельном участке по указанному адресу, в 2012 г. сдаются в аренду юридическим лицам.
Анализ представленных договоров аренды показал, что в большинстве случаев предметом договоров является предоставление арендаторам во временное пользование нежилых помещений для размещения в них офисов и складов, а также пункта питания (договор аренды N 66-а от 01.05.2012 г.), учебного центра (договор аренды N 71-А от 01.05.2012 г.) производственных пищевых добавок (договор аренды N 18-а от 01.06.2011 г.), сборочного участка производства беспилотных летательных аппаратов (договор аренды N 65-А от 01.05.2012 г.) и т.д.
В рамках камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу обществом в инспекцию был предоставлен расчет площади участка, занимаемой арендаторами в 2012 году. В соответствии с указанным документом, в 2012 году арендаторы занимали площадь менее 8,6% от общей площади земельного участка.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на невозможность раздела земельного участка в целях выделения участков, на которых находятся исключительного объекты, дающие основание считать земельные участки ограниченными в обороте и земельные участки, на которых осуществляется иная деятельность, ввиду отсутствия у налогового органа таких полномочий.
Однако, обществом был предоставлен расчет суммы налога, рассчитанного из процентного соотношения общей площади земельного участка и его площадей сдающимися обществом в аренду под нежилые помещения.
Таким образом, исходя из положения п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок, принадлежащий ОАО "НИИТ" на праве собственности, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заводу платежей по земельному налогу за 2012 г.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-27461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27461/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-27461/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ростков Ю.В. - доверенность от 28.04.2014 N 050/7-034-14
от ответчика (должника): Селиверстова К.И. - доверенность от 26.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22252/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-27461/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу
об отмене решения от 05.02.2014 N 1386
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1386 от 05.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы., просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом 10.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 9756756,00 руб.
Заявителем 10.09.2013 по телекоммуникационным каналам связи представлена в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма указанного налога была уменьшена на 9 756 756,00 руб. в связи с тем, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. А, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2013 года) (далее - НК РФ), не является объектом налогообложения по земельному налогу.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией был составлен акт от 23.12.2013 N 19922 и вынесено решение от 05.02.2014 N 1386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 9 756 756,00 руб.
Основанием для вынесения данного решения, послужил вывод Инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. А, принадлежит обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Решение налогового органа N 1386 от 05.02.2014 г., было обжаловано заявителем в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое своим решением N 16-13-25/14435 оставило решение инспекции N 1386 от 05.02.2014 г. без изменения, апелляционная жалобы общества без удовлетворения.
Налогоплательщик считает решение инспекции необоснованным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, выводы, изложенные инспекцией, не соответствуют нормам налогового законодательства. Поскольку, по мнению налогоплательщика при расчете земельного налога за 2012 год он правомерно воспользовалось льготой, установленной пп, 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов и пени.
Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. А,
Данный земельный участок не был отражен обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в связи с чем в Инспекцию был представлен расчет с нулевыми показателями за 2012 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления земельного налога за 2012 года послужили выводы Инспекции о том, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны.
- Между тем Инспекцией не учтено, что согласно Уставу (листы дела 53-73) ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" осуществляет научно и научно-технической деятельности, а также разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации в том числе: - проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований по созданию телевизионной, оптико-электронной, информационно-измерительной, контрольно-измерительной, вычислительной и организационной техники, автоматизированных систем управления, средств связи специального, гражданского и двойного назначения;
- - разработка, производство, ремонт и утилизация вооружения, военной и специальной техники;
- - космическая деятельность, в том числе создание, производство и техническое обслуживание бортовых и наземных телевизионных и оптико-электронных комплексов и систем космической связи, использование космической техники, космических технологий и информации, получаемой с космических средств, прием, обработка и распространение информации, получаемой с космических аппаратов дистанционного зондирования Земли;
- - разработка, производство, авторский и гарантийный надзор, испытание, техническое обслуживание и ремонт телевизионной, оптико-электронной, информационно-измерительной, контрольно-измерительной, вычислительной и организационной техники, автоматизированных систем управления, средств связи специального, гражданского и двойного назначения;
- - образовательная деятельность, в том числе подготовка научных кадров через аспирантуру Общества и деятельность специализированных советов по защите докторских (кандидатских) диссертаций;
- - деятельность, связанная с защитой государственной тайны, в том числе проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, осуществление мероприятий и оказание услуг по защите государственной тайны;
- - эксплуатация шифровальных средств, предназначенных для защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну;
- - разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;
- - деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах;
- - деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации, по технической защите конфиденциальной информации; и др.
Использование спорных земельных участков для целей, указанных в пункте 2 статьи 93 ЗК РФ, ответчик не оспаривает, что отражено в решении N 1386.
То обстоятельство, что в кадастровой выписке указан другой вид разрешенного использования, в данном случае значения не имеет, поскольку фактически земельные участки используются для нужд обороны.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для ведения производственной деятельности по обеспечению обороны.
Согласно выписки из Приказа о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИТ" от 17.07.2012 N 297 на основании статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 831 "Об осуществлении Государственной корпорацией "Ростехнологии" от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций", в соответствии с которыми Государственная корпорация "Ростехнологии" осуществляет от имени Российской Федерации права акционера открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения", сто процентов акций которого находится в федеральной собственности и подлежат передаче Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций.
Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития от 28.12.2009 г. N Д23-4434, в соответствии с которым земельные участки, используемые для разработки и производства вооружения и военной техники в целях обеспечения обороны, ограничиваются или исключаются из оборота, и исключение их из числа объектов налогообложения по земельному налогу связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, так как данная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. N 3199/10.
При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
Кроме того, согласно данным справки, представленной обществом (вх. N 100505 от 29.10.2013 г.) производственные площади в зданиях, расположенных на земельном участке по указанному адресу, в 2012 г. сдаются в аренду юридическим лицам.
Анализ представленных договоров аренды показал, что в большинстве случаев предметом договоров является предоставление арендаторам во временное пользование нежилых помещений для размещения в них офисов и складов, а также пункта питания (договор аренды N 66-а от 01.05.2012 г.), учебного центра (договор аренды N 71-А от 01.05.2012 г.) производственных пищевых добавок (договор аренды N 18-а от 01.06.2011 г.), сборочного участка производства беспилотных летательных аппаратов (договор аренды N 65-А от 01.05.2012 г.) и т.д.
В рамках камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу обществом в инспекцию был предоставлен расчет площади участка, занимаемой арендаторами в 2012 году. В соответствии с указанным документом, в 2012 году арендаторы занимали площадь менее 8,6% от общей площади земельного участка.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на невозможность раздела земельного участка в целях выделения участков, на которых находятся исключительного объекты, дающие основание считать земельные участки ограниченными в обороте и земельные участки, на которых осуществляется иная деятельность, ввиду отсутствия у налогового органа таких полномочий.
Однако, обществом был предоставлен расчет суммы налога, рассчитанного из процентного соотношения общей площади земельного участка и его площадей сдающимися обществом в аренду под нежилые помещения.
Таким образом, исходя из положения п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок, принадлежащий ОАО "НИИТ" на праве собственности, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заводу платежей по земельному налогу за 2012 г.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-27461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)