Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-26257/14, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-173)
по заявлению ОАО "Росгазификация" (ОГРН 107739033410, 127238, г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6)
к Центральному Банку Российской Федерации
третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Белгород"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Васькова М.В. по дов. от 27.03.2014;
- от ответчика: Шмелев В.Е. по дов. от 23.01.2014;
- от третьего лица не явился, извещен.
установил:
ОАО "Росгазификация" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 13.01.2014 N 50-1-14-10/пн о назначении административного наказания.
Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром газораспределение Белгород".
Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росгазификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом протоколы заседания ревизионной комиссии не ведутся.
Третьим лицом представлен суду отзыв, в котором ОАО "Газпром газораспределение Белгород" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Белгород", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 07.08.2013 (вх. N 73-13-26600/ж-юр) поступило обращение ОАО "Белгородоблгаз" исх. N АК-06/3268 от 02.08.2013, согласно которому ОАО "Белгородоблгаз", владеющему 12356 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Росгазификация", отказано в предоставлении копий документов ОАО "Росгазификация" по требованию от 10.06.2013 исх. N КГ-06/2374.
ОАО "Белгородоблгаз" направило в адрес ОАО "Росгазификация" требование, которое получено заявителем 01.07.2013 (вх. N 300), что подтверждается представленными в МУ СБР в ЦФО Банка России копией требования, содержащего отметку о принятии, а также выпиской из электронного журнала регистрации входящих документов ОАО "Росгазификация".
В соответствии с требованием ОАО "Белгородоблгаз" просило "предоставить заверенные копии следующих документов:
- 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе;
- 2. Протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2010 - 2013 гг.;
- 5. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2010 - 2013 гг.
Требование было подписано исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Белгородоблгаз" Генингом К.Р. и содержало просьбу направить копии документов в течение семидневного срока с момента получения требования экспресс-почтой по адресу (месту нахождения) ОАО "Белгородоблгаз" (308023, г. Белгород, ул. 5-й Заводской пер., д. 38).
Требование содержало информацию, что ОАО "Белгородоблгаз" гарантирует оплату за изготовление документов и доставку документов экспресс-почтой.
К требованию приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Росгазификация" от 07.06.2013, выданная ЗАО "Иркол", подтверждающая наличие на лицевом счете ОАО "Белгородоблгаз" 12356 обыкновенных именных акций ОАО "Росгазификация".
В целях проверки сведений, изложенных в обращении, заинтересованным лицом направлено в адрес ОАО "Росгазификация" предписание о предоставлении документов от 21.08.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/35258), в котором у общества запрошены: все ответы общества на требование с приложением документов, подтверждающих направление/вручение указанных ответов ОАО "Белгородоблгаз" (почтовые квитанции, описи вложения, уведомления о вручении и пр.), а также документы, подтверждающие направление/вручение ОАО "Белгородоблгаз" копий документов в соответствии с требованием (в том числе почтовые квитанций, описи вложения; в случае их вручения ОАО "Белгородоблгаз" - документы, содержащие отметку об их получении ОАО "Белгородоблгаз").
Как установлено заинтересованным лицом, в ответ на требование в адрес ОАО "Белгородоблгаз" направлено письмо от 20.08.2013 (исх. N 01-268), подписанное и.о. генерального директора ОАО "Росгазификация", что подтверждается копиями квитанции отправки почтового отправления N 14978 (почтовый идентификатор N 12723865149787), описи вложения, а также выпиской из электронного журнала регистрации исходящих документов ОАО "Росгазификация".
Согласно письму от 20.08.2013 общество отказало ОАО "Белгородоблгаз" в предоставлении копий документов по п. 2 требования в связи с тем, что заключения Ревизионной комиссии Общества ранее уже предоставлялись в ОАО "Белгородоблгаз", в том числе в рамках подготовки к проведению общих собраний акционеров за 2010-2012 гг. по вопросам утверждении годового отчета общества и утверждения годовой бухгалтерской отчетности.
Также, в письме от 20.08.2013 общество сообщило, что в соответствии с внутренними документами ОАО "Росгазификация" повторное представление акционерам документов, которые ранее уже предоставлялись, не предусмотрено. Общество также указало на то, что данные документы размещены на официальном сайте общества и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Вместе с тем, требование содержало просьбу предоставить копии протоколов заседаний ревизионной комиссии ОАО "Росгазификация" за 2010 - 2013 гг. и не содержало просьбу предоставить копии заключений ревизионной комиссии общества.
В отношении документов, запрошенных в п. 3 требования, общество сообщило, что "ОАО "Белгородоблгаз" как акционер было включено в списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров за 2010 - 2012 гг. в адрес ОАО "Белгородоблгаз" в установленные сроки направлялись сообщения о проведении собраний. ОАО "Белгородоблгаз" принято участие в годовых общих собраниях акционеров за 2011 - 2012 гг.
В отношении документов по п. 1 требования ОАО "Росгазификация" сослалось на отнесение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, к конфиденциальной информации.
Поскольку акционеру запрашиваемые документы не предоставлены, 20.12.2013 уполномоченным лицом ЦБ РФ при участии представителя ОАО "Росгазификация" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-13-168/пр-ап (Т 1, л.д. 103-108).
13.01.2014 уполномоченным должностным лицом в присутствии защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление N 50-1-14-10/пн, которым ОАО "Росгазификация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500000 руб.
Как следует из текста оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Росгазификация" к административной ответственности Банк России признал ОАО "Росгазификация" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, что выразилось в непредставлении акционеру общества документов по п. 2 требования. В части п. 1 и 3 требования в постановлении Банка России нарушений не установлено.
Полагая постановление от 13.01.2014 N 50-1-14-10/пн незаконным, ОАО "Росгазификация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.74, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Указание Банка России от 25.10.2013 N 3078-У (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2013 N 30312)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушения процедуры привлечения ОАО "Росгазификация" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. п. 2.1.11, 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, зарегистрировано в Минюсте России 21.08.2003 N 4994) протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подлежат постоянному хранению.
Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом на основании исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, заявителем, вопреки приведенным нормативным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ не представлены по требованию акционера протоколы ревизионной комиссии ОАО "Росгазификация", которые общество обязано хранить постоянно.
Данное нарушение образует объективную сторону вменяемого ОАО "Росгазификация" административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения доказано материалами административного дела, представленными суду. Заявитель по существу факт не представления акционеру протоколов ревизионной комиссии не опровергает.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Росгазификация" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях ОАО "Росгазификация".
С учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы, что обществом протоколы заседания ревизионной комиссии не ведутся и в указанной связи не представление названных протоколов акционеру не образует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 17.1 Устава ОАО "Росгазификация" (утвержден общим собранием акционеров от 30.06.2011 N 18, размещен в свободном доступе на сайте заявителя), п. 10.1 Положения о Ревизионной комиссии ОАО "Росгазификация" (Т 2, л.д. 79) к документам ревизионной комиссии общества, подлежащим хранению, отнесены протоколы ревизионной комиссии.
Таким образом, общество обязано вести и хранить протоколы ревизионной комиссии. Нарушение указанных обязанностей не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-26257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-28460/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26257/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-28460/2014
Дело N А40-26257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-26257/14, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-173)
по заявлению ОАО "Росгазификация" (ОГРН 107739033410, 127238, г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6)
к Центральному Банку Российской Федерации
третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Белгород"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Васькова М.В. по дов. от 27.03.2014;
- от ответчика: Шмелев В.Е. по дов. от 23.01.2014;
- от третьего лица не явился, извещен.
установил:
ОАО "Росгазификация" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 13.01.2014 N 50-1-14-10/пн о назначении административного наказания.
Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром газораспределение Белгород".
Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росгазификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом протоколы заседания ревизионной комиссии не ведутся.
Третьим лицом представлен суду отзыв, в котором ОАО "Газпром газораспределение Белгород" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Белгород", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 07.08.2013 (вх. N 73-13-26600/ж-юр) поступило обращение ОАО "Белгородоблгаз" исх. N АК-06/3268 от 02.08.2013, согласно которому ОАО "Белгородоблгаз", владеющему 12356 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Росгазификация", отказано в предоставлении копий документов ОАО "Росгазификация" по требованию от 10.06.2013 исх. N КГ-06/2374.
ОАО "Белгородоблгаз" направило в адрес ОАО "Росгазификация" требование, которое получено заявителем 01.07.2013 (вх. N 300), что подтверждается представленными в МУ СБР в ЦФО Банка России копией требования, содержащего отметку о принятии, а также выпиской из электронного журнала регистрации входящих документов ОАО "Росгазификация".
В соответствии с требованием ОАО "Белгородоблгаз" просило "предоставить заверенные копии следующих документов:
- 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе;
- 2. Протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2010 - 2013 гг.;
- 5. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2010 - 2013 гг.
Требование было подписано исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Белгородоблгаз" Генингом К.Р. и содержало просьбу направить копии документов в течение семидневного срока с момента получения требования экспресс-почтой по адресу (месту нахождения) ОАО "Белгородоблгаз" (308023, г. Белгород, ул. 5-й Заводской пер., д. 38).
Требование содержало информацию, что ОАО "Белгородоблгаз" гарантирует оплату за изготовление документов и доставку документов экспресс-почтой.
К требованию приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Росгазификация" от 07.06.2013, выданная ЗАО "Иркол", подтверждающая наличие на лицевом счете ОАО "Белгородоблгаз" 12356 обыкновенных именных акций ОАО "Росгазификация".
В целях проверки сведений, изложенных в обращении, заинтересованным лицом направлено в адрес ОАО "Росгазификация" предписание о предоставлении документов от 21.08.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/35258), в котором у общества запрошены: все ответы общества на требование с приложением документов, подтверждающих направление/вручение указанных ответов ОАО "Белгородоблгаз" (почтовые квитанции, описи вложения, уведомления о вручении и пр.), а также документы, подтверждающие направление/вручение ОАО "Белгородоблгаз" копий документов в соответствии с требованием (в том числе почтовые квитанций, описи вложения; в случае их вручения ОАО "Белгородоблгаз" - документы, содержащие отметку об их получении ОАО "Белгородоблгаз").
Как установлено заинтересованным лицом, в ответ на требование в адрес ОАО "Белгородоблгаз" направлено письмо от 20.08.2013 (исх. N 01-268), подписанное и.о. генерального директора ОАО "Росгазификация", что подтверждается копиями квитанции отправки почтового отправления N 14978 (почтовый идентификатор N 12723865149787), описи вложения, а также выпиской из электронного журнала регистрации исходящих документов ОАО "Росгазификация".
Согласно письму от 20.08.2013 общество отказало ОАО "Белгородоблгаз" в предоставлении копий документов по п. 2 требования в связи с тем, что заключения Ревизионной комиссии Общества ранее уже предоставлялись в ОАО "Белгородоблгаз", в том числе в рамках подготовки к проведению общих собраний акционеров за 2010-2012 гг. по вопросам утверждении годового отчета общества и утверждения годовой бухгалтерской отчетности.
Также, в письме от 20.08.2013 общество сообщило, что в соответствии с внутренними документами ОАО "Росгазификация" повторное представление акционерам документов, которые ранее уже предоставлялись, не предусмотрено. Общество также указало на то, что данные документы размещены на официальном сайте общества и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Вместе с тем, требование содержало просьбу предоставить копии протоколов заседаний ревизионной комиссии ОАО "Росгазификация" за 2010 - 2013 гг. и не содержало просьбу предоставить копии заключений ревизионной комиссии общества.
В отношении документов, запрошенных в п. 3 требования, общество сообщило, что "ОАО "Белгородоблгаз" как акционер было включено в списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров за 2010 - 2012 гг. в адрес ОАО "Белгородоблгаз" в установленные сроки направлялись сообщения о проведении собраний. ОАО "Белгородоблгаз" принято участие в годовых общих собраниях акционеров за 2011 - 2012 гг.
В отношении документов по п. 1 требования ОАО "Росгазификация" сослалось на отнесение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, к конфиденциальной информации.
Поскольку акционеру запрашиваемые документы не предоставлены, 20.12.2013 уполномоченным лицом ЦБ РФ при участии представителя ОАО "Росгазификация" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-13-168/пр-ап (Т 1, л.д. 103-108).
13.01.2014 уполномоченным должностным лицом в присутствии защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление N 50-1-14-10/пн, которым ОАО "Росгазификация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500000 руб.
Как следует из текста оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Росгазификация" к административной ответственности Банк России признал ОАО "Росгазификация" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, что выразилось в непредставлении акционеру общества документов по п. 2 требования. В части п. 1 и 3 требования в постановлении Банка России нарушений не установлено.
Полагая постановление от 13.01.2014 N 50-1-14-10/пн незаконным, ОАО "Росгазификация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.74, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Указание Банка России от 25.10.2013 N 3078-У (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2013 N 30312)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушения процедуры привлечения ОАО "Росгазификация" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. п. 2.1.11, 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, зарегистрировано в Минюсте России 21.08.2003 N 4994) протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подлежат постоянному хранению.
Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом на основании исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, заявителем, вопреки приведенным нормативным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ не представлены по требованию акционера протоколы ревизионной комиссии ОАО "Росгазификация", которые общество обязано хранить постоянно.
Данное нарушение образует объективную сторону вменяемого ОАО "Росгазификация" административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения доказано материалами административного дела, представленными суду. Заявитель по существу факт не представления акционеру протоколов ревизионной комиссии не опровергает.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Росгазификация" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях ОАО "Росгазификация".
С учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы, что обществом протоколы заседания ревизионной комиссии не ведутся и в указанной связи не представление названных протоколов акционеру не образует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 17.1 Устава ОАО "Росгазификация" (утвержден общим собранием акционеров от 30.06.2011 N 18, размещен в свободном доступе на сайте заявителя), п. 10.1 Положения о Ревизионной комиссии ОАО "Росгазификация" (Т 2, л.д. 79) к документам ревизионной комиссии общества, подлежащим хранению, отнесены протоколы ревизионной комиссии.
Таким образом, общество обязано вести и хранить протоколы ревизионной комиссии. Нарушение указанных обязанностей не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-26257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)