Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-3869/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Корнилова И.П. (доверенность от 18.01.2011),
установил:
определением от 22.07.2009 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (далее - Сбербанк России, Банк, конкурсный кредитор должника) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Оленберг Ирины Николаевны (далее - предприниматель Оленберг И.Н., должник).
Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна (далее - Морозова А.Ю.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 в отношении предпринимателя Оленберг И.Н. введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова А.Ю.
01.11.2010 в арбитражный суд по делу о банкротстве поступило заявление Морозовой А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 241 880 руб. за проведение процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки в определении от 16.12.2010) установлен размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему Морозовой А.Ю. за период процедуры наблюдения в размере 241 880 руб.
В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется на основании именно бухгалтерского баланса должника. При отсутствии бухгалтерского баланса по причине применения должником упрощенной системы налогообложения для определения балансовой стоимости активов должника должна быть назначена экспертиза. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не рассматривался. В соответствии с пунктом 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами 1-8 Закона, если иное не предусмотрено главой 10 Закона. Поскольку имущество индивидуального предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не устанавливается.
Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Отдельная норма, устанавливающая ограничения по выплате процентов арбитражному управляющему за процедуру наблюдения должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, не установлена. При расчете процентов во внимание принята стоимость заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника, конкурсный управляющий не явились.
Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Морозова А.Ю. исполняла обязанности временного управляющего предпринимателя Оленберг И.Н. с 22.07.2009 по 16.02.2010.
01.11.2010 Морозова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 241 880 руб. исходя из стоимости недвижимого имущества должника в сумме 63 960 000 руб.
Взыскивая с должника проценты по вознаграждению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерский баланс не сдавал, расчет стоимости активов произведен арбитражным управляющим на основании акта дебиторской задолженности, договора об ипотеке от 10.08.2007 N 19687/01 и договора ипотеки от 29.11.2009 с дополнительным соглашением к нему.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Предприниматель Оленберг И.Н. находилась на упрощенной системе налогообложения.
В конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое здание общей площадью 4 235 кв. м и земельный участок по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, 85 Б, нежилое здание конторы, душевой общей площадью 2 257,1 кв. м и земельный участок по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Металлистов, 9.
Из имеющихся у арбитражного управляющего договоров залога имущества должника следует, что стоимость имеющегося у должника имущества составляет 63 960 000 руб. (т. 5, л.д. 34-43).
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Исходя из стоимости активов должника - 63 960 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению в сумме 241 880 руб.
Возражения Банка по расчету процентов по вознаграждению сводятся к проверке оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего и оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению.
Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Главой 10 Закона о банкротстве гражданина не предусмотрены иные правила определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя, поэтому правовые основания для отказа в выплате процентов Морозовой А.Ю. отсутствуют.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сбербанк России ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше 63 960 000 руб. лицами, участвующими в деле, в том числе Сбербанком России, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-3869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 18АП-1736/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3869/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 18АП-1736/2011
Дело N А47-3869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-3869/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Корнилова И.П. (доверенность от 18.01.2011),
установил:
определением от 22.07.2009 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (далее - Сбербанк России, Банк, конкурсный кредитор должника) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Оленберг Ирины Николаевны (далее - предприниматель Оленберг И.Н., должник).
Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна (далее - Морозова А.Ю.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 в отношении предпринимателя Оленберг И.Н. введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова А.Ю.
01.11.2010 в арбитражный суд по делу о банкротстве поступило заявление Морозовой А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 241 880 руб. за проведение процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки в определении от 16.12.2010) установлен размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему Морозовой А.Ю. за период процедуры наблюдения в размере 241 880 руб.
В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется на основании именно бухгалтерского баланса должника. При отсутствии бухгалтерского баланса по причине применения должником упрощенной системы налогообложения для определения балансовой стоимости активов должника должна быть назначена экспертиза. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не рассматривался. В соответствии с пунктом 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами 1-8 Закона, если иное не предусмотрено главой 10 Закона. Поскольку имущество индивидуального предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не устанавливается.
Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Отдельная норма, устанавливающая ограничения по выплате процентов арбитражному управляющему за процедуру наблюдения должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, не установлена. При расчете процентов во внимание принята стоимость заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника, конкурсный управляющий не явились.
Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Морозова А.Ю. исполняла обязанности временного управляющего предпринимателя Оленберг И.Н. с 22.07.2009 по 16.02.2010.
01.11.2010 Морозова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 241 880 руб. исходя из стоимости недвижимого имущества должника в сумме 63 960 000 руб.
Взыскивая с должника проценты по вознаграждению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерский баланс не сдавал, расчет стоимости активов произведен арбитражным управляющим на основании акта дебиторской задолженности, договора об ипотеке от 10.08.2007 N 19687/01 и договора ипотеки от 29.11.2009 с дополнительным соглашением к нему.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Предприниматель Оленберг И.Н. находилась на упрощенной системе налогообложения.
В конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое здание общей площадью 4 235 кв. м и земельный участок по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, 85 Б, нежилое здание конторы, душевой общей площадью 2 257,1 кв. м и земельный участок по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Металлистов, 9.
Из имеющихся у арбитражного управляющего договоров залога имущества должника следует, что стоимость имеющегося у должника имущества составляет 63 960 000 руб. (т. 5, л.д. 34-43).
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Исходя из стоимости активов должника - 63 960 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению в сумме 241 880 руб.
Возражения Банка по расчету процентов по вознаграждению сводятся к проверке оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего и оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению.
Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Главой 10 Закона о банкротстве гражданина не предусмотрены иные правила определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя, поэтому правовые основания для отказа в выплате процентов Морозовой А.Ю. отсутствуют.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сбербанк России ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше 63 960 000 руб. лицами, участвующими в деле, в том числе Сбербанком России, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по делу N А47-3869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)