Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецов А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Вольво Восток" Удовиченко К.Н. по доверенности от 08 августа 2013 года
от ответчика Центральной акцизной таможни Епифановой И.В. по доверенности от 26 декабря 2013 года N 05-21/29357
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Вольво Восток"
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-115375/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (ЗАО "Вольво Восток", ОГРН 1027700270949)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
ЗАО "Вольво Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконным решения от 27 июня 2013 года и об обязании возвратить сумму ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 4080000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Вольво Восток" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что импортированная в Российскую Федерацию ЗАО "Вольво Восток" строительная техника - землевозы марки Volvo, модель A35F, не облагается утилизационным сбором.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вольво Восток" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЦАТ возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 31 января 2013 года ЗАО "Вольво Восток" импортировало в Российскую Федерацию из Швеции два землевоза марки Volvo, модель A35F (VIN VCE0A35FL00050496 и VCE0A35FH00050497) по декларации на товары N 10009194/300113/0001997.
Таможенное оформление землевозов производилось ЦАТ для того, чтобы землевозы прошли таможенную очистку. При этом таможенный орган потребовал уплатить утилизационный сбор в размере 2040000 рублей с каждого землевоза (всего 4040000 рублей).
Сумма утилизационного сбора была перечислена ЗАО "Вольво Восток" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81610 от 25 января 2013 года.
24 июня 2013 года ЗАО "Вольво Восток" обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к нему комплект документов, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870.
27 июня 2013 года ЦАТ возвратила заявление ЗАО "Вольво Восток", в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870, а именно: документы, подтверждающие исчисление (ТПО N 10009194/010213/ВБ-6502946, N 10009194/010213/ВБ-6502947) и уплату утилизационных сборов (платежное поручение от 25 января 2013 года N 81610); документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, и оригинал документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) к таможенному декларированию по ДТ N 10009194/300113/0001997 предъявлен товар - новые землевозы саморазгружающиеся с опрокидывающимся кузовом, колесный с шарнирно-сочлененной рамой, марки "VOLVO", полная масса 62600 кг, количество осей - 3, используется в условиях бездорожья, не предназначен для перевозки груза по дорогам общего пользования. В графе 33 ДТ товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8704 10 10 21 ТН ВЭД ТС.
При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом норм ТК ТС, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870, Решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 720 "О классификации автомобилей-самосвалов", товар, заявленный в ДТ N 10009194/300113/0001997, по своим техническим характеристикам, указанным в графе 31 ДТ, а также по классификационному коду идентифицируется как транспортное средство (самосвал), в отношении которого уплачивается утилизационный сбор.
Отклоняя довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларантов оплачивать утилизационный сбор за ввозимые самоходные машины на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что они не являются транспортными средствами, суды правильно указали, что к спорному товару применим раздел V Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870, к которому отнесены самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, категория у данных транспортных средств отсутствует. При этом базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 150000 рублей (сноска 5).
Кроме того, Правила взимания утилизационного сбора, утвержденные вышеназванным Постановлением, распространяются на транспортные средства независимо от того, выдается паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины.
Суды также правильно учли, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10009194/300113/0001997, заявителем таможенному органу был предъявлен сертификат соответствия N C-SE.MP04.В.00175 от 21 декабря 2012 года сроком действия до 20 декабря 2017 года, в который сведения о машине были внесены на основании заявки ЗАО "Вольво Восток" (землевозы).
В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в строке "в связи с" ЗАО "Вольво Восток" указано "утилизационный сбор не подлежит взиманию за импортированный товар (самоходные машины), ввезенный в Российскую Федерацию по ДТ N 10009194/300113/0001997".
При этом к заявлению прилагались таможенные приходные ордеры (ТПО) N ВБ-6502946, N ВБ-6502947 по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 288, отражающие исчисление и уплату утилизационного сбора в отношении ввезенных землевозов.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прилагаются документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.
Таким образом, как правомерно указали суды, мероприятия по аннулированию ТПО, установлению факта излишней уплаты утилизационного сбора и выдача документа, подтверждающего данный факт, предшествуют подаче заявления о возврате и не могут производиться в рамках рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-115375/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-3967/14 ПО ДЕЛУ N А40-115375/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-115375/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецов А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Вольво Восток" Удовиченко К.Н. по доверенности от 08 августа 2013 года
от ответчика Центральной акцизной таможни Епифановой И.В. по доверенности от 26 декабря 2013 года N 05-21/29357
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Вольво Восток"
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-115375/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (ЗАО "Вольво Восток", ОГРН 1027700270949)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
ЗАО "Вольво Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконным решения от 27 июня 2013 года и об обязании возвратить сумму ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 4080000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Вольво Восток" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что импортированная в Российскую Федерацию ЗАО "Вольво Восток" строительная техника - землевозы марки Volvo, модель A35F, не облагается утилизационным сбором.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вольво Восток" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЦАТ возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 31 января 2013 года ЗАО "Вольво Восток" импортировало в Российскую Федерацию из Швеции два землевоза марки Volvo, модель A35F (VIN VCE0A35FL00050496 и VCE0A35FH00050497) по декларации на товары N 10009194/300113/0001997.
Таможенное оформление землевозов производилось ЦАТ для того, чтобы землевозы прошли таможенную очистку. При этом таможенный орган потребовал уплатить утилизационный сбор в размере 2040000 рублей с каждого землевоза (всего 4040000 рублей).
Сумма утилизационного сбора была перечислена ЗАО "Вольво Восток" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81610 от 25 января 2013 года.
24 июня 2013 года ЗАО "Вольво Восток" обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к нему комплект документов, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870.
27 июня 2013 года ЦАТ возвратила заявление ЗАО "Вольво Восток", в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870, а именно: документы, подтверждающие исчисление (ТПО N 10009194/010213/ВБ-6502946, N 10009194/010213/ВБ-6502947) и уплату утилизационных сборов (платежное поручение от 25 января 2013 года N 81610); документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, и оригинал документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) к таможенному декларированию по ДТ N 10009194/300113/0001997 предъявлен товар - новые землевозы саморазгружающиеся с опрокидывающимся кузовом, колесный с шарнирно-сочлененной рамой, марки "VOLVO", полная масса 62600 кг, количество осей - 3, используется в условиях бездорожья, не предназначен для перевозки груза по дорогам общего пользования. В графе 33 ДТ товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8704 10 10 21 ТН ВЭД ТС.
При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом норм ТК ТС, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870, Решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 720 "О классификации автомобилей-самосвалов", товар, заявленный в ДТ N 10009194/300113/0001997, по своим техническим характеристикам, указанным в графе 31 ДТ, а также по классификационному коду идентифицируется как транспортное средство (самосвал), в отношении которого уплачивается утилизационный сбор.
Отклоняя довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларантов оплачивать утилизационный сбор за ввозимые самоходные машины на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что они не являются транспортными средствами, суды правильно указали, что к спорному товару применим раздел V Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870, к которому отнесены самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, категория у данных транспортных средств отсутствует. При этом базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 150000 рублей (сноска 5).
Кроме того, Правила взимания утилизационного сбора, утвержденные вышеназванным Постановлением, распространяются на транспортные средства независимо от того, выдается паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины.
Суды также правильно учли, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10009194/300113/0001997, заявителем таможенному органу был предъявлен сертификат соответствия N C-SE.MP04.В.00175 от 21 декабря 2012 года сроком действия до 20 декабря 2017 года, в который сведения о машине были внесены на основании заявки ЗАО "Вольво Восток" (землевозы).
В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в строке "в связи с" ЗАО "Вольво Восток" указано "утилизационный сбор не подлежит взиманию за импортированный товар (самоходные машины), ввезенный в Российскую Федерацию по ДТ N 10009194/300113/0001997".
При этом к заявлению прилагались таможенные приходные ордеры (ТПО) N ВБ-6502946, N ВБ-6502947 по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 288, отражающие исчисление и уплату утилизационного сбора в отношении ввезенных землевозов.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прилагаются документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.
Таким образом, как правомерно указали суды, мероприятия по аннулированию ТПО, установлению факта излишней уплаты утилизационного сбора и выдача документа, подтверждающего данный факт, предшествуют подаче заявления о возврате и не могут производиться в рамках рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-115375/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)