Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
- от МИФНС N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014, Ирба В.Н. по доверенности от 26.05.2014;
- от ИП Садовниченко Олега Валерьевича: представитель Решетников Д.Г. по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича (ИНН 616821108390, ОГРН 34616827100095)
к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Садовниченко Олег Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2013 г. N 08-1731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 11.02.2013 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Садовниченко О.В. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общей сумме 372 235,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича судебные расходы по вывозу в суд эксперта согласно счета N 00000263 от 02.12.2013 года в сумме 1486 рублей в пользу УФК по Ростовской области ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России л/с 20586У68390 (банк получателя ГРКЦ ГУ России по Ростовской области ИНН 6163014804 БИК 046015001 счет 40501810260152000001, получатель 00000000000000000130). Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года, в части, соответствующей требованиям, в удовлетворении которых заявителю отказано, отменены. В данной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС, заявленного по контрагентам ООО "Легион" и ООО "Стройкомплект" обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Зачет арендной платы товарами в результате заключенного тройственного соглашения между ИП Садовниченко О.В., Садовниченко О.В. как физическим лицом и ООО "Великан-Ростов", отвечает признакам предпринимательской деятельности, которую ведет физическое лицо Садовниченко О.В., тем самым уклоняется от уплаты НДС, в связи с чем хозяйственные операции в рамках указанного соглашения подлежат обложению НДС, который фактически не был уплачен заявителем. Суд первой инстанции счел правомерным при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включение суммы стоимости товаров, оплата которых произведена ООО "Великан-Ростов" физическим лицом Садовниченко О.В.
Не согласившись с решением суда от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 ИП Садовниченко О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующим НК РФ решение налогового органа от 11.02.2013 N 08-1731 в части доначисления суммы НДС в размере 1 940 185 руб., НДФЛ в размере 1 414 083 руб., в части оставшейся суммы штрафа за неуплату НДС в размере 194 018, 56 руб., в части начисления сумм пеней, приходящихся на сумму НДС, НДФЛ в общей сумме 219 290, 57 руб., в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 196 306 руб. В остальной части, а именно в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части налогового вычета по НДС по счетам-фактурам контрагентов: ООО "Легион" и ООО "СтройКомплект", поскольку указанные первичные документы содержат достоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителе. Свидетельские показания руководителя ООО "Легион" и результаты экспертизы в достаточной мере не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах указанного контрагента. В равной степени указанное относится и к взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект". Предпринимателем проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, а их недобросовестность не влияет на право налогоплательщика получения налогового вычета. Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2010, 2,3 кв. 2011, в связи с осуществлением тройственного зачета между предпринимателем Садовниченко О.В., ООО "Великан-ростов" и Садовниченко О.В. как физическим лицом в рамках арендных обязательств. Проведенный зачет не был осуществлен в рамках предпринимательской деятельности Садовниченко О.В. и указанные хозяйственные операции не должны облагаться НДС. Суд необоснованно согласился с налоговым органом в части начисления НДФЛ и привлечения к ответственности за неуплату налога, поскольку не принята во внимание оплата Садовниченко О.В. указанного налога 24.12.2012 в сумме 1203542,40 руб. При этом доводы о неверном коде бюджетной классификации, соответствующем платежам физических лиц, не исключает оценку налогового обязательства как исполненного.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Садовниченко Олега Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 03.12.2012 N 08-15/12052, который вручен предпринимателю 03.12.2012 одновременно с извещением N 08-15/12079 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки.
Материалы проверки и возражения ИП Садовниченко О.В. рассмотрены 26.12.2012 и налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-15/12809 от 28.12.2012 года.
Выводы по проведенным мероприятиям налогового контроля изложены в справке о проведенных мероприятиях налогового контроля от 28.01.2013, которая вручена ИП Садовниченко О.В. 28.01.2013 одновременно с извещением о рассмотрении материалов проверки N 08-19/629 от 28.01.2013 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение N 1731 от 11.02.2013 года о привлечении ИП Садовниченко О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведены начисления НДС -1 940 185 рублей, НДФЛ - 1 141 083 рублей, земельного налога 51 646 рублей, а также уменьшен НДС заявленный к возмещению в 2010 году в сумме 196 306,7 руб.
Решением Управления ФНС N 15-16/1760 от 11.04.2013 по жалобе предпринимателя на решение инспекции N 1731 от 11.02.2013 удовлетворена частично: признано необоснованным доначисление земельного налога в сумме 52 646 рублей, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В остальной части решение инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции ФНС N 11 по Ростовской области за N 1731 от 11.02.2013 незаконным и необоснованным, ИП Садовниченко О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части доначисления суммы НДС в размере 1 940 185 руб., суммы штрафа за неуплату НДС в размере 194 018, 56 руб., и соответствующей суммы пени, а также в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 196 306 руб.; при этом судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования в части необоснованности доначисления суммы НДФЛ в размере 1 414 083 руб., а также соответствующей суммы пени за период с 25.12.2012 по 11.02.2013, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО "Легион", в том числе в 3 кв. 2010 в сумме 108 646,49 руб., 4 кв. 2010 в сумме 149 681,45 руб., в период 1 кв. 2011 в сумме 40 815,96 руб., в связи с чем предпринимателю отказано в вычете по НДС на сумму 299 143 рублей.
По существу хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Легион" налоговым органом установлено следующее.
В обоснование вычета заявителем представлен договор N 69 от 01.10.2010, согласно которому осуществлена закупка товара - запчастей на автомобили у контрагента ООО "Легион" на общую сумму - 1 961 053 рублей.
Из представленного договора, заключенного между ИП Садовниченко О.В. (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) следует, что цены на поставляемую продукцию являются свободными, стороны согласовывают цену товара и его количество путем направления заявок и по итогам согласования счета поставщика, порядок транспортировки товара подлежит дополнительному согласованию в каждом конкретном случае. Со стороны ООО "Легион" договор подписан директором - Суховерховым А.Н. (л.д. 95-99 т. 2).
В обоснование права на вычет по указанной сделке заявителем в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры: N 1309 от 02.08.2010 на сумму 373986, НДС 57048, N 1513 от 31.08.2010 на сумму 315952 руб., НДС 48196,07 руб., N 1512 от 31.08.2010 на сумму 22300 руб., НДС 3401,70 руб., N 14 от 05.10.2010 на сумму 334790 руб., НДС 51069,66 руб., N 184 от 27.10.2010 на сумму 155405 руб., НДС 23705,85 руб., N 385 от 01.12.2010 на сумму 262970 руб., НДС 40114,08 руб., N 389 от 02.12.2010 на сумму 3640 руб., НДС 555,25 руб., N 500 от 22.12.2010 на сумму 224440 руб., НДС 34236,61 руб., N 135 от 02.02.2011 на сумму 160155 руб., НДС 24430,43 руб., N 296 от 05.03.2011 на сумму 96595 руб., НДС 14734,83 руб., N 299 от 03.03.2011 на сумму 10820 руб., НДС 1650,70 руб.
Представленные предпринимателем документы подписаны директором ООО "Легион" - Суховерховым А.Н.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вышеперечисленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, к указанному выводу налоговая инспекция пришла, исходя из следующего..
Как установлено налоговым органом ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 по адресу: Ярославская обл., Тутаевсикий район, г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, 55.
Согласно данным, полученным налоговым органом в результате проведения встречных проверок в отношении ООО "Легион" установлено, что организация с момента постановки на учет с июня 2009 года налоговую отчетность не представляет, собственные и арендованные транспортные средства не имеет, на запрос налогового органа о представлении информации по сделке с ИП Садовниченко документы не представило.
Согласно акту обследования места нахождения организации N 11 от 14.10.2010 по юридическому адресу ООО "Легион" на момент обследования отсутствует (л.д. 30 т. 5).
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты меры к опросу в качестве свидетеля гражданина Суховерхова А.Н., который пояснил, что отношения к ООО "Легион" не имеет, руководителем, бухгалтером указанной организации не являлся, в отношении подписания документов указал, что от имени данной фирмы документы не подписывал, а какие-то документы подписывал по незнанию (л.д. 24-28 т. 5).
По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта N 101-1-2//04-4 от 24.01.2013 (л.д. 55 т. 3) установлено, что подпись директора Суховерхова А.Н. в договоре исполнена не пишущим прибором, а электрографическим способом, и изображение исследуемой в договоре подписи не является изображением подписи самого Суховерхова А.Н.; при исследовании подписей на счетах фактурах экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись исполнена не Суховерховым А.Н., а иным лицом, что обусловлено конструктивной простотой и краткостью подписи.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт Волненко Л.В. на вопрос заявителя пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов возможно.
В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов").
В этой связи доводы заявителя относительно того, что экспертное заключение не свидетельствует о несоответствии подписи Суховерхова А.Н., по причине использования в качестве материала для исследования ксерокопий счетов-фактур, не обоснован и правомерно отклонен судом.
При этом из текста экспертизы прямо усматривается, что основанием для выводов о вероятности принадлежности подписи Суховерхову А.Н. послужило не проведение исследования по ксерокопиям счетов-фактур, а иные факторы, такие как простота и краткость подписи.
Налоговым органом порядок проведения экспертизы как процессуального действия в рамках мероприятий налогового контроля соблюден, в связи с чем данные экспертизы оценивается как допустимое доказательство наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Предприниматель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе от 14.01.2013 N 1, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало.
Предприниматель не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов от имении ООО "Легион" неустановленным лицом, что может служить основанием для непринятия к вычету предъявленных сумм НДС.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Материалами дела установлено, что представленные счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в них содержится недостоверная информация.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель в ходе проверки и суду не представил.
Представленные предпринимателем документы в отношении сделки с ООО "Легион" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В совокупности с указанными выводами суд учитывает, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО "Легион", свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком при заключении договора должной осмотрительности. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.). предприниматель не пояснил, по каким критериям выбрал в качестве контрагента именно данную организацию.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на данные сайта ФНС о действительной регистрации организации контрагента, однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При избрании в качестве поставщиков спорного контрагента, исключительно имеющего признаки фирмы - "однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля предпринимателя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, предприниматель вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Учитывая в совокупности данные протокола допроса Суховерхова А.Н., выводы эксперта и характеристику ООО "Легион" как контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств, и не имеющего ресурса для ведения предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом недостоверности данных в представленных в подтверждение налоговых льгот документах, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Аналогичные нарушения налогового законодательства установлены при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Стройкомплект".
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО "Стройкомплект" за проверяемый период 2010-2011 в общей сумме 246719 рублей.
В соответствии с представленным заявителем договором N 38 от 01.07.2010 года ООО "Стройкомплект" (поставщик) приняло обязательства по поставе ИП Садовниченко О.В. (покупатель) товара: запасных частей к автомобилям, тракторам, иной технике.
Со стороны ООО "Стройкомплект" договор подписан директором Петрошенковой Н.В.
В обоснование права на налоговый вычет ИП Садовниченко О.В. представлены следующие счета-фактуры: N 389 от 01.07.2010 на сумму 91475,00 руб., НДС 13953,82 руб., N 500 от 03.08.2010 на сумму 98773,20 руб., НДС 15067,10 руб., N 575 от 18.08.2010 на сумму 144328 руб., НДС 22016,14 руб., N 642 от 02.09.2010 на сумму 750,00 руб., НДС 114,41 руб., N 641 от 02.09.2010 на сумму 86820 руб., НДС 13243,74 руб., N 676 от 09.09.2010 на сумму 47560 руб., НДС 7254,90 руб., N 706 от 16.09.2010 на сумму 104956 руб., НДС 16010,26 руб., N 792 от 05.10.2010 на сумму 201190 руб., НДС 30690,01 руб., N 1035 от 02.12.2010 на сумму 310879,00 руб., НДС 47422,22 руб., N 1107 от 17.12.2010 на сумму 51236,00 руб., НДС 7815,67 руб., N 1123 от 21.12.2010 на сумму 132907 руб., НДС 20273,95 руб., N 78 от 02.02.2011 на сумму 266270,00 руб., НДС 40617,45 руб., N 204 от 04.03.2011 на сумму 80239 руб., НДС 12239,83 руб.
В ходе проверки контрагента установлено, что ООО "СтройКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, 10 стр. 1. Директором общества с момента государственной регистрации являлся Яценко В.Д., в период с 05.10.2009 по 16.02.2010 - Годизова С.Х., с 17.02.2010 - Петрошенкова Н.В.
В отношении контрагента ООО "Стройкомплекс" в период 2010-2011 года отсутствуют сведения о наличии численности работников, данные о наличии транспортных средств, основных средств либо арендованных средств отсутствуют. Документы по запросу налогового органа ООО "Стройкомплект" не представлены, директор на опрос по вызову не явился, пояснений не дал.
По результатам проведенной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи директора Петрошенковой Н.В. на договоре, счетах-фактурах и товарных накладные исполнены не ею, а иным лицом.
Последняя отчетность сдавалась ООО "СтройКомплект" по состоянию на 01.07.2011 года, в том числе и по НДС сумма налога к уплате 99 000 рублей, что не соответствует действительному обороту по расчетному счету.
Анализ выписки операций на расчетном счете ООО "СтройКомплект", открытом в АКБ "Кодекс" свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, аренду и охрану помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ. Общество не несло расходов и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.
В опровержение заключения экспертизы представитель заявителя предоставил в материалы дела письменное пояснение Петрошенковой Н.В. от 08.02.2013 года согласно которому Петрошенкова Н.В. указывает, что спорные счета-фактуры подписаны ею лично, в подтверждение получения груза водителями Садовниченко О.В. она представляет копии корешков доверенностей.
Представленное письменное пояснение Петрошенковой Н.В. (л.д. 94 т. 2) суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств, поскольку данный документ - пояснения физического лица по обстоятельствам дела - получен в форме, не соответствующей предусмотренному АПК РФ порядку.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ст. 56 АПК РФ физические лица, располагающие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела могут быть допрошены как свидетели, то есть участники арбитражного процесса, сведения полученные от которых приобретают юридическую силу при условии предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от показаний.
Ходатайств о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля Петрошенковой Н.В. сторонами по делу не заявлялось.
Поскольку письменные пояснения Петрошенковой Н.В. даны вне рамок проведения каких-либо процессуальных действий, личность подписавшего пояснения является неустановленной, отсутствует предупреждение лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные пояснения как доказательства по делу не подлежат правовой оценке.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены данные об использовании собственного транспортного средства для доставки товара от указанных контрагентов, путевые листы и чеки об оплате ГСМ.
Вместе с тем, из представленных предпринимателем в налоговый орган товарных накладных следует, что в большинстве своем данные о водителях, осуществлявшем транспортировку товара отсутствуют; на товарной накладной 1035 от 02.12.2010 года на общую сумму 301879 рублей в том числе НДС - 47422 рублей, проставлена печать ООО "Великан Ростов", о получении груза подтвердил Калашников. Достаточных доказательств выдачи доверенностей на получение товара, надлежащее его принятие указанными лицами заявителем не представлено.
Принимая во внимание отсутствие данных от контрагента, в подтверждение реальности сделки, в том числе предоставления товарных накладных с отметками о лице, получившем товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не являются надлежащим подтверждением реальности совершенной хозяйственной операции.
Путевые листы и чеки контрольно-кассовых машин о приобретении топлива при условии наличия иных поставщиков в Ярославской области, на что ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствует о получении товара непосредственно у указанных спорных контрагентов - ООО "Легион" и ООО "Стройкомплект".
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод общества об оплате оказанных услуг спорными контрагентами судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение товаров конкретно у ООО "Легион" и ООО "Стройкомплект".
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС, заявленного по контрагентам ООО "Легион" И ООО "Стройкомплект" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи в чем требования заявителя в данной части обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено занижение налоговой базы по НДС за период 2010 год в сумме 40325 рублей, 2 кв. 2011 года в сумме 1471675 рублей, 3 кв. 2011 года в сумме 78630 рублей, обусловленное заключением в указанных периодах тройственного соглашения о зачете между заявителем, ООО "Великан-Ростов" и Садовниченко О.В. как физическим лицом.
Налоговым органом установлено, что ООО "Великан-Ростов" и ИП Садовниченко О.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Великан-Ростов" и руководителем является физическое лицо - Садовниченко О.В. Место регистрации ООО "Великан-Ростов": Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АД 564824, серии 61 АД813121, серии 61 АГ 235904 нежилые помещения и земельный участок по адресу: Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7 принадлежат физическому лицу Садовниченко О.В.
Данное недвижимое имущество передано в аренду ООО "Великан-Ростов" на основании договора аренды от 01.04.2010 года N 04/04 и от 01.01.2011 года N 01/01, заключенного между физическим лицом Садовниченко О.В. и ООО "Великан Ростов".
Согласно актам оказанных услуг физическое лицо Садовниченко О.В. оказал услуг по передаче в аренду помещения и земельного участка для ООО "Великан-Ростов" за 2010 год на сумму 3 600 000 рублей (без НДС), что подтверждается актами об оказанных услугах.
31.12.2010 года между ООО "Великан-Ростов" и ИП Садовниченко О.В., физическим лицом Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета N 93, согласно которому зачтено обязательство ООО "Великан-Ростов" перед Садовниченко О.В. по арендной плате в сумме 3 600 000 рублей и обязательство ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" по оплате товара на сумму 244 027 руб.
Аналогичные действия между данными хозяйствующими субъектами совершены в период 2011 года.
30.06.2011 года между ООО "Великан Ростов" и ИП Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета N 41 о том, что задолженность ООО "Великан-Ростов" перед Садовниченко О.В. по арендной плате составляет 8 175 972,01 руб. Задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" по договору от 04.11.2011 года составляет 9 159 408,76.
Произведен зачет обязательств ИП Садовниченко О.В. на сумму 8 175 972,01 руб.
31.07.2011 года между ООО "Великан Ростов" и ИП Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета N 65 о том, что задолженность ООО "Великан-Ростов" перед Садовниченко О.В. по арендной плате за 2011 год составляет 800 000 рублей. Задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" по договору от 04.11.2011 года составляет 436831,46 руб.
Произведен зачет обязательств ИП Садовниченко на сумму 8 175 972,01 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При разрешении вопроса о действительности сделки по зачету однородных требований суд принимает во внимание, что рассматриваемый взаимозачет совершен с целью экономических интересов одного лица - Садовниченко О.В., поскольку указанное лицо является в силу закона лицом, уполномоченным принимать решения от имени ООО "Великан-Ростов", а также в силу создания определенного порядка использования собственного имущества является арендодателем для ООО "Великан-Ростов" и одновременно покупателем товаров ООО "Великан-Ростов".
Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности акта о зачете, судом не установлено, поскольку заявителем данный акт не оспаривается и воля на совершение зачета подтверждается. Данные о наличии задолженности ООО "Великан Ростов" перед физическим лицом Садовниченко О.В. подтверждены актами о приемке выполненных работ в 2010 году на сумму 3 600 000 рублей, в 2011 году на сумму 9 600 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Оценивая представленный акт и доказательства по делу судом установлено, что при совершении зачета между тремя субъектами предпринимательской деятельности ИП Садовниченко О.В., Садовниченко О.В. как физическим лицом и ООО "Великан-Ростов", задолженность ИП Садовниченко О.В. в сумме 244 028 рублей фактически погашена предоставлением услуг по аренде физического лица Садовниченко О.В. для ООО "Великан Ростов", при этом встречного погашения либо встречного обязательства у ИП Садовниченко О.В. перед физическим лицом Садовниченко О.В. не возникает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по зачету обязательств, имеет значение для оценки полученной предпринимателем налоговой выгоды как необоснованной, поскольку исполнение обязательства происходит третьему лицу без экономического удовлетворения интереса первоначального кредитора.
В результате рассматриваемого зачета задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" погашается в отсутствие реальных затрат индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Статьей 39 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к реализации в том числе относится и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В нарушение указанной нормы налогового законодательства ИП Садовниченко О.В. стоимость товара, полученного от ООО "Великан-Ростов", оплата за который произведена в результате зачета между ООО "Великан-Ростов" и физическим лицом Садовниченко О.В., при определении налоговой базы при исчислении НДС учтена не была.
С учетом изложенного налоговый органом обоснованно произвел увеличение налоговой базы по НДС за период 4 кв. 2010 год на 224 028 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 4 кв. 2010 года ИП Садовниченко О.В. составила - 14 255 672 рублей; за 3 кв. 2011 года на 436 831 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 3 кв. 2011 составила 1 479 416 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доначисления налог на доходы физических лиц, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса.
В силу ст. 211 НК РФ товары, полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе, следует рассматривать как полученные в натуральной форме, в связи с чем стоимость их подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и которая должна определяться как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового Кодекса.
Как следует из п. 4 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В перечне доходов, не подлежащих налогообложению при определении базы по НДФЛ (ст. 217 Налогового Кодекса РФ) безвозмездно полученное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не указано.
Оценивая правомерность исчисления налога на доходы физических лиц, судом принято во внимание систематическое (в течение 2010 и 2011 года) фактическое использование имущества физического лица (земельный участок и нежилые помещения) в предпринимательской деятельности заявителя, что в свою очередь свидетельствует о влиянии установленной при проверке взаимозависимости хозяйствующих субъектов на результаты сделок.
Вместе с тем налоговым органом не правомерно при определении налоговой базы по НДФЛ включены суммы стоимости товаров, оплата в пользу ООО "Великан-Ростов", произведенная физическим лицом Садовниченко О.В.: за 2010 год в сумме 224 027 рублей, за 2011 год в сумме 8 612 803 рублей, что повлекло необоснованное начисление НДФЛ за 2010 год в сумме 21 419 рублей, за 2011 год в сумме 1 119 664 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, после вынесения акта налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения налогового органа предпринимателем 24 декабря 2012 года осуществлена уплата НДФЛ в бюджет путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 203 542,4 руб. через терминал s5221 398-8 с указанием ИНН Садовниченко О.В. как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены предпринимателем в полном объеме.
Предпринимателем подана в налоговый орган 25.12.2012 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 до вынесения оспариваемого решения, которая необоснованно не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В рассматриваемом случае, поскольку налоговая обязанность исполнена в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не имел права обязывать Савченко О.В. уплачивать НДФЛ, соответствующие пени, доначисленные по тем же основаниям в бюджет повторно.
С учетом имеющейся уплаты налога инспекция фактически незаконно произвела двойное налогообложение за один и тот же период и по одним и тем же хозяйственным операциям, по одним и тем же контрагентам.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, а также соответствующих пени, поскольку налоговым органом фактически произведено двойное налогообложение Савченко О.В. по рассматриваемым хозяйственным операциям.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод инспекции о том, что платеж НДФЛ, осуществленный заявителем 24.12.2012 не мог быть учтен в качестве исполнения налоговой обязанности, в связи с совершением его на иной Код бюджетной классификации, соответствующий платежам физических лиц, в связи с чем данные платеж на основании ст. 45 Налогового Кодекса РФ нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уплате налога и сбора.
Судебная коллегия учитывает факт отчуждения собственного имущества Садовниченко О.В. в соответствующий бюджет, и нахождение средств в бюджете как факт исполнения налогового обстоятельства в полном объеме.
Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. И в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ может быть уточнен.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что неправильно указание кода бюджетной классификации в платежном поручении является основанием для принятия обязанности по уплате налога неисполненной.
С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России N 11 по РО от 11.02.2013 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 141 083 рубля, пени, приходящихся на данную сумму налога за период с 25.12.2012 г. по 11.02.2013 г. является недействительным и требование предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению как обоснованные.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, пени.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по РО от 11.02.2013 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 141 083 рубля, пени приходящихся на данную сумму налога за период с 25.12.2012 г. по 11.02.2013 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 15АП-6215/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7943/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 15АП-6215/2014
Дело N А53-7943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
при участии:
- от МИФНС N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014, Ирба В.Н. по доверенности от 26.05.2014;
- от ИП Садовниченко Олега Валерьевича: представитель Решетников Д.Г. по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича (ИНН 616821108390, ОГРН 34616827100095)
к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Садовниченко Олег Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2013 г. N 08-1731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 11.02.2013 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Садовниченко О.В. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общей сумме 372 235,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича судебные расходы по вывозу в суд эксперта согласно счета N 00000263 от 02.12.2013 года в сумме 1486 рублей в пользу УФК по Ростовской области ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России л/с 20586У68390 (банк получателя ГРКЦ ГУ России по Ростовской области ИНН 6163014804 БИК 046015001 счет 40501810260152000001, получатель 00000000000000000130). Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года, в части, соответствующей требованиям, в удовлетворении которых заявителю отказано, отменены. В данной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС, заявленного по контрагентам ООО "Легион" и ООО "Стройкомплект" обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Зачет арендной платы товарами в результате заключенного тройственного соглашения между ИП Садовниченко О.В., Садовниченко О.В. как физическим лицом и ООО "Великан-Ростов", отвечает признакам предпринимательской деятельности, которую ведет физическое лицо Садовниченко О.В., тем самым уклоняется от уплаты НДС, в связи с чем хозяйственные операции в рамках указанного соглашения подлежат обложению НДС, который фактически не был уплачен заявителем. Суд первой инстанции счел правомерным при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включение суммы стоимости товаров, оплата которых произведена ООО "Великан-Ростов" физическим лицом Садовниченко О.В.
Не согласившись с решением суда от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 ИП Садовниченко О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующим НК РФ решение налогового органа от 11.02.2013 N 08-1731 в части доначисления суммы НДС в размере 1 940 185 руб., НДФЛ в размере 1 414 083 руб., в части оставшейся суммы штрафа за неуплату НДС в размере 194 018, 56 руб., в части начисления сумм пеней, приходящихся на сумму НДС, НДФЛ в общей сумме 219 290, 57 руб., в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 196 306 руб. В остальной части, а именно в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части налогового вычета по НДС по счетам-фактурам контрагентов: ООО "Легион" и ООО "СтройКомплект", поскольку указанные первичные документы содержат достоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителе. Свидетельские показания руководителя ООО "Легион" и результаты экспертизы в достаточной мере не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах указанного контрагента. В равной степени указанное относится и к взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект". Предпринимателем проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, а их недобросовестность не влияет на право налогоплательщика получения налогового вычета. Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2010, 2,3 кв. 2011, в связи с осуществлением тройственного зачета между предпринимателем Садовниченко О.В., ООО "Великан-ростов" и Садовниченко О.В. как физическим лицом в рамках арендных обязательств. Проведенный зачет не был осуществлен в рамках предпринимательской деятельности Садовниченко О.В. и указанные хозяйственные операции не должны облагаться НДС. Суд необоснованно согласился с налоговым органом в части начисления НДФЛ и привлечения к ответственности за неуплату налога, поскольку не принята во внимание оплата Садовниченко О.В. указанного налога 24.12.2012 в сумме 1203542,40 руб. При этом доводы о неверном коде бюджетной классификации, соответствующем платежам физических лиц, не исключает оценку налогового обязательства как исполненного.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Садовниченко Олега Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 03.12.2012 N 08-15/12052, который вручен предпринимателю 03.12.2012 одновременно с извещением N 08-15/12079 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки.
Материалы проверки и возражения ИП Садовниченко О.В. рассмотрены 26.12.2012 и налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-15/12809 от 28.12.2012 года.
Выводы по проведенным мероприятиям налогового контроля изложены в справке о проведенных мероприятиях налогового контроля от 28.01.2013, которая вручена ИП Садовниченко О.В. 28.01.2013 одновременно с извещением о рассмотрении материалов проверки N 08-19/629 от 28.01.2013 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение N 1731 от 11.02.2013 года о привлечении ИП Садовниченко О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведены начисления НДС -1 940 185 рублей, НДФЛ - 1 141 083 рублей, земельного налога 51 646 рублей, а также уменьшен НДС заявленный к возмещению в 2010 году в сумме 196 306,7 руб.
Решением Управления ФНС N 15-16/1760 от 11.04.2013 по жалобе предпринимателя на решение инспекции N 1731 от 11.02.2013 удовлетворена частично: признано необоснованным доначисление земельного налога в сумме 52 646 рублей, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. В остальной части решение инспекции без изменения.
Считая решение Инспекции ФНС N 11 по Ростовской области за N 1731 от 11.02.2013 незаконным и необоснованным, ИП Садовниченко О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части доначисления суммы НДС в размере 1 940 185 руб., суммы штрафа за неуплату НДС в размере 194 018, 56 руб., и соответствующей суммы пени, а также в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 196 306 руб.; при этом судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования в части необоснованности доначисления суммы НДФЛ в размере 1 414 083 руб., а также соответствующей суммы пени за период с 25.12.2012 по 11.02.2013, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО "Легион", в том числе в 3 кв. 2010 в сумме 108 646,49 руб., 4 кв. 2010 в сумме 149 681,45 руб., в период 1 кв. 2011 в сумме 40 815,96 руб., в связи с чем предпринимателю отказано в вычете по НДС на сумму 299 143 рублей.
По существу хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Легион" налоговым органом установлено следующее.
В обоснование вычета заявителем представлен договор N 69 от 01.10.2010, согласно которому осуществлена закупка товара - запчастей на автомобили у контрагента ООО "Легион" на общую сумму - 1 961 053 рублей.
Из представленного договора, заключенного между ИП Садовниченко О.В. (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) следует, что цены на поставляемую продукцию являются свободными, стороны согласовывают цену товара и его количество путем направления заявок и по итогам согласования счета поставщика, порядок транспортировки товара подлежит дополнительному согласованию в каждом конкретном случае. Со стороны ООО "Легион" договор подписан директором - Суховерховым А.Н. (л.д. 95-99 т. 2).
В обоснование права на вычет по указанной сделке заявителем в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры: N 1309 от 02.08.2010 на сумму 373986, НДС 57048, N 1513 от 31.08.2010 на сумму 315952 руб., НДС 48196,07 руб., N 1512 от 31.08.2010 на сумму 22300 руб., НДС 3401,70 руб., N 14 от 05.10.2010 на сумму 334790 руб., НДС 51069,66 руб., N 184 от 27.10.2010 на сумму 155405 руб., НДС 23705,85 руб., N 385 от 01.12.2010 на сумму 262970 руб., НДС 40114,08 руб., N 389 от 02.12.2010 на сумму 3640 руб., НДС 555,25 руб., N 500 от 22.12.2010 на сумму 224440 руб., НДС 34236,61 руб., N 135 от 02.02.2011 на сумму 160155 руб., НДС 24430,43 руб., N 296 от 05.03.2011 на сумму 96595 руб., НДС 14734,83 руб., N 299 от 03.03.2011 на сумму 10820 руб., НДС 1650,70 руб.
Представленные предпринимателем документы подписаны директором ООО "Легион" - Суховерховым А.Н.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вышеперечисленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, к указанному выводу налоговая инспекция пришла, исходя из следующего..
Как установлено налоговым органом ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 по адресу: Ярославская обл., Тутаевсикий район, г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, 55.
Согласно данным, полученным налоговым органом в результате проведения встречных проверок в отношении ООО "Легион" установлено, что организация с момента постановки на учет с июня 2009 года налоговую отчетность не представляет, собственные и арендованные транспортные средства не имеет, на запрос налогового органа о представлении информации по сделке с ИП Садовниченко документы не представило.
Согласно акту обследования места нахождения организации N 11 от 14.10.2010 по юридическому адресу ООО "Легион" на момент обследования отсутствует (л.д. 30 т. 5).
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты меры к опросу в качестве свидетеля гражданина Суховерхова А.Н., который пояснил, что отношения к ООО "Легион" не имеет, руководителем, бухгалтером указанной организации не являлся, в отношении подписания документов указал, что от имени данной фирмы документы не подписывал, а какие-то документы подписывал по незнанию (л.д. 24-28 т. 5).
По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта N 101-1-2//04-4 от 24.01.2013 (л.д. 55 т. 3) установлено, что подпись директора Суховерхова А.Н. в договоре исполнена не пишущим прибором, а электрографическим способом, и изображение исследуемой в договоре подписи не является изображением подписи самого Суховерхова А.Н.; при исследовании подписей на счетах фактурах экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись исполнена не Суховерховым А.Н., а иным лицом, что обусловлено конструктивной простотой и краткостью подписи.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт Волненко Л.В. на вопрос заявителя пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов возможно.
В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов").
В этой связи доводы заявителя относительно того, что экспертное заключение не свидетельствует о несоответствии подписи Суховерхова А.Н., по причине использования в качестве материала для исследования ксерокопий счетов-фактур, не обоснован и правомерно отклонен судом.
При этом из текста экспертизы прямо усматривается, что основанием для выводов о вероятности принадлежности подписи Суховерхову А.Н. послужило не проведение исследования по ксерокопиям счетов-фактур, а иные факторы, такие как простота и краткость подписи.
Налоговым органом порядок проведения экспертизы как процессуального действия в рамках мероприятий налогового контроля соблюден, в связи с чем данные экспертизы оценивается как допустимое доказательство наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Предприниматель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе от 14.01.2013 N 1, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало.
Предприниматель не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов от имении ООО "Легион" неустановленным лицом, что может служить основанием для непринятия к вычету предъявленных сумм НДС.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Материалами дела установлено, что представленные счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в них содержится недостоверная информация.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель в ходе проверки и суду не представил.
Представленные предпринимателем документы в отношении сделки с ООО "Легион" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В совокупности с указанными выводами суд учитывает, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО "Легион", свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком при заключении договора должной осмотрительности. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.). предприниматель не пояснил, по каким критериям выбрал в качестве контрагента именно данную организацию.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на данные сайта ФНС о действительной регистрации организации контрагента, однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При избрании в качестве поставщиков спорного контрагента, исключительно имеющего признаки фирмы - "однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля предпринимателя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, предприниматель вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Учитывая в совокупности данные протокола допроса Суховерхова А.Н., выводы эксперта и характеристику ООО "Легион" как контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств, и не имеющего ресурса для ведения предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом недостоверности данных в представленных в подтверждение налоговых льгот документах, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Аналогичные нарушения налогового законодательства установлены при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Стройкомплект".
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО "Стройкомплект" за проверяемый период 2010-2011 в общей сумме 246719 рублей.
В соответствии с представленным заявителем договором N 38 от 01.07.2010 года ООО "Стройкомплект" (поставщик) приняло обязательства по поставе ИП Садовниченко О.В. (покупатель) товара: запасных частей к автомобилям, тракторам, иной технике.
Со стороны ООО "Стройкомплект" договор подписан директором Петрошенковой Н.В.
В обоснование права на налоговый вычет ИП Садовниченко О.В. представлены следующие счета-фактуры: N 389 от 01.07.2010 на сумму 91475,00 руб., НДС 13953,82 руб., N 500 от 03.08.2010 на сумму 98773,20 руб., НДС 15067,10 руб., N 575 от 18.08.2010 на сумму 144328 руб., НДС 22016,14 руб., N 642 от 02.09.2010 на сумму 750,00 руб., НДС 114,41 руб., N 641 от 02.09.2010 на сумму 86820 руб., НДС 13243,74 руб., N 676 от 09.09.2010 на сумму 47560 руб., НДС 7254,90 руб., N 706 от 16.09.2010 на сумму 104956 руб., НДС 16010,26 руб., N 792 от 05.10.2010 на сумму 201190 руб., НДС 30690,01 руб., N 1035 от 02.12.2010 на сумму 310879,00 руб., НДС 47422,22 руб., N 1107 от 17.12.2010 на сумму 51236,00 руб., НДС 7815,67 руб., N 1123 от 21.12.2010 на сумму 132907 руб., НДС 20273,95 руб., N 78 от 02.02.2011 на сумму 266270,00 руб., НДС 40617,45 руб., N 204 от 04.03.2011 на сумму 80239 руб., НДС 12239,83 руб.
В ходе проверки контрагента установлено, что ООО "СтройКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, 10 стр. 1. Директором общества с момента государственной регистрации являлся Яценко В.Д., в период с 05.10.2009 по 16.02.2010 - Годизова С.Х., с 17.02.2010 - Петрошенкова Н.В.
В отношении контрагента ООО "Стройкомплекс" в период 2010-2011 года отсутствуют сведения о наличии численности работников, данные о наличии транспортных средств, основных средств либо арендованных средств отсутствуют. Документы по запросу налогового органа ООО "Стройкомплект" не представлены, директор на опрос по вызову не явился, пояснений не дал.
По результатам проведенной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи директора Петрошенковой Н.В. на договоре, счетах-фактурах и товарных накладные исполнены не ею, а иным лицом.
Последняя отчетность сдавалась ООО "СтройКомплект" по состоянию на 01.07.2011 года, в том числе и по НДС сумма налога к уплате 99 000 рублей, что не соответствует действительному обороту по расчетному счету.
Анализ выписки операций на расчетном счете ООО "СтройКомплект", открытом в АКБ "Кодекс" свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, аренду и охрану помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ. Общество не несло расходов и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.
В опровержение заключения экспертизы представитель заявителя предоставил в материалы дела письменное пояснение Петрошенковой Н.В. от 08.02.2013 года согласно которому Петрошенкова Н.В. указывает, что спорные счета-фактуры подписаны ею лично, в подтверждение получения груза водителями Садовниченко О.В. она представляет копии корешков доверенностей.
Представленное письменное пояснение Петрошенковой Н.В. (л.д. 94 т. 2) суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств, поскольку данный документ - пояснения физического лица по обстоятельствам дела - получен в форме, не соответствующей предусмотренному АПК РФ порядку.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ст. 56 АПК РФ физические лица, располагающие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела могут быть допрошены как свидетели, то есть участники арбитражного процесса, сведения полученные от которых приобретают юридическую силу при условии предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от показаний.
Ходатайств о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля Петрошенковой Н.В. сторонами по делу не заявлялось.
Поскольку письменные пояснения Петрошенковой Н.В. даны вне рамок проведения каких-либо процессуальных действий, личность подписавшего пояснения является неустановленной, отсутствует предупреждение лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные пояснения как доказательства по делу не подлежат правовой оценке.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены данные об использовании собственного транспортного средства для доставки товара от указанных контрагентов, путевые листы и чеки об оплате ГСМ.
Вместе с тем, из представленных предпринимателем в налоговый орган товарных накладных следует, что в большинстве своем данные о водителях, осуществлявшем транспортировку товара отсутствуют; на товарной накладной 1035 от 02.12.2010 года на общую сумму 301879 рублей в том числе НДС - 47422 рублей, проставлена печать ООО "Великан Ростов", о получении груза подтвердил Калашников. Достаточных доказательств выдачи доверенностей на получение товара, надлежащее его принятие указанными лицами заявителем не представлено.
Принимая во внимание отсутствие данных от контрагента, в подтверждение реальности сделки, в том числе предоставления товарных накладных с отметками о лице, получившем товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не являются надлежащим подтверждением реальности совершенной хозяйственной операции.
Путевые листы и чеки контрольно-кассовых машин о приобретении топлива при условии наличия иных поставщиков в Ярославской области, на что ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствует о получении товара непосредственно у указанных спорных контрагентов - ООО "Легион" и ООО "Стройкомплект".
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод общества об оплате оказанных услуг спорными контрагентами судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение товаров конкретно у ООО "Легион" и ООО "Стройкомплект".
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС, заявленного по контрагентам ООО "Легион" И ООО "Стройкомплект" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи в чем требования заявителя в данной части обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено занижение налоговой базы по НДС за период 2010 год в сумме 40325 рублей, 2 кв. 2011 года в сумме 1471675 рублей, 3 кв. 2011 года в сумме 78630 рублей, обусловленное заключением в указанных периодах тройственного соглашения о зачете между заявителем, ООО "Великан-Ростов" и Садовниченко О.В. как физическим лицом.
Налоговым органом установлено, что ООО "Великан-Ростов" и ИП Садовниченко О.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Великан-Ростов" и руководителем является физическое лицо - Садовниченко О.В. Место регистрации ООО "Великан-Ростов": Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АД 564824, серии 61 АД813121, серии 61 АГ 235904 нежилые помещения и земельный участок по адресу: Мясниковский район, 1 километр автодороги Ростов-Новошахтинск 5/7 принадлежат физическому лицу Садовниченко О.В.
Данное недвижимое имущество передано в аренду ООО "Великан-Ростов" на основании договора аренды от 01.04.2010 года N 04/04 и от 01.01.2011 года N 01/01, заключенного между физическим лицом Садовниченко О.В. и ООО "Великан Ростов".
Согласно актам оказанных услуг физическое лицо Садовниченко О.В. оказал услуг по передаче в аренду помещения и земельного участка для ООО "Великан-Ростов" за 2010 год на сумму 3 600 000 рублей (без НДС), что подтверждается актами об оказанных услугах.
31.12.2010 года между ООО "Великан-Ростов" и ИП Садовниченко О.В., физическим лицом Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета N 93, согласно которому зачтено обязательство ООО "Великан-Ростов" перед Садовниченко О.В. по арендной плате в сумме 3 600 000 рублей и обязательство ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" по оплате товара на сумму 244 027 руб.
Аналогичные действия между данными хозяйствующими субъектами совершены в период 2011 года.
30.06.2011 года между ООО "Великан Ростов" и ИП Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета N 41 о том, что задолженность ООО "Великан-Ростов" перед Садовниченко О.В. по арендной плате составляет 8 175 972,01 руб. Задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" по договору от 04.11.2011 года составляет 9 159 408,76.
Произведен зачет обязательств ИП Садовниченко О.В. на сумму 8 175 972,01 руб.
31.07.2011 года между ООО "Великан Ростов" и ИП Садовниченко О.В. составлен акт взаимозачета N 65 о том, что задолженность ООО "Великан-Ростов" перед Садовниченко О.В. по арендной плате за 2011 год составляет 800 000 рублей. Задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" по договору от 04.11.2011 года составляет 436831,46 руб.
Произведен зачет обязательств ИП Садовниченко на сумму 8 175 972,01 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При разрешении вопроса о действительности сделки по зачету однородных требований суд принимает во внимание, что рассматриваемый взаимозачет совершен с целью экономических интересов одного лица - Садовниченко О.В., поскольку указанное лицо является в силу закона лицом, уполномоченным принимать решения от имени ООО "Великан-Ростов", а также в силу создания определенного порядка использования собственного имущества является арендодателем для ООО "Великан-Ростов" и одновременно покупателем товаров ООО "Великан-Ростов".
Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности акта о зачете, судом не установлено, поскольку заявителем данный акт не оспаривается и воля на совершение зачета подтверждается. Данные о наличии задолженности ООО "Великан Ростов" перед физическим лицом Садовниченко О.В. подтверждены актами о приемке выполненных работ в 2010 году на сумму 3 600 000 рублей, в 2011 году на сумму 9 600 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Оценивая представленный акт и доказательства по делу судом установлено, что при совершении зачета между тремя субъектами предпринимательской деятельности ИП Садовниченко О.В., Садовниченко О.В. как физическим лицом и ООО "Великан-Ростов", задолженность ИП Садовниченко О.В. в сумме 244 028 рублей фактически погашена предоставлением услуг по аренде физического лица Садовниченко О.В. для ООО "Великан Ростов", при этом встречного погашения либо встречного обязательства у ИП Садовниченко О.В. перед физическим лицом Садовниченко О.В. не возникает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по зачету обязательств, имеет значение для оценки полученной предпринимателем налоговой выгоды как необоснованной, поскольку исполнение обязательства происходит третьему лицу без экономического удовлетворения интереса первоначального кредитора.
В результате рассматриваемого зачета задолженность ИП Садовниченко О.В. перед ООО "Великан-Ростов" погашается в отсутствие реальных затрат индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Статьей 39 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к реализации в том числе относится и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В нарушение указанной нормы налогового законодательства ИП Садовниченко О.В. стоимость товара, полученного от ООО "Великан-Ростов", оплата за который произведена в результате зачета между ООО "Великан-Ростов" и физическим лицом Садовниченко О.В., при определении налоговой базы при исчислении НДС учтена не была.
С учетом изложенного налоговый органом обоснованно произвел увеличение налоговой базы по НДС за период 4 кв. 2010 год на 224 028 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 4 кв. 2010 года ИП Садовниченко О.В. составила - 14 255 672 рублей; за 3 кв. 2011 года на 436 831 рублей, в связи с чем налоговая база по НДС за 3 кв. 2011 составила 1 479 416 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доначисления налог на доходы физических лиц, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса.
В силу ст. 211 НК РФ товары, полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе, следует рассматривать как полученные в натуральной форме, в связи с чем стоимость их подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и которая должна определяться как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового Кодекса.
Как следует из п. 4 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В перечне доходов, не подлежащих налогообложению при определении базы по НДФЛ (ст. 217 Налогового Кодекса РФ) безвозмездно полученное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности не указано.
Оценивая правомерность исчисления налога на доходы физических лиц, судом принято во внимание систематическое (в течение 2010 и 2011 года) фактическое использование имущества физического лица (земельный участок и нежилые помещения) в предпринимательской деятельности заявителя, что в свою очередь свидетельствует о влиянии установленной при проверке взаимозависимости хозяйствующих субъектов на результаты сделок.
Вместе с тем налоговым органом не правомерно при определении налоговой базы по НДФЛ включены суммы стоимости товаров, оплата в пользу ООО "Великан-Ростов", произведенная физическим лицом Садовниченко О.В.: за 2010 год в сумме 224 027 рублей, за 2011 год в сумме 8 612 803 рублей, что повлекло необоснованное начисление НДФЛ за 2010 год в сумме 21 419 рублей, за 2011 год в сумме 1 119 664 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, после вынесения акта налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения налогового органа предпринимателем 24 декабря 2012 года осуществлена уплата НДФЛ в бюджет путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 203 542,4 руб. через терминал s5221 398-8 с указанием ИНН Садовниченко О.В. как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены предпринимателем в полном объеме.
Предпринимателем подана в налоговый орган 25.12.2012 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 до вынесения оспариваемого решения, которая необоснованно не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В рассматриваемом случае, поскольку налоговая обязанность исполнена в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не имел права обязывать Савченко О.В. уплачивать НДФЛ, соответствующие пени, доначисленные по тем же основаниям в бюджет повторно.
С учетом имеющейся уплаты налога инспекция фактически незаконно произвела двойное налогообложение за один и тот же период и по одним и тем же хозяйственным операциям, по одним и тем же контрагентам.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, а также соответствующих пени, поскольку налоговым органом фактически произведено двойное налогообложение Савченко О.В. по рассматриваемым хозяйственным операциям.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод инспекции о том, что платеж НДФЛ, осуществленный заявителем 24.12.2012 не мог быть учтен в качестве исполнения налоговой обязанности, в связи с совершением его на иной Код бюджетной классификации, соответствующий платежам физических лиц, в связи с чем данные платеж на основании ст. 45 Налогового Кодекса РФ нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уплате налога и сбора.
Судебная коллегия учитывает факт отчуждения собственного имущества Садовниченко О.В. в соответствующий бюджет, и нахождение средств в бюджете как факт исполнения налогового обстоятельства в полном объеме.
Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. И в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ может быть уточнен.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что неправильно указание кода бюджетной классификации в платежном поручении является основанием для принятия обязанности по уплате налога неисполненной.
С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России N 11 по РО от 11.02.2013 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 141 083 рубля, пени, приходящихся на данную сумму налога за период с 25.12.2012 г. по 11.02.2013 г. является недействительным и требование предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению как обоснованные.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, пени.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по РО от 11.02.2013 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 141 083 рубля, пени приходящихся на данную сумму налога за период с 25.12.2012 г. по 11.02.2013 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)