Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Бондарева Е.В., доверенность от 12.03.2014 г. N 45/2014-ю;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8866;
- от ОАО "Главное управление обустройства войск" - извещен, не явился;
- от Министерство обороны РФ - извещен, не явился;
- от ОАО "ОБОРОНСТРОЙ" - извещен, не явился;
- от ОАО "529 военно-строительное управление" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А55-13099/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15", (ОГРН 1037339743414), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
1. ОАО "Главное управление обустройства войск", г. Москва.
2. Министерство обороны РФ, г. Москва,
3. ОАО "ОБОРОНСТРОЙ", г. Москва,
4. ОАО "529 военно-строительное управление",
о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, производственный корпус керамзитного цеха и глинохранилище, склад готовой продукции КЦ, пожарный водоем, внеплощадочная ЛЭП 10 кв. КЦ воздушная, сооружение внеплощадочные сети газопровода КЦ, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, 26 км + 100 м (справа) автодороги "Самара-Бугуруслан", содержащихся в сообщениях от 20.03.2013 NN 03/515/2012-515, 03/515/2012-517, 03/515/2012-520, 03/515/2012-522, 03/515/2012-524, 03/515/2012-528 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации перехода права собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ОАО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "529 военно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения применительно к ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
31.08.2012 между ОАО "Главное управление обустройства войск" (Продавец) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 8.3., по условиям которого в собственность Покупателя переданы объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:22:1702004:951, производственный корпус керамзитного цеха и глинохранилище, склад готовой продукции КЦ, пожарный водоем, внеплощадочная ЛЭП 10 кв. КЦ воздушная, сооружение внеплощадочные сети газопровода КЦ, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, 26 км + 100 м (справа) автодороги "Самара-Бугуруслан".
Стороны вышеназванного договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеназванный объект недвижимости.
Сообщениями от 20.03.2013 NN 03/515/2012-515, 03/515/2012-517, 03/515/2012-520, 03/515/2012-522, 03/515/2012-524, 03/515/2012-528 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказано, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение порядка совершения акционерным обществом крупных сделок.
В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Таким образом, крупная сделка, совершенная без ее одобрения в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его акционера при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 79 того же Закона. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Вопрос о наличии либо отсутствии одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя, поскольку указанный договор купли-продажи N 8.3., в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и не признан судом недействительным.
Более того, Закон о регистрации не предусматривает в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий на основании договора представление заявителями протоколов (решений) уполномоченных органов сторон договора об одобрении такой сделки.
Указанная правовая позиция согласуется в правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 13.08.2012 по делу N А55-23075/2011).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, и, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А55-13099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13099/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А55-13099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Бондарева Е.В., доверенность от 12.03.2014 г. N 45/2014-ю;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8866;
- от ОАО "Главное управление обустройства войск" - извещен, не явился;
- от Министерство обороны РФ - извещен, не явился;
- от ОАО "ОБОРОНСТРОЙ" - извещен, не явился;
- от ОАО "529 военно-строительное управление" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А55-13099/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15", (ОГРН 1037339743414), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
1. ОАО "Главное управление обустройства войск", г. Москва.
2. Министерство обороны РФ, г. Москва,
3. ОАО "ОБОРОНСТРОЙ", г. Москва,
4. ОАО "529 военно-строительное управление",
о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, производственный корпус керамзитного цеха и глинохранилище, склад готовой продукции КЦ, пожарный водоем, внеплощадочная ЛЭП 10 кв. КЦ воздушная, сооружение внеплощадочные сети газопровода КЦ, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, 26 км + 100 м (справа) автодороги "Самара-Бугуруслан", содержащихся в сообщениях от 20.03.2013 NN 03/515/2012-515, 03/515/2012-517, 03/515/2012-520, 03/515/2012-522, 03/515/2012-524, 03/515/2012-528 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации перехода права собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ОАО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "529 военно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения применительно к ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
31.08.2012 между ОАО "Главное управление обустройства войск" (Продавец) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 8.3., по условиям которого в собственность Покупателя переданы объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:22:1702004:951, производственный корпус керамзитного цеха и глинохранилище, склад готовой продукции КЦ, пожарный водоем, внеплощадочная ЛЭП 10 кв. КЦ воздушная, сооружение внеплощадочные сети газопровода КЦ, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, 26 км + 100 м (справа) автодороги "Самара-Бугуруслан".
Стороны вышеназванного договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеназванный объект недвижимости.
Сообщениями от 20.03.2013 NN 03/515/2012-515, 03/515/2012-517, 03/515/2012-520, 03/515/2012-522, 03/515/2012-524, 03/515/2012-528 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказано, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение порядка совершения акционерным обществом крупных сделок.
В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Таким образом, крупная сделка, совершенная без ее одобрения в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его акционера при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 79 того же Закона. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Вопрос о наличии либо отсутствии одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя, поскольку указанный договор купли-продажи N 8.3., в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и не признан судом недействительным.
Более того, Закон о регистрации не предусматривает в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий на основании договора представление заявителями протоколов (решений) уполномоченных органов сторон договора об одобрении такой сделки.
Указанная правовая позиция согласуется в правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 13.08.2012 по делу N А55-23075/2011).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, и, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А55-13099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)