Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - Фахрутдинов И.М., доверенность от 23.10.2006 г.;
- от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г., (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению ООО "КАМА", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании незаконным уведомления N 7 от 27.09.2005 г.
установил:
ООО "КАМА сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным Уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.09.2005 г. N 7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным Уведомление ответчика о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения от 27.09.2005 г. N 7.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и в связи с тем, что деятельность заявителя подпадает под действие системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 13.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16 N 003238101.
Одновременно с подачей заявления о постановке на учет заявитель обратился к ответчику с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации с указанием пяти видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; оптовая торговля автотранспортными средствами.
30.09.2005 г. ответчик направил в адрес заявителя Уведомление N 7 от 27.09.2005 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что вид деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, установлено нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.
Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с присвоенными ему кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вправе осуществлять: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничную торговлю автотранспортными средствами; оптовую торговлю автотранспортными средствами.
Указанные виды деятельности, кроме - техническое обслуживание и ремонта легковых автомобилей не подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности усматривается, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными юридическими лицами является уведомительным (а не разрешительным), для чего требуется лишь обязательное уведомление налогового органа об этом, что заявителем и было сделано.
Заявитель, не получив от ответчика никакого ответа на поданное им 12.09.2005 г. заявление, в течение года применял упрощенную систему налогообложения, подавал ответчику соответствующие налоговые декларации по данной системе налогообложения и уплачивал налог.
Ответчик в мае 2006 г. ответчик направил обществу письмо (исх. N 2934 от 06.05.2006 г.) о внесении изменений в налоговую отчетность, из которого усматривалась невозможность применения упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно применял в отношении остальных четырех видов деятельности упрощенную систему налогообложения.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока на обжалование уведомления, установленного пунктом 4 статьи 198 НК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, фактически восстановил срок на обжалование.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г. по делу N А65-17381/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17381/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А65-17381/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - Фахрутдинов И.М., доверенность от 23.10.2006 г.;
- от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г., (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению ООО "КАМА", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании незаконным уведомления N 7 от 27.09.2005 г.
установил:
ООО "КАМА сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным Уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.09.2005 г. N 7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным Уведомление ответчика о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения от 27.09.2005 г. N 7.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и в связи с тем, что деятельность заявителя подпадает под действие системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 13.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16 N 003238101.
Одновременно с подачей заявления о постановке на учет заявитель обратился к ответчику с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации с указанием пяти видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; оптовая торговля автотранспортными средствами.
30.09.2005 г. ответчик направил в адрес заявителя Уведомление N 7 от 27.09.2005 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что вид деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, установлено нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.
Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с присвоенными ему кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вправе осуществлять: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничную торговлю автотранспортными средствами; оптовую торговлю автотранспортными средствами.
Указанные виды деятельности, кроме - техническое обслуживание и ремонта легковых автомобилей не подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности усматривается, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными юридическими лицами является уведомительным (а не разрешительным), для чего требуется лишь обязательное уведомление налогового органа об этом, что заявителем и было сделано.
Заявитель, не получив от ответчика никакого ответа на поданное им 12.09.2005 г. заявление, в течение года применял упрощенную систему налогообложения, подавал ответчику соответствующие налоговые декларации по данной системе налогообложения и уплачивал налог.
Ответчик в мае 2006 г. ответчик направил обществу письмо (исх. N 2934 от 06.05.2006 г.) о внесении изменений в налоговую отчетность, из которого усматривалась невозможность применения упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно применял в отношении остальных четырех видов деятельности упрощенную систему налогообложения.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока на обжалование уведомления, установленного пунктом 4 статьи 198 НК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, фактически восстановил срок на обжалование.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г. по делу N А65-17381/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)