Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" (ОГРН 1065903037584, ИНН 5903072630) - Листофоров И.А., доверенность от 08.07.2013,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Яровая М.В., доверенность от 14.03.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2014 года
по делу N А50-2023/2014
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралКомфорт"
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралВерст-Н" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 71 в части не касающейся доначисления налогов по эпизоду с ООО "Чистый город" и уменьшения убытков за 2012 год (учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 27.05.2014).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с непринятием расходов в сумме 476 271,19 руб. по документам ООО "Урал-Ньюком", соответствующих пени и штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов; работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны; денежные средства переведены на расчетные счета реально существующих юридических лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013, экземпляр которого вместе с приложениями вручен Обществу 26.08.2013 (л.д. 107-129 том 1). Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также вручено 26.08.2013 представителю Общества по доверенности (л.д. 106 том 1, л.д. 35 том 2).
По итогам рассмотрения 30.09.2013 в присутствии директора Общества акта проверки, представленных на него возражений и иных материалов проверки (протокол от 05.08.2013 - л.д. 149 том 2) инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 71 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата Обществом НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 529 075 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 494 343 руб. и за 2011 г. в сумме 18 011 руб., в связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. Расчеты доначисленного налога на прибыль приведены на стр. 41-42 оспариваемого решения, НДС - на стр. 6 решения, сами по себе налогоплательщиком не оспариваются.
За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2010 г. и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 190 346 руб. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Расчет штрафа приведен на стр. 45 решения инспекции, сам по себе заявителем не оспаривается.
Кроме того, решением от 30.09.2013 N 71 налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 220 000 руб. и за 2012 год на 50 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.12.2013 N 18-18/440 (л.д. 71-76 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов; работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны; денежные средства перечислены на расчетные счета реально существующих юридических лиц, на момент заключения сделки заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако, заявитель данные документы не сохранил, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 442 373 руб. и налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "УралКомфорт" (ИНН 5904193563) на 2 900 000 руб., в том числе НДС - 442372,89 руб.
В подтверждение данной операции Обществом в ходе проверки представлены акт от 24.06.2010 об оказании посреднических услуг на 2 457 627,11 руб. (без НДС), с НДС - 2 900 000 руб., счет-фактура от 24.06.2010 N 1, договор на посреднические услуги от 11.01.2010, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "УралКомфорт" (посредник) принимает на себя "обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество": двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, Тишковский тракт, стр. 2; одноэтажное кирпичное здание гаражей, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, Тишковский тракт, стр. 3 (л.д. 37-40 том 2).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г. и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. на 220 000 руб. явились выводы проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с тем же контрагентом от 07.07.2010. В подтверждение спорных операций налогоплательщиком представлены акты об оказании посреднических услуг от 20.12.2010 и 22.02.2011 соответственно на 250 000 руб. и 220 000 руб. (без НДС), договор на посреднические услуги от 07.07.2010 (л.д. 41-44), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "УралКомфорт" (посредник) принимает на себя "обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество": земельный участок с кадастровым номером 59:29:1410001:0552 (Пермский край, Осинский район, Тишковский тракт).
Налоговым органом в отношении ООО "УралКомфорт" установлено, что оно зарегистрировано 18.08.2008 Комковым Олегом Викторовичем за вознаграждение в размере 1 000 руб., на имя которого зарегистрировано еще 10 юридических лиц (л.д. 18-28 том 2). По месту регистрации - ул. 40 лет Победы, дом 2, п. Новые Ляды, г. Пермь - ООО "УралКомфорт" никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (Васильев В.А.) взаимоотношения с ООО "УралКомфорт" не подтвердил (л.д. 153-156 том 1).
Допрошенный в ходе проверки Комков О.В. (единственный учредитель и директор организации по настоящее время) пояснил, что расписывался в документах о государственной регистрации данной организации и об открытии расчетного счета, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "УралКомфорт" не вел, договоры, счета-фактуры, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, организация ООО "УралВерст-Н" и ее руководитель Коротких С.Ю. ему не знакомы (л.д. 200-205 том 1).
Показания Комкова О.А. о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не им, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 21.08.2013, подписи в спорных документах выполнены одним лицом, но не Комковым О.В., а кем-то другим (л.д. 159-174 том 1).
ООО "УралКомфорт" до 2010 года представляло "нулевые" налоговые, а с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть плательщиком НДС не является; доходы за 2010-2011 гг. отражены в декларациях ООО "УралКомфорт" по УСН в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д. 157-158 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "УралКомфорт" отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись (стр. 22-23 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО "УралКомфорт" платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги, услуги связи и рекламу, характерных для организаций, реально оказывающих услуги по поиску покупателей (выписка с расчетного счета ООО "УралКомфорт" представлена в дело в электронном виде 28.04.2014).
Поступившие от налогоплательщика 03.06.2010 и 24.06.2010 денежные средства в суммах 1 400 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО "УралКомфорт" на счет ООО "Прогрессстрой", а с его счета в этот же или на следующий день на счета иных организаций, также обладающих признаками "номинального" юридического лица (стр. 24-25, 29-31, 33). Поступившие от налогоплательщика 20.12.2010 и 22.01.2011 денежные средства в суммах 270 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО "УралКомфорт" на счет ООО "Лидер-Сервис" и ООО "Камастрой", а с их счетов в этот же день сняты со счета самой организацией или физическими лицами (стр. 26, 34). Помимо указанных перечислений, среди расходных операций ООО "УралКомфорт" имеется лишь оплата услуг банка, налога по УСН и процентов по договору ИП Хакимовой С.А.
По информации ЗАО "Уралнефтепрогресс" (покупателя здания в г. Оса, Тишковский тракт, стр. 2 и земельного участка с кадастровым номером 59:29:1410001:0552), налогоплательщик в 2007-2010 гг. сдавал в аренду койко-места в данном общежитии Пермскому филиалу ОАО "Когалымнефтепрогресс"; после ликвидации данного филиала было создано ЗАО "Уралнефтепрогресс", которое и приобрело у налогоплательщика вышеуказанное здание и земельный участок; инициатором купли-продажи здания и земельного участка был директор продавца Коротких С.Ю., а ООО "УралКомфорт" участия в сделке не принимало, его директор покупателю не известен (л.д. 140-141 том 1).
Из представленного договора от 20.09.2007 между налогоплательщиком и ОАО "Когалымнефтепрогресс" на предоставлении в аренду комнат в общежитии налоговым органом установлено, что со стороны арендатора он подписан директором Пермского филиала Легаевым Я.В., который является директором ЗАО "Уралнефтепрогресс" и подписывал с его стороны договор купли-продажи здания (л.д. 75 том 2).
Допрошенный в ходе проверки директор налогоплательщика Коротких С.Ю. данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что с Легаевым Я.В. знаком давно - с момента заключения договора аренды мест в общежитии между налогоплательщиком и ОАО "Когалымнефтепрогресс" (л.д. 181-182, 184 том 1).
Самедов Р.С.о (покупатель одноэтажного здания в г. Оса, Тишковский тракт, стр. 3) также пояснил, что ему об ООО "УралКомфорт" и его директоре ничего не известно (л.д. 144 147 том 1).
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности Общества является "Управление недвижимым имуществом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся связи, знания и опыт работы в сфере недвижимости позволили Обществу самому найти покупателей недвижимого имущества.
Кроме того, даты заключения спорных договоров на оказание обществом "УралКомфорт" посреднических услуг не соответствуют периоду осуществления сделок купли-продажи недвижимости: договор на посреднические услуги по поиску покупателей заключен 11.01.2010, между тем договор купли-продажи здания с ЗАО "Уралнефтепрогресс" заключен еще 13.11.2009, а с Самедовым Р.С. лишь 28.05.2012.
Следовательно, посреднические услуги обществом "УралКомфорт" заявителю оказаны не были, общество своими силами заключило договор купли-продажи здания с лицом, являющимся до указанной сделки арендатором заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реального совершения Обществом хозяйственных операций, а составлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, правомерно признал предъявление к вычету расходов и НДС по документам ООО "УралКомфорт" необоснованной налоговой выгодой.
Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 72 000 руб. и за 3 квартал 2010 г. в сумме 13 728,81 руб., а также налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Урал-Ньюком" (ИНН 5904194662) на общую сумму 562 000 руб. (с НДС) и 476 271,19 руб. (без НДС).
В подтверждение сделок с данным контрагентом Обществом в ходе проверки представлены:
- - договор подряда от 01.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 N 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010, согласно которым ООО "Урал-Ньюком" выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 472000 руб. (в том числе НДС - 72000 руб.) по ремонту щебеночного основания пола кирпичного ангара, расположенного по адресу: Пермский края, п. Кукуштан, ул. Промышленная, 1 (л.д. 49-54 том 2);
- - договор от 31.08.2010, счет-фактура от 30.09.2010 N 11 и акт о выполнении ремонта от 30.09.2010, согласно которым ООО "Урал-Ньюком" выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 90000 руб. (в том числе НДС - 13728,81 руб.) по диагностике, ремонту, замене запасных частей двигателя автомобиля Амур 4346 (л.д. 45-48 том 2).
Налоговым органом в отношении ООО "Урал-Ньюком" установлено, что оно зарегистрировано 09.09.2008 и ликвидировано 02.07.2013. Из протокола допроса Пентюхова Е.В., единственного учредителя и директора организации с 09.09.2008 по 29.10.2008, следует, что он зарегистрировал ее под принуждением трех неизвестных лиц, получил за это вознаграждение в размере 2 000 руб., для чего поставил подписи в учредительных документах; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Урал-Ньюком" не вел, об ООО "УралВерст-Н" и его руководителе Коротких С.Ю. не слышал (л.д. 197-199 том 1).
Единственный участник ООО "Урал-Ньюком" начиная с 30.10.2008, и его руководитель в период с 30.10.2008 по 14.02.2010, - Сапожкова Т.Ю. в ходе допроса также отрицала факт руководства деятельностью организации; пояснила, что свои документы не теряла, никому и никогда не отдавала, об ООО "УралВерст-Н" и ее руководителе Коротких С.Ю. не слышала (л.д. 194-196 том 1).
Допрошенный инспекцией Петров А.А., который числился руководителем ООО "Урал-Ньюком" с 15.02.2010 по 17.03.2013, пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 1 000 руб.; на его имя зарегистрировано еще 10 юридических лиц; фактически в финансово-хозяйственной ООО "Урал-Ньюком" никакого участия не принимал, декларации, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал (л.д. 187-192 том 1).
Показания Сапожковой Т.Ю. и Петрова А.А. о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не ими, а иными лицами, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 159-174 том 1).
Проверкой также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Урал-Ньюком" по первому месту регистрации - ул. Островского, 87, п. Новые Ляды, г. Пермь - никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (ОАО "Ляды") взаимоотношения с ООО "Урал-Ньюком" отрицает (л.д. 136 том 1); второй адрес - ул. Олега Кошевого, 33, г. Пермь является местом массовой регистрации. Доходы за 2010-2012 гг. отражены в декларациях ООО "Урал-Ньюком" в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по данным бухгалтерских балансов, основных средств у организации не имеется; сведения об имуществе и транспортных средствах у налоговых органов также отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (стр. 10-11 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО "Урал-Ньюком" платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества, перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги (выписка с расчетного счета ООО "Урал-Ньюком" представлена в дело в электронном виде 28.04.2014).
Кроме того, вместо оплаты работ стоимостью 472000 руб. и 90000 руб. по актам 31.03.2010 и 30.09.2010, налогоплательщик в проверенный период произвел на расчетный счет ООО "Урал-Ньюком" лишь два платежа с назначением "за информационные услуги": от 14.01.2010 на 1 203 490 руб. и от 01.02.2010 на 700 000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на счета ООО "ИнвестПермь" и ООО "Спектр", также обладающих признаками "номинального" юридического лица, а с их счетов в этот же день - на счета физических лиц (стр. 15 решения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения обществом "Урал-Ньюком" в пользу налогоплательщика работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля.
При этом заявитель в материалы дела не представил выписку из ЕГРЮЛ, сделанную на дату заключения спорных договоров, приказы о назначении руководителя контрагента, иные документы (визитки, переписка) в подтверждение взаимодействия с подрядной организацией.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем суд правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО "Урал-Ньюком" необоснованной налоговой выгодой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны, отклоняется на основании следующего.
По взаимоотношениям с ООО "УралКомфорт" налоговым органом доказано, что услуги спорным контрагентом заявителю не оказывались, и сделки были заключены силами самого заявителя.
По эпизоду с ООО "Урал-Ньюком" налоговым органом доказана невозможность осуществления спорным контрагентом работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля, то есть факт выполнения данных работ заинтересованным лицом не оспаривается, однако, работы выполнены неустановленным лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако, заявитель данные документы не сохранил, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не принимается в связи со следующим.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 7 от 02.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" (ОГРН 1065903037584, ИНН 5903072630) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 7 от 02.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-9538/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2023/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-9538/2014-АК
Дело N А50-2023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" (ОГРН 1065903037584, ИНН 5903072630) - Листофоров И.А., доверенность от 08.07.2013,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Яровая М.В., доверенность от 14.03.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2014 года
по делу N А50-2023/2014
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралКомфорт"
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралВерст-Н" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 71 в части не касающейся доначисления налогов по эпизоду с ООО "Чистый город" и уменьшения убытков за 2012 год (учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 27.05.2014).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с непринятием расходов в сумме 476 271,19 руб. по документам ООО "Урал-Ньюком", соответствующих пени и штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов; работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны; денежные средства переведены на расчетные счета реально существующих юридических лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013, экземпляр которого вместе с приложениями вручен Обществу 26.08.2013 (л.д. 107-129 том 1). Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также вручено 26.08.2013 представителю Общества по доверенности (л.д. 106 том 1, л.д. 35 том 2).
По итогам рассмотрения 30.09.2013 в присутствии директора Общества акта проверки, представленных на него возражений и иных материалов проверки (протокол от 05.08.2013 - л.д. 149 том 2) инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 71 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата Обществом НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 529 075 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 494 343 руб. и за 2011 г. в сумме 18 011 руб., в связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. Расчеты доначисленного налога на прибыль приведены на стр. 41-42 оспариваемого решения, НДС - на стр. 6 решения, сами по себе налогоплательщиком не оспариваются.
За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2010 г. и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 190 346 руб. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Расчет штрафа приведен на стр. 45 решения инспекции, сам по себе заявителем не оспаривается.
Кроме того, решением от 30.09.2013 N 71 налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 220 000 руб. и за 2012 год на 50 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.12.2013 N 18-18/440 (л.д. 71-76 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов; работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны; денежные средства перечислены на расчетные счета реально существующих юридических лиц, на момент заключения сделки заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако, заявитель данные документы не сохранил, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 442 373 руб. и налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "УралКомфорт" (ИНН 5904193563) на 2 900 000 руб., в том числе НДС - 442372,89 руб.
В подтверждение данной операции Обществом в ходе проверки представлены акт от 24.06.2010 об оказании посреднических услуг на 2 457 627,11 руб. (без НДС), с НДС - 2 900 000 руб., счет-фактура от 24.06.2010 N 1, договор на посреднические услуги от 11.01.2010, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "УралКомфорт" (посредник) принимает на себя "обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество": двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, Тишковский тракт, стр. 2; одноэтажное кирпичное здание гаражей, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, Тишковский тракт, стр. 3 (л.д. 37-40 том 2).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г. и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. на 220 000 руб. явились выводы проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с тем же контрагентом от 07.07.2010. В подтверждение спорных операций налогоплательщиком представлены акты об оказании посреднических услуг от 20.12.2010 и 22.02.2011 соответственно на 250 000 руб. и 220 000 руб. (без НДС), договор на посреднические услуги от 07.07.2010 (л.д. 41-44), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "УралКомфорт" (посредник) принимает на себя "обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество": земельный участок с кадастровым номером 59:29:1410001:0552 (Пермский край, Осинский район, Тишковский тракт).
Налоговым органом в отношении ООО "УралКомфорт" установлено, что оно зарегистрировано 18.08.2008 Комковым Олегом Викторовичем за вознаграждение в размере 1 000 руб., на имя которого зарегистрировано еще 10 юридических лиц (л.д. 18-28 том 2). По месту регистрации - ул. 40 лет Победы, дом 2, п. Новые Ляды, г. Пермь - ООО "УралКомфорт" никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (Васильев В.А.) взаимоотношения с ООО "УралКомфорт" не подтвердил (л.д. 153-156 том 1).
Допрошенный в ходе проверки Комков О.В. (единственный учредитель и директор организации по настоящее время) пояснил, что расписывался в документах о государственной регистрации данной организации и об открытии расчетного счета, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "УралКомфорт" не вел, договоры, счета-фактуры, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, организация ООО "УралВерст-Н" и ее руководитель Коротких С.Ю. ему не знакомы (л.д. 200-205 том 1).
Показания Комкова О.А. о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не им, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 21.08.2013, подписи в спорных документах выполнены одним лицом, но не Комковым О.В., а кем-то другим (л.д. 159-174 том 1).
ООО "УралКомфорт" до 2010 года представляло "нулевые" налоговые, а с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть плательщиком НДС не является; доходы за 2010-2011 гг. отражены в декларациях ООО "УралКомфорт" по УСН в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д. 157-158 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "УралКомфорт" отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись (стр. 22-23 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО "УралКомфорт" платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги, услуги связи и рекламу, характерных для организаций, реально оказывающих услуги по поиску покупателей (выписка с расчетного счета ООО "УралКомфорт" представлена в дело в электронном виде 28.04.2014).
Поступившие от налогоплательщика 03.06.2010 и 24.06.2010 денежные средства в суммах 1 400 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО "УралКомфорт" на счет ООО "Прогрессстрой", а с его счета в этот же или на следующий день на счета иных организаций, также обладающих признаками "номинального" юридического лица (стр. 24-25, 29-31, 33). Поступившие от налогоплательщика 20.12.2010 и 22.01.2011 денежные средства в суммах 270 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО "УралКомфорт" на счет ООО "Лидер-Сервис" и ООО "Камастрой", а с их счетов в этот же день сняты со счета самой организацией или физическими лицами (стр. 26, 34). Помимо указанных перечислений, среди расходных операций ООО "УралКомфорт" имеется лишь оплата услуг банка, налога по УСН и процентов по договору ИП Хакимовой С.А.
По информации ЗАО "Уралнефтепрогресс" (покупателя здания в г. Оса, Тишковский тракт, стр. 2 и земельного участка с кадастровым номером 59:29:1410001:0552), налогоплательщик в 2007-2010 гг. сдавал в аренду койко-места в данном общежитии Пермскому филиалу ОАО "Когалымнефтепрогресс"; после ликвидации данного филиала было создано ЗАО "Уралнефтепрогресс", которое и приобрело у налогоплательщика вышеуказанное здание и земельный участок; инициатором купли-продажи здания и земельного участка был директор продавца Коротких С.Ю., а ООО "УралКомфорт" участия в сделке не принимало, его директор покупателю не известен (л.д. 140-141 том 1).
Из представленного договора от 20.09.2007 между налогоплательщиком и ОАО "Когалымнефтепрогресс" на предоставлении в аренду комнат в общежитии налоговым органом установлено, что со стороны арендатора он подписан директором Пермского филиала Легаевым Я.В., который является директором ЗАО "Уралнефтепрогресс" и подписывал с его стороны договор купли-продажи здания (л.д. 75 том 2).
Допрошенный в ходе проверки директор налогоплательщика Коротких С.Ю. данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что с Легаевым Я.В. знаком давно - с момента заключения договора аренды мест в общежитии между налогоплательщиком и ОАО "Когалымнефтепрогресс" (л.д. 181-182, 184 том 1).
Самедов Р.С.о (покупатель одноэтажного здания в г. Оса, Тишковский тракт, стр. 3) также пояснил, что ему об ООО "УралКомфорт" и его директоре ничего не известно (л.д. 144 147 том 1).
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности Общества является "Управление недвижимым имуществом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся связи, знания и опыт работы в сфере недвижимости позволили Обществу самому найти покупателей недвижимого имущества.
Кроме того, даты заключения спорных договоров на оказание обществом "УралКомфорт" посреднических услуг не соответствуют периоду осуществления сделок купли-продажи недвижимости: договор на посреднические услуги по поиску покупателей заключен 11.01.2010, между тем договор купли-продажи здания с ЗАО "Уралнефтепрогресс" заключен еще 13.11.2009, а с Самедовым Р.С. лишь 28.05.2012.
Следовательно, посреднические услуги обществом "УралКомфорт" заявителю оказаны не были, общество своими силами заключило договор купли-продажи здания с лицом, являющимся до указанной сделки арендатором заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реального совершения Обществом хозяйственных операций, а составлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, правомерно признал предъявление к вычету расходов и НДС по документам ООО "УралКомфорт" необоснованной налоговой выгодой.
Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 72 000 руб. и за 3 квартал 2010 г. в сумме 13 728,81 руб., а также налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Урал-Ньюком" (ИНН 5904194662) на общую сумму 562 000 руб. (с НДС) и 476 271,19 руб. (без НДС).
В подтверждение сделок с данным контрагентом Обществом в ходе проверки представлены:
- - договор подряда от 01.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 N 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010, согласно которым ООО "Урал-Ньюком" выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 472000 руб. (в том числе НДС - 72000 руб.) по ремонту щебеночного основания пола кирпичного ангара, расположенного по адресу: Пермский края, п. Кукуштан, ул. Промышленная, 1 (л.д. 49-54 том 2);
- - договор от 31.08.2010, счет-фактура от 30.09.2010 N 11 и акт о выполнении ремонта от 30.09.2010, согласно которым ООО "Урал-Ньюком" выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 90000 руб. (в том числе НДС - 13728,81 руб.) по диагностике, ремонту, замене запасных частей двигателя автомобиля Амур 4346 (л.д. 45-48 том 2).
Налоговым органом в отношении ООО "Урал-Ньюком" установлено, что оно зарегистрировано 09.09.2008 и ликвидировано 02.07.2013. Из протокола допроса Пентюхова Е.В., единственного учредителя и директора организации с 09.09.2008 по 29.10.2008, следует, что он зарегистрировал ее под принуждением трех неизвестных лиц, получил за это вознаграждение в размере 2 000 руб., для чего поставил подписи в учредительных документах; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Урал-Ньюком" не вел, об ООО "УралВерст-Н" и его руководителе Коротких С.Ю. не слышал (л.д. 197-199 том 1).
Единственный участник ООО "Урал-Ньюком" начиная с 30.10.2008, и его руководитель в период с 30.10.2008 по 14.02.2010, - Сапожкова Т.Ю. в ходе допроса также отрицала факт руководства деятельностью организации; пояснила, что свои документы не теряла, никому и никогда не отдавала, об ООО "УралВерст-Н" и ее руководителе Коротких С.Ю. не слышала (л.д. 194-196 том 1).
Допрошенный инспекцией Петров А.А., который числился руководителем ООО "Урал-Ньюком" с 15.02.2010 по 17.03.2013, пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 1 000 руб.; на его имя зарегистрировано еще 10 юридических лиц; фактически в финансово-хозяйственной ООО "Урал-Ньюком" никакого участия не принимал, декларации, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал (л.д. 187-192 том 1).
Показания Сапожковой Т.Ю. и Петрова А.А. о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не ими, а иными лицами, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 159-174 том 1).
Проверкой также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Урал-Ньюком" по первому месту регистрации - ул. Островского, 87, п. Новые Ляды, г. Пермь - никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (ОАО "Ляды") взаимоотношения с ООО "Урал-Ньюком" отрицает (л.д. 136 том 1); второй адрес - ул. Олега Кошевого, 33, г. Пермь является местом массовой регистрации. Доходы за 2010-2012 гг. отражены в декларациях ООО "Урал-Ньюком" в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по данным бухгалтерских балансов, основных средств у организации не имеется; сведения об имуществе и транспортных средствах у налоговых органов также отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (стр. 10-11 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО "Урал-Ньюком" платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества, перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги (выписка с расчетного счета ООО "Урал-Ньюком" представлена в дело в электронном виде 28.04.2014).
Кроме того, вместо оплаты работ стоимостью 472000 руб. и 90000 руб. по актам 31.03.2010 и 30.09.2010, налогоплательщик в проверенный период произвел на расчетный счет ООО "Урал-Ньюком" лишь два платежа с назначением "за информационные услуги": от 14.01.2010 на 1 203 490 руб. и от 01.02.2010 на 700 000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на счета ООО "ИнвестПермь" и ООО "Спектр", также обладающих признаками "номинального" юридического лица, а с их счетов в этот же день - на счета физических лиц (стр. 15 решения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения обществом "Урал-Ньюком" в пользу налогоплательщика работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля.
При этом заявитель в материалы дела не представил выписку из ЕГРЮЛ, сделанную на дату заключения спорных договоров, приказы о назначении руководителя контрагента, иные документы (визитки, переписка) в подтверждение взаимодействия с подрядной организацией.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем суд правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО "Урал-Ньюком" необоснованной налоговой выгодой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны, отклоняется на основании следующего.
По взаимоотношениям с ООО "УралКомфорт" налоговым органом доказано, что услуги спорным контрагентом заявителю не оказывались, и сделки были заключены силами самого заявителя.
По эпизоду с ООО "Урал-Ньюком" налоговым органом доказана невозможность осуществления спорным контрагентом работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля, то есть факт выполнения данных работ заинтересованным лицом не оспаривается, однако, работы выполнены неустановленным лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако, заявитель данные документы не сохранил, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не принимается в связи со следующим.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 7 от 02.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" (ОГРН 1065903037584, ИНН 5903072630) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 7 от 02.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)