Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Лазуткиной В.В. - представителя по доверенности N 22 от 22.04.2014, Мурыкиной Ю.Н. - представителя по доверенности N 39 от 09.09.2014,
от ЗАО "АВТОКОМ": Любина Ю.А. - представителя по доверенности N 36 от 16.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу N А48-1715/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "АВТОКОМ" (ОГРН 1065742019640, ИНН 5754005909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТОКОМ" (далее - ЗАО "АВТОКОМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в федеральный бюджет - 689993 руб., (подпункт 1 пункта 1 решения), по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в бюджет субъекта - 6209938 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 50867 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012, в виде штрафа в сумме 275997 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, в виде взыскания штрафа в сумме 2483975 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения);
- - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 42204,17 руб. (подпункт 1 пункта 3 решения), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 764188,99 руб. (подпункт 2 пункта 3 решения), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 1948,19 руб. (подпункт 3 пункта 3 решения);
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012, в сумме 3759734 руб. (пункт 4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, убытка, полученного при реализации договоров уступки права требования от 02.04.2012 N 1, N 2 и N 3, по которым ЗАО "АВТОКОМ" уступило право требования задолженности ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 75 762 296,10 руб. ЗАО "Строймашкомплект". В ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией было установлено, что до заключения указанных договоров цессии Обществом не предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с должника - ОАО "Ливныпластик", в том числе, с учетом возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника; при этом в дальнейшем уступка долга произведена лицу, взаимосвязанному с должником, не имеющему активов для уплаты цеденту обусловленных договором денежных средств (всего 37 500 000 руб.), в результате чего, оплата по договорам уступки права требования ЗАО "Строймашкомплект" в адрес заявителя не была произведена. Исходя из данных обстоятельств, а также ссылаясь на то, что ЗАО "АВТОКОМ" по истечении сроков уплаты по договорам цессии не предпринимало мер по взысканию оплаты с ЗАО "Строймашкомплект" в размере 37 500 000 руб., налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые договоры уступки требования (цессии) от 02.04.2012 экономически не обоснованны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль на сумму полученного убытка в порядке ст. 279 НК РФ.
В обоснование правомерности доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 50 867 руб., а также начисления соответствующей пени и предложения уплатить указанные суммы, налоговый орган ссылается на то, что соответствующая налоговая декларация по НДС была представлена Обществом после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки с отраженной к доплате суммой налога, исходя из чего, инспекция считает, что была вправе вынести решение без учета данных, указанных в уточненной налоговой декларации.
ЗАО "АВТОКОМ" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В частности, Общество указывает, на то, что взаимоотношения ЗАО "АВТОКОМ" с ОАО "Ливныпластик" носили длительный, устойчивый характер, чем были обусловлены уступки, на которые шло Общество, продляя сроки исполнения обязательств контрагентом и не взыскивая имеющуюся задолженность, которую должник признавал и от обязанности по ее уплате не отказывался. Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик" (дело N А48-5111/2011), учитывая длительность процедуры банкротства и оценив имущественное положение должника, Обществом было принято решение о реализации дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 75 759 391 руб. ЗАО "Строймашкомплект" по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3, стоимость уступаемого права требования долга определена в сумме 37 500 000 руб., срок оплаты устанавливался до 25.12.2012 г. В дальнейшем срок оплаты задолженности за уступленные права требования к ОАО "Ливныпластик" был продлен сторонами до 31 марта 2014 г., одновременно стоимость уступленных прав требований увеличена до 50 000 000 рублей. При этом с увеличенной суммы обязательств ЗАО "АВТОКОМ" исчислило и уплатило налог на прибыль, отразив суммы налога в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г.
Таким образом, заявитель указывает, что по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012 срок исполнения обязательств со стороны ЗАО "Строймашкомплект" на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа N 17-10/01 от 09.01.2014 не наступил. Более того, 05.12.2013 ЗАО "АВТОКОМ" заключило с ОАО "ОПК" договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО "Строймашкомплект", получив за уступленные права требования денежные средства в сумме пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность за уступленные права требования отсутствует. В обоснование экономической обоснованности сделок с ЗАО "Строймашкомплект" заявитель указывает, что полученные от продажи данной дебиторской задолженности денежные средства были направлены Обществом на погашение заемных обязательств, что позволило сэкономить на уплате процентов за пользование заемными средствами (сумма экономии на процентах за год, согласно представленному расчету, составляет 6 362 849, 64 руб.). На основании изложенного, Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода об экономической необоснованности рассматриваемых хозяйственных операций.
В отношении доначисленной налогоплательщику оспариваемым решением суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 50 868 руб., ЗАО "АВТОКОМ", не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает, что данная сумма налога была уплачена Обществом на основании представленной 26.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. платежным поручением N 2589 от 26.11.2013 г., одновременно платежным поручением N 2590 от 26.11.2013 г. была уплачена пеня в сумме 1948,19 руб. Исходя из чего, заявитель считает, что предложение уплатить указанные суммы в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной проверки и включение их в выставленное требование N 2052 от 07.05.2014 является незаконным, поскольку на момент принятия решения указанные суммы были уплачены в бюджет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в период с 24.06.2013 по 22.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АВТОКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 21.10.2013 N 17-10/50.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "АВТОКОМ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 759 972 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 10 173 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 899 931 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 50 867 руб., начислены пени по состоянию на 09.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 806 393,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1948,19 руб., а также уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 на 3 759 734 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано ЗАО "АВТОКОМ" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.04.2014 N 57 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 17-10/01 от 09.01.2014 в оспариваемой части, ЗАО "АВТОКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых ЗАО "АВТОКОМ" доначислений по налогу на прибыль организаций за 2012 г. послужили выводы Инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов экономически необоснованного, по мнению налогового органа, убытка от реализации прав требования в сумме 38 259 391 руб. в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга к ОАО "Ливныпластик" (должник) - 37 500 000 руб. и стоимостью реализованного права требования в размере 75 759 391 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АВТОКОМ" заключило с ЗАО "Строймашкомплект" договоры уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3, согласно которым ЗАО "АВТОКОМ" (цедент) уступает, а ЗАО "Строймашкомплект" (цессионарий) принимает право требования долга к ОАО "Ливныпластик" (должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями к должнику. Общая сумма передаваемых требований по вышеуказанным договорам составила 75 762 296,10 руб.
В том числе, общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки прав требования N 1 от 02.04.2012 составила 46 997 677,24 руб., при этом за уступаемые права по данному договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 25 600 000 руб.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) N 2 от 02.04.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по заключенным между цедентом и должником договорам поручительства на общую сумму 5468 211,21 руб., при этом к цессионарию перешли права, обеспечивающие уступленные права требования. За уступаемые права (требования) цессионарий (ЗАО "Строймашкомплект") обязан выплатить цеденту (ЗАО "АВТОКОМ") денежные средства в сумме 3000000 руб.
В соответствии договором уступки требования (цессии) N 3 от 02.04.2012 цедент (ЗАО "АВТОКОМ") уступает, а цессионарий (ЗАО "Строймашкомплект) принимает все права требования, права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, к ОАО "Ливныпластик" (должник) по заключенным между цедентом и должником договорам на общую сумму 23296407,89 руб. В соответствии с п. 5 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 8 900 000 руб.
В результате указанных операций в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налогоплательщиком была отражена выручка от реализации прав требования долга в сумме 37500 000 руб., стоимость реализованного права требования составила 75759391 руб., исходя из чего, убыток, от реализации прав требования, отраженный Обществом в составе внереализационных расходов, составил 38 259 391 руб.
В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов 2012 г. убытка от совершения указанных операций, ссылаясь на отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика при заключении договоров уступки права требования от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3 с ЗАО "Строймашкомплект". При этом налоговый орган ссылается на то, что до заключения указанных договоров цессии Обществом не предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с должника - ОАО "Ливныпластик", в том числе, с учетом возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, осуществления зачета взаимных требований; уступка долга произведена лицу, взаимосвязанному с должником (руководителем ЗАО "Строймашкомплект" и ОАО "Ливныпластик" в 2011-2013 гг. являлось одно и то же лицо - Есипов В.И., который также являлся акционером ЗАО "Строймашкомплект"), не располагающему необходимыми денежными средствами для уплаты цеденту обусловленных договором денежных средств; не принятие заявителем мер по взысканию задолженности с ЗАО "Строймашкомплект", в результате чего, оплата по договорам уступки права требования ЗАО "Строймашкомплект" в адрес заявителя не была произведена.
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик", сложившейся за период 2009-2011 гг., и причин ее возникновения, который показал, что задолженность, уступленная ЗАО "Строймашкомплект", в действительности имелась у ОАО "Ливныпластик" перед ЗАО "АВТОКОМ" на момент ее уступки, что нашло отражение в оспариваемом решении. Кроме того, задолженность ОАО "Ливныпластик" была проверена на предмет ее обоснованности и включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А48-5111/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик".
Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие спорной задолженности ОАО "Ливныпластик" перед ЗАО "АВТОКОМ", являющейся предметом уступки ЗАО "Строймашкомплект", и ее реальный характер. Отклоняя доводы Инспекции о наличии у заявителя возможности погашения данной дебиторской задолженности до совершения сделки по ее уступке другому лицу, суд учитывает, что экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, относится к сфере хозяйственной деятельности последних, в связи с чем, налоговый орган, так же как и судебный контроль, не вправе оценивать правомерность принимаемых решений с точки зрения их рациональности и эффективности.
При этом судом учтены доводы заявителя о том, что в силу существовавших между ЗАО "АВТОКОМ" и ОАО "Ливныпластик" взаимоотношений, учитывая положительные условия работы с данным контрагентом и социальную значимость предприятия для региона, ЗАО "АВТОКОМ" было заинтересовано не в единовременном взыскании долга, а в продолжении сотрудничества с указанным партнером, в результате чего, шло на уступки ОАО "Ливныпластик" путем подписания дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты и не взыскивало имеющуюся задолженность, при этом должник от суммы долга не отказывался и подтверждал имеющуюся задолженность.
Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик" (дело N А48-5111/2011), учитывая длительность процедуры банкротства и оценив имущественное положение должника, Обществом было принято решение о реализации дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 75 759 391 руб. ЗАО "Строймашкомплект" по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3.
Суд учитывает, что приведенные заявителем доводы являются разумным объяснением мотивов совершения спорных сделок по уступке дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик". При этом процедура банкротства ОАО "Ливныпластик" до настоящего времени не окончена, определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5111/2011 от 15.08.2014 срок конкурсного производства продлен до 13 февраля 2015 г., реализация имущества ОАО "Ливныпластик" не произведена.
Одновременно представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заключенные между ЗАО "АВТОКОМ" и ЗАО "Строймашкомплект" договоры уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012 являются действующими и реальными сделками. В частности, из материалов проверки следует, что цессионарий - ЗАО "Строймашкомплект" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 17-10/13915 от 11.07.2013 подтвердил получение от ЗАО "АВТОКОМ" полного комплекта документов указанного в договорах уступки прав требования (цессии) NN 1, 2, 3 от 02.04.2014; по каналам телекоммуникационной связи предоставил налоговому органу копии всех полученных документов.
Таким образом, реальность совершенной хозяйственной операции и ее документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.
В обоснование проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента по сделке уступки права требования заявитель указывает, что ЗАО "Строймашкомплект" является действующим юридическим лицом, создано 09.07.2003, то есть задолго до совершения хозяйственных операций, представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги. По данным бухгалтерской отчетности общество имеет по месту своего нахождения недвижимое имущество (офисные помещения). Руководителем общества является генеральный директор Есипов В.И. Данная организация не является взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "АВТОКОМ" исходя из критериев, определяемых ст. 20 НК РФ, не является заинтересованным лицом применительно к ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не является аффилированным лицом в соответствии со ст. 4 Закона от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как на момент заключения договоров уступки прав требования, так и до настоящего времени. Также ЗАО "Строймашкомплект" владеет активами, что следует из представленного бухгалтерского баланса, позволяющие обеспечить взятые организацией обязательства по оплате (является акционером ЗАО "Малоархангельский машзавод", ОАО "Ливенский машиностроительный завод "КАСКАД", ООО
"Малоархангельский машиностроительный завод", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных предприятий представленных в материалы дела). При этом до заключения договоров уступки прав требования ЗАО "АВТОКОМ" с ЗАО "Строймашкомплект" взаимоотношений не имело.
Оценивая данные обстоятельства, суд не принимает доводы налогового органа относительно выявленных противоречий между сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ЗАО "Строймашкомплект" и отчете о движении денежных средств, поскольку данные выводы сделаны Инспекцией только на основании выписки о движении денежных средств по счетам в банк, без учета и исследования первичной документации ЗАО "Строймашкомплект", положенной в основу формирования бухгалтерской отчетности. Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Аналогичным образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о взаимосвязи ОАО "Ливныпластик" и ЗАО "Строймашкомплект", поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверяемому налогоплательщику.
Также, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
В соответствии с договорами уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012, окончательный срок оплаты уступленного права устанавливался до 25 декабря 2012 года. Вместе с тем, 20.09.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты задолженности за уступленные права требования к ОАО "Ливныпластик" был продлен сторонами до 31 марта 2014 г., одновременно стоимость уступленных прав требований увеличена до 50 000 000 рублей.
Таким образом, по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012 срок исполнения обязательств со стороны ЗАО "Строймашкомплект" на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа N 17-10/01 от 09.01.2014 не наступил, исходя из чего, судом не могут быть приняты доводы Инспекции о неисполнении ЗАО "Строймашкомплект" своих обязательств по оплате в адрес заявителя уступленного права требования долга, равно как и об отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на получение такой оплаты.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.12.2013 ЗАО "АВТОКОМ" заключило с ОАО "ОПК" договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО "Строймашкомплект", получив за уступленные права требования денежные средства в сумме пятьдесят миллионов рублей (перечислены платежным поручением N 1 13.01.2014 - т. 2 л.д. 143). Таким образом, в настоящее время задолженность за уступленные права требования отсутствует. В обоснование экономической обоснованности сделок с ЗАО "Строймашкомплект" заявитель указывает, что полученные от продажи данной дебиторской задолженности денежные средства были направлены Обществом на погашение заемных обязательств, что позволило сэкономить на уплате процентов за пользование заемными средствами (сумма экономии на процентах за год, согласно представленному расчету, составляет 6 362 849, 64 руб.).
На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для вывода об экономической необоснованности рассматриваемых хозяйственных операций.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие учета полученного от реализации прав требования убытка является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. Поскольку судом установлено, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 г. сумму убытка в размере 38259391 руб., произведенные Инспекцией по данному основанию доначисления по налогу на прибыль являются незаконными, как и применение налоговой ответственности за неуплату налога и начисление пени. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 17-10/01 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6899931 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2759972 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 806393,16 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012, в размере 3759734 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлена неуплата ЗАО "АВТОКОМ" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 50 867 руб., в связи с просрочкой уплаты налога в 2011 г. начислена пеня в сумме 1948,19 руб.
ЗАО "АВТОКОМ", не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает, что данная сумма налога была уплачена Обществом на основании представленной 26.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. платежным поручением N 2589 от 26.11.2013 г., одновременно платежным поручением N 2590 от 26.11.2013 г. была уплачена пеня в сумме 1948,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отклоняя приведенные налогоплательщиком доводы в возражениях на акт проверки N 17-10/50 от 21.10.2013, Инспекция указала, что поскольку уточненная налоговая декларация по НДС была представлена Обществом после окончания налоговой проверки и вручения налогоплательщику составленного по ее итогам акта с отраженной к доплате суммой налога, при этом отраженные в декларации сведения могут быть подтверждены только после камеральной налоговой проверки, у Инспекции отсутствуют основания для учета сведений, указанных в данной декларации, при принятия оспариваемого решения.
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку являются установленные в ходе налоговой проверки неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, которые привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.
Вместе с тем, учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 50 867 руб. и начисленная на нее пеня в размере 1948,19 руб. на момент принятия обжалуемого решения - 09.01.2014 были уплачены налогоплательщиком в бюджет, а именно, перечислены платежными поручениями от 26.11.2013 N 2589 и N 2590, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ("с учетом состояния расчетов с бюджетом") и предложения уплатить указанные суммы оспариваемым решением.
При этом апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на судебную практику, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, в котором суд при рассмотрении дела А19-29/11-44 пришел к выводу о том, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по другим налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку имеющаяся переплата должна быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что указание в резолютивной части решения Инспекции N 17-10/01 от 09.01.2014 на доначисление суммы НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 50 867 руб. и начисление пени в размере 1948,19 руб. не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные суммы нашли отражение в направленном ЗАО "АВТОКОМ" на основании данного решения требовании N 2052 от 07.05.2014, которым Обществу повторно предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 50 867 руб. и пеню по НДС в сумме 1948,19 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 50867 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 1948,19 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу N А48-1715/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу N А48-1715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1715/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А48-1715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Лазуткиной В.В. - представителя по доверенности N 22 от 22.04.2014, Мурыкиной Ю.Н. - представителя по доверенности N 39 от 09.09.2014,
от ЗАО "АВТОКОМ": Любина Ю.А. - представителя по доверенности N 36 от 16.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу N А48-1715/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "АВТОКОМ" (ОГРН 1065742019640, ИНН 5754005909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТОКОМ" (далее - ЗАО "АВТОКОМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в федеральный бюджет - 689993 руб., (подпункт 1 пункта 1 решения), по налогу на прибыль организаций за 2012, зачисляемому в бюджет субъекта - 6209938 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 50867 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012, в виде штрафа в сумме 275997 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, в виде взыскания штрафа в сумме 2483975 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения);
- - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 42204,17 руб. (подпункт 1 пункта 3 решения), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 764188,99 руб. (подпункт 2 пункта 3 решения), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 1948,19 руб. (подпункт 3 пункта 3 решения);
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012, в сумме 3759734 руб. (пункт 4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, убытка, полученного при реализации договоров уступки права требования от 02.04.2012 N 1, N 2 и N 3, по которым ЗАО "АВТОКОМ" уступило право требования задолженности ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 75 762 296,10 руб. ЗАО "Строймашкомплект". В ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией было установлено, что до заключения указанных договоров цессии Обществом не предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с должника - ОАО "Ливныпластик", в том числе, с учетом возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника; при этом в дальнейшем уступка долга произведена лицу, взаимосвязанному с должником, не имеющему активов для уплаты цеденту обусловленных договором денежных средств (всего 37 500 000 руб.), в результате чего, оплата по договорам уступки права требования ЗАО "Строймашкомплект" в адрес заявителя не была произведена. Исходя из данных обстоятельств, а также ссылаясь на то, что ЗАО "АВТОКОМ" по истечении сроков уплаты по договорам цессии не предпринимало мер по взысканию оплаты с ЗАО "Строймашкомплект" в размере 37 500 000 руб., налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые договоры уступки требования (цессии) от 02.04.2012 экономически не обоснованны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль на сумму полученного убытка в порядке ст. 279 НК РФ.
В обоснование правомерности доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 50 867 руб., а также начисления соответствующей пени и предложения уплатить указанные суммы, налоговый орган ссылается на то, что соответствующая налоговая декларация по НДС была представлена Обществом после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки с отраженной к доплате суммой налога, исходя из чего, инспекция считает, что была вправе вынести решение без учета данных, указанных в уточненной налоговой декларации.
ЗАО "АВТОКОМ" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В частности, Общество указывает, на то, что взаимоотношения ЗАО "АВТОКОМ" с ОАО "Ливныпластик" носили длительный, устойчивый характер, чем были обусловлены уступки, на которые шло Общество, продляя сроки исполнения обязательств контрагентом и не взыскивая имеющуюся задолженность, которую должник признавал и от обязанности по ее уплате не отказывался. Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик" (дело N А48-5111/2011), учитывая длительность процедуры банкротства и оценив имущественное положение должника, Обществом было принято решение о реализации дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 75 759 391 руб. ЗАО "Строймашкомплект" по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3, стоимость уступаемого права требования долга определена в сумме 37 500 000 руб., срок оплаты устанавливался до 25.12.2012 г. В дальнейшем срок оплаты задолженности за уступленные права требования к ОАО "Ливныпластик" был продлен сторонами до 31 марта 2014 г., одновременно стоимость уступленных прав требований увеличена до 50 000 000 рублей. При этом с увеличенной суммы обязательств ЗАО "АВТОКОМ" исчислило и уплатило налог на прибыль, отразив суммы налога в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г.
Таким образом, заявитель указывает, что по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012 срок исполнения обязательств со стороны ЗАО "Строймашкомплект" на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа N 17-10/01 от 09.01.2014 не наступил. Более того, 05.12.2013 ЗАО "АВТОКОМ" заключило с ОАО "ОПК" договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО "Строймашкомплект", получив за уступленные права требования денежные средства в сумме пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность за уступленные права требования отсутствует. В обоснование экономической обоснованности сделок с ЗАО "Строймашкомплект" заявитель указывает, что полученные от продажи данной дебиторской задолженности денежные средства были направлены Обществом на погашение заемных обязательств, что позволило сэкономить на уплате процентов за пользование заемными средствами (сумма экономии на процентах за год, согласно представленному расчету, составляет 6 362 849, 64 руб.). На основании изложенного, Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода об экономической необоснованности рассматриваемых хозяйственных операций.
В отношении доначисленной налогоплательщику оспариваемым решением суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 50 868 руб., ЗАО "АВТОКОМ", не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает, что данная сумма налога была уплачена Обществом на основании представленной 26.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. платежным поручением N 2589 от 26.11.2013 г., одновременно платежным поручением N 2590 от 26.11.2013 г. была уплачена пеня в сумме 1948,19 руб. Исходя из чего, заявитель считает, что предложение уплатить указанные суммы в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной проверки и включение их в выставленное требование N 2052 от 07.05.2014 является незаконным, поскольку на момент принятия решения указанные суммы были уплачены в бюджет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в период с 24.06.2013 по 22.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АВТОКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 21.10.2013 N 17-10/50.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "АВТОКОМ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 759 972 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 10 173 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 899 931 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 50 867 руб., начислены пени по состоянию на 09.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 806 393,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1948,19 руб., а также уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 на 3 759 734 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано ЗАО "АВТОКОМ" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.04.2014 N 57 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 17-10/01 от 09.01.2014 в оспариваемой части, ЗАО "АВТОКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых ЗАО "АВТОКОМ" доначислений по налогу на прибыль организаций за 2012 г. послужили выводы Инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов экономически необоснованного, по мнению налогового органа, убытка от реализации прав требования в сумме 38 259 391 руб. в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга к ОАО "Ливныпластик" (должник) - 37 500 000 руб. и стоимостью реализованного права требования в размере 75 759 391 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АВТОКОМ" заключило с ЗАО "Строймашкомплект" договоры уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3, согласно которым ЗАО "АВТОКОМ" (цедент) уступает, а ЗАО "Строймашкомплект" (цессионарий) принимает право требования долга к ОАО "Ливныпластик" (должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями к должнику. Общая сумма передаваемых требований по вышеуказанным договорам составила 75 762 296,10 руб.
В том числе, общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки прав требования N 1 от 02.04.2012 составила 46 997 677,24 руб., при этом за уступаемые права по данному договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 25 600 000 руб.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) N 2 от 02.04.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по заключенным между цедентом и должником договорам поручительства на общую сумму 5468 211,21 руб., при этом к цессионарию перешли права, обеспечивающие уступленные права требования. За уступаемые права (требования) цессионарий (ЗАО "Строймашкомплект") обязан выплатить цеденту (ЗАО "АВТОКОМ") денежные средства в сумме 3000000 руб.
В соответствии договором уступки требования (цессии) N 3 от 02.04.2012 цедент (ЗАО "АВТОКОМ") уступает, а цессионарий (ЗАО "Строймашкомплект) принимает все права требования, права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, к ОАО "Ливныпластик" (должник) по заключенным между цедентом и должником договорам на общую сумму 23296407,89 руб. В соответствии с п. 5 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 8 900 000 руб.
В результате указанных операций в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налогоплательщиком была отражена выручка от реализации прав требования долга в сумме 37500 000 руб., стоимость реализованного права требования составила 75759391 руб., исходя из чего, убыток, от реализации прав требования, отраженный Обществом в составе внереализационных расходов, составил 38 259 391 руб.
В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов 2012 г. убытка от совершения указанных операций, ссылаясь на отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика при заключении договоров уступки права требования от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3 с ЗАО "Строймашкомплект". При этом налоговый орган ссылается на то, что до заключения указанных договоров цессии Обществом не предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с должника - ОАО "Ливныпластик", в том числе, с учетом возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, осуществления зачета взаимных требований; уступка долга произведена лицу, взаимосвязанному с должником (руководителем ЗАО "Строймашкомплект" и ОАО "Ливныпластик" в 2011-2013 гг. являлось одно и то же лицо - Есипов В.И., который также являлся акционером ЗАО "Строймашкомплект"), не располагающему необходимыми денежными средствами для уплаты цеденту обусловленных договором денежных средств; не принятие заявителем мер по взысканию задолженности с ЗАО "Строймашкомплект", в результате чего, оплата по договорам уступки права требования ЗАО "Строймашкомплект" в адрес заявителя не была произведена.
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик", сложившейся за период 2009-2011 гг., и причин ее возникновения, который показал, что задолженность, уступленная ЗАО "Строймашкомплект", в действительности имелась у ОАО "Ливныпластик" перед ЗАО "АВТОКОМ" на момент ее уступки, что нашло отражение в оспариваемом решении. Кроме того, задолженность ОАО "Ливныпластик" была проверена на предмет ее обоснованности и включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А48-5111/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик".
Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие спорной задолженности ОАО "Ливныпластик" перед ЗАО "АВТОКОМ", являющейся предметом уступки ЗАО "Строймашкомплект", и ее реальный характер. Отклоняя доводы Инспекции о наличии у заявителя возможности погашения данной дебиторской задолженности до совершения сделки по ее уступке другому лицу, суд учитывает, что экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, относится к сфере хозяйственной деятельности последних, в связи с чем, налоговый орган, так же как и судебный контроль, не вправе оценивать правомерность принимаемых решений с точки зрения их рациональности и эффективности.
При этом судом учтены доводы заявителя о том, что в силу существовавших между ЗАО "АВТОКОМ" и ОАО "Ливныпластик" взаимоотношений, учитывая положительные условия работы с данным контрагентом и социальную значимость предприятия для региона, ЗАО "АВТОКОМ" было заинтересовано не в единовременном взыскании долга, а в продолжении сотрудничества с указанным партнером, в результате чего, шло на уступки ОАО "Ливныпластик" путем подписания дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты и не взыскивало имеющуюся задолженность, при этом должник от суммы долга не отказывался и подтверждал имеющуюся задолженность.
Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик" (дело N А48-5111/2011), учитывая длительность процедуры банкротства и оценив имущественное положение должника, Обществом было принято решение о реализации дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 75 759 391 руб. ЗАО "Строймашкомплект" по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 N 1, N 2, N 3.
Суд учитывает, что приведенные заявителем доводы являются разумным объяснением мотивов совершения спорных сделок по уступке дебиторской задолженности ОАО "Ливныпластик". При этом процедура банкротства ОАО "Ливныпластик" до настоящего времени не окончена, определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5111/2011 от 15.08.2014 срок конкурсного производства продлен до 13 февраля 2015 г., реализация имущества ОАО "Ливныпластик" не произведена.
Одновременно представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заключенные между ЗАО "АВТОКОМ" и ЗАО "Строймашкомплект" договоры уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012 являются действующими и реальными сделками. В частности, из материалов проверки следует, что цессионарий - ЗАО "Строймашкомплект" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 17-10/13915 от 11.07.2013 подтвердил получение от ЗАО "АВТОКОМ" полного комплекта документов указанного в договорах уступки прав требования (цессии) NN 1, 2, 3 от 02.04.2014; по каналам телекоммуникационной связи предоставил налоговому органу копии всех полученных документов.
Таким образом, реальность совершенной хозяйственной операции и ее документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.
В обоснование проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента по сделке уступки права требования заявитель указывает, что ЗАО "Строймашкомплект" является действующим юридическим лицом, создано 09.07.2003, то есть задолго до совершения хозяйственных операций, представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги. По данным бухгалтерской отчетности общество имеет по месту своего нахождения недвижимое имущество (офисные помещения). Руководителем общества является генеральный директор Есипов В.И. Данная организация не является взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "АВТОКОМ" исходя из критериев, определяемых ст. 20 НК РФ, не является заинтересованным лицом применительно к ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не является аффилированным лицом в соответствии со ст. 4 Закона от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" как на момент заключения договоров уступки прав требования, так и до настоящего времени. Также ЗАО "Строймашкомплект" владеет активами, что следует из представленного бухгалтерского баланса, позволяющие обеспечить взятые организацией обязательства по оплате (является акционером ЗАО "Малоархангельский машзавод", ОАО "Ливенский машиностроительный завод "КАСКАД", ООО
"Малоархангельский машиностроительный завод", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных предприятий представленных в материалы дела). При этом до заключения договоров уступки прав требования ЗАО "АВТОКОМ" с ЗАО "Строймашкомплект" взаимоотношений не имело.
Оценивая данные обстоятельства, суд не принимает доводы налогового органа относительно выявленных противоречий между сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ЗАО "Строймашкомплект" и отчете о движении денежных средств, поскольку данные выводы сделаны Инспекцией только на основании выписки о движении денежных средств по счетам в банк, без учета и исследования первичной документации ЗАО "Строймашкомплект", положенной в основу формирования бухгалтерской отчетности. Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Аналогичным образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о взаимосвязи ОАО "Ливныпластик" и ЗАО "Строймашкомплект", поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверяемому налогоплательщику.
Также, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
В соответствии с договорами уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012, окончательный срок оплаты уступленного права устанавливался до 25 декабря 2012 года. Вместе с тем, 20.09.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты задолженности за уступленные права требования к ОАО "Ливныпластик" был продлен сторонами до 31 марта 2014 г., одновременно стоимость уступленных прав требований увеличена до 50 000 000 рублей.
Таким образом, по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 02.04.2012 срок исполнения обязательств со стороны ЗАО "Строймашкомплект" на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа N 17-10/01 от 09.01.2014 не наступил, исходя из чего, судом не могут быть приняты доводы Инспекции о неисполнении ЗАО "Строймашкомплект" своих обязательств по оплате в адрес заявителя уступленного права требования долга, равно как и об отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на получение такой оплаты.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.12.2013 ЗАО "АВТОКОМ" заключило с ОАО "ОПК" договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО "Строймашкомплект", получив за уступленные права требования денежные средства в сумме пятьдесят миллионов рублей (перечислены платежным поручением N 1 13.01.2014 - т. 2 л.д. 143). Таким образом, в настоящее время задолженность за уступленные права требования отсутствует. В обоснование экономической обоснованности сделок с ЗАО "Строймашкомплект" заявитель указывает, что полученные от продажи данной дебиторской задолженности денежные средства были направлены Обществом на погашение заемных обязательств, что позволило сэкономить на уплате процентов за пользование заемными средствами (сумма экономии на процентах за год, согласно представленному расчету, составляет 6 362 849, 64 руб.).
На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для вывода об экономической необоснованности рассматриваемых хозяйственных операций.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие учета полученного от реализации прав требования убытка является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. Поскольку судом установлено, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 г. сумму убытка в размере 38259391 руб., произведенные Инспекцией по данному основанию доначисления по налогу на прибыль являются незаконными, как и применение налоговой ответственности за неуплату налога и начисление пени. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 17-10/01 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6899931 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2759972 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 806393,16 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012, в размере 3759734 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлена неуплата ЗАО "АВТОКОМ" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 50 867 руб., в связи с просрочкой уплаты налога в 2011 г. начислена пеня в сумме 1948,19 руб.
ЗАО "АВТОКОМ", не оспаривая по существу выводы налогового органа, указывает, что данная сумма налога была уплачена Обществом на основании представленной 26.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. платежным поручением N 2589 от 26.11.2013 г., одновременно платежным поручением N 2590 от 26.11.2013 г. была уплачена пеня в сумме 1948,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отклоняя приведенные налогоплательщиком доводы в возражениях на акт проверки N 17-10/50 от 21.10.2013, Инспекция указала, что поскольку уточненная налоговая декларация по НДС была представлена Обществом после окончания налоговой проверки и вручения налогоплательщику составленного по ее итогам акта с отраженной к доплате суммой налога, при этом отраженные в декларации сведения могут быть подтверждены только после камеральной налоговой проверки, у Инспекции отсутствуют основания для учета сведений, указанных в данной декларации, при принятия оспариваемого решения.
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку являются установленные в ходе налоговой проверки неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, которые привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.
Вместе с тем, учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 50 867 руб. и начисленная на нее пеня в размере 1948,19 руб. на момент принятия обжалуемого решения - 09.01.2014 были уплачены налогоплательщиком в бюджет, а именно, перечислены платежными поручениями от 26.11.2013 N 2589 и N 2590, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ("с учетом состояния расчетов с бюджетом") и предложения уплатить указанные суммы оспариваемым решением.
При этом апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на судебную практику, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, в котором суд при рассмотрении дела А19-29/11-44 пришел к выводу о том, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по другим налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку имеющаяся переплата должна быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что указание в резолютивной части решения Инспекции N 17-10/01 от 09.01.2014 на доначисление суммы НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 50 867 руб. и начисление пени в размере 1948,19 руб. не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные суммы нашли отражение в направленном ЗАО "АВТОКОМ" на основании данного решения требовании N 2052 от 07.05.2014, которым Обществу повторно предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 50 867 руб. и пеню по НДС в сумме 1948,19 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17-10/01 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 50867 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 1948,19 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу N А48-1715/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу N А48-1715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)