Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2014 года по делу N А66-12821/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Милованова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесная сказка" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31а; ОГРН 1086952009682, ИНН 6952016894; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дутта С.В.;
- - о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасенко Татьяна Федоровна.
Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Общество возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с приведенной выше повесткой дня.
Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлен срок проведения внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 календарных дней, в то время как законодательством предусмотрено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 70 дней до дня его проведения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милованова Е.А. является акционером Общества, владеющим 190 800 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 60% голосующих акций ответчика.
Миловановой Е.А. 24.06.2014 в адрес Общества направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дутта С.В.;
- - о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.
Общество письмом от 02.07.2014 уведомило Милованову Е.А. о необходимости предоставления сведений о кандидатуре на должность генерального директора.
Истцом 29.07.2014 в адрес Общества направлены предложения по кандидатурам на должность генерального директора Общества и представлены паспортные данные кандидатов.
Поскольку в сроки, установленные статье 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров с предложенной акционером повесткой дня созвано не было, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона об АО в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Закона. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Положения пунктов 4, 5 статьи 55 Закона об АО в части порядка подачи требования истцом соблюдены.
Как указано в пункте 6 статьи 55 Закона об АО, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 упомянутого Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
Указанные положения носят императивный характер, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.
Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества соблюден.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное установление судом первой инстанции срока проведения внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 календарных дней, так как законодательством предусмотрено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 70 дней до дня его проведения.
Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации собрание должно быть проведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в соответствии со статьей 225.7 АПК РФ, при этом суд вправе установить любой разумный срок для исполнения решения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки аргументам апеллянта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Общество не представило документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 26.01.2015 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2014 года по делу N А66-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесная сказка" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесная сказка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 14АП-349/2015 ПО ДЕЛУ N А66-12821/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А66-12821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2014 года по делу N А66-12821/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Милованова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесная сказка" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31а; ОГРН 1086952009682, ИНН 6952016894; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дутта С.В.;
- - о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасенко Татьяна Федоровна.
Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Общество возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с приведенной выше повесткой дня.
Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлен срок проведения внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 календарных дней, в то время как законодательством предусмотрено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 70 дней до дня его проведения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милованова Е.А. является акционером Общества, владеющим 190 800 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 60% голосующих акций ответчика.
Миловановой Е.А. 24.06.2014 в адрес Общества направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дутта С.В.;
- - о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.
Общество письмом от 02.07.2014 уведомило Милованову Е.А. о необходимости предоставления сведений о кандидатуре на должность генерального директора.
Истцом 29.07.2014 в адрес Общества направлены предложения по кандидатурам на должность генерального директора Общества и представлены паспортные данные кандидатов.
Поскольку в сроки, установленные статье 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров с предложенной акционером повесткой дня созвано не было, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона об АО в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Закона. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Положения пунктов 4, 5 статьи 55 Закона об АО в части порядка подачи требования истцом соблюдены.
Как указано в пункте 6 статьи 55 Закона об АО, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 упомянутого Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
Указанные положения носят императивный характер, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.
Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества соблюден.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное установление судом первой инстанции срока проведения внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 календарных дней, так как законодательством предусмотрено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 70 дней до дня его проведения.
Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации собрание должно быть проведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в соответствии со статьей 225.7 АПК РФ, при этом суд вправе установить любой разумный срок для исполнения решения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки аргументам апеллянта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Общество не представило документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 26.01.2015 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2014 года по делу N А66-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесная сказка" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесная сказка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)