Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Кудина Д.Н., дов. от 09.01.2014 б/N
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Витал"
на решение от 25.11.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 24.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1112536020739)
к МРИ ФНС России N 14 по Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
третьи лица: ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Витал" (правопреемник ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 19.03.2012 N 11-011/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 13 495 434 руб. за 2008 - 2009 годы; недоимки по налогу на прибыль в размере 16 539 823 руб. за 2008 - 2009 годы; пени в размере 8 523 355 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 007 051 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определениями суда первой инстанции от 21.11.2012 и от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ИФНС России N 2 по г. Москве.
Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, производство по делу в части заявленных требований о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 руб. прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 19.03.2012 г. N 11-011/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 673 928,94 руб.; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 065 485,32 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 107 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 860 405,38 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения были положены обстоятельства, которые не были установлены проведенной проверкой.
По существу спора заявитель указывает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой".
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ООО "Промэкс" (правопредшественник заявителя) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 11-011/101 и вынесено решение от 19.03.2012 N 11-011/13 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 13 495 434 руб. за период 2008 - 2009 г.г.; сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 16 539 823 руб. за период 2008 - 2009 г.г.; налогоплательщику начислены пени в размере 8 523 355 руб.; он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 007 051 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 30.05.2012 N 07-12/034154 оставило решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Общество обжалует судебные акты в части взаимоотношений с контрагентами ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой", что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате, и необоснованному применению налоговых вычетов.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами, ввиду отсутствия возможности реальной сдачи ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой" в аренду заявителю помещений по договорам аренды, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Промэкс" с ООО "ТехХимСнаб" был заключен договор аренды от 01.01.2008 N 23-СК, а также с ООО "ТехноСтрой" договоры аренды от 01.01.2008 N 28/01-А, от 30.11.2008 N 113/11-А, от 31.10.2009 N 086/10-09-А, от 30.11.2008 N 115/11-08А и от 01.01.2008 N 02/01-08А.
Предметом указанных договоров является предоставление указанными организациями ООО "Промэкс" за плату во временное владение и пользование нежилых складских помещений.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой" установлено, что последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2009 года (ООО "ТехХимСнаб") и 4 квартал 2009 года (ООО "ТехноСтрой"), организации обладают признаками "мнимой фирмы" (массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации, средняя численность сотрудников предприятия составляет 1 человек, по месту государственной регистрации компания не находится; лица, указанные в качестве генерального директора отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций).
Также установлено отсутствие у организаций необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности - основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, а также обязательных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
В отношении помещений, которые являлись предметом договоров, судами установлено, что контрагенты собственниками помещений не являлись, а реальные собственники факт передачи помещений в аренду как ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой", так и заявителю отрицают.
Допрос работников собственников спорных помещений показал, что ни заявитель, ни контрагенты заявителя помещения, являющиеся предметом договоров аренды, не использовали под офисы или склады.
Доказательств заключения договоров аренды между контрагентами и непосредственными собственниками помещений в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств перечисления оплаты по договорам аренды в адрес контрагентов.
Между тем, наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий договора, является обязательным для признания в целях налогообложения прибыли расходов за арендуемые помещения как фактически понесенных.
Также отсутствуют доказательства использования ООО "Промэкс" обсуждаемых помещений в хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами установлено, что в договорах аренды не идентифицированы передаваемые в аренду помещения, а в представленных в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, несмотря на наличие в договорах условий о предварительной оплате.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности аренды помещений у спорных контрагентов и невозможности предоставления контрагентами этих помещений в аренду.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости понесенных расходов по договорам аренды, заключенным со спорными контрагентами, и заявление налоговых вычетов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на обстоятельствах, которые не были установлены выездной налоговой проверкой (невозможность идентифицировать помещения в договорах аренды, отсутствие в счетах-фактурах реквизитов платежных поручений, непредставление платежных поручений), подлежит отклонению, поскольку указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе первичных документов, представленных обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки отражает в судебном акте.
Кроме того, судами установлены и иные обстоятельства, отраженные в решении налоговой инспекции и свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Промэкс" с обсуждаемыми контрагентами, не опровергнутые заявителем в кассационной жалобе.
Довод о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки ввиду не представления налогоплательщику доказательств, полученных в рамках встречной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, генеральный директор ООО "Промэкс" участвовал в рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе. Руководителю общества была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, однако с заявлением об ознакомлении с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель не обращался.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
При этом судами учтено, что указанные доводы обществом при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве не заявлялись, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являются правомерными.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А41-43985/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-5839/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43985/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-43985/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Кудина Д.Н., дов. от 09.01.2014 б/N
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Витал"
на решение от 25.11.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 24.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1112536020739)
к МРИ ФНС России N 14 по Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
третьи лица: ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Витал" (правопреемник ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 19.03.2012 N 11-011/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 13 495 434 руб. за 2008 - 2009 годы; недоимки по налогу на прибыль в размере 16 539 823 руб. за 2008 - 2009 годы; пени в размере 8 523 355 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 007 051 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определениями суда первой инстанции от 21.11.2012 и от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ИФНС России N 2 по г. Москве.
Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, производство по делу в части заявленных требований о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 руб. прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 19.03.2012 г. N 11-011/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 673 928,94 руб.; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 065 485,32 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 107 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 860 405,38 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения были положены обстоятельства, которые не были установлены проведенной проверкой.
По существу спора заявитель указывает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой".
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ООО "Промэкс" (правопредшественник заявителя) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 11-011/101 и вынесено решение от 19.03.2012 N 11-011/13 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 13 495 434 руб. за период 2008 - 2009 г.г.; сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 16 539 823 руб. за период 2008 - 2009 г.г.; налогоплательщику начислены пени в размере 8 523 355 руб.; он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 007 051 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 30.05.2012 N 07-12/034154 оставило решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Общество обжалует судебные акты в части взаимоотношений с контрагентами ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по указанным налогам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой", что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате, и необоснованному применению налоговых вычетов.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами, ввиду отсутствия возможности реальной сдачи ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой" в аренду заявителю помещений по договорам аренды, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Промэкс" с ООО "ТехХимСнаб" был заключен договор аренды от 01.01.2008 N 23-СК, а также с ООО "ТехноСтрой" договоры аренды от 01.01.2008 N 28/01-А, от 30.11.2008 N 113/11-А, от 31.10.2009 N 086/10-09-А, от 30.11.2008 N 115/11-08А и от 01.01.2008 N 02/01-08А.
Предметом указанных договоров является предоставление указанными организациями ООО "Промэкс" за плату во временное владение и пользование нежилых складских помещений.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой" установлено, что последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2009 года (ООО "ТехХимСнаб") и 4 квартал 2009 года (ООО "ТехноСтрой"), организации обладают признаками "мнимой фирмы" (массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации, средняя численность сотрудников предприятия составляет 1 человек, по месту государственной регистрации компания не находится; лица, указанные в качестве генерального директора отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций).
Также установлено отсутствие у организаций необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности - основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, а также обязательных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
В отношении помещений, которые являлись предметом договоров, судами установлено, что контрагенты собственниками помещений не являлись, а реальные собственники факт передачи помещений в аренду как ООО "ТехХимСнаб" и ООО "ТехноСтрой", так и заявителю отрицают.
Допрос работников собственников спорных помещений показал, что ни заявитель, ни контрагенты заявителя помещения, являющиеся предметом договоров аренды, не использовали под офисы или склады.
Доказательств заключения договоров аренды между контрагентами и непосредственными собственниками помещений в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств перечисления оплаты по договорам аренды в адрес контрагентов.
Между тем, наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий договора, является обязательным для признания в целях налогообложения прибыли расходов за арендуемые помещения как фактически понесенных.
Также отсутствуют доказательства использования ООО "Промэкс" обсуждаемых помещений в хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами установлено, что в договорах аренды не идентифицированы передаваемые в аренду помещения, а в представленных в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, несмотря на наличие в договорах условий о предварительной оплате.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности аренды помещений у спорных контрагентов и невозможности предоставления контрагентами этих помещений в аренду.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости понесенных расходов по договорам аренды, заключенным со спорными контрагентами, и заявление налоговых вычетов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на обстоятельствах, которые не были установлены выездной налоговой проверкой (невозможность идентифицировать помещения в договорах аренды, отсутствие в счетах-фактурах реквизитов платежных поручений, непредставление платежных поручений), подлежит отклонению, поскольку указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе первичных документов, представленных обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки отражает в судебном акте.
Кроме того, судами установлены и иные обстоятельства, отраженные в решении налоговой инспекции и свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Промэкс" с обсуждаемыми контрагентами, не опровергнутые заявителем в кассационной жалобе.
Довод о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки ввиду не представления налогоплательщику доказательств, полученных в рамках встречной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, генеральный директор ООО "Промэкс" участвовал в рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе. Руководителю общества была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, однако с заявлением об ознакомлении с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель не обращался.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7564/12, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
При этом судами учтено, что указанные доводы обществом при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве не заявлялись, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являются правомерными.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А41-43985/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)