Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Приволжский ПЖРТ" Сорокиной Ю.П. (доверенность от 07.11.2007 г.), Цветковой С.М. (доверенность от 25.03.2008 г.),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Кузнецова Н.Д. (доверенность от 04.12.2007 г. N 05-11/5993), Касаевой Н.В. (доверенность от 29.12.2007 г. N 05-10),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-16398/2007 (судья Я.А. Львов), принятое по заявлению ООО "Приволжский ПЖРТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066.
Решением от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-16398/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Приволжский ПЖРТ" просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 10 августа 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Приволжский ПЖРТ" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. вынес решение N 15-22/114/6066, которым, в частности, доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3876138, налог на прибыль в сумме 5269569 руб., начислил соответствующие суммы штрафа.
Основанием для доначисления ООО "Приволжский ПЖРТ" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества - ООО "Салита", ООО ТД "Иником", ООО "Вега-Трейд", ООО "Авангардкомп", ООО "Объединение Амур", ООО "Универсал", ООО "Меридиан-С", ООО "Форум-Трейд", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Барэкс", ООО "Аверс-М", ООО "Интерсити", ООО "Аском", ООО "Руспромстандарт", ООО "Инфо-Строй", ООО "Панорама", ООО "Альтернатива", ООО СК "Второе рождение", ООО "СтройУниверсал", ООО "Техно-НИКОЛЬ-Волга", а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Приволжский ПЖРТ" данными контрагентами, и в отнесении затрат, понесенных в результате хозяйственных операций с ними, к числу расходов по налогу на прибыль по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Приволжский ПЖРТ" заключало договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов жилого фонда с ООО "Панорама". ООО "Авангардкомп". ООО "Меридиан-С". ООО "Бизнес-Строй".
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.
Письмом Самарского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т. 15, л.д. 3) подтверждается, что такие контрагенты ООО "Приволжский ПЖРТ", как ООО "Панорама", ООО "Авангардкомп", ООО "Меридиан-С", ООО "Бизнес-Строй", не имеют лицензии на осуществление строительной деятельности.
Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета или отнесения затрат по такой сделке к числу расходов в целях налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Приволжский ПЖРТ", вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у них необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, штатных сотрудников, основных средств и оборудования.
Имеющиеся в материалах дела копии лицензий ООО "Панорама" (т. 4, л.д. 24), ООО "Авангардкомп" (т. 4, л.д. 7). ООО "Меридиан-С" (т. 4, л.д. 10). ООО "Бизнес-Строй" (т. 4, л.д. 63), представленные ООО "Приволжский ПЖРТ" непосредственно в суд первой инстанции, не опровергают указанный вывод, а лишь дополнительно подтверждают, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, не потребовав предъявить оригиналы данных документов.
Кроме того, копии лицензий не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что не позволяет достоверно определить период получения обществом этих копий.
Более того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных документов в суд первой инстанции не представлялись, а их копии не были в установленном законом порядке заверены, в связи чем они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2004 г. между ООО "Приволжский ПЖРТ" и ООО "Панорама" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику грузовую автомашину для перевозки мусора с территории обслуживаемого обществом жилищного фонда.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 г. N 786, твердые коммунальные отходы отнесены к 4 и 5 классам опасности.
Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Панорама" не имело необходимой лицензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что общество, вступая в правоотношения с ним, не проявило должную осмотрительность, а, следовательно, налоговая выгода по данной хозяйственной операции является необоснованной. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается взаимоотношений ООО "Приволжский ПЖРТ" с ООО "Универсал", ООО "РусПромСтандарт" и ООО "Вега-Трейд", то суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что выставленные перечисленными контрагентами счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, а именно: пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ. В апелляционной жалобе ООО "Приволжский ПЖРТ" не привело никаких доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции.
По хозяйственным операциям ООО "Приволжский ПЖРТ" с ООО "Салита" суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с указанным контрагентом. Общество не опровергло данный вывод суда первой инстанции.
Так, как следует из материалов дела, ООО "Салита" выставляло ООО "Приволжский ПЖРТ" счета-фактуры на поставку дизельного топлива, которое при его приемке обществом сливалось в емкости, принадлежащие последнему, и непосредственно в топливные баки автомобилей.
ООО "Приволжский ПЖРТ" ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство.
По вопросу допущенной налоговым органом опечатки в отношении товаров, поставленных обществу ООО "Альтернатива", суд первой инстанции правильно указал, что она не привела к принятию неправильного решения и не повлекла нарушение каких-либо прав налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 10 Постановления, суд первой инстанции правильно указал на то, что о получении ООО "Приволжский ПЖРТ" необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует и значительная доля (по крайней мере 30 процентов) недобросовестных контрагентов в общем объеме хозяйственных операций общества.
Суд первой инстанции, исходя из того, что признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, сделал верный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Приволжский ПЖРТ" НДС, налог на прибыль, начислил соответствующие суммы штрафов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Приволжский ПЖРТ" о том, что проведение налоговым органом камеральных проверок общества и отсутствие претензий по перечисленным контрагентам якобы свидетельствует об их добросовестности.
По смыслу статей 88, 89 НК РФ проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки по отдельному налоговому периоду и отсутствие каких-либо претензий к налогоплательщику не препятствует проведению выездной налоговой проверки за тот же период и выявлению нарушений в деятельности налогоплательщика с последующим доначислением налогов, начислением пени и налоговых санкций.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-16398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16398/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А55-16398/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Приволжский ПЖРТ" Сорокиной Ю.П. (доверенность от 07.11.2007 г.), Цветковой С.М. (доверенность от 25.03.2008 г.),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Кузнецова Н.Д. (доверенность от 04.12.2007 г. N 05-11/5993), Касаевой Н.В. (доверенность от 29.12.2007 г. N 05-10),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-16398/2007 (судья Я.А. Львов), принятое по заявлению ООО "Приволжский ПЖРТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066.
Решением от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-16398/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Приволжский ПЖРТ" просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 10 августа 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Приволжский ПЖРТ" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. вынес решение N 15-22/114/6066, которым, в частности, доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3876138, налог на прибыль в сумме 5269569 руб., начислил соответствующие суммы штрафа.
Основанием для доначисления ООО "Приволжский ПЖРТ" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества - ООО "Салита", ООО ТД "Иником", ООО "Вега-Трейд", ООО "Авангардкомп", ООО "Объединение Амур", ООО "Универсал", ООО "Меридиан-С", ООО "Форум-Трейд", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Барэкс", ООО "Аверс-М", ООО "Интерсити", ООО "Аском", ООО "Руспромстандарт", ООО "Инфо-Строй", ООО "Панорама", ООО "Альтернатива", ООО СК "Второе рождение", ООО "СтройУниверсал", ООО "Техно-НИКОЛЬ-Волга", а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Приволжский ПЖРТ" данными контрагентами, и в отнесении затрат, понесенных в результате хозяйственных операций с ними, к числу расходов по налогу на прибыль по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Приволжский ПЖРТ" заключало договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов жилого фонда с ООО "Панорама". ООО "Авангардкомп". ООО "Меридиан-С". ООО "Бизнес-Строй".
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.
Письмом Самарского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т. 15, л.д. 3) подтверждается, что такие контрагенты ООО "Приволжский ПЖРТ", как ООО "Панорама", ООО "Авангардкомп", ООО "Меридиан-С", ООО "Бизнес-Строй", не имеют лицензии на осуществление строительной деятельности.
Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета или отнесения затрат по такой сделке к числу расходов в целях налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Приволжский ПЖРТ", вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у них необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, штатных сотрудников, основных средств и оборудования.
Имеющиеся в материалах дела копии лицензий ООО "Панорама" (т. 4, л.д. 24), ООО "Авангардкомп" (т. 4, л.д. 7). ООО "Меридиан-С" (т. 4, л.д. 10). ООО "Бизнес-Строй" (т. 4, л.д. 63), представленные ООО "Приволжский ПЖРТ" непосредственно в суд первой инстанции, не опровергают указанный вывод, а лишь дополнительно подтверждают, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, не потребовав предъявить оригиналы данных документов.
Кроме того, копии лицензий не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что не позволяет достоверно определить период получения обществом этих копий.
Более того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных документов в суд первой инстанции не представлялись, а их копии не были в установленном законом порядке заверены, в связи чем они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2004 г. между ООО "Приволжский ПЖРТ" и ООО "Панорама" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику грузовую автомашину для перевозки мусора с территории обслуживаемого обществом жилищного фонда.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 г. N 786, твердые коммунальные отходы отнесены к 4 и 5 классам опасности.
Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Панорама" не имело необходимой лицензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что общество, вступая в правоотношения с ним, не проявило должную осмотрительность, а, следовательно, налоговая выгода по данной хозяйственной операции является необоснованной. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается взаимоотношений ООО "Приволжский ПЖРТ" с ООО "Универсал", ООО "РусПромСтандарт" и ООО "Вега-Трейд", то суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что выставленные перечисленными контрагентами счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, а именно: пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ. В апелляционной жалобе ООО "Приволжский ПЖРТ" не привело никаких доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции.
По хозяйственным операциям ООО "Приволжский ПЖРТ" с ООО "Салита" суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с указанным контрагентом. Общество не опровергло данный вывод суда первой инстанции.
Так, как следует из материалов дела, ООО "Салита" выставляло ООО "Приволжский ПЖРТ" счета-фактуры на поставку дизельного топлива, которое при его приемке обществом сливалось в емкости, принадлежащие последнему, и непосредственно в топливные баки автомобилей.
ООО "Приволжский ПЖРТ" ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство.
По вопросу допущенной налоговым органом опечатки в отношении товаров, поставленных обществу ООО "Альтернатива", суд первой инстанции правильно указал, что она не привела к принятию неправильного решения и не повлекла нарушение каких-либо прав налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 10 Постановления, суд первой инстанции правильно указал на то, что о получении ООО "Приволжский ПЖРТ" необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует и значительная доля (по крайней мере 30 процентов) недобросовестных контрагентов в общем объеме хозяйственных операций общества.
Суд первой инстанции, исходя из того, что признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, сделал верный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Приволжский ПЖРТ" НДС, налог на прибыль, начислил соответствующие суммы штрафов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Приволжский ПЖРТ" о том, что проведение налоговым органом камеральных проверок общества и отсутствие претензий по перечисленным контрагентам якобы свидетельствует об их добросовестности.
По смыслу статей 88, 89 НК РФ проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки по отдельному налоговому периоду и отсутствие каких-либо претензий к налогоплательщику не препятствует проведению выездной налоговой проверки за тот же период и выявлению нарушений в деятельности налогоплательщика с последующим доначислением налогов, начислением пени и налоговых санкций.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-16398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)