Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-10003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны (ИНН: 665202836754, далее - предприниматель, налогоплательщик) - Трубинов А.С. (доверенность от 09.12.2013), Цибульский А.В. (доверенность от 13.01.2015);
- инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02).
Предприниматель Трубинова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях, наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 1999 - 2000 гг. до момента реализации; предприниматель длительный период либо не использовал имущество в предпринимательских целях либо использовал его для личных потребительских нужд.
Инспекция считает, что факт использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности в 2004 - 2006 гг. подтвержден материалами дела; доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности и налогоплательщик обязан уплатить налог, уплачиваемый при применении УСН, за 2012 год, так как продажа недвижимого имущества произведена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт N 19-18/82 и вынесено решение от 27.12.2013 N 19-18/1160, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСН за 2010 - 2012 годы в сумме 887 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 N 108/14 решение инспекции было утверждено.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2012 год в сумме 600 000 руб. послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившимся в занижении дохода в результате невключения в состав доходов средств, полученных от реализации недвижимого имущества.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что продажа недвижимого имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСН за 2012 год.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Суды установив, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, 06.04.1999 приобрел нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26 А/1, кадастровый номер 66:19/01:01:43:26/А:03, на основании договора НП-66 N 133; право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 11.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 66 АВ N 910702, выданное повторно взамен свидетельства N 868761 серии 66 АВ от 11.02.2003); 13.07.2000 налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 26 А; право собственности зарегистрировано 22.12.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 серии АВ 66 N 175364), заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003; с момента приобретения помещений в 1999 году и 2000 году и до регистрации в качестве предпринимателя в 2003 году помещения использовались для личных нужд предпринимателя Трубиновой С.А., в частности для хранения имущества, которое использовалось для строительства коттеджа. В 2004 - 2006 гг. предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли; с 2006 по 2012 гг. до реализации недвижимого имущества оно в предпринимательской деятельности не использовалось; между предпринимателем и Душечкиным К.В. был заключен договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому предприниматель реализовал недвижимое имущество, а также долю в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, кадастровый номер 66:25:29 01 019:0069, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Коммуны, 26 А; согласно п. 6 договора денежные средства в сумме 10 000 000 руб. предпринимателем получены.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003; спорное имущество приобретено им как физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства; в течение нескольких лет до продажи недвижимого имущества оно не использовалось при ведении предпринимательской деятельности; Трубиновой С.А. уплачивался налог на имущество физических лиц; в договоре купли-продажи от 01.03.2012 отсутствует указание на статус предпринимателя у Трубиновой С.А.; причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество получена им не на расчетный счет; сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, сделали правильный вывод о том, что реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Коммуны, 26А, не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСН.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-10003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф09-9772/14 ПО ДЕЛУ N А60-10003/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9772/14
Дело N А60-10003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-10003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны (ИНН: 665202836754, далее - предприниматель, налогоплательщик) - Трубинов А.С. (доверенность от 09.12.2013), Цибульский А.В. (доверенность от 13.01.2015);
- инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02).
Предприниматель Трубинова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях, наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 1999 - 2000 гг. до момента реализации; предприниматель длительный период либо не использовал имущество в предпринимательских целях либо использовал его для личных потребительских нужд.
Инспекция считает, что факт использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности в 2004 - 2006 гг. подтвержден материалами дела; доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности и налогоплательщик обязан уплатить налог, уплачиваемый при применении УСН, за 2012 год, так как продажа недвижимого имущества произведена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт N 19-18/82 и вынесено решение от 27.12.2013 N 19-18/1160, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСН за 2010 - 2012 годы в сумме 887 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 N 108/14 решение инспекции было утверждено.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2012 год в сумме 600 000 руб. послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившимся в занижении дохода в результате невключения в состав доходов средств, полученных от реализации недвижимого имущества.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что продажа недвижимого имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСН за 2012 год.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Суды установив, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, 06.04.1999 приобрел нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26 А/1, кадастровый номер 66:19/01:01:43:26/А:03, на основании договора НП-66 N 133; право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 11.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 66 АВ N 910702, выданное повторно взамен свидетельства N 868761 серии 66 АВ от 11.02.2003); 13.07.2000 налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 26 А; право собственности зарегистрировано 22.12.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 серии АВ 66 N 175364), заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003; с момента приобретения помещений в 1999 году и 2000 году и до регистрации в качестве предпринимателя в 2003 году помещения использовались для личных нужд предпринимателя Трубиновой С.А., в частности для хранения имущества, которое использовалось для строительства коттеджа. В 2004 - 2006 гг. предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли; с 2006 по 2012 гг. до реализации недвижимого имущества оно в предпринимательской деятельности не использовалось; между предпринимателем и Душечкиным К.В. был заключен договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому предприниматель реализовал недвижимое имущество, а также долю в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, кадастровый номер 66:25:29 01 019:0069, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Коммуны, 26 А; согласно п. 6 договора денежные средства в сумме 10 000 000 руб. предпринимателем получены.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003; спорное имущество приобретено им как физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства; в течение нескольких лет до продажи недвижимого имущества оно не использовалось при ведении предпринимательской деятельности; Трубиновой С.А. уплачивался налог на имущество физических лиц; в договоре купли-продажи от 01.03.2012 отсутствует указание на статус предпринимателя у Трубиновой С.А.; причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество получена им не на расчетный счет; сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, сделали правильный вывод о том, что реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Коммуны, 26А, не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСН.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-10003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)