Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" (ИНН 5249051683, ОГРН 1025201750925), г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-1616/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.09.2011 N 11-31/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Куликова Е.А. по доверенности от 30.05.2012 N 04-17/008137, Шавандина С.А. по доверенности от 30.05.2012 N 04-17/008136.
Закрытое акционерное общество "Химаналитсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2010 N 11-31 и вынесено решение от 17.09.2010 N 11-31/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 972 222 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль и в сумме 524 649 рублей 83 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 722 220 рублей 46 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7 291 544 рублей 46 копеек и соответствующие пени в общей сумме 5 023 087 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.11.2010 N 09-12/23785@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 24.02.2012 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 666 739 рублей 29 копеек, налога на прибыль в сумме 7 153 440 рублей 55 копеек, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующей сумме.
В остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что выводы, изложенные в решении первой инстанции, сделаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
По мнению налогового органа, им доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на утрату ряда счетов-фактур и длительность процедуры их восстановления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой" и "АгроСтройСбыт".
Как следует из материалов дела, в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 291 544 рублей 42 копеек и расходов в сумме 40 509 251 рубля 92 копеек Обществом в Инспекцию представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой" и "АгроСтройСбыт".
При этом суду не были представлены следующие счета-фактуры:
- общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" N 1018 от 03.12.07, N 1019 от 03.12.07, N 1050 от 01.07.08, N 1088 от 22.07.08, N 1089 от 23.07.08, N 1197 от 11.08.08 и N 1233 от 28.08.08;
- общества с ограниченной ответственностью "Квазар" N 360 от 01.05.07, N 387 от 04.05.07, N 402, N 403 и N 404 от 07.05.07, 412 от 10.05.07, N 424, N 426 и N 427 от 14.05.07, N 428 от 15.05.07, N 438 от 17.05.07, N 495 от 21.05.07, N 505 от 25.05.07 и N 620 от 22.06.07;
- общества с ограниченной ответственностью "Спарта" N 3980/А от 26.11.07, N 4104/А от 17.12.07, N 12/А от 07.01.08, N 63/А от 21.01.08, N 71/А и N 73/А от 25.01.08, N 96/А от 28.01.08, N 115/А от 15.02.08, N 137/А от 25.02.08, N 143 от 03.03.08, N 151 от 12.03.08, N 79 от 18.03.08 и N 100/А от 01.02.08;
- общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянс" N Н-08-47 от 24.06.08 и N 75 от 28.07.08;
- общества с ограниченной ответственностью N 200 от 19.10.07, N 01 от 04.01.08, N 03 от 09.01.08 и N 04 от 09.01.08;
- общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСбыт" N 203 от 20.06.08, N 321 от 12.11.08, N 330 от 14.11.08, N 402 от 03.12.08 и N 421 от 08.12.08.
Общая сумма налога на добавленную стоимость по непредставленным счетам-фактурам составила 889 527 рублей 26 копеек.
В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций) является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.
Поскольку счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость 889 527 рублей 26 копеек налогоплательщиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования в данной части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества о приобщении не представленных ранее счетов-фактур ввиду неубедительности доводов Общества о невозможности их представления в суд первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (от 01.03.2007 N 55 и N 23) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлАльянс" от 01.09.2007 (N 140-Н), а также часть счетов-фактур, оформленных от имени указанных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Спарта", содержат даты более ранние, чем момент внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о создании указанных организаций-контрагентов. Так, общество с ограниченной ответственностью "Квазар" состоит на налоговом учете с 04.04.2007, общество с ограниченной ответственностью "Спарта" состояло на налоговом учете с 25.10.2007, общество с ограниченной ответственностью "МеталлАльянс" состоит на налоговом учете с 10.04.2008.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что организации-контрагенты Общества - общества с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой" и "АгроСтройСбыт" состоят на налоговом учете в различных органах ФНС России по городу Москве и городу Нижнему Новгороду. Налоговым органом установлено, что часть организаций-контрагентов не находятся по адресам регистрации, из объяснений лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей вышеуказанных организаций, следует, что они никогда о таких фирмах не слышали и в их регистрации и финансово-хозяйственной деятельности участия не принимали, а также не подписывали какие-либо документы от имени организаций-контрагентов и соответствующих доверенностей не выдавали. По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено, что все представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. В силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, проверяющими сделан вывод об отсутствии у организаций-контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также из объяснений сотрудников Общества, полученных как в ходе проверки, так и вне ее рамок, налоговый орган пришел к выводу, что организации-контрагенты не осуществляли поставку товаров для Общества, следовательно, между Обществом и организациями-контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Ввиду отсутствия ряда счетов-фактур, а также оформления некоторых до даты регистрации организаций-контрагентов, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части.
Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с вышеуказанными организациями.
При этом суд исходил из факта использования приобретенных товаров в производственной деятельности Общества.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Инспекции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, документы на списание в производство товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени указанных выше организаций, в ходе налоговой проверки представлены не были. Общество сослалось на их утрату. Документы были представлены только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о существовании указанного товара и реального списания его в производство.
Опрошенные Инспекцией Анолова Е.Л., Бугрова Н.Ю., занимавшиеся в Обществе закупкой комплектующих и сырья, пояснили, что у указанных организаций иного не заказывали.
Из представленных договоров следует, что товар должен поставляться самовывозом, однако путевых листов на доставку товара Обществом представлено не было.
Проведенный Инспекцией анализ движений денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества не установил приобретения ими продукции, в связи с которой Обществом заявлена налоговая выгода.
Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени вышеуказанных организаций в качестве лица, принявшего товар от имени Общества, стоит подпись руководителя Общества Пахомова А.Л., тогда как в накладных иных организаций подписи о приемке товара проставляются иными работниками. Разумных объяснений данному обстоятельству Обществом не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности с оформлением ряда договоров и счетов-фактур до даты регистрации контрагентов в качестве юридических лиц свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, так и отсутствии самих фактов приобретения товара, указанного в документах, оформленных от их имени.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено правомерно и у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-1616/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.09.2011 N 11-31/1.
Закрытому акционерному обществу "Химаналитсервис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.09.2011 N 11-31/1 отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Химаналитсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.03.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А43-1616/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А43-1616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" (ИНН 5249051683, ОГРН 1025201750925), г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-1616/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.09.2011 N 11-31/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Куликова Е.А. по доверенности от 30.05.2012 N 04-17/008137, Шавандина С.А. по доверенности от 30.05.2012 N 04-17/008136.
Закрытое акционерное общество "Химаналитсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2010 N 11-31 и вынесено решение от 17.09.2010 N 11-31/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 972 222 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль и в сумме 524 649 рублей 83 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 722 220 рублей 46 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7 291 544 рублей 46 копеек и соответствующие пени в общей сумме 5 023 087 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.11.2010 N 09-12/23785@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 24.02.2012 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 666 739 рублей 29 копеек, налога на прибыль в сумме 7 153 440 рублей 55 копеек, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующей сумме.
В остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что выводы, изложенные в решении первой инстанции, сделаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
По мнению налогового органа, им доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на утрату ряда счетов-фактур и длительность процедуры их восстановления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой" и "АгроСтройСбыт".
Как следует из материалов дела, в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 291 544 рублей 42 копеек и расходов в сумме 40 509 251 рубля 92 копеек Обществом в Инспекцию представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой" и "АгроСтройСбыт".
При этом суду не были представлены следующие счета-фактуры:
- общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" N 1018 от 03.12.07, N 1019 от 03.12.07, N 1050 от 01.07.08, N 1088 от 22.07.08, N 1089 от 23.07.08, N 1197 от 11.08.08 и N 1233 от 28.08.08;
- общества с ограниченной ответственностью "Квазар" N 360 от 01.05.07, N 387 от 04.05.07, N 402, N 403 и N 404 от 07.05.07, 412 от 10.05.07, N 424, N 426 и N 427 от 14.05.07, N 428 от 15.05.07, N 438 от 17.05.07, N 495 от 21.05.07, N 505 от 25.05.07 и N 620 от 22.06.07;
- общества с ограниченной ответственностью "Спарта" N 3980/А от 26.11.07, N 4104/А от 17.12.07, N 12/А от 07.01.08, N 63/А от 21.01.08, N 71/А и N 73/А от 25.01.08, N 96/А от 28.01.08, N 115/А от 15.02.08, N 137/А от 25.02.08, N 143 от 03.03.08, N 151 от 12.03.08, N 79 от 18.03.08 и N 100/А от 01.02.08;
- общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянс" N Н-08-47 от 24.06.08 и N 75 от 28.07.08;
- общества с ограниченной ответственностью N 200 от 19.10.07, N 01 от 04.01.08, N 03 от 09.01.08 и N 04 от 09.01.08;
- общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСбыт" N 203 от 20.06.08, N 321 от 12.11.08, N 330 от 14.11.08, N 402 от 03.12.08 и N 421 от 08.12.08.
Общая сумма налога на добавленную стоимость по непредставленным счетам-фактурам составила 889 527 рублей 26 копеек.
В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций) является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.
Поскольку счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость 889 527 рублей 26 копеек налогоплательщиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования в данной части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества о приобщении не представленных ранее счетов-фактур ввиду неубедительности доводов Общества о невозможности их представления в суд первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (от 01.03.2007 N 55 и N 23) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлАльянс" от 01.09.2007 (N 140-Н), а также часть счетов-фактур, оформленных от имени указанных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Спарта", содержат даты более ранние, чем момент внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о создании указанных организаций-контрагентов. Так, общество с ограниченной ответственностью "Квазар" состоит на налоговом учете с 04.04.2007, общество с ограниченной ответственностью "Спарта" состояло на налоговом учете с 25.10.2007, общество с ограниченной ответственностью "МеталлАльянс" состоит на налоговом учете с 10.04.2008.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что организации-контрагенты Общества - общества с ограниченной ответственностью "Техальянс", "Квазар", "Спарта", "МеталлАльянс", "Альтернатива", "РусИнвестСтрой" и "АгроСтройСбыт" состоят на налоговом учете в различных органах ФНС России по городу Москве и городу Нижнему Новгороду. Налоговым органом установлено, что часть организаций-контрагентов не находятся по адресам регистрации, из объяснений лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей вышеуказанных организаций, следует, что они никогда о таких фирмах не слышали и в их регистрации и финансово-хозяйственной деятельности участия не принимали, а также не подписывали какие-либо документы от имени организаций-контрагентов и соответствующих доверенностей не выдавали. По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено, что все представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. В силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, проверяющими сделан вывод об отсутствии у организаций-контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также из объяснений сотрудников Общества, полученных как в ходе проверки, так и вне ее рамок, налоговый орган пришел к выводу, что организации-контрагенты не осуществляли поставку товаров для Общества, следовательно, между Обществом и организациями-контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Ввиду отсутствия ряда счетов-фактур, а также оформления некоторых до даты регистрации организаций-контрагентов, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части.
Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с вышеуказанными организациями.
При этом суд исходил из факта использования приобретенных товаров в производственной деятельности Общества.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Инспекции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, документы на списание в производство товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени указанных выше организаций, в ходе налоговой проверки представлены не были. Общество сослалось на их утрату. Документы были представлены только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о существовании указанного товара и реального списания его в производство.
Опрошенные Инспекцией Анолова Е.Л., Бугрова Н.Ю., занимавшиеся в Обществе закупкой комплектующих и сырья, пояснили, что у указанных организаций иного не заказывали.
Из представленных договоров следует, что товар должен поставляться самовывозом, однако путевых листов на доставку товара Обществом представлено не было.
Проведенный Инспекцией анализ движений денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества не установил приобретения ими продукции, в связи с которой Обществом заявлена налоговая выгода.
Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени вышеуказанных организаций в качестве лица, принявшего товар от имени Общества, стоит подпись руководителя Общества Пахомова А.Л., тогда как в накладных иных организаций подписи о приемке товара проставляются иными работниками. Разумных объяснений данному обстоятельству Обществом не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности с оформлением ряда договоров и счетов-фактур до даты регистрации контрагентов в качестве юридических лиц свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, так и отсутствии самих фактов приобретения товара, указанного в документах, оформленных от их имени.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено правомерно и у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-1616/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.09.2011 N 11-31/1.
Закрытому акционерному обществу "Химаналитсервис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 17.09.2011 N 11-31/1 отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химаналитсервис" оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Химаналитсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.03.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)