Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.В.С. к М.В.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.В.С. и ее представителя - М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.В.В. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.С. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по содержанию общего имущества в сумме *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., уточнив исковые требования (л.д. 98).
В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком в 1996 году сторонам был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором позже был построен жилой дом. Решением Гатчинского городского суда от 11.01.2013 указанное имущество разделено между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С июля 2009 года ответчик в спорном доме не проживает, не участвует в его содержании в соответствии со своей долей, не оплачивает налоги. После прекращения семейных отношений истец за счет собственных средств, произвела значительные неотделимые улучшения дома, что являлось вынужденной мерой, направленной на поддержание дома в исправном состоянии, а также его сохранения, за ее счет были выполнены ремонтные работы и понесены расходы, связанные с содержанием дома. Истец оплачивала земельный налог за находящийся в общей долевой собственности земельный участок, также были понесены расходы по страхованию жилого дома. Общая сумма понесенных истцом расходов составила *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных и других документов.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования М.В.С. удовлетворены частично.
С М.В.В. в пользу М.В.С. взыскана половина расходов по оплате земельного налога за 2011 год в сумме *** руб. *** коп., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Указала, что до раздела общего имущества супругов на основании решения Гатчинского городского суда от 11 января 2011 года была единоличным собственником имущества, поэтому не обязана была согласовывать ни с кем производство ремонта дома, поэтому судом было необоснованно отказано во взыскании половины средств истраченных истцом на ремонт дома и понесенных расходов по иному гражданскому делу и установку ворот. Суд не применил положения ст. 249 ГК РФ, отказав в результате во взыскании с ответчика половины расходов по страхованию спорного имущества от несчастного случая. Фактически суд освободил ответчика от несения расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> (л.д. 6, 7).
Решением Гатчинского городского суда от 11.01.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые до произведенного раздела находились в собственности М.В.С. (л.д. 79, 80, 83 - 85).
Определением Гатчинского городского суда от 26.01.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому установлены новые границы смежных земельных участков, истец была обязана за свой счет демонтировать старый забор и столбы и установить забор по установленной границе (л.д. 12 - 13).
Истцом в период 2009 - 2012 годов производилось страхование имущества, в частности жилого дома находящегося в долевой собственности бывших супругов (л.д. 14 - 22).
Также истцом приобретались строительные материалы, столбы и ворота, иное оборудование, проводились работы по ремонту дома (л.д. 24 - 32, 57, 58).
За период 2009 - 2012 годов истцом оплачивались налоги за дом и земельный участок (л.д. 37 - 41, 43 - 50).
Истец несла расходы по рассмотрению гражданского дела N, в том числе расходы на представителя, проведение экспертизы, внесение изменений сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д. 20, 23, 34 - 36, 42, 51 - 56).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N ответчик к участию в деле привлечен не был, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороны при рассмотрении дела, в том числе и при заключении мирового соглашения, разрешают вопрос о возмещении судебных издержек, поскольку истцом данный вопрос разрешен не был, а ответчик привлечен к участию в деле не был, т.е. не мог ставить вопрос о распределении судебных расходов, истец не лишена возможности разрешить данный вопрос обратившись в суд с заявлением в рамках гражданского дела N.
Судебная коллегия полагает, что обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов истца на страхование указанного имущества, поскольку страхование имущества является правом гражданина, а не обязанностью, истцом не представлено доказательств, что ответчик был согласен на несение расходов по страхованию имущества, поскольку в силу ст. ст. 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, поэтому доводы жалобы истца в данной части несостоятельны.
Являются несостоятельными также доводы истца, что она несла расходы по содержанию общего имущества, производила ремонт дома, установку ворот, столбов, поэтому ответчик должен возместить половину стоимости данного имущества, однако истцом не представлено доказательств, какие работы были ею произведены и оплачены, что требовалось производство данных работ, ответчик давал согласие на их производство и был согласен с размером данных расходов.
Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, понесенные истцом по налогам за 2011 год, поскольку с 2011 года брак сторон прекращен, общего хозяйства стороны не ведут и ответчик в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести расходы по уплате налогов за принадлежащее ему имущество. Истцом не представлено доказательств, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в 2009 году, и с данного времени стороны не имели общий бюджет, совместно не проживали, доказательств, что ответчик признавал, что фактически семейные отношения прекратились в 2009 году не представлено, в судебном заседании истец указала, что 2010 году вместе стороны не проживали (л.д. 114).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3044/2013
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3044/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.В.С. к М.В.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.В.С. и ее представителя - М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.В.В. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.С. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по содержанию общего имущества в сумме *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., уточнив исковые требования (л.д. 98).
В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком в 1996 году сторонам был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором позже был построен жилой дом. Решением Гатчинского городского суда от 11.01.2013 указанное имущество разделено между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С июля 2009 года ответчик в спорном доме не проживает, не участвует в его содержании в соответствии со своей долей, не оплачивает налоги. После прекращения семейных отношений истец за счет собственных средств, произвела значительные неотделимые улучшения дома, что являлось вынужденной мерой, направленной на поддержание дома в исправном состоянии, а также его сохранения, за ее счет были выполнены ремонтные работы и понесены расходы, связанные с содержанием дома. Истец оплачивала земельный налог за находящийся в общей долевой собственности земельный участок, также были понесены расходы по страхованию жилого дома. Общая сумма понесенных истцом расходов составила *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных и других документов.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования М.В.С. удовлетворены частично.
С М.В.В. в пользу М.В.С. взыскана половина расходов по оплате земельного налога за 2011 год в сумме *** руб. *** коп., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Указала, что до раздела общего имущества супругов на основании решения Гатчинского городского суда от 11 января 2011 года была единоличным собственником имущества, поэтому не обязана была согласовывать ни с кем производство ремонта дома, поэтому судом было необоснованно отказано во взыскании половины средств истраченных истцом на ремонт дома и понесенных расходов по иному гражданскому делу и установку ворот. Суд не применил положения ст. 249 ГК РФ, отказав в результате во взыскании с ответчика половины расходов по страхованию спорного имущества от несчастного случая. Фактически суд освободил ответчика от несения расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> (л.д. 6, 7).
Решением Гатчинского городского суда от 11.01.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые до произведенного раздела находились в собственности М.В.С. (л.д. 79, 80, 83 - 85).
Определением Гатчинского городского суда от 26.01.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому установлены новые границы смежных земельных участков, истец была обязана за свой счет демонтировать старый забор и столбы и установить забор по установленной границе (л.д. 12 - 13).
Истцом в период 2009 - 2012 годов производилось страхование имущества, в частности жилого дома находящегося в долевой собственности бывших супругов (л.д. 14 - 22).
Также истцом приобретались строительные материалы, столбы и ворота, иное оборудование, проводились работы по ремонту дома (л.д. 24 - 32, 57, 58).
За период 2009 - 2012 годов истцом оплачивались налоги за дом и земельный участок (л.д. 37 - 41, 43 - 50).
Истец несла расходы по рассмотрению гражданского дела N, в том числе расходы на представителя, проведение экспертизы, внесение изменений сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д. 20, 23, 34 - 36, 42, 51 - 56).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N ответчик к участию в деле привлечен не был, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороны при рассмотрении дела, в том числе и при заключении мирового соглашения, разрешают вопрос о возмещении судебных издержек, поскольку истцом данный вопрос разрешен не был, а ответчик привлечен к участию в деле не был, т.е. не мог ставить вопрос о распределении судебных расходов, истец не лишена возможности разрешить данный вопрос обратившись в суд с заявлением в рамках гражданского дела N.
Судебная коллегия полагает, что обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов истца на страхование указанного имущества, поскольку страхование имущества является правом гражданина, а не обязанностью, истцом не представлено доказательств, что ответчик был согласен на несение расходов по страхованию имущества, поскольку в силу ст. ст. 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, поэтому доводы жалобы истца в данной части несостоятельны.
Являются несостоятельными также доводы истца, что она несла расходы по содержанию общего имущества, производила ремонт дома, установку ворот, столбов, поэтому ответчик должен возместить половину стоимости данного имущества, однако истцом не представлено доказательств, какие работы были ею произведены и оплачены, что требовалось производство данных работ, ответчик давал согласие на их производство и был согласен с размером данных расходов.
Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, понесенные истцом по налогам за 2011 год, поскольку с 2011 года брак сторон прекращен, общего хозяйства стороны не ведут и ответчик в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести расходы по уплате налогов за принадлежащее ему имущество. Истцом не представлено доказательств, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в 2009 году, и с данного времени стороны не имели общий бюджет, совместно не проживали, доказательств, что ответчик признавал, что фактически семейные отношения прекратились в 2009 году не представлено, в судебном заседании истец указала, что 2010 году вместе стороны не проживали (л.д. 114).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)