Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Булатов Р.Х. доверенность от 15.05.2007 г. N 1,
от ответчика - Соловьев В.С. доверенность от 28.08.2006 г. N 15, Прибавкина А.И. доверенность от 12.09.2007 г. N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 года по делу N А55-3017/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению ОАО "Самарское", город Кинель
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель
о признании незаконным в части решения N 171 от 7 декабря 2006 года,
установил:
ОАО "Самарское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д. 88) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 171 от 7 декабря 2007 г. в части взыскания ЕСН за период 2004 г. в размере 162 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период 2004 г. в размере 6 378 руб. 62 коп. и признать недействительным требование N 3108 об уплате налога от 12 декабря 2006 г. в части ЕСН в сумме 162 720 руб., пени в размере 6 378 руб. 62 коп.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки от 14.11.2006 г., налоговым органом было принято оспариваемое решение N 171 от 07.12.2006 г. (т. 1 л.д. 7-16), которым Общество (в оспариваемой части) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также предложено Обществу уплатить указанные налоги, включая ЕСН в размере 162 720 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 6 378 руб. 62 коп. за период 2004 г.
На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 3108 по состоянию на 12.12.2006 г. об уплате (в оспариваемой части) ЕСН в сумме 162 720 руб. и пени в размере 6 378 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 74).
В оспариваемой части решения отражено, что за период 2004 г. нарушен абзац 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, согласно которого в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежат уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации (не позднее 30.03) за налоговый период, а именно 14 апреля года, следующего за истекшим.
Сальдо на 1.01.2004 г. - сумма примененного налогового вычета 653 374 руб.; фактически уплаченный страховой взнос - 490 654 руб.; при этом разница составила 162 720 руб.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении суммы ЕСН, подлежащей уплате в ФБ за налоговый период 2004 г. в сумме 162 720 руб.
Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.
Вывод Общества о том, что из решения и акта проверки не усматривается, на основании каких документов ответчиком сделан вывод о недоимки, что является нарушением п. 3 ст. 100 НК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку из требования N 509 по состоянию на 27.09.2005 г., следует, что недоимка по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2005 г. составила 13 040 руб. 19 коп.
Из материалов дела усматриваются подтверждающие частичную оплату ЕСН в ФБ по требованию N 509 от 27.09.2005 г. ордера N 887 от 21.10.2005 г. на сумму 11 675 руб. 42 коп.; N 889 от 24.10.2005 г. на сумму 59 991 руб. 18 коп.; N 889 от 25.10.2005 г. на сумму 15 200 руб. 08 коп.; N 889 от 26.10.2005 г. на сумму 782 руб. 70 коп.; N 889 от 28.10.2005 г. на сумму 14 834 руб. 25 коп.; N 889 от 31.10.2005 г. на сумму 30.000 руб.; N 889 от 3.11.2005 г. на сумму 7 393 руб. 07 коп.
На указанную сумму 139 877 руб. налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 889 от 17.10.2005 г. по требованию N 509 от 27.09.2005 г. по ЕСН со сроком уплаты 11.01.2005 г. (93 228 руб.) и со сроком уплаты 17.01.2005 г. (46 649 руб.)
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно совместному акту сверки по налогам, штрафам, пени по состоянию на 11.11.2006 г., то есть на момент проверки по единому социальному налогу, числится переплата.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения и требования налогового органа в части недоимки и пени по ЕСН суд апелляционной инстанции считает правильными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 года по делу N А55-3017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3017/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-3017/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Булатов Р.Х. доверенность от 15.05.2007 г. N 1,
от ответчика - Соловьев В.С. доверенность от 28.08.2006 г. N 15, Прибавкина А.И. доверенность от 12.09.2007 г. N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 года по делу N А55-3017/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению ОАО "Самарское", город Кинель
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель
о признании незаконным в части решения N 171 от 7 декабря 2006 года,
установил:
ОАО "Самарское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д. 88) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 171 от 7 декабря 2007 г. в части взыскания ЕСН за период 2004 г. в размере 162 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период 2004 г. в размере 6 378 руб. 62 коп. и признать недействительным требование N 3108 об уплате налога от 12 декабря 2006 г. в части ЕСН в сумме 162 720 руб., пени в размере 6 378 руб. 62 коп.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки от 14.11.2006 г., налоговым органом было принято оспариваемое решение N 171 от 07.12.2006 г. (т. 1 л.д. 7-16), которым Общество (в оспариваемой части) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также предложено Обществу уплатить указанные налоги, включая ЕСН в размере 162 720 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 6 378 руб. 62 коп. за период 2004 г.
На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 3108 по состоянию на 12.12.2006 г. об уплате (в оспариваемой части) ЕСН в сумме 162 720 руб. и пени в размере 6 378 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 74).
В оспариваемой части решения отражено, что за период 2004 г. нарушен абзац 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, согласно которого в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежат уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации (не позднее 30.03) за налоговый период, а именно 14 апреля года, следующего за истекшим.
Сальдо на 1.01.2004 г. - сумма примененного налогового вычета 653 374 руб.; фактически уплаченный страховой взнос - 490 654 руб.; при этом разница составила 162 720 руб.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении суммы ЕСН, подлежащей уплате в ФБ за налоговый период 2004 г. в сумме 162 720 руб.
Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.
Вывод Общества о том, что из решения и акта проверки не усматривается, на основании каких документов ответчиком сделан вывод о недоимки, что является нарушением п. 3 ст. 100 НК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку из требования N 509 по состоянию на 27.09.2005 г., следует, что недоимка по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2005 г. составила 13 040 руб. 19 коп.
Из материалов дела усматриваются подтверждающие частичную оплату ЕСН в ФБ по требованию N 509 от 27.09.2005 г. ордера N 887 от 21.10.2005 г. на сумму 11 675 руб. 42 коп.; N 889 от 24.10.2005 г. на сумму 59 991 руб. 18 коп.; N 889 от 25.10.2005 г. на сумму 15 200 руб. 08 коп.; N 889 от 26.10.2005 г. на сумму 782 руб. 70 коп.; N 889 от 28.10.2005 г. на сумму 14 834 руб. 25 коп.; N 889 от 31.10.2005 г. на сумму 30.000 руб.; N 889 от 3.11.2005 г. на сумму 7 393 руб. 07 коп.
На указанную сумму 139 877 руб. налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 889 от 17.10.2005 г. по требованию N 509 от 27.09.2005 г. по ЕСН со сроком уплаты 11.01.2005 г. (93 228 руб.) и со сроком уплаты 17.01.2005 г. (46 649 руб.)
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно совместному акту сверки по налогам, штрафам, пени по состоянию на 11.11.2006 г., то есть на момент проверки по единому социальному налогу, числится переплата.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения и требования налогового органа в части недоимки и пени по ЕСН суд апелляционной инстанции считает правильными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 года по делу N А55-3017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)