Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3197/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, Космический пр-т, 18в; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны - Сынтин В.А. по доверенности от 25.07.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Туманова Вера Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 06-17/414 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 11.10.2012 N 16-16/005923Г) в части: - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 315,2 руб.; - взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 681 823 руб.; - взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в размере 104 896 руб.; - взыскания недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 31 576 руб.; - взыскания пени по НДФЛ за 2008 год в размере 210 468,19 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) за 2008 год в размере 32 301,34 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 7 897,61 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18 189 руб., НДС в сумме 12 582 руб., в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 516,4 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5 614,66 руб., по НДС в размере 2 415,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.07.2012 N 06-17/414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 6 350 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 200 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 833 397 руб., также исчислены пени в размере 251 731 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление, решением которого от 11.10.2012 N 16-16/005923Г решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 218 - 221, 235 - 237, 271 - 273 НК РФ, пришли к верным выводам о правомерности доначисления соответствующих сумм налогов (пени) оспариваемым решением в связи с неподтверждением Предпринимателем в полном объеме суммы заявленных материальных расходов.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- - из пояснений Предпринимателя следует, что он осуществляет учет расходов по кассовому методу (момент оплаты);
- - при проверке правильности применения профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год установлено, что по данным налоговой декларации в составе материальных расходов на покупку масла рапсового нерафинированного указана сумма 22 082 038,32 руб., что соответствует графе "Стоимость товаров (расход)" в книге учета доходов и расходов заявителя;
- - в ходе выездной налоговой проверки из заявленных материальных расходов в сумме 22 082 038,32 руб. фактически Предпринимателем была подтверждена оплата только на сумму 16 074 016,16 руб.
В подтверждение довода о том, что расходы осуществлены путем передачи денежных средств Рудковскому В.А., что задолженность налогоплательщика за поставку товара перед ООО "Масло Сибири" была прекращена путем уступки права требования ООО "Масло Сибири" задолженности Рудковского В.А. по договору займа, Предпринимателем представлены в качестве доказательств оплаты товаров следующие документы: акт сверки расчетов по договорам займа между Предпринимателем и Рудковским В.А., подтверждающий факт получения заемных денежных средств в августе - сентябре 2008 года и их возврат в декабре 2008 года, договоры займа, заключенные Предпринимателем с Рудковским В.А. на общую сумму 8 017 598,89 руб., договор уступки права требования от 19.12.2008, согласно которому заявитель передал право требовать сумму задолженности ООО "Масло Сибири" в порядке расчета за поставленную последним продукцию.
Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный Инспекцией протокол допроса Рудковского В.А., составленный в порядке статьи 90 НК РФ, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили указанные выше доводы, поскольку пришли к выводу о непредставлении Предпринимателем в рамках настоящего дела надлежащих и достоверных доказательств (первичных документов), подтверждающих момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, т.е. факт передачи денежных средств по договору займа.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что протокол допроса Рудковского В.В. является недопустимым доказательством по делу, что информация о нем не нашла отражения ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованное отражение Инспекцией в оспариваемом решении сведений о заниженных доходах, установленных ранее по итогам камеральной налоговой проверки, указывает, что доначисленные ранее по этому основанию налоги были уплачены в полном объеме.
Судами установлено: - что данное обстоятельство не свидетельствует о повторном включении указанных сумм в размер заниженной налоговой базы, с которой определяются подлежащие уплате по решению Инспекции суммы налогов; - что анализ заниженных сумм дохода Инспекцией приведен в контексте того, что данные доходы не были отражены самим Предпринимателем в налоговой декларации; - на странице 6 решения налоговый орган указывает, что по данным плательщика сумма доходов составляет 36 871 913,32 руб., по данным налоговой проверки - 36 871 913,32 руб. (разница составляет 0 руб.), в связи с чем кассационная инстанция признает соответствующие доводы несостоятельными.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе Предпринимателем не опровергнуты выводы судов о том, что при определении состава расходов Инспекцией была учтена сумма 1 200 000 руб., уплаченная за Предпринимателя ООО "Масло Сибири" в счет транспортных услуг ООО "ОмТЭК", что подтверждается расшифровкой в приложении N 19 к акту проверки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия решения по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тумановой Вере Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно чека-ордера N 7879 от 14.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3197/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А46-3197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3197/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, Космический пр-т, 18в; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны - Сынтин В.А. по доверенности от 25.07.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Туманова Вера Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 06-17/414 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 11.10.2012 N 16-16/005923Г) в части: - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 315,2 руб.; - взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 681 823 руб.; - взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в размере 104 896 руб.; - взыскания недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 31 576 руб.; - взыскания пени по НДФЛ за 2008 год в размере 210 468,19 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) за 2008 год в размере 32 301,34 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 7 897,61 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18 189 руб., НДС в сумме 12 582 руб., в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 516,4 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5 614,66 руб., по НДС в размере 2 415,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.07.2012 N 06-17/414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 6 350 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 200 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 833 397 руб., также исчислены пени в размере 251 731 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление, решением которого от 11.10.2012 N 16-16/005923Г решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 218 - 221, 235 - 237, 271 - 273 НК РФ, пришли к верным выводам о правомерности доначисления соответствующих сумм налогов (пени) оспариваемым решением в связи с неподтверждением Предпринимателем в полном объеме суммы заявленных материальных расходов.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- - из пояснений Предпринимателя следует, что он осуществляет учет расходов по кассовому методу (момент оплаты);
- - при проверке правильности применения профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год установлено, что по данным налоговой декларации в составе материальных расходов на покупку масла рапсового нерафинированного указана сумма 22 082 038,32 руб., что соответствует графе "Стоимость товаров (расход)" в книге учета доходов и расходов заявителя;
- - в ходе выездной налоговой проверки из заявленных материальных расходов в сумме 22 082 038,32 руб. фактически Предпринимателем была подтверждена оплата только на сумму 16 074 016,16 руб.
В подтверждение довода о том, что расходы осуществлены путем передачи денежных средств Рудковскому В.А., что задолженность налогоплательщика за поставку товара перед ООО "Масло Сибири" была прекращена путем уступки права требования ООО "Масло Сибири" задолженности Рудковского В.А. по договору займа, Предпринимателем представлены в качестве доказательств оплаты товаров следующие документы: акт сверки расчетов по договорам займа между Предпринимателем и Рудковским В.А., подтверждающий факт получения заемных денежных средств в августе - сентябре 2008 года и их возврат в декабре 2008 года, договоры займа, заключенные Предпринимателем с Рудковским В.А. на общую сумму 8 017 598,89 руб., договор уступки права требования от 19.12.2008, согласно которому заявитель передал право требовать сумму задолженности ООО "Масло Сибири" в порядке расчета за поставленную последним продукцию.
Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный Инспекцией протокол допроса Рудковского В.А., составленный в порядке статьи 90 НК РФ, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили указанные выше доводы, поскольку пришли к выводу о непредставлении Предпринимателем в рамках настоящего дела надлежащих и достоверных доказательств (первичных документов), подтверждающих момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, т.е. факт передачи денежных средств по договору займа.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что протокол допроса Рудковского В.В. является недопустимым доказательством по делу, что информация о нем не нашла отражения ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованное отражение Инспекцией в оспариваемом решении сведений о заниженных доходах, установленных ранее по итогам камеральной налоговой проверки, указывает, что доначисленные ранее по этому основанию налоги были уплачены в полном объеме.
Судами установлено: - что данное обстоятельство не свидетельствует о повторном включении указанных сумм в размер заниженной налоговой базы, с которой определяются подлежащие уплате по решению Инспекции суммы налогов; - что анализ заниженных сумм дохода Инспекцией приведен в контексте того, что данные доходы не были отражены самим Предпринимателем в налоговой декларации; - на странице 6 решения налоговый орган указывает, что по данным плательщика сумма доходов составляет 36 871 913,32 руб., по данным налоговой проверки - 36 871 913,32 руб. (разница составляет 0 руб.), в связи с чем кассационная инстанция признает соответствующие доводы несостоятельными.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе Предпринимателем не опровергнуты выводы судов о том, что при определении состава расходов Инспекцией была учтена сумма 1 200 000 руб., уплаченная за Предпринимателя ООО "Масло Сибири" в счет транспортных услуг ООО "ОмТЭК", что подтверждается расшифровкой в приложении N 19 к акту проверки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия решения по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тумановой Вере Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно чека-ордера N 7879 от 14.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)