Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук: главный бухгалтер Панасенко Л.Ю. по доверенности от 11.07.2014, представитель Илеткин С.С. по доверенности от 11.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
к Государственному научному учреждению Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022301810706, ИНН 2311003262, Краснодарский край, г. Краснодар),
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии суммы задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 N 17-24/54, в размере 5 784 081,97 руб., из которых:
5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188,00 руб. - штраф (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решено считать заявленными требованиями по делу: взыскание с ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии сумму задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 г. N 17-24/54, в размере 5 784 081,97 руб., из которых: 5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188,00 руб. - штраф.
В остальной части отказ заявителя от заявленных требований - принят. Производство по делу в части отказа от требования прекращено.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, поскольку заявление подано в пределах срока исковой давности, а нарушение должностными лицами инспекции своих обязанностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Пропуск срока обусловлен обжалованием решения инспекции о взыскании доначисленных сумм. Неполучение налогоплательщиком своевременно отправленного требования об уплате налога не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения требования инспекции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Представитель государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 24.12.2008 N 17-19/242 и вынесла решение от 18.03.2009 N 17-19/18 о начислении учреждению 64 918 556 руб. НДС за 2005-2007 годы, 10 487 794 руб. пени, 1 286 900 руб. штрафа, 85 641 174 руб. налога на прибыль за 2005-2007 годы, 10 121 877 руб. пени, 1 667 793 руб. штрафа, 2 588 руб. пени по НДФЛ, а также об отказе в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 251 506 руб. штрафа ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Решением Управления от 29.05.2009 N 16-12-246-650 изменено решение налоговой инспекции путем отмены в резолютивной части решения начисления 84 289 800 руб. налога на прибыль, 1 667 793 руб. штрафа, соответствующих сумм пени, в остальной части решение налоговой инспекции от 18.03.2009 N 17-19/18 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В адрес заинтересованного лица налоговым органом почтовым отправлением (реестр документов от 16.06.2009 г.) направлено требование N 13608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 об уплате задолженности в общей сумме 174 126 682 руб. в срок до 26.06.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-17864/2009 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.03.2009 N 17-19/18 в части: доначисления 64 918 556 руб. НДС за 2006-2007 годы и соответствующей пени; доначисления 2 251 505 руб. налога на прибыль и соответствующей пени за 2005-2007 годы; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 286 900 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-19/18 от 18.03.2009 в части доначисления пени по НДС в сумме 274 835 руб., штрафа по НДС в сумме 22 553 руб. по эпизоду сдачи в аренду федерального имущества, НДС в сумме 675 099 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 13 501,99 руб. по эпизоду с ООО "Открытые инвестиции", в части предложения уплатить НДС в сумме 11 778 212 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. по делу N А32-17864/2009 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 в передаче дела N А32-17864/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 отказано.
Учреждение обратилось в налоговый орган с уточнением налоговых обязательств за спорный период. В результате указанного обращения и реализации учреждением своего конституционного права, налоговым органом произведены уточнения налоговых обязательств учреждения.
В связи с проведенным зачетом переплаты в счет недоимки сумма задолженности заинтересованного лица по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 N 17-24/54, составила 5 784 081,97 руб., из которых: 5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188 руб. - штраф.
Поскольку указанная задолженность не была погашена заинтересованным лицом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо в порядке статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О установлено, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд - 12.12.2011, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания пеней, штрафов, образовавшихся в 2007 году, по требованию N 13608 от 16.06.2009 с добровольным сроком уплаты до 26.06.2009, пропущены.
Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
С учетом изложенного, доводы налогового органа в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 Налогового кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.
Частями 1, 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;
2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;
3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно имеющейся копии требования налогового органа N 13608 от 16.06.2009 г. судом установлено, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару не представлены на обозрение суду оригинал (подлинник) указанного требования, а также доказательства вручения его налогоплательщику лично или доказательства направления учреждению по почте заказным письмом.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал требование налогового органа N 13608 г. от 16.06.2009 относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
В силу особенностей пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, т.е. в соответствии с действующим положениями, регламентирующими порядок выставления и соответственно вручение или направление в спорном периоде указанного требования N 13608 от 16.06.2009 г.), требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату вынесения спорного требования налогового органа N 13608 от 16.06.2009 г. предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Доказательства, безусловно свидетельствующие выполнение налоговым органом указанных положений пункта 6 статьи 69, пунктов 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату вынесения требования N 13608 от 16.06.2009), в нарушение требований части 1 статьи 65, части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела налоговым органом не предоставлены.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель основывает свои требования.
Судом учтено, что заинтересованное лицо по делу отрицает факт вручения лично или получение по почте заказным письмом спорного требования N 13608 от 16.06.2009 г.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Настоящий вывод, установленный судом по делу, соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС СКО от 09.09.2011 г. по делу N А15-2614/2010.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о направлении в адрес заинтересованного лица требования, что, по мнению инспекции, является достаточным доказательством исполнения налоговым органом указанной обязанности.
Из представленных налоговым органом копий почтовых квитанций и реестра почтовой корреспонденции следует, что спорное требование N 13608 от 16.06.2009 г. направлялось налоговым органом по почте простой корреспонденцией.
Доказательства фактического направления указанного требования в адрес учреждения по почте заказным письмом и соответственно реального получения налогоплательщиком в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о взыскании с ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии суммы задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 г. N 17-24/54 в размере 5 784 081,97 руб., из которых 5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188,00 руб. - штраф, обоснованно отказано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-9659/2014 ПО ДЕЛУ N А32-48193/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-9659/2014
Дело N А32-48193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
от ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук: главный бухгалтер Панасенко Л.Ю. по доверенности от 11.07.2014, представитель Илеткин С.С. по доверенности от 11.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
к Государственному научному учреждению Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022301810706, ИНН 2311003262, Краснодарский край, г. Краснодар),
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии суммы задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 N 17-24/54, в размере 5 784 081,97 руб., из которых:
5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188,00 руб. - штраф (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решено считать заявленными требованиями по делу: взыскание с ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии сумму задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 г. N 17-24/54, в размере 5 784 081,97 руб., из которых: 5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188,00 руб. - штраф.
В остальной части отказ заявителя от заявленных требований - принят. Производство по делу в части отказа от требования прекращено.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, поскольку заявление подано в пределах срока исковой давности, а нарушение должностными лицами инспекции своих обязанностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Пропуск срока обусловлен обжалованием решения инспекции о взыскании доначисленных сумм. Неполучение налогоплательщиком своевременно отправленного требования об уплате налога не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения требования инспекции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Представитель государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 24.12.2008 N 17-19/242 и вынесла решение от 18.03.2009 N 17-19/18 о начислении учреждению 64 918 556 руб. НДС за 2005-2007 годы, 10 487 794 руб. пени, 1 286 900 руб. штрафа, 85 641 174 руб. налога на прибыль за 2005-2007 годы, 10 121 877 руб. пени, 1 667 793 руб. штрафа, 2 588 руб. пени по НДФЛ, а также об отказе в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 251 506 руб. штрафа ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Решением Управления от 29.05.2009 N 16-12-246-650 изменено решение налоговой инспекции путем отмены в резолютивной части решения начисления 84 289 800 руб. налога на прибыль, 1 667 793 руб. штрафа, соответствующих сумм пени, в остальной части решение налоговой инспекции от 18.03.2009 N 17-19/18 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В адрес заинтересованного лица налоговым органом почтовым отправлением (реестр документов от 16.06.2009 г.) направлено требование N 13608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 об уплате задолженности в общей сумме 174 126 682 руб. в срок до 26.06.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-17864/2009 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.03.2009 N 17-19/18 в части: доначисления 64 918 556 руб. НДС за 2006-2007 годы и соответствующей пени; доначисления 2 251 505 руб. налога на прибыль и соответствующей пени за 2005-2007 годы; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 286 900 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-19/18 от 18.03.2009 в части доначисления пени по НДС в сумме 274 835 руб., штрафа по НДС в сумме 22 553 руб. по эпизоду сдачи в аренду федерального имущества, НДС в сумме 675 099 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 13 501,99 руб. по эпизоду с ООО "Открытые инвестиции", в части предложения уплатить НДС в сумме 11 778 212 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. по делу N А32-17864/2009 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 в передаче дела N А32-17864/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 отказано.
Учреждение обратилось в налоговый орган с уточнением налоговых обязательств за спорный период. В результате указанного обращения и реализации учреждением своего конституционного права, налоговым органом произведены уточнения налоговых обязательств учреждения.
В связи с проведенным зачетом переплаты в счет недоимки сумма задолженности заинтересованного лица по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 N 17-24/54, составила 5 784 081,97 руб., из которых: 5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188 руб. - штраф.
Поскольку указанная задолженность не была погашена заинтересованным лицом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо в порядке статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О установлено, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд - 12.12.2011, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания пеней, штрафов, образовавшихся в 2007 году, по требованию N 13608 от 16.06.2009 с добровольным сроком уплаты до 26.06.2009, пропущены.
Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
С учетом изложенного, доводы налогового органа в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 Налогового кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.
Частями 1, 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;
2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;
3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно имеющейся копии требования налогового органа N 13608 от 16.06.2009 г. судом установлено, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару не представлены на обозрение суду оригинал (подлинник) указанного требования, а также доказательства вручения его налогоплательщику лично или доказательства направления учреждению по почте заказным письмом.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал требование налогового органа N 13608 г. от 16.06.2009 относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
В силу особенностей пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, т.е. в соответствии с действующим положениями, регламентирующими порядок выставления и соответственно вручение или направление в спорном периоде указанного требования N 13608 от 16.06.2009 г.), требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату вынесения спорного требования налогового органа N 13608 от 16.06.2009 г. предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Доказательства, безусловно свидетельствующие выполнение налоговым органом указанных положений пункта 6 статьи 69, пунктов 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату вынесения требования N 13608 от 16.06.2009), в нарушение требований части 1 статьи 65, части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела налоговым органом не предоставлены.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель основывает свои требования.
Судом учтено, что заинтересованное лицо по делу отрицает факт вручения лично или получение по почте заказным письмом спорного требования N 13608 от 16.06.2009 г.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Настоящий вывод, установленный судом по делу, соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС СКО от 09.09.2011 г. по делу N А15-2614/2010.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о направлении в адрес заинтересованного лица требования, что, по мнению инспекции, является достаточным доказательством исполнения налоговым органом указанной обязанности.
Из представленных налоговым органом копий почтовых квитанций и реестра почтовой корреспонденции следует, что спорное требование N 13608 от 16.06.2009 г. направлялось налоговым органом по почте простой корреспонденцией.
Доказательства фактического направления указанного требования в адрес учреждения по почте заказным письмом и соответственно реального получения налогоплательщиком в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о взыскании с ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии суммы задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.06.2008 г. N 17-24/54 в размере 5 784 081,97 руб., из которых 5 624 893,97 руб. - пеня, 159 188,00 руб. - штраф, обоснованно отказано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-48193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)