Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ивановострой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 11 октября 2006 г. по делу N А17-2196/1-2006
принятое судьей Бадиным А.Н.
по иску Логинова Андрея Владимировича
к Открытому акционерному обществу "Ивановострой"
о понуждении представить документы,
установил:
Логинов Андрей Владимирович (далее - истец, Логинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО "Ивановострой" (далее - ответчик, ОАО "Ивановострой", заявитель) о понуждении представить копии: протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Ивановострой", состоявшихся после 01.04.01 и по настоящее время; договоров об отчуждении ОАО "Ивановострой" имущества, относящегося к основным средствам, заключенные после 01.07.01 и по настоящее время и передаточных актов, подтверждающих передачу имущества во исполнение указанных договоров; документов по оценке имущества (отчеты об оценке), принадлежащего ОАО "Ивановострой", произведенной после 01.07.01 и по настоящее время; договоров ОАО "Ивановострой" со специалистами и специализированными организациями на выполнение работ по оценке имущества, принадлежащего ОАО "Ивановострой", заключенные после 01.07.01 года и по настоящее время; списка лиц, имевших право на участие в годовом собрании акционеров ОАО "Ивановострой", состоявшемся 19.05.06.
Исковые требования основаны на статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что Логинов А.В. является акционером ОАО "Ивановострой", владеющим 4,2% акций общества, обратился 17.06.06 в общество с заявлением о предоставлении для ознакомления указанных документов и их копий, однако до настоящего времени истребуемые им документы и их копии истцу не предоставлены, чем нарушено его право, как акционера.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 октября 2006 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал ОАО "Ивановострой" предоставить Логинову Андрею Владимировичу за плату копии: протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Ивановострой", состоявшихся после 01 апреля 2001 года по 17.06.06; документов по оценке имущества (отчеты об оценке), принадлежащего ОАО "Ивановострой", произведенной после 01 июля 2001 года и по 17.06.06; списка лиц, имевших право на участие в годовом собрании акционеров ОАО "Ивановострой", состоявшемся 19 мая 2006 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник 4,2% акций общества, вправе требовать предоставить документы и их копии, поименованные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Ивановострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства: имеются ли в обществе протоколы заседаний совета директоров, производилась ли оценка имущества, и, не истек ли срок хранения запрашиваемых истцом документов, хотя от данных обстоятельств зависит возможность удовлетворения требований истца.
Истец Логинов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в качестве возражений на иск в суде первой инстанции им не приводились. Общество обязано иметь все перечисленные в решении суда документы и хранить их.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что истец Логинов А.В. является акционером ОАО "Ивановострой", владеющим 4,2% акций общества.
17.06.06 истец обратился к генеральному директору ОАО "Ивановострой" с заявлением о предоставлении для ознакомления документов ОАО "Ивановострой" содержащих информацию о деятельности общества, а также изготовлении для истца копий документов с отнесением на истца затрат по изготовлению копий.
Письмо истца от 17.06.2006 года ответчиком получено 04.07.2006 года, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Указывая, что требование истца о предоставлении документов, в нарушение требований закона, ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.
Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется обществом в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции и статус акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров Общества.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истец является акционером общества.
При таких обстоятельствах, требование истца, являющегося собственником 4,2% акций общества, о предоставлении документов и их копий, поименованных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа основано на указанной норме закона и является правомерным.
Суд, первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
В остальной части исковых требований истцу отказано в их удовлетворении в силу того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и вышеуказанными положениями правовых актов, договоры об отчуждении ОАО "Ивановострой" имущества, относящегося к основным средствам, и передаточные акты, подтверждающие передачу имущества во исполнение указанных договоров, а также договоры ОАО "Ивановострой" со специалистами и специализированными организациями на выполнение работ по оценке имущества, принадлежащего ОАО "Ивановострой", являются первичными учетными документами бухгалтерского учета, которые в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть предоставлены акционеру, не владеющему 25% акций акционерного общества.
В части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил: имеются ли в обществе протоколы заседаний Совета директоров за период с 01.04.2001 года, проводилась ли оценка имущества общества и имеются ли в наличии документы по оценке имущества, не истек ли срок хранения запрашиваемых истцом документов, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу их несостоятельности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются неподтвержденными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, в силу статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить перечисленные в указанной норме закона документы, в том числе: протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков; иные документы.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Постановлением Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс, зарегистрированному в Минюсте РФ 21 августа 2003 г. N 4994 "Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", которым утверждено поименованное Положение, документы, которые суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу, в частности, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, являются документами постоянного хранения. Отчеты независимых оценщиков должны храниться не менее пяти лет.
Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2006 г. по делу N А17-2196/1-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ивановострой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 N 02АП-3789/2006 ПО ДЕЛУ N А17-2196/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу N А17-2196/1-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ивановострой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 11 октября 2006 г. по делу N А17-2196/1-2006
принятое судьей Бадиным А.Н.
по иску Логинова Андрея Владимировича
к Открытому акционерному обществу "Ивановострой"
о понуждении представить документы,
установил:
Логинов Андрей Владимирович (далее - истец, Логинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО "Ивановострой" (далее - ответчик, ОАО "Ивановострой", заявитель) о понуждении представить копии: протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Ивановострой", состоявшихся после 01.04.01 и по настоящее время; договоров об отчуждении ОАО "Ивановострой" имущества, относящегося к основным средствам, заключенные после 01.07.01 и по настоящее время и передаточных актов, подтверждающих передачу имущества во исполнение указанных договоров; документов по оценке имущества (отчеты об оценке), принадлежащего ОАО "Ивановострой", произведенной после 01.07.01 и по настоящее время; договоров ОАО "Ивановострой" со специалистами и специализированными организациями на выполнение работ по оценке имущества, принадлежащего ОАО "Ивановострой", заключенные после 01.07.01 года и по настоящее время; списка лиц, имевших право на участие в годовом собрании акционеров ОАО "Ивановострой", состоявшемся 19.05.06.
Исковые требования основаны на статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что Логинов А.В. является акционером ОАО "Ивановострой", владеющим 4,2% акций общества, обратился 17.06.06 в общество с заявлением о предоставлении для ознакомления указанных документов и их копий, однако до настоящего времени истребуемые им документы и их копии истцу не предоставлены, чем нарушено его право, как акционера.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 октября 2006 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал ОАО "Ивановострой" предоставить Логинову Андрею Владимировичу за плату копии: протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Ивановострой", состоявшихся после 01 апреля 2001 года по 17.06.06; документов по оценке имущества (отчеты об оценке), принадлежащего ОАО "Ивановострой", произведенной после 01 июля 2001 года и по 17.06.06; списка лиц, имевших право на участие в годовом собрании акционеров ОАО "Ивановострой", состоявшемся 19 мая 2006 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник 4,2% акций общества, вправе требовать предоставить документы и их копии, поименованные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Ивановострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства: имеются ли в обществе протоколы заседаний совета директоров, производилась ли оценка имущества, и, не истек ли срок хранения запрашиваемых истцом документов, хотя от данных обстоятельств зависит возможность удовлетворения требований истца.
Истец Логинов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в качестве возражений на иск в суде первой инстанции им не приводились. Общество обязано иметь все перечисленные в решении суда документы и хранить их.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что истец Логинов А.В. является акционером ОАО "Ивановострой", владеющим 4,2% акций общества.
17.06.06 истец обратился к генеральному директору ОАО "Ивановострой" с заявлением о предоставлении для ознакомления документов ОАО "Ивановострой" содержащих информацию о деятельности общества, а также изготовлении для истца копий документов с отнесением на истца затрат по изготовлению копий.
Письмо истца от 17.06.2006 года ответчиком получено 04.07.2006 года, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Указывая, что требование истца о предоставлении документов, в нарушение требований закона, ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.
Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется обществом в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции и статус акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров Общества.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истец является акционером общества.
При таких обстоятельствах, требование истца, являющегося собственником 4,2% акций общества, о предоставлении документов и их копий, поименованных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа основано на указанной норме закона и является правомерным.
Суд, первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
В остальной части исковых требований истцу отказано в их удовлетворении в силу того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и вышеуказанными положениями правовых актов, договоры об отчуждении ОАО "Ивановострой" имущества, относящегося к основным средствам, и передаточные акты, подтверждающие передачу имущества во исполнение указанных договоров, а также договоры ОАО "Ивановострой" со специалистами и специализированными организациями на выполнение работ по оценке имущества, принадлежащего ОАО "Ивановострой", являются первичными учетными документами бухгалтерского учета, которые в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть предоставлены акционеру, не владеющему 25% акций акционерного общества.
В части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил: имеются ли в обществе протоколы заседаний Совета директоров за период с 01.04.2001 года, проводилась ли оценка имущества общества и имеются ли в наличии документы по оценке имущества, не истек ли срок хранения запрашиваемых истцом документов, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу их несостоятельности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются неподтвержденными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, в силу статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить перечисленные в указанной норме закона документы, в том числе: протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков; иные документы.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Постановлением Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс, зарегистрированному в Минюсте РФ 21 августа 2003 г. N 4994 "Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", которым утверждено поименованное Положение, документы, которые суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу, в частности, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, являются документами постоянного хранения. Отчеты независимых оценщиков должны храниться не менее пяти лет.
Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2006 г. по делу N А17-2196/1-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ивановострой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)