Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате НДФЛ и пеней предпринимателем исполнено не было, налоговый орган принял решения о взыскании недоимки за счет его средств на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны - Чупак А.В., предприниматель; Андреевой О.В., представитель по доверенности от 12.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазина Д.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/205;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу N А04-8599/2014 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны (ОГРНИП 304280132800183)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1)
об оспаривании ненормативных актов
индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Чупак А.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385 руб. 29 коп.; решения инспекции от 19.08.2014 N 7317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения управления от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723 руб. 27 коп.; решения инспекции от 19.08.2014 N 8983 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения управления от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, предприниматель просит судебные акты отменить. ИП Чупак А.В. не согласилась с выводом судебных инстанций о наличии у инспекции оснований для исчисления пеней за период с 30.05.2012 по 15.05.2014 в сумме 15 385 руб. 29 коп. Указывает на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 493 руб., послужившая основанием для определения размера пеней, отсутствовала. В обоснование доводов жалобы приводит расчет налоговых обязательств за спорный период.
В отзыве инспекция указывает на законность судебных актов, обосновывает свои действия обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2013 по делу N А04-5944/2012, и положениями Единого требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденного Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9. Отзыв и дополнительные пояснения содержат расчет, обосновывающий размер оспариваемой суммы.
УФНС России по Амурской области в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседаниях суда кассационной инстанции 12.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015 предприниматель и ее представитель доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержали. Представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган начисляет пени и, соответственно, предъявляет их к взысканию только при наличии фактической задолженности налогоплательщиком перед бюджетом. Пени могут быть взысканы как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом пени начинают начисляться со следующего за установленным законом дня уплаты налога и прекращают начисляться с момента уплаты самого налога.
До принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией предпринимателю предъявлено для исполнения требование N 16689, выставленное по состоянию на 07.07.2014, об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату минимального налога, в сумме 128 руб. 77 коп., пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 35 858 руб. 33 коп., и об уплате НДФЛ в сумме 80 573 руб.,.
В связи с уточнением предпринимателем налоговых обязательств и исключением суммы НДФЛ в размере 80 573 руб. из сумм, подлежащих оплате, требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.07.2014 N 16689 в части налога в размере 80 573 руб., пеней по НДФЛ в размере 4 543 руб. 92 коп. было изменено и не подлежало исполнению, о чем инспекция письмом от 26.09.2014 N 10-33-20701 известила заявительницу.
Поскольку требование от 07.07.2014 N 166689 в установленный срок (31.07.2014) исполнено не было, инспекцией приняты: решение от 19.08.2014 N 7317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решение от 19.08.2014 N 8983 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решениями УФНС России по Амурской области от 24.07.2014 N 15-07/1/135, от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в соответствии со статьями 138, 139 НК РФ суммы, отраженные в оспариваемых ненормативных актах инспекции, уменьшены до размеров: пени по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до 89 руб. 10 коп..; пени по НДФЛ до 18 474 руб. 34 коп.
На основании решений управления инспекцией внесены корректировки в решения N N 7317, 8983, что подтверждается письмами, направленными в банковское учреждение, от 29.10.2014 N 10-33/23594, от 29.10.2014 N 10-33/23593, сводным отзывом платежных документов от 28.10.2014 N 282, инкассовыми поручениями от 28.10.2014.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.05.2012 N 13-48/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104), принятым по результатам выездной проверки, заявителю доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 2 519 644 руб., за 2009 год в сумме 104 562 руб., за 2010 НДФЛ доначислен не был.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу N А04-5944/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 06АП-6633/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-1817/2014, решение инспекции от 29.05.2012 N 13-48/16 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 1 075 056 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 94 541 руб.
При этом согласно мотивировочной части судебного акта по НДФЛ за 2010 год судом включена в состав расходов данного периода остаточная стоимость реализованного имущества в размере 2 092 291 руб. 71 коп. Итоговая сумма налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, с учетом принятого судебного акта, составила за 2008 год - 1 444 588 руб., за 2009 год - 10 021 руб., за 2010 год - 2 778 руб.
Установив сумму налоговых обязательств предпринимателя за 2008-2010 годы в размере 1 332 078 руб. 42 коп. (1 460 212 (общий размер недоимки) - 126 133 руб. 58 коп. (переплата)), сумму исполненной налоговой обязанности в размере 1 096 678 руб. 32 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что недоимка по НДФЛ по состоянию на 07.07.2014 составляет 237 400 руб. 10 коп., а пени, исчисленные с данной суммы и включенные в оспариваемое требование, 3 089 руб. 59 коп. (2 501 руб. 48 коп. (за период с 16.05.2014 по 22.06.2014) + 587 руб. 57 коп. (за период с 23.06.2014 по 01.07.2014).
Вместе с тем, соглашаясь с доводами налогового органа о наличии у предпринимателя задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме 78 493 руб., которая послужила основанием для исчисления пеней в сумме 15 385 руб. 29 коп., суды неправомерно признали в качестве безусловного основания, подтверждающего факт наличия такой задолженности, сведения, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом.
Из материалов дела следует, что предпринимателем неоднократно уточнялись налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год путем подачи налоговых декларации: первичная декларация, представленная 30.04.2011, содержала сведения к уплате 22 305 руб.; уточненная декларация N 1, поданная 09.06.2011, определяла налоговые обязательства предпринимателем перед бюджетом по НДФЛ в сумме 80 573 руб.; уточненная декларация N 2, представленная в налоговый орган 10.09.2012, - 0 руб.; уточненная декларация N 3 от 24.03.2014-2 778 руб. Указанные обстоятельства явились причиной того, что до 24.03.2014 за предпринимателем числилась недоимка за 2010 год в размере 78 493 руб.
Вместе с тем фактический размер налогового обязательства по НДФЛ за 2010 год по результатам выездной проверки с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу N А04-5944/2012, как установлено судами и подтверждается материалами дела, составлял 2 778 руб.
Руководствуясь сведениями, содержащимися в карточке расчетов с бюджетом, суды не учли, что карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, и в случае рассмотрения спора, касающегося определения размера налогового обязательства налогоплательщика, при отсутствии документов, подтверждающих наличие недоимки у налогоплательщика, не может быть признана достаточным доказательством, объективно подтверждающим состояние расчетов с бюджетом.
Поскольку иные доказательства наличия в спорный период у заявителя обязанности по уплате 78 493 руб. налоговым органом не представлены, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обоснованным начисление инспекцией пеней в сумме 15 385 руб. 29 коп. и принятия в этой части решений N 7317, 8983.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, но допущена ошибка при определении налогового обязательства налогоплательщика за спорный период, при этом не требуется дополнительного исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене и имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов предпринимателя в сумме 900 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А04-8599/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны удовлетворить. Признать недействительными требование N 16689 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385 руб. 29 коп.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.08.2014 N 7317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723 руб. 27 коп.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.08.2014 N 8983 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени 15 723 руб. 27 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф03-3184/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8599/2014
Требование: О признании недействительными требования об уплате налога, пени в части, решений налогового органа о взыскании налога, пени за счет средств на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам в банках в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате НДФЛ и пеней предпринимателем исполнено не было, налоговый орган принял решения о взыскании недоимки за счет его средств на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N Ф03-3184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны - Чупак А.В., предприниматель; Андреевой О.В., представитель по доверенности от 12.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазина Д.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/205;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу N А04-8599/2014 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны (ОГРНИП 304280132800183)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1)
об оспаривании ненормативных актов
индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Чупак А.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) N 16689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385 руб. 29 коп.; решения инспекции от 19.08.2014 N 7317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения управления от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723 руб. 27 коп.; решения инспекции от 19.08.2014 N 8983 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения управления от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, предприниматель просит судебные акты отменить. ИП Чупак А.В. не согласилась с выводом судебных инстанций о наличии у инспекции оснований для исчисления пеней за период с 30.05.2012 по 15.05.2014 в сумме 15 385 руб. 29 коп. Указывает на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 493 руб., послужившая основанием для определения размера пеней, отсутствовала. В обоснование доводов жалобы приводит расчет налоговых обязательств за спорный период.
В отзыве инспекция указывает на законность судебных актов, обосновывает свои действия обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2013 по делу N А04-5944/2012, и положениями Единого требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденного Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9. Отзыв и дополнительные пояснения содержат расчет, обосновывающий размер оспариваемой суммы.
УФНС России по Амурской области в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседаниях суда кассационной инстанции 12.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015 предприниматель и ее представитель доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержали. Представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган начисляет пени и, соответственно, предъявляет их к взысканию только при наличии фактической задолженности налогоплательщиком перед бюджетом. Пени могут быть взысканы как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом пени начинают начисляться со следующего за установленным законом дня уплаты налога и прекращают начисляться с момента уплаты самого налога.
До принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией предпринимателю предъявлено для исполнения требование N 16689, выставленное по состоянию на 07.07.2014, об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату минимального налога, в сумме 128 руб. 77 коп., пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 35 858 руб. 33 коп., и об уплате НДФЛ в сумме 80 573 руб.,.
В связи с уточнением предпринимателем налоговых обязательств и исключением суммы НДФЛ в размере 80 573 руб. из сумм, подлежащих оплате, требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.07.2014 N 16689 в части налога в размере 80 573 руб., пеней по НДФЛ в размере 4 543 руб. 92 коп. было изменено и не подлежало исполнению, о чем инспекция письмом от 26.09.2014 N 10-33-20701 известила заявительницу.
Поскольку требование от 07.07.2014 N 166689 в установленный срок (31.07.2014) исполнено не было, инспекцией приняты: решение от 19.08.2014 N 7317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решение от 19.08.2014 N 8983 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решениями УФНС России по Амурской области от 24.07.2014 N 15-07/1/135, от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в соответствии со статьями 138, 139 НК РФ суммы, отраженные в оспариваемых ненормативных актах инспекции, уменьшены до размеров: пени по минимальному налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до 89 руб. 10 коп..; пени по НДФЛ до 18 474 руб. 34 коп.
На основании решений управления инспекцией внесены корректировки в решения N N 7317, 8983, что подтверждается письмами, направленными в банковское учреждение, от 29.10.2014 N 10-33/23594, от 29.10.2014 N 10-33/23593, сводным отзывом платежных документов от 28.10.2014 N 282, инкассовыми поручениями от 28.10.2014.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.05.2012 N 13-48/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104), принятым по результатам выездной проверки, заявителю доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 2 519 644 руб., за 2009 год в сумме 104 562 руб., за 2010 НДФЛ доначислен не был.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу N А04-5944/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 06АП-6633/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-1817/2014, решение инспекции от 29.05.2012 N 13-48/16 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 1 075 056 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 94 541 руб.
При этом согласно мотивировочной части судебного акта по НДФЛ за 2010 год судом включена в состав расходов данного периода остаточная стоимость реализованного имущества в размере 2 092 291 руб. 71 коп. Итоговая сумма налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, с учетом принятого судебного акта, составила за 2008 год - 1 444 588 руб., за 2009 год - 10 021 руб., за 2010 год - 2 778 руб.
Установив сумму налоговых обязательств предпринимателя за 2008-2010 годы в размере 1 332 078 руб. 42 коп. (1 460 212 (общий размер недоимки) - 126 133 руб. 58 коп. (переплата)), сумму исполненной налоговой обязанности в размере 1 096 678 руб. 32 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что недоимка по НДФЛ по состоянию на 07.07.2014 составляет 237 400 руб. 10 коп., а пени, исчисленные с данной суммы и включенные в оспариваемое требование, 3 089 руб. 59 коп. (2 501 руб. 48 коп. (за период с 16.05.2014 по 22.06.2014) + 587 руб. 57 коп. (за период с 23.06.2014 по 01.07.2014).
Вместе с тем, соглашаясь с доводами налогового органа о наличии у предпринимателя задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме 78 493 руб., которая послужила основанием для исчисления пеней в сумме 15 385 руб. 29 коп., суды неправомерно признали в качестве безусловного основания, подтверждающего факт наличия такой задолженности, сведения, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом.
Из материалов дела следует, что предпринимателем неоднократно уточнялись налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год путем подачи налоговых декларации: первичная декларация, представленная 30.04.2011, содержала сведения к уплате 22 305 руб.; уточненная декларация N 1, поданная 09.06.2011, определяла налоговые обязательства предпринимателем перед бюджетом по НДФЛ в сумме 80 573 руб.; уточненная декларация N 2, представленная в налоговый орган 10.09.2012, - 0 руб.; уточненная декларация N 3 от 24.03.2014-2 778 руб. Указанные обстоятельства явились причиной того, что до 24.03.2014 за предпринимателем числилась недоимка за 2010 год в размере 78 493 руб.
Вместе с тем фактический размер налогового обязательства по НДФЛ за 2010 год по результатам выездной проверки с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу N А04-5944/2012, как установлено судами и подтверждается материалами дела, составлял 2 778 руб.
Руководствуясь сведениями, содержащимися в карточке расчетов с бюджетом, суды не учли, что карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, и в случае рассмотрения спора, касающегося определения размера налогового обязательства налогоплательщика, при отсутствии документов, подтверждающих наличие недоимки у налогоплательщика, не может быть признана достаточным доказательством, объективно подтверждающим состояние расчетов с бюджетом.
Поскольку иные доказательства наличия в спорный период у заявителя обязанности по уплате 78 493 руб. налоговым органом не представлены, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обоснованным начисление инспекцией пеней в сумме 15 385 руб. 29 коп. и принятия в этой части решений N 7317, 8983.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, но допущена ошибка при определении налогового обязательства налогоплательщика за спорный период, при этом не требуется дополнительного исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене и имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов предпринимателя в сумме 900 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А04-8599/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны удовлетворить. Признать недействительными требование N 16689 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 385 руб. 29 коп.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.08.2014 N 7317 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени в размере 15 723 руб. 27 коп.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 19.08.2014 N 8983 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.10.2014 N 15-07/1/221 в части излишнего включения суммы пени 15 723 руб. 27 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)