Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-11360/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),
установил:
открытое акционерное общество "Агропромтехника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2008 N 3852.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-11360/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при исчислении земельного налога за 2007 год заявитель должен был руководствоваться решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения N 1 от 23.11.2006 "Об установлении земельного налога на территории Еткульского сельского поселения", в соответствии с которым установлена ставка в отношении прочих земельных участков в размере 1,5%, так как решение от 07.12.2007 N 4-б "О снижении налоговой ставки земельного налога ОАО "Агропромтехника" на 2007 год" было отменено по протесту прокурора.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при вынесении оспариваемого решения не допущено, а общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, инспекция не исполнила свою обязанность по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что акт камеральной налоговой проверки был направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением одновременно с извещением о дате рассмотрения материалов проверки и возражений по адресу, указанному заявителем на конверте, в котором была направлена налоговая декларация. Акт считается полученным ОАО "Агропромтехника" на шестой рабочий день после отправки. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 15.01.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.04.2008 N 1354 (том 1, л.д. 59-61) и вынесено решение от 21.05.2008 N 3852 (том 1, л.д. 17-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 48 700 рублей, начислены пени в сумме 9 948 рублей, предложено уплатить земельный налог в размере 121 750 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило ставку налога в размере 0,5%, так как решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 04.02.2008 N 76 было отменено решение Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 07.12.2006 N 4-б "О снижении налоговой ставки земельного налога ОАО "Агропромтехника" на 2007 год", которым устанавливалась ставка налога 0,5%.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность применения налогоплательщиком ставки налога 0,5% и на нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекция извещением от 14.04.2008 N 11-73/11287 (том 1, л.д. 99) извещало налогоплательщика о рассмотрении акта и материалов камеральной налоговой проверки на 10 часов 00 минут 20 мая 2008 года.
Указанное извещение направлялось инспекцией по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова 20, 23, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (том 1, л.д. 101). Указанное извещение было возвращено почтой только 02.06.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Указанной обстоятельство подтверждает, что инспекцией были рассмотрены материала проверки и вынесено решение в отсутствие налогоплательщика и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес налогоплательщика извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается полученным на шестой день, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как такого указания в Кодексе не содержится.
Кроме того, как следует из устава (том 1, л.д. 15) и заявления общества юридический адрес налогоплательщика: 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой 75, по указанному адресу корреспонденция инспекцией не направлялась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога 0,5%, так как решение Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 04.02.2008 N 76 официально опубликовано не было, а акты законодательства о налогах и сборах ухудшающие положения налогоплательщика вступают в законную силу не ранее 01 января года, следующего за годом их принятия и обратной силы не имеют (ст. 5 НК РФ).
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-11360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 N 18АП-7805/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11360/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N 18АП-7805/2008
Дело N А76-11360/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-11360/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),
установил:
открытое акционерное общество "Агропромтехника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2008 N 3852.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-11360/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при исчислении земельного налога за 2007 год заявитель должен был руководствоваться решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения N 1 от 23.11.2006 "Об установлении земельного налога на территории Еткульского сельского поселения", в соответствии с которым установлена ставка в отношении прочих земельных участков в размере 1,5%, так как решение от 07.12.2007 N 4-б "О снижении налоговой ставки земельного налога ОАО "Агропромтехника" на 2007 год" было отменено по протесту прокурора.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при вынесении оспариваемого решения не допущено, а общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, инспекция не исполнила свою обязанность по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что акт камеральной налоговой проверки был направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением одновременно с извещением о дате рассмотрения материалов проверки и возражений по адресу, указанному заявителем на конверте, в котором была направлена налоговая декларация. Акт считается полученным ОАО "Агропромтехника" на шестой рабочий день после отправки. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 15.01.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.04.2008 N 1354 (том 1, л.д. 59-61) и вынесено решение от 21.05.2008 N 3852 (том 1, л.д. 17-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 48 700 рублей, начислены пени в сумме 9 948 рублей, предложено уплатить земельный налог в размере 121 750 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило ставку налога в размере 0,5%, так как решением Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 04.02.2008 N 76 было отменено решение Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 07.12.2006 N 4-б "О снижении налоговой ставки земельного налога ОАО "Агропромтехника" на 2007 год", которым устанавливалась ставка налога 0,5%.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность применения налогоплательщиком ставки налога 0,5% и на нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекция извещением от 14.04.2008 N 11-73/11287 (том 1, л.д. 99) извещало налогоплательщика о рассмотрении акта и материалов камеральной налоговой проверки на 10 часов 00 минут 20 мая 2008 года.
Указанное извещение направлялось инспекцией по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова 20, 23, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (том 1, л.д. 101). Указанное извещение было возвращено почтой только 02.06.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Указанной обстоятельство подтверждает, что инспекцией были рассмотрены материала проверки и вынесено решение в отсутствие налогоплательщика и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес налогоплательщика извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается полученным на шестой день, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как такого указания в Кодексе не содержится.
Кроме того, как следует из устава (том 1, л.д. 15) и заявления общества юридический адрес налогоплательщика: 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой 75, по указанному адресу корреспонденция инспекцией не направлялась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога 0,5%, так как решение Совета депутатов Еткульского сельского поселения от 04.02.2008 N 76 официально опубликовано не было, а акты законодательства о налогах и сборах ухудшающие положения налогоплательщика вступают в законную силу не ранее 01 января года, следующего за годом их принятия и обратной силы не имеют (ст. 5 НК РФ).
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-11360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)