Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Астаховой И.С., доверенность от 22.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехБизнес"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. по делу N А27-2011/2014 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехБизнес" (ОГРН 1114214001483, ИНН 4214033307, 654218, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1)
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21)
о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 28
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТехБизнес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 28 от 27 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении процедуры проведения проверки, выразившейся в направлении решения о начале проведения выездной проверки, требования о необходимости представления документов, акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки по адресу, где налогоплательщик не находится; документы получены лицами, не имеющими отношения к обществу; расчетный метод применен неправомерно; показатели "аналогичных" налогоплательщиков завышены; при расчетном методе не учтены все критерии для признания налогоплательщика "аналогичным"; из оспариваемого решения не следует, что обществу начислены суммы налога на прибыль и НДС, так как в резолютивной части имеются сведения только о пенях и штрафных санкциях.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 г.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 28 от 27.09.2013 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 592 346,00 рублей, начислены пени в общем размере 1 141 017,11 рублей.
Основанием к принятию решения послужило непредставление обществом документов по требованию налогового органа, в связи с чем, инспекцией в соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и информации о проверяемом налогоплательщике.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 10 от 10.01.2014 г. решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка направления процессуальных документов проверки, правомерности применения расчетного метода, отсутствия доказательств несоответствия доходов и расходов, определенных инспекцией расчетным методом, фактическим условиям экономической деятельности общества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.
Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По правилам п. 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 101 НК РФ относительно направления решения.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 15.03.2013 г., требование о предоставлении документов от 18.03.2013 г., в связи с неявкой руководителя ООО "СибТехБизнес" Фоминых А.Н. в налоговый орган, были направлены Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес общества - Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1, а также по адресу регистрации руководителя данной организации Фоминых А.Н. - г. Мыски, ул. 4 кв-л, 12-61, и получены 28.03.2013 г. представителем налогоплательщика по доверенности N 6 от 04.02.2013 г. Сыстеровой Татьяной Алексеевной.
25.06.2013 года по адресу государственной регистрации ООО "СибТехБизнес", указанному в ЕГРЮЛ, была направлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 21.06.2013 г.
Справка также была получена 03.07.2013 г. представителем ООО "СибТехБизнес" по доверенности Сыстеровой Т.А.
19.08.2013 года в отношении ООО "СибТехБизнес" был составлен Акт выездной налоговой проверки N 19.
Уведомлениями N 09-10/04992, N 09-10/04991 от 12.08.2013 г. налогоплательщик приглашался в налоговый орган для подписания и получения акта проверки, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 13.08.2013 года.
Таким образом, налоговым органом соблюдены требования, предусмотренные законом, по направлению корреспонденции с указанными документами, в адрес налогоплательщика.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о смене адреса места нахождения, сославшись на отсутствие записей о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также признал несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие надлежащих полномочий Сыстеревой Т.А., Бычкова Г.Н. на получение почты, исходя из копии доверенности на указанных лиц, а также показаний Сыстеревой Т.А., подтвердившей наличие у нее таких полномочий.
Рассматривая вопрос обоснованности применения налоговым органом расчетного метода при доначислении налоговых обязательств обществу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в ходе проверки обществу было выставлено требование о предоставлении документов. Данное требование исполнено не было, что не отрицается заявителем.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом проверка проведена на основании документов и информации о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, в частности, налоговой и бухгалтерской отчетности, документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, информации о контрагентах, полученной из других налоговых органов РФ, выписок банка по операциям по расчетным счетам и иных материалов.
Согласно декларации ООО СибТехБизнес по налогу на прибыль доходы от реализации и данным бухгалтерского учета составили 22 428 136 рублей за 2011 год, 62 263 373 рубля за 2012 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным декларации по налогу на прибыль (с учетом внереализационных доходов) и данным бухгалтерского учета составили 22 311 855 рублей за 2011 год, 62 141 563 рубля за 2012 год, то есть налоговая база по налогу на прибыль составила 116 281 рублей за 2011 год и 121 810 рублей за 2012 год.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках: ООО Регион 42 (ИНН 4220037324) и ООО Транспорт-Сервис (ИНН 4228010980).
Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО СибТехБизнес счета-фактуры представлены не были, НДС подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от контрагентов налогоплательщика.
При этом, доначисления произведены в отношении документально неподтвержденных вычетов по НДС.
При отсутствии документов, налоговым органом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ, применен расчетный метод доходной и расходной части налогоплательщика с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применение расчетного метода обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении N 1621/11 от 19.07.2011 г.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Общество, заявляя о неверности расчета налогового органа, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих представленный расчет и подтверждающих его неправильность.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 592 346,00 рублей, начисления пеней в общем размере 1 141 017,11 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы налогоплательщика об отсутствии в резолютивной части оспариваемого акта сведений о начислении ему суммы налога на прибыль и НДС, как не соответствующие действительности.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревался подлинник решения налогового органа "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 28 от 27.09.2013 г., резолютивная часть которого содержит информацию как о недоимке по налогам в общем размере 9 592 346,00 рублей, так и о штрафных санкциях и пенях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. по делу N А27-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2011/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А27-2011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Астаховой И.С., доверенность от 22.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехБизнес"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. по делу N А27-2011/2014 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехБизнес" (ОГРН 1114214001483, ИНН 4214033307, 654218, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1)
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21)
о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 28
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТехБизнес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 28 от 27 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении процедуры проведения проверки, выразившейся в направлении решения о начале проведения выездной проверки, требования о необходимости представления документов, акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки по адресу, где налогоплательщик не находится; документы получены лицами, не имеющими отношения к обществу; расчетный метод применен неправомерно; показатели "аналогичных" налогоплательщиков завышены; при расчетном методе не учтены все критерии для признания налогоплательщика "аналогичным"; из оспариваемого решения не следует, что обществу начислены суммы налога на прибыль и НДС, так как в резолютивной части имеются сведения только о пенях и штрафных санкциях.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 г.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 28 от 27.09.2013 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 592 346,00 рублей, начислены пени в общем размере 1 141 017,11 рублей.
Основанием к принятию решения послужило непредставление обществом документов по требованию налогового органа, в связи с чем, инспекцией в соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и информации о проверяемом налогоплательщике.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 10 от 10.01.2014 г. решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка направления процессуальных документов проверки, правомерности применения расчетного метода, отсутствия доказательств несоответствия доходов и расходов, определенных инспекцией расчетным методом, фактическим условиям экономической деятельности общества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.
Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По правилам п. 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 101 НК РФ относительно направления решения.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 15.03.2013 г., требование о предоставлении документов от 18.03.2013 г., в связи с неявкой руководителя ООО "СибТехБизнес" Фоминых А.Н. в налоговый орган, были направлены Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес общества - Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1, а также по адресу регистрации руководителя данной организации Фоминых А.Н. - г. Мыски, ул. 4 кв-л, 12-61, и получены 28.03.2013 г. представителем налогоплательщика по доверенности N 6 от 04.02.2013 г. Сыстеровой Татьяной Алексеевной.
25.06.2013 года по адресу государственной регистрации ООО "СибТехБизнес", указанному в ЕГРЮЛ, была направлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 21.06.2013 г.
Справка также была получена 03.07.2013 г. представителем ООО "СибТехБизнес" по доверенности Сыстеровой Т.А.
19.08.2013 года в отношении ООО "СибТехБизнес" был составлен Акт выездной налоговой проверки N 19.
Уведомлениями N 09-10/04992, N 09-10/04991 от 12.08.2013 г. налогоплательщик приглашался в налоговый орган для подписания и получения акта проверки, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 13.08.2013 года.
Таким образом, налоговым органом соблюдены требования, предусмотренные законом, по направлению корреспонденции с указанными документами, в адрес налогоплательщика.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о смене адреса места нахождения, сославшись на отсутствие записей о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также признал несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие надлежащих полномочий Сыстеревой Т.А., Бычкова Г.Н. на получение почты, исходя из копии доверенности на указанных лиц, а также показаний Сыстеревой Т.А., подтвердившей наличие у нее таких полномочий.
Рассматривая вопрос обоснованности применения налоговым органом расчетного метода при доначислении налоговых обязательств обществу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в ходе проверки обществу было выставлено требование о предоставлении документов. Данное требование исполнено не было, что не отрицается заявителем.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом проверка проведена на основании документов и информации о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, в частности, налоговой и бухгалтерской отчетности, документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, информации о контрагентах, полученной из других налоговых органов РФ, выписок банка по операциям по расчетным счетам и иных материалов.
Согласно декларации ООО СибТехБизнес по налогу на прибыль доходы от реализации и данным бухгалтерского учета составили 22 428 136 рублей за 2011 год, 62 263 373 рубля за 2012 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным декларации по налогу на прибыль (с учетом внереализационных доходов) и данным бухгалтерского учета составили 22 311 855 рублей за 2011 год, 62 141 563 рубля за 2012 год, то есть налоговая база по налогу на прибыль составила 116 281 рублей за 2011 год и 121 810 рублей за 2012 год.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках: ООО Регион 42 (ИНН 4220037324) и ООО Транспорт-Сервис (ИНН 4228010980).
Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО СибТехБизнес счета-фактуры представлены не были, НДС подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от контрагентов налогоплательщика.
При этом, доначисления произведены в отношении документально неподтвержденных вычетов по НДС.
При отсутствии документов, налоговым органом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 31 НК РФ, применен расчетный метод доходной и расходной части налогоплательщика с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применение расчетного метода обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении N 1621/11 от 19.07.2011 г.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Общество, заявляя о неверности расчета налогового органа, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих представленный расчет и подтверждающих его неправильность.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 592 346,00 рублей, начисления пеней в общем размере 1 141 017,11 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы налогоплательщика об отсутствии в резолютивной части оспариваемого акта сведений о начислении ему суммы налога на прибыль и НДС, как не соответствующие действительности.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревался подлинник решения налогового органа "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 28 от 27.09.2013 г., резолютивная часть которого содержит информацию как о недоимке по налогам в общем размере 9 592 346,00 рублей, так и о штрафных санкциях и пенях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. по делу N А27-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)