Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 05АП-13975/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1478/2013

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13975/2013

Дело N А59-1478/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь",
апелляционное производство N 05АП-13975/2013
на определение от 11.10.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1478/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Тарабрикова Владимира Григорьевича
к Штрахову Сергею Ивановичу, Соломиной Ирине Владимировне
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь", Масалов Михаил Анатольевич
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 28.12.2012,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчиков представители не явились;
- от третьих лиц представители не явились,

установил:

В рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1478/2013 по иску Тарабрикова Владимира Григорьевича к Штрахову Сергею Ивановичу, Соломиной Ирине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" (далее - ЗАО "Сахтрансуголь") от 28.12.2012 ЗАО "Сахтрансуголь", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А59-1478/2012 и N А59-1479/2013 в одно производство.
Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, ООО "Сахтрансуголь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесение судом протокольного определения лишило общество возможности обжалования судебного акта. Считает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о наличии у общества преимущественного права на перевод на него прав и обязанностей по договору купли-продажи акций.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Тарабрикова В.Г. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что апелляционная жалоба подана обществом исключительно с целью затянуть рассмотрение дела.
Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.
Судом отклонено поступившее а канцелярию суда от ЗАО "Сахтрансуголь" ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в связи с тем, что данное обстоятельство в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2013 Тарабриков В.Г. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным с учетом ходатайства от 05.05.2013) к Штрахову С.И., Соломиной И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28.12.2012, заключенного ответчиками. Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление Тарабрикова В.Г. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А 59-1478/2013. Требования истца основаны на пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением его прав как акционера общества на приобретение акций, отчуждаемых другим акционером.
12.04.2013 ЗАО "Сахтрансуголь" обратилось в арбитражный суд к акционерам ЗАО "Сахтрансуголь" Штрахову С.И. Соломиной И.В. с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28.12.2012, заключенному Соломиной И.В. и Штраховым С.И. Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление ЗАО "Сахтрансуголь" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А59-1479/2013. Определением суда от 06.06.2013 производство по делу N А59-1479/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1478/2013.
Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рамках настоящего дела и дела N А59-1479/2013 истцами заявлены однородные требования, направленные на приобретение акций ЗАО "Сахтрансуголь". Однако основания возникновения данных требований в указанных делах различны.
В настоящем деле требования Тарабрикова В.Г. основаны на преимущественном праве истца как акционера ЗАО "Сахтрансуголь" на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
Исковые требования ЗАО "Сахтрансуголь" по делу N А59-1479/2013 основаны на наличии у истца преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, в случае, если акционеры общества не воспользовались своим преимущественным правом, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, дела, об объединении которых заявлено ходатайство ЗАО "Сахтрансуголь", различаются между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Как установлено судом, определением суда от 06.06.2013 производство по делу N А59-1479/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1478/2013, поскольку судом установлено, что выводы суда при рассмотрении дела N А59-1478/2013 будут иметь правовое значение при рассмотрении спора по делу N А59-1479/2013. Определение суда от 06.06.2013 о приостановлении производства по делу ЗАО "Сахтрансуголь" не обжаловалось.
Оценив доводы ЗАО "Сахтрансуголь", изложенные в ходатайстве от 11.10.2013 об объединении дел в одно производство и апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А59-1478/2013 и N А59-1479/2013 исковых требований, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров акционеров с обществом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59-1478/2013 исковые требования Тарабрикова В.Г. удовлетворены.
Таким образом, объединение дел N А59-1478/2013 и N А59-1479/2013 для их совместного рассмотрения в настоящее время не повлечет восстановления нарушенных, по мнению общества, прав. То обстоятельство, что на вышеуказанное решение суда от 18.10.2013 по делу N А59-1478/2013 ЗАО "Сахтрансуголь" подана апелляционная жалоба, не влияет на наличие или отсутствие оснований для объединения дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение судом не отдельного определения, а протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел повлекло нарушение прав общества и лишило его возможности обжаловать определение суда, опровергаются принятием рассматриваемой апелляционной жалобы общества к производству Пятого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае вынесение судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел не повлекло принятия по существу неверного определения и неправомерного отклонения судом указанного ходатайства ЗАО "Сахтрансуголь".
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку фактически являются возражениями к исковым требованиям.
При подаче апелляционной жалобы ликвидатор ЗАО "Сахтрансуголь" Беломаз В.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 25.10.2013.
Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел налоговым законодательством не предусмотрена.
В этой связи ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Беломазу В.В.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Беломазу Вадиму Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ

Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.С.ШЕВЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)