Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-8066/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Ивановича (ОГРНИП 314753617400021, ИНН 753605142060, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 16-06/4 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 26.02.2014,
от заинтересованного лица (инспекции) - Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 01.04.2015, Жамсарановой С.М., представителя по доверенности от 31.03.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стародубцев Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 16-06/4 в части:
- -доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 438672 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87734,4 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 130 601,6 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 113024,4 руб.;
- -привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 год в части снижения штрафных санкций;
- -привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 год в части снижения штрафных санкций;
- -о возврате заявителю уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 438672 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 17.03.2014 N 16-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:
- -привлечения индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 43873,9 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 43074 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 65310,6 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 26595 руб.;
- -доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66 руб.;
- -начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16,82 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с квалификацией налоговым органом осуществляемой Стародубцевым А.И. деятельности по реализации гаражей в качестве предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли, посчитав полученные доходы от такой реализации доходом от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что размер дохода определен налоговым органом непосредственно из содержания договоров купли-продажи между налогоплательщиком и его контрагентами (2011, 2012 годы), а также расчета цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ (2010 год), пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя. В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Суд посчитал подлежащим перерасчету налоговое обязательство предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с учетом представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы на строительство спорных гаражей, и результатов судебной экспертизы на сумму 844110 руб.
Отклоняя доводы предпринимателя, суд исходил из того, что определение рыночной стоимости произведенных затрат на строительство объекта в ходе судебного разбирательства не заменяет законодательно установленную обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные им расходы надлежащими первичными документами.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер правомерно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в два раза.
Судом первой инстанции не установлено оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета необоснованно доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку данная сумма не взыскивалась в принудительном порядке, и подлежит зачету или возврату как излишне уплаченная в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих пени и санкций, со ссылкой на следующее.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что определяя доходы предпринимателя за 2010 год, налоговый орган применил статью 40 Налогового кодекса РФ и установил для расчета налога рыночную стоимость реализованных в 2010 году гаражей. Расходная часть для расчета налога принята в размере 20 процентов от полученного дохода на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Такой подход не дает оснований утверждать, что налоговым органом установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку для расчета налоговой базы использованы несопоставимые показатели.
Стародубцев А.И. на момент совершения сделок по реализации гаражей не являлся предпринимателем и не расценивал свою деятельность как предпринимательскую, соответственно, исходил из того, что при исчислении налогов вправе рассчитывать на применение имущественного, а не профессионального вычета. Указанное обусловило то обстоятельство, что в ходе строительства гаражей он не воспользовался возможностью сбора и сохранения документов, подтверждающих его расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае определение налоговых обязательств предпринимателя подлежало расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган, применяя к определению доходов статью 40 Налогового кодекса РФ, обязан был и к расходам применить данные по аналогичным налогоплательщикам.
Суд первой инстанции должен был принять для определения действительной налоговой обязанности предпринимателя показатели, определяющие затраты на строительство спорных гаражей в размере, сопоставимом с показателями рыночной себестоимости, определенные по результатам судебной экспертизы, в сумме 3 646 530 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2015.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования предпринимателя по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих пени и санкций.
Представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стародубцев Андрей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.06.2014, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/5273 от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 3) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка физического лица Стародубцева А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-06/2 от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 12-33), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта с приложениями вручен налогоплательщику 05.02.2014.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.03.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 16-4/345 от 03.02.2014, врученным заявителю (т. 3, л.д. 130).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 17.03.2014 принято решение N 16-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1. л.д. 17-39), согласно которому Стародубцев А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 93272,40 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 86148 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 17.07.2014, установленный требованием о предоставлении документов N 16-30/26118 от 03.07.2014, в виде штрафа в размере 5400 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012 г. в виде штрафа в размере 136281,60 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 53190 руб. Пунктом 1 решения налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 438672 руб., за 2011 год - в размере 15210 руб., за 2012 год в размере 12480 руб., налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 936540 руб. Пунктом 4 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 06.03.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 120158,80 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 293628,28 руб.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 19.05.2014 N 2.14-20/05708 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Стародубцеву А.И. обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции относительно того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от реализации гаражей, находящихся по адресу г. Чита, ул. Шилова, 94, полученные Стародубцевым А.И. за период 2010-2012 годов, являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат соответствующему налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2009 Стародубцеву А.И. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных гаражей боксового типа, расположенных в г. Чита, ул. Шилова, 94 (т. 4, л.д. 8-12). В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налогоплательщик реализовывал нежилые помещения (гаражи) посредством заключения договоров купли-продажи, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 3, л.д. 75-114), договорами купли-продажи (т. 4, л.д. 13-40), протоколами допроса физических лиц-покупателей нежилых помещений (т. 2, л.д. 34-63).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировал осуществляемую Стародубцевым А.И. деятельность по реализации гаражей в качестве предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли, посчитав полученные доходы от такой реализации доходом от предпринимательской деятельности, учитывая, что построенные и реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время; реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Данный правовой подход суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 08.10.2013 N 3920/13от 23.10.2013 N 6778/13.
Судом учтено, что при последующей регистрации статуса индивидуального предпринимателя 23.06.2014 Стародубцев А.И. указал видами деятельности эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., подготовку к продаже собственного недвижимого имущества, покупку и продажу собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12-13).
Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что доходы налогоплательщика за 2010 год определены налоговым органом в размере 4 218 000 руб. с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых Стародубцевым А.И. в 2010 году по договорам купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 94, проданных в непродолжительный период времени.
Правомерность решения налогового органа о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен, подтверждается соотношением цен гаражей, проданных Грибовой Р.Л., Мигаль Г.В., Карнаухову В.В., Мамонтову Л.Н., Тимошенко Т.Н., Карнышевой О.И., Свириппо С.С., Левченко Е.А., Грицковой Н.Н., Чеснокову Б.В. (т. 4 л.д. 13-40). Рыночная цена реализации нежилых помещений на дату отчуждения имущества подтверждается соответствующими экспертными заключениями ООО "Агентство по оценке имущества", из содержания которых следует, что при установлении цены применялся метод сделок с идентичными (однородными) объектами (т. 2, л.д. 64-173).
Указанные выводы налогового органа соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Наличие оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также результаты экспертизы заявителем не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.
При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер дохода за 2010 год определен налоговым органом из содержания договоров купли-продажи между налогоплательщиком и его контрагентами, а также расчета цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя.
В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов... При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2014 заявителю с учетом его довода о необходимости определения расходов расчетным путем предложено представить доказательства того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
В материалы дела в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов на строительство спорных гаражей представлены договор купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО "Орвуд", квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договор купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договор купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП "Золотореченское домоуправление", квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007 (т. 4, л.д. 92-97, т. 5, л.д. 79-84), а также по ходатайству заявителя определением суда от 17.09.2014 назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 698/14 от 28.10.2014, а также дополнения к нему, согласно которым определены:
- -стоимость строительства гаражей и фактические расходы на строительство спорных гаражей, которая составляет 3646530 руб., в том числе НДС 18% - 556245 руб., сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г. с последующим пересчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 4 кв. 2008 г. путем применения поправочных коэффициентов к ТЕР по статьям затрат (т. 5, л.д. 16-36);
- -фактические расходы на материалы для спорных гаражей, понесенные Стародубцевым А.И., в связи с приобретением строительных материалов на основании договора купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО "Орвуд", квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договора купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договора купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП "Золотореченское домоуправление", квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007, которые составляют 996050 руб. (т. 5 л.д. 45-65);
- -фактические расходы на строительство спорных гаражей, понесенные Стародубцевым А.И., в связи с приобретением строительных материалов на основании договора купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО "Орвуд", квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договора купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договора купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП "Золотореченское домоуправление", квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007, согласно локально-сметного расчета N 698-2/14, которые составляют 2889585 руб. (т. 5, л.д. 45-65).
На основании результатов судебной экспертизы сторонами произведены согласованные расчеты налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (т. 5, л.д. 89).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим перерасчету налоговое обязательство предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с учетом представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы на строительство спорных гаражей, и результатов судебной экспертизы на сумму 844 110 руб., которые превышают сумму расходов, учтенную на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки, на 510 руб.
Отклоняя доводы предпринимателя, приведенные также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что определение рыночной стоимости произведенных затрат на строительство объекта в ходе судебного разбирательства не заменяет законодательно установленную обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные им расходы надлежащими первичными документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисление налога налоговым органом исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи, и не имеет общего с основаниями применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ.
Институт расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применяется налоговыми органами при недостаточности информации в отношении объектов налогового контроля, вызванной, прежде всего, действиями налогоплательщика, и не совпадает с целью применения института проверки правильности применения цен по сделкам, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем в связи с применением к определению доходов за 2010 год статьи 40 Налогового кодекса РФ не основаны на вышеприведенных нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом учтено, что расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика за 2011, 2012 год налоговым органом также не применялся. Налоговая база определена налоговым органом исходя из доходов, указанных в договорах купли-продажи, как стоимость имущества, согласованная сторонами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 13,4 руб., пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 19,6 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16,82 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований по доначислениям налога на прибыль за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 20.02.2015 (номер операции 124850812:2258264204) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-8066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 04АП-326/2015 ПО ДЕЛУ N А78-8066/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А78-8066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-8066/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Ивановича (ОГРНИП 314753617400021, ИНН 753605142060, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 16-06/4 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 26.02.2014,
от заинтересованного лица (инспекции) - Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 01.04.2015, Жамсарановой С.М., представителя по доверенности от 31.03.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стародубцев Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 16-06/4 в части:
- -доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 438672 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87734,4 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 130 601,6 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 113024,4 руб.;
- -привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 год в части снижения штрафных санкций;
- -привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 год в части снижения штрафных санкций;
- -о возврате заявителю уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 438672 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 17.03.2014 N 16-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:
- -привлечения индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 43873,9 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 43074 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 65310,6 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 26595 руб.;
- -доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66 руб.;
- -начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16,82 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с квалификацией налоговым органом осуществляемой Стародубцевым А.И. деятельности по реализации гаражей в качестве предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли, посчитав полученные доходы от такой реализации доходом от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что размер дохода определен налоговым органом непосредственно из содержания договоров купли-продажи между налогоплательщиком и его контрагентами (2011, 2012 годы), а также расчета цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ (2010 год), пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя. В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Суд посчитал подлежащим перерасчету налоговое обязательство предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с учетом представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы на строительство спорных гаражей, и результатов судебной экспертизы на сумму 844110 руб.
Отклоняя доводы предпринимателя, суд исходил из того, что определение рыночной стоимости произведенных затрат на строительство объекта в ходе судебного разбирательства не заменяет законодательно установленную обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные им расходы надлежащими первичными документами.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер правомерно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в два раза.
Судом первой инстанции не установлено оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета необоснованно доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку данная сумма не взыскивалась в принудительном порядке, и подлежит зачету или возврату как излишне уплаченная в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих пени и санкций, со ссылкой на следующее.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что определяя доходы предпринимателя за 2010 год, налоговый орган применил статью 40 Налогового кодекса РФ и установил для расчета налога рыночную стоимость реализованных в 2010 году гаражей. Расходная часть для расчета налога принята в размере 20 процентов от полученного дохода на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Такой подход не дает оснований утверждать, что налоговым органом установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку для расчета налоговой базы использованы несопоставимые показатели.
Стародубцев А.И. на момент совершения сделок по реализации гаражей не являлся предпринимателем и не расценивал свою деятельность как предпринимательскую, соответственно, исходил из того, что при исчислении налогов вправе рассчитывать на применение имущественного, а не профессионального вычета. Указанное обусловило то обстоятельство, что в ходе строительства гаражей он не воспользовался возможностью сбора и сохранения документов, подтверждающих его расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае определение налоговых обязательств предпринимателя подлежало расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган, применяя к определению доходов статью 40 Налогового кодекса РФ, обязан был и к расходам применить данные по аналогичным налогоплательщикам.
Суд первой инстанции должен был принять для определения действительной налоговой обязанности предпринимателя показатели, определяющие затраты на строительство спорных гаражей в размере, сопоставимом с показателями рыночной себестоимости, определенные по результатам судебной экспертизы, в сумме 3 646 530 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2015.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования предпринимателя по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих пени и санкций.
Представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стародубцев Андрей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.06.2014, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/5273 от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 3) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка физического лица Стародубцева А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-06/2 от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 12-33), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта с приложениями вручен налогоплательщику 05.02.2014.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.03.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 16-4/345 от 03.02.2014, врученным заявителю (т. 3, л.д. 130).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 17.03.2014 принято решение N 16-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1. л.д. 17-39), согласно которому Стародубцев А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 93272,40 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 86148 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 17.07.2014, установленный требованием о предоставлении документов N 16-30/26118 от 03.07.2014, в виде штрафа в размере 5400 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012 г. в виде штрафа в размере 136281,60 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 53190 руб. Пунктом 1 решения налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 438672 руб., за 2011 год - в размере 15210 руб., за 2012 год в размере 12480 руб., налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 936540 руб. Пунктом 4 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 06.03.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 120158,80 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 293628,28 руб.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 19.05.2014 N 2.14-20/05708 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Стародубцеву А.И. обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции относительно того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от реализации гаражей, находящихся по адресу г. Чита, ул. Шилова, 94, полученные Стародубцевым А.И. за период 2010-2012 годов, являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат соответствующему налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2009 Стародубцеву А.И. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных гаражей боксового типа, расположенных в г. Чита, ул. Шилова, 94 (т. 4, л.д. 8-12). В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налогоплательщик реализовывал нежилые помещения (гаражи) посредством заключения договоров купли-продажи, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 3, л.д. 75-114), договорами купли-продажи (т. 4, л.д. 13-40), протоколами допроса физических лиц-покупателей нежилых помещений (т. 2, л.д. 34-63).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировал осуществляемую Стародубцевым А.И. деятельность по реализации гаражей в качестве предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли, посчитав полученные доходы от такой реализации доходом от предпринимательской деятельности, учитывая, что построенные и реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время; реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Данный правовой подход суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 08.10.2013 N 3920/13от 23.10.2013 N 6778/13.
Судом учтено, что при последующей регистрации статуса индивидуального предпринимателя 23.06.2014 Стародубцев А.И. указал видами деятельности эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., подготовку к продаже собственного недвижимого имущества, покупку и продажу собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12-13).
Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что доходы налогоплательщика за 2010 год определены налоговым органом в размере 4 218 000 руб. с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых Стародубцевым А.И. в 2010 году по договорам купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 94, проданных в непродолжительный период времени.
Правомерность решения налогового органа о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен, подтверждается соотношением цен гаражей, проданных Грибовой Р.Л., Мигаль Г.В., Карнаухову В.В., Мамонтову Л.Н., Тимошенко Т.Н., Карнышевой О.И., Свириппо С.С., Левченко Е.А., Грицковой Н.Н., Чеснокову Б.В. (т. 4 л.д. 13-40). Рыночная цена реализации нежилых помещений на дату отчуждения имущества подтверждается соответствующими экспертными заключениями ООО "Агентство по оценке имущества", из содержания которых следует, что при установлении цены применялся метод сделок с идентичными (однородными) объектами (т. 2, л.д. 64-173).
Указанные выводы налогового органа соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Наличие оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также результаты экспертизы заявителем не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.
При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер дохода за 2010 год определен налоговым органом из содержания договоров купли-продажи между налогоплательщиком и его контрагентами, а также расчета цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя.
В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов... При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2014 заявителю с учетом его довода о необходимости определения расходов расчетным путем предложено представить доказательства того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
В материалы дела в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов на строительство спорных гаражей представлены договор купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО "Орвуд", квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договор купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договор купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП "Золотореченское домоуправление", квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007 (т. 4, л.д. 92-97, т. 5, л.д. 79-84), а также по ходатайству заявителя определением суда от 17.09.2014 назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 698/14 от 28.10.2014, а также дополнения к нему, согласно которым определены:
- -стоимость строительства гаражей и фактические расходы на строительство спорных гаражей, которая составляет 3646530 руб., в том числе НДС 18% - 556245 руб., сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г. с последующим пересчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 4 кв. 2008 г. путем применения поправочных коэффициентов к ТЕР по статьям затрат (т. 5, л.д. 16-36);
- -фактические расходы на материалы для спорных гаражей, понесенные Стародубцевым А.И., в связи с приобретением строительных материалов на основании договора купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО "Орвуд", квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договора купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договора купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП "Золотореченское домоуправление", квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007, которые составляют 996050 руб. (т. 5 л.д. 45-65);
- -фактические расходы на строительство спорных гаражей, понесенные Стародубцевым А.И., в связи с приобретением строительных материалов на основании договора купли-продажи строительных материалов от 07.06.2007 с ООО "Орвуд", квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007, от 11.06.2007, договора купли-продажи строительных материалов от 25.06.2007 с ИП Норсоян Р.Г., квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007, от 03.07.2007, договора купли-продажи и доставки строительных материалов от 04.04.2007 с МУП "Золотореченское домоуправление", квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2007, согласно локально-сметного расчета N 698-2/14, которые составляют 2889585 руб. (т. 5, л.д. 45-65).
На основании результатов судебной экспертизы сторонами произведены согласованные расчеты налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (т. 5, л.д. 89).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим перерасчету налоговое обязательство предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с учетом представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы на строительство спорных гаражей, и результатов судебной экспертизы на сумму 844 110 руб., которые превышают сумму расходов, учтенную на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки, на 510 руб.
Отклоняя доводы предпринимателя, приведенные также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что определение рыночной стоимости произведенных затрат на строительство объекта в ходе судебного разбирательства не заменяет законодательно установленную обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные им расходы надлежащими первичными документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисление налога налоговым органом исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи, и не имеет общего с основаниями применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ.
Институт расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применяется налоговыми органами при недостаточности информации в отношении объектов налогового контроля, вызванной, прежде всего, действиями налогоплательщика, и не совпадает с целью применения института проверки правильности применения цен по сделкам, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем в связи с применением к определению доходов за 2010 год статьи 40 Налогового кодекса РФ не основаны на вышеприведенных нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом учтено, что расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика за 2011, 2012 год налоговым органом также не применялся. Налоговая база определена налоговым органом исходя из доходов, указанных в договорах купли-продажи, как стоимость имущества, согласованная сторонами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 13,4 руб., пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 19,6 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16,82 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований по доначислениям налога на прибыль за 2010 год.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 20.02.2015 (номер операции 124850812:2258264204) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-8066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)