Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (доверенность от 03.04.2013);
- Абабков Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник), ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - Карташова Л.И.), являющая членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Карташовой Л.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи N 1 от 25.01.2011, N 2 от 28.01.2011, а также невзыскании с Ляхова Михаила Сергеевича (далее - Ляхов М.С.) и Безменова Вячеслава Владимировича (далее - Безменов В.В.) расходов на оплату услуг по охране имущества и суммы земельного налога.
Определением суда от 09.12.2013 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Карташовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Карташова Л.И. просила определение суда в части, касающейся признания ее действий незаконными, отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Карташова Л.И. отметила, что изначально ею было заявлено о проведении досудебного урегулирования вопроса по оплате Безменовым В.В. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011 и о существующей с последним договоренности об оплате стоимости имущества после регистрации соответствующей сделки. В результате данных переговоров после осуществления регистрации сделки 25.10.2013 задолженность по договору была оплачена Безменовым В.В. путем внесения в кассу ЗАО "Влади" 840 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Данный акт не был представлен суду первой инстанции, поскольку в судебное заседание, назначенное на 27.11.2013, Карташова Л.И. не могла явиться по причине нахождения на лечении в стационаре больницы. Конкурсный управляющий считает, что неосуществление действий по принудительному взысканию задолженности до 25.10.2013 каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов, процедуры банкротства не повлекло; завершение процедуры конкурсного производства в этот период не могло произойти вследствие осуществления иных действий по формированию конкурсной массы, в частности, истребования имущества ЗАО "Влади" у бывшего руководителя Ионова В.А., конкурсного управляющего Выломова А.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Карташова Л.И. в судебное заседание не явилась, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный кредитор Абабков Владимир Александрович доводы апелляционной жалобы Карташовой Л.И. поддержал в полном объеме, представитель Прохорова Ю.М. заявил свои возражения.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи денежных средств от 25.10.2013, приложенной Карташовой Л.И. к апелляционной жалобе, поскольку о приобщении данного доказательства не было заявлено в суде первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе причины его непредставления судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.
Согласно представленному подателем апелляционной жалобы листку нетрудоспособности Карташова Л.И. находилась в стационаре больницы с 19.11.2013 по 04.12.2013. Акт приема-передачи денежных средств составлен 25.10.2013, то есть после возбуждения производства по жалобе Прохорова Ю.М., в связи с чем мог быть представлен в суд в любое время после его составления. Наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для представления указанного документа в период судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу, в том числе до 19.11.2013, либо после указанной даты путем направления по почте, не названо, судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 в отношении имущества ЗАО "Влади" открыто конкурсное производство.
25.01.2011 ЗАО "Влади" в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича (продавец) и Ляхов М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0065 площадью 3158 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25 (т. 1, л.д. 8).
Цена имущества установлена в размере 270 000 руб.; покупатель производит оплату цены на расчетный счет либо в кассу продавца в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).
Имущество передано покупателю по акту от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 9).
Согласно актам приема-передачи денежных средств N 1 от 01.02.2011 и N 2 от 22.03.2011 денежные средства в сумме 270 000 руб. переданы продавцу (т. 1, л.д. 10-11).
ЗАО "Влади" в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича (продавец) и Безменов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2 от 28.01.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж площадью 951,9 кв. м, расположенный по тому же адресу (т. 1, л.д. 12).
Цена имущества согласована сторонами в размере 890 000 руб.; покупатель производит оплату цены на расчетный счет либо в кассу продавца в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Имущество передано покупателю по акту от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 13).
Исходя из представленного в дело акта приема-передачи денежных средств N 2 от 01.02.2011, продавцу переданы покупателем денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Л.И.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013, от 05.04.2013, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Дубового Владимира Ивановича о признании заключенных ЗАО "Влади" с Ляховым М.С. и Безменовым В.В. договоров купли-продажи N 1 от 25.01.2011 и N 2 от 28.01.2011 недействительными (т. 1, л.д. 32-38, 39-44). При этом суд указал на ничтожность п. 3.2 договоров, в соответствии с которым оплата стоимости имущества производится покупателем не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем, несоответствие данного условия договора п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающему обязанность покупателя оплатить имущество в течение тридцати дней со дня подписания договора.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Карташова Л.И. меры по взысканию задолженности по договорам купли-продажи N 1 от 25.01.2011, N 2 от 28.01.2011 не принимает, Прохоров Ю.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Предметом жалобы, кроме того, являлось бездействие Карташовой Л.И. в части взыскания с Ляхова М.С. и Безменова В.В. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов ЗАО "Влади" на оплату услуг по охране проданного им имущества.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности бездействия Карташовой Л.И. по непринятию мер по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011. Суд в данной части принял во внимание отсутствие в деле доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника на основании названного договора, недоказанность Карташовой Л.И. соответствия своих действий закону.
В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал. Суд исходил из того, что не имеется оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N 1 от 25.01.2011, поскольку таковая отсутствовала. Относительно невзыскания конкурсным управляющим неосновательного обогащения суд указал на недоказанность заявителем наличия у него такой возможности, а также того обстоятельства, что Ляхов М.С. и Безменов В.В. пользовались проданным им имуществом, в связи с чем сберегли за счет должника денежные средства, потраченные последним на охрану объектов недвижимости.
Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего не заявлено.
Выводы суда, послужившие основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Карташовой Л.И. по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент утверждения Карташовой Л.И. конкурсным управляющим ЗАО "Влади" у Безменова В.В. имелась задолженность перед обществом в размере 840 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника N 2 от 28.01.2011. Соответствующие обстоятельства, а также осведомленность Карташовой Л.И. о наличии указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В рамках обособленного спора по оспариванию указанной сделки судом были сделаны выводы о ничтожности условия договора купли-продажи об оплате стоимости имущества покупателем после осуществления государственной регистрации права собственности на имущество за ним, его несоответствии п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающему обязанность покупателя оплатить имущество в течение тридцати дней со дня подписания договора (определение от 05.04.2013).
Несмотря на указанные обстоятельства конкурсный управляющий Карташова Л.И. доказательств принятия в период с апреля 2013 г. по август 2013 г. (дата обращения Прохорова Ю.М. в суд с настоящей жалобой) каких-либо мер, направленных на взыскание с Безменова В.В. имеющейся у него задолженности перед ЗАО "Влади", не представила. Соответствующие доказательства не были представлены суду и на дату принятия решения по существу спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос по оплате Безменовым В.В. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011 был урегулирован путем достижения с последним договоренности об оплате стоимости имущества после регистрации соответствующей сделки, подлежат отклонению.
Срок исполнения покупателем имущества должника обязанности по его оплате установлен законом. Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в силу абзаца восьмого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. В свою очередь, конкурсным управляющим доказательства направления Безменову В.В. претензий с требованием оплатить долг, предъявления соответствующего требования в судебном порядке не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату Безменовым В.В. задолженности по договору купли-продажи 25.10.2013 путем внесения в кассу ЗАО "Влади" 840 000 руб. судом апелляционной инстанции также не принимается. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим сообщены не были, подтверждающие их доказательства не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата дебитором долга 25.10.2013 не является основанием для признания законным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию долга до указанной даты.
Доводы конкурсного управляющего о том, что неосуществление действий по принудительному взысканию задолженности до 25.10.2013 каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов, процедуры банкротства не повлекло, подлежат отклонению.
Необходимым условием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является нарушение ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер к взысканию задолженности с третьих лиц противоречит целям и задачам конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов, не способствует формированию конкурсной массы, затягивает указанный процесс, а также момент начала расчетов с кредиторами. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику в максимально короткие сроки.
Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего Карташовой Л.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011, правомерно признано судом незаконным ввиду того, что оно не соответствует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Карташовой Л.И. и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-26460/2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 18АП-14418/2013 ПО ДЕЛУ N А76-26460/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 18АП-14418/2013
Дело N А76-26460/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (доверенность от 03.04.2013);
- Абабков Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник), ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - Карташова Л.И.), являющая членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Карташовой Л.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи N 1 от 25.01.2011, N 2 от 28.01.2011, а также невзыскании с Ляхова Михаила Сергеевича (далее - Ляхов М.С.) и Безменова Вячеслава Владимировича (далее - Безменов В.В.) расходов на оплату услуг по охране имущества и суммы земельного налога.
Определением суда от 09.12.2013 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Карташовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Карташова Л.И. просила определение суда в части, касающейся признания ее действий незаконными, отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Карташова Л.И. отметила, что изначально ею было заявлено о проведении досудебного урегулирования вопроса по оплате Безменовым В.В. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011 и о существующей с последним договоренности об оплате стоимости имущества после регистрации соответствующей сделки. В результате данных переговоров после осуществления регистрации сделки 25.10.2013 задолженность по договору была оплачена Безменовым В.В. путем внесения в кассу ЗАО "Влади" 840 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Данный акт не был представлен суду первой инстанции, поскольку в судебное заседание, назначенное на 27.11.2013, Карташова Л.И. не могла явиться по причине нахождения на лечении в стационаре больницы. Конкурсный управляющий считает, что неосуществление действий по принудительному взысканию задолженности до 25.10.2013 каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов, процедуры банкротства не повлекло; завершение процедуры конкурсного производства в этот период не могло произойти вследствие осуществления иных действий по формированию конкурсной массы, в частности, истребования имущества ЗАО "Влади" у бывшего руководителя Ионова В.А., конкурсного управляющего Выломова А.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Карташова Л.И. в судебное заседание не явилась, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный кредитор Абабков Владимир Александрович доводы апелляционной жалобы Карташовой Л.И. поддержал в полном объеме, представитель Прохорова Ю.М. заявил свои возражения.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи денежных средств от 25.10.2013, приложенной Карташовой Л.И. к апелляционной жалобе, поскольку о приобщении данного доказательства не было заявлено в суде первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе причины его непредставления судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.
Согласно представленному подателем апелляционной жалобы листку нетрудоспособности Карташова Л.И. находилась в стационаре больницы с 19.11.2013 по 04.12.2013. Акт приема-передачи денежных средств составлен 25.10.2013, то есть после возбуждения производства по жалобе Прохорова Ю.М., в связи с чем мог быть представлен в суд в любое время после его составления. Наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для представления указанного документа в период судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу, в том числе до 19.11.2013, либо после указанной даты путем направления по почте, не названо, судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 в отношении имущества ЗАО "Влади" открыто конкурсное производство.
25.01.2011 ЗАО "Влади" в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича (продавец) и Ляхов М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0065 площадью 3158 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25 (т. 1, л.д. 8).
Цена имущества установлена в размере 270 000 руб.; покупатель производит оплату цены на расчетный счет либо в кассу продавца в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).
Имущество передано покупателю по акту от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 9).
Согласно актам приема-передачи денежных средств N 1 от 01.02.2011 и N 2 от 22.03.2011 денежные средства в сумме 270 000 руб. переданы продавцу (т. 1, л.д. 10-11).
ЗАО "Влади" в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича (продавец) и Безменов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2 от 28.01.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж площадью 951,9 кв. м, расположенный по тому же адресу (т. 1, л.д. 12).
Цена имущества согласована сторонами в размере 890 000 руб.; покупатель производит оплату цены на расчетный счет либо в кассу продавца в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Имущество передано покупателю по акту от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 13).
Исходя из представленного в дело акта приема-передачи денежных средств N 2 от 01.02.2011, продавцу переданы покупателем денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Л.И.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013, от 05.04.2013, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Дубового Владимира Ивановича о признании заключенных ЗАО "Влади" с Ляховым М.С. и Безменовым В.В. договоров купли-продажи N 1 от 25.01.2011 и N 2 от 28.01.2011 недействительными (т. 1, л.д. 32-38, 39-44). При этом суд указал на ничтожность п. 3.2 договоров, в соответствии с которым оплата стоимости имущества производится покупателем не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем, несоответствие данного условия договора п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающему обязанность покупателя оплатить имущество в течение тридцати дней со дня подписания договора.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Карташова Л.И. меры по взысканию задолженности по договорам купли-продажи N 1 от 25.01.2011, N 2 от 28.01.2011 не принимает, Прохоров Ю.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Предметом жалобы, кроме того, являлось бездействие Карташовой Л.И. в части взыскания с Ляхова М.С. и Безменова В.В. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов ЗАО "Влади" на оплату услуг по охране проданного им имущества.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности бездействия Карташовой Л.И. по непринятию мер по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011. Суд в данной части принял во внимание отсутствие в деле доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника на основании названного договора, недоказанность Карташовой Л.И. соответствия своих действий закону.
В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал. Суд исходил из того, что не имеется оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N 1 от 25.01.2011, поскольку таковая отсутствовала. Относительно невзыскания конкурсным управляющим неосновательного обогащения суд указал на недоказанность заявителем наличия у него такой возможности, а также того обстоятельства, что Ляхов М.С. и Безменов В.В. пользовались проданным им имуществом, в связи с чем сберегли за счет должника денежные средства, потраченные последним на охрану объектов недвижимости.
Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего не заявлено.
Выводы суда, послужившие основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Карташовой Л.И. по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент утверждения Карташовой Л.И. конкурсным управляющим ЗАО "Влади" у Безменова В.В. имелась задолженность перед обществом в размере 840 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника N 2 от 28.01.2011. Соответствующие обстоятельства, а также осведомленность Карташовой Л.И. о наличии указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В рамках обособленного спора по оспариванию указанной сделки судом были сделаны выводы о ничтожности условия договора купли-продажи об оплате стоимости имущества покупателем после осуществления государственной регистрации права собственности на имущество за ним, его несоответствии п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающему обязанность покупателя оплатить имущество в течение тридцати дней со дня подписания договора (определение от 05.04.2013).
Несмотря на указанные обстоятельства конкурсный управляющий Карташова Л.И. доказательств принятия в период с апреля 2013 г. по август 2013 г. (дата обращения Прохорова Ю.М. в суд с настоящей жалобой) каких-либо мер, направленных на взыскание с Безменова В.В. имеющейся у него задолженности перед ЗАО "Влади", не представила. Соответствующие доказательства не были представлены суду и на дату принятия решения по существу спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос по оплате Безменовым В.В. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011 был урегулирован путем достижения с последним договоренности об оплате стоимости имущества после регистрации соответствующей сделки, подлежат отклонению.
Срок исполнения покупателем имущества должника обязанности по его оплате установлен законом. Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в силу абзаца восьмого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. В свою очередь, конкурсным управляющим доказательства направления Безменову В.В. претензий с требованием оплатить долг, предъявления соответствующего требования в судебном порядке не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату Безменовым В.В. задолженности по договору купли-продажи 25.10.2013 путем внесения в кассу ЗАО "Влади" 840 000 руб. судом апелляционной инстанции также не принимается. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим сообщены не были, подтверждающие их доказательства не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата дебитором долга 25.10.2013 не является основанием для признания законным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию долга до указанной даты.
Доводы конкурсного управляющего о том, что неосуществление действий по принудительному взысканию задолженности до 25.10.2013 каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов, процедуры банкротства не повлекло, подлежат отклонению.
Необходимым условием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является нарушение ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер к взысканию задолженности с третьих лиц противоречит целям и задачам конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов, не способствует формированию конкурсной массы, затягивает указанный процесс, а также момент начала расчетов с кредиторами. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику в максимально короткие сроки.
Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего Карташовой Л.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств по договору купли-продажи N 2 от 28.01.2011, правомерно признано судом незаконным ввиду того, что оно не соответствует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Карташовой Л.И. и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-26460/2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)