Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: За неуплату земельного налога налоговый орган начислил: 1) Пени; 2) Штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - налогоплательщик, общество "Пермавтодор", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога за 2011 год.
Решением суда от 26.02.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.07.2014 N 820 признано недействительным в части привлечения общества "Пермавтодор" к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в отношении начисления пени без учета уплаты земельного налога, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", инспекция указывает на отсутствие оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что уплаченная сумма земельного налога не сохранилась на дату принятия оспариваемого решения, вследствие проведения налоговым органом зачета указанной суммы налога, также считает обоснованным начисление пени.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермавтодор" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 году обществу "Пермавтодор" принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010304:4, расположенный в г. Красновишерске Пермского края, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.01.2010. По сведениям из кадастровой палаты кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 2 705 582 руб.
30.01.2012 обществом "Пермавтодор" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерск, по двум земельным участкам в сумме 41 707 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 40 584 руб., определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 705 582 руб. и применив ставку по налогу, - 1,5% (2 705 582 руб. x 1,5% = 40 584 руб.).
В последующем, 04.05.2012, налогоплательщиком направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 1), в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерск, по двум земельным участкам, составила 42 269 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 40 584 руб., (увеличена сумма земельного налога по второму земельному участку), а также земельный налог распределен поквартально (авансовые платежи).
29.01.2014 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерск, по двум земельным участкам в сумме 40 956 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 39 271 руб., определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 618 068 руб. и применив ставку по налогу, - 1,5% (2 618 068 руб. x 1,5% = 39 271 руб.).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2). По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.05.2014 N 625, на основании которого вынесено решение от 18.07.2014 N 820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 313 руб. (42 269 руб. - 40 956 руб.), начислены пени - 390,74 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 131,4 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-18/421/422 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2011 год.
Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 ст. 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" (далее - Постановление N 280-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.
Постановлением N 727-п, вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10) Постановление N 280-п признано утратившим силу (пункт 8), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1 - 48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
Суды пришли к верному выводу о том, что представление заявителем уточненной налоговой декларации с исчислением земельного налога за 2011 год по спорному земельному участку в сумме 39 271 руб. исходя из кадастровой стоимости в сумме 2 618 068 руб., установленной Постановлением N 727-п (рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010), является ошибочным, в связи с чем признали правомерным доначисление земельного налога за 2011 год в сумме 1313 руб. В данной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2011 год в сумме 1 313 руб. обществу правомерно начислены пени.
Вместе с тем при проверке расчета пени судами установлено, что пени начислены за период с 04.05.2011 (срок уплаты первого авансового платежа) до 18.07.2014. Однако обществом земельный налог уплачен в полном объеме 04.05.2012 (41 707 руб. (02.03.2012) + 562 руб. (04.05.2012) = 42 269 руб. по двум земельным участкам, в связи с чем судами верно указано, что начисление пени после указанной даты противоречит требованиям ст. 75 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что после представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2) у налогоплательщика образовалась переплата, которая зачтена в счет уплаты земельного налога за 2013 год, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств принятия решений о зачете, в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, а также доведения указанных решений до сведения налогоплательщика, материалы дела не содержат.
При этом судами верно отмечено, что наличие либо отсутствие решения о зачете в счет уплаты земельного налога за 2013 год не влияет на ошибочность начисления пени по земельному налогу за 2011 год, т.к. до их принятия пеня не должна начисляться.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суды, принимая во внимание, что общество "Пермавтодор" в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, с учетом увеличения налоговых обязательств по уточненной декларации (корректировка N 1), правильно определило сумму налога (42 269 руб., в том числе по земельному участку 59:25:0010304:4, - 40 584 руб.), земельный налог за 2011 год в сумме 42 269 руб. уплачен 02.03.2012 (41 707 руб.) и 04.05.2012 (562 руб.), т.е. в полном объеме, но с нарушением срока и до подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), при этом указанные суммы не зачтены (в счет будущих платежей, за иной налоговый период, в счет уплаты пени и штрафа либо в другой налог), пришли к обоснованному выводу о том, что подача 29.01.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), в которой сумма исчисленного налога определена неверно (40 956 руб.), не повлекла недоимку.
Ссылки налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и наличии у налогоплательщика недоимки на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011 года, правомерно не приняты судами, поскольку указанные разъяснения определяют общий порядок и условия привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, и даны без учета обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, т.е. обстоятельства по настоящему делу и ситуация рассмотренная в названных разъяснениях не являются схожими. Подача обществом уточненной налоговой декларации не повлекла недоимку, а потому привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса суды признали неправомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф09-5439/15 ПО ДЕЛУ N А50-736/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: За неуплату земельного налога налоговый орган начислил: 1) Пени; 2) Штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5439/15
Дело N А50-736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - налогоплательщик, общество "Пермавтодор", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога за 2011 год.
Решением суда от 26.02.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.07.2014 N 820 признано недействительным в части привлечения общества "Пермавтодор" к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в отношении начисления пени без учета уплаты земельного налога, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", инспекция указывает на отсутствие оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что уплаченная сумма земельного налога не сохранилась на дату принятия оспариваемого решения, вследствие проведения налоговым органом зачета указанной суммы налога, также считает обоснованным начисление пени.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермавтодор" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 году обществу "Пермавтодор" принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010304:4, расположенный в г. Красновишерске Пермского края, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.01.2010. По сведениям из кадастровой палаты кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 2 705 582 руб.
30.01.2012 обществом "Пермавтодор" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерск, по двум земельным участкам в сумме 41 707 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 40 584 руб., определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 705 582 руб. и применив ставку по налогу, - 1,5% (2 705 582 руб. x 1,5% = 40 584 руб.).
В последующем, 04.05.2012, налогоплательщиком направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 1), в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерск, по двум земельным участкам, составила 42 269 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 40 584 руб., (увеличена сумма земельного налога по второму земельному участку), а также земельный налог распределен поквартально (авансовые платежи).
29.01.2014 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования г. Красновишерск, по двум земельным участкам в сумме 40 956 руб., в том числе по земельному участку с кадастровым номером 59:25:0010304:4 в сумме 39 271 руб., определив налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка, - 2 618 068 руб. и применив ставку по налогу, - 1,5% (2 618 068 руб. x 1,5% = 39 271 руб.).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2). По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.05.2014 N 625, на основании которого вынесено решение от 18.07.2014 N 820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 313 руб. (42 269 руб. - 40 956 руб.), начислены пени - 390,74 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 131,4 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-18/421/422 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2011 год.
Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 ст. 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" (далее - Постановление N 280-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.
Постановлением N 727-п, вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10) Постановление N 280-п признано утратившим силу (пункт 8), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1 - 48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
Суды пришли к верному выводу о том, что представление заявителем уточненной налоговой декларации с исчислением земельного налога за 2011 год по спорному земельному участку в сумме 39 271 руб. исходя из кадастровой стоимости в сумме 2 618 068 руб., установленной Постановлением N 727-п (рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010), является ошибочным, в связи с чем признали правомерным доначисление земельного налога за 2011 год в сумме 1313 руб. В данной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2011 год в сумме 1 313 руб. обществу правомерно начислены пени.
Вместе с тем при проверке расчета пени судами установлено, что пени начислены за период с 04.05.2011 (срок уплаты первого авансового платежа) до 18.07.2014. Однако обществом земельный налог уплачен в полном объеме 04.05.2012 (41 707 руб. (02.03.2012) + 562 руб. (04.05.2012) = 42 269 руб. по двум земельным участкам, в связи с чем судами верно указано, что начисление пени после указанной даты противоречит требованиям ст. 75 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что после представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2) у налогоплательщика образовалась переплата, которая зачтена в счет уплаты земельного налога за 2013 год, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств принятия решений о зачете, в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, а также доведения указанных решений до сведения налогоплательщика, материалы дела не содержат.
При этом судами верно отмечено, что наличие либо отсутствие решения о зачете в счет уплаты земельного налога за 2013 год не влияет на ошибочность начисления пени по земельному налогу за 2011 год, т.к. до их принятия пеня не должна начисляться.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суды, принимая во внимание, что общество "Пермавтодор" в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, с учетом увеличения налоговых обязательств по уточненной декларации (корректировка N 1), правильно определило сумму налога (42 269 руб., в том числе по земельному участку 59:25:0010304:4, - 40 584 руб.), земельный налог за 2011 год в сумме 42 269 руб. уплачен 02.03.2012 (41 707 руб.) и 04.05.2012 (562 руб.), т.е. в полном объеме, но с нарушением срока и до подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), при этом указанные суммы не зачтены (в счет будущих платежей, за иной налоговый период, в счет уплаты пени и штрафа либо в другой налог), пришли к обоснованному выводу о том, что подача 29.01.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2), в которой сумма исчисленного налога определена неверно (40 956 руб.), не повлекла недоимку.
Ссылки налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и наличии у налогоплательщика недоимки на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011 года, правомерно не приняты судами, поскольку указанные разъяснения определяют общий порядок и условия привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, и даны без учета обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, т.е. обстоятельства по настоящему делу и ситуация рассмотренная в названных разъяснениях не являются схожими. Подача обществом уточненной налоговой декларации не повлекла недоимку, а потому привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса суды признали неправомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)