Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Еникеева Л.И., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-9685/2013 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к закрытому акционерному обществу "Энергопродукт" (614000, город Пермь, улица Екатерининская, 55, 402, ИНН 5902814783, ОГРН 1025900507038) о взыскании неустойки и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие Кунгурцев К.Ю. - генеральный директор закрытого акционерного общества "Энергопродукт" на основании решения акционера от 01.12.2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопродукт" (далее -ЗАО "Энергопродукт") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.02.2013 N 1497-к-п-/13 за период с 07.04.2013 по 31.07.2013 в размере 1 569 675, 25 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергопродукт" о взыскании с ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 208 876,34 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 иск ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Энергопродукт" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 05.02.2013 N 1497-к-п-/13, суды исходили из фактов поставки поставщиком покупателю товара с нарушением установленных сроков, отсутствия пользования покупателем денежными средствами поставщика.
ЗАО "Энергопродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или уменьшении неустойки до 784 837,62 руб.
Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса. Весь товар приготовлен к поставке 24.03.2014, о чем уведомлен покупатель. Действия покупателя, потребовавшего 28.03.2014 изменить цветовое решение двух готовых трансформаторных подстанций и согласовавшего его 02.04.2013, привели к нарушению поставщиком сроков изготовления продукции и невозможности ее доставки в связи с закрытием ледовой переправы через реку Обь. Иная автомобильная дорога до города Белоярский отсутствовала. В материалах дела имеются доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки.
По мнению ЗАО "Энергопродукт" неустойка подлежит уменьшению в связи с наличием вины кредитора и его недобросовестным поведением в соответствии со статьями 10 и 404 Гражданского кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энергопродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (покупатель) и ЗАО "Энергопродукт" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2013 N 1497-к-п/13 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору, для строительства объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП 10-01,4 кВ (6 шт.) "Хлебозавод", "Молокозавод", "Пождепо", "ПМК-14", "Молодежный", "Мирный" в городе Белоярский".
Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1).
Товар поставляется поставщиком для передачи уполномоченному представителю покупателя по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, 33 (пункт 4.1).
Цена договора (стоимости товара) составляет 29 780 400 руб. Цена договора включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, стоимость поставки до места назначения указанного покупателем в пункте 4.1 настоящего договора.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки.
Поставка товара по договору осуществлена ответчиком партиями - 10.04.2013, 10.04.2013 и 01.08.2013 по товарным накладным от 29.03.2013 N 66, от 05.04.2013 N 69, от 02.07.2013 N 163.
Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец в соответствии с условиями Договора начислил ему неустойку в размере 4 020 354 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2013 N 01-04/3819 с предложением уплатить в указанный срок до 13.09.2013.
ЗАО "Энергопродукт" направило ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" претензионное письмо от 18.11.2013, в котором указало на просрочку оплаты поставленного товара и на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 876,34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" и ЗАО "Энергопродукт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении поставщиком сроков поставки товара, соразмерности неустойки нарушенному праву и поведению сторон, наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствии пользования покупателем денежными средствами поставщика.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку товар поставлен с нарушением согласованного срока, договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков поставки, покупатель потребовал часть неустойки, размер которой не превышает двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, иск удовлетворен правомерно.
Учитывая, что оплата поставленного товара была задержана покупателем до момента передачи продавцом всех документов на товар, что предусмотрено условиями договора, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении положений статьи 404 Гражданского кодекса, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Указанная норма права подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку действия покупателя по изменению цветового решения объективно привели к нарушению поставщиком сроков изготовления и доставки товара.
Более того, судебные акты приняты в соответствии с данной нормой, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки в несколько раз от возможного расчета по условиям договора и оснований для полного освобождения поставщика от ответственности не имеется.
Нарушений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса также не имеется.
Согласно данной норме не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что факты намерения причинить вред ответчику путем предъявления иска в суд, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав суды не установили, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А75-9685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А75-9685/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А75-9685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Еникеева Л.И., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-9685/2013 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к закрытому акционерному обществу "Энергопродукт" (614000, город Пермь, улица Екатерининская, 55, 402, ИНН 5902814783, ОГРН 1025900507038) о взыскании неустойки и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие Кунгурцев К.Ю. - генеральный директор закрытого акционерного общества "Энергопродукт" на основании решения акционера от 01.12.2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопродукт" (далее -ЗАО "Энергопродукт") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.02.2013 N 1497-к-п-/13 за период с 07.04.2013 по 31.07.2013 в размере 1 569 675, 25 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергопродукт" о взыскании с ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 208 876,34 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 иск ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Энергопродукт" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 05.02.2013 N 1497-к-п-/13, суды исходили из фактов поставки поставщиком покупателю товара с нарушением установленных сроков, отсутствия пользования покупателем денежными средствами поставщика.
ЗАО "Энергопродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или уменьшении неустойки до 784 837,62 руб.
Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса. Весь товар приготовлен к поставке 24.03.2014, о чем уведомлен покупатель. Действия покупателя, потребовавшего 28.03.2014 изменить цветовое решение двух готовых трансформаторных подстанций и согласовавшего его 02.04.2013, привели к нарушению поставщиком сроков изготовления продукции и невозможности ее доставки в связи с закрытием ледовой переправы через реку Обь. Иная автомобильная дорога до города Белоярский отсутствовала. В материалах дела имеются доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки.
По мнению ЗАО "Энергопродукт" неустойка подлежит уменьшению в связи с наличием вины кредитора и его недобросовестным поведением в соответствии со статьями 10 и 404 Гражданского кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энергопродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (покупатель) и ЗАО "Энергопродукт" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2013 N 1497-к-п/13 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору, для строительства объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП 10-01,4 кВ (6 шт.) "Хлебозавод", "Молокозавод", "Пождепо", "ПМК-14", "Молодежный", "Мирный" в городе Белоярский".
Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1).
Товар поставляется поставщиком для передачи уполномоченному представителю покупателя по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, 33 (пункт 4.1).
Цена договора (стоимости товара) составляет 29 780 400 руб. Цена договора включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, стоимость поставки до места назначения указанного покупателем в пункте 4.1 настоящего договора.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки.
Поставка товара по договору осуществлена ответчиком партиями - 10.04.2013, 10.04.2013 и 01.08.2013 по товарным накладным от 29.03.2013 N 66, от 05.04.2013 N 69, от 02.07.2013 N 163.
Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец в соответствии с условиями Договора начислил ему неустойку в размере 4 020 354 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2013 N 01-04/3819 с предложением уплатить в указанный срок до 13.09.2013.
ЗАО "Энергопродукт" направило ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" претензионное письмо от 18.11.2013, в котором указало на просрочку оплаты поставленного товара и на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 876,34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" и ЗАО "Энергопродукт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении поставщиком сроков поставки товара, соразмерности неустойки нарушенному праву и поведению сторон, наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствии пользования покупателем денежными средствами поставщика.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку товар поставлен с нарушением согласованного срока, договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков поставки, покупатель потребовал часть неустойки, размер которой не превышает двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, иск удовлетворен правомерно.
Учитывая, что оплата поставленного товара была задержана покупателем до момента передачи продавцом всех документов на товар, что предусмотрено условиями договора, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении положений статьи 404 Гражданского кодекса, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Указанная норма права подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку действия покупателя по изменению цветового решения объективно привели к нарушению поставщиком сроков изготовления и доставки товара.
Более того, судебные акты приняты в соответствии с данной нормой, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки в несколько раз от возможного расчета по условиям договора и оснований для полного освобождения поставщика от ответственности не имеется.
Нарушений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса также не имеется.
Согласно данной норме не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что факты намерения причинить вред ответчику путем предъявления иска в суд, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав суды не установили, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А75-9685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)