Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Копыловой А.И. (доверенность от 03.06.2014 N 8), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу N А23-471/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (д. Хотисино Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (п. Бабынино Калужской области, ОГРН 1044000002373, ИНН 4001000716) о признании частично недействительными решения от 30.09.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее по тексту - МИФНС N 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 15 в части: - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части по налогу на прибыль в сумме 62 902 рублей; - подпункта 2 пункта 1 по налогу на прибыль в сумме 566 121 рубль; - подпункта 3 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 675 рублей; - подпункта 1 пункта 2 по штрафу в сумме 6 290 рублей; - подпункта 2 пункта 2 по штрафу в сумме 56 612 рублей; - подпункта 3 пункта 2 по штрафу в сумме 132 467 рублей; - подпункта 1 пункта 3 по пени в сумме 10 116 рублей 35 копеек; - подпункта 2 пункта 3 по пени в сумме 90 503 рублей 08 копеек; - подпункта 3 пункта 3 по пени в сумме 245 782 рублей 41 копеек; 2) требование N 52 от 22.01.2014 в части: - пункта 1 в сумме 62 902 рублей; - пункта 2 в сумме 10 116 рублей 35 копеек; - пункта 3 в сумме 6 290 рублей; - пункта 4 в сумме 566 121 рубля; - пункта 5 в сумме 90 503 рублей 08 копеек; - пункта 6 в сумме 56 612 рублей; - пункта 7 в сумме 1 404 675 рублей; - пункта 8 в сумме 245 782 рублей 41 копейки; - пункта 9 в сумме 132 467 рублей.
Уточнение заявленных требований было принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда в части неудовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт.
Общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 151 591 рубля с суммы 757 953 рубля - доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам NN 156-ИП и 158-ИП, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Витекс", поскольку налоговым органом достоверно не был определен момент реализации обществом работ ООО "Витекс". Суд не оценил относимость и допустимость представленных в материалы дела документов: инвестиционных договоров и актов приемки законченного строительством объекта.
Актов, которые бы относились к инвестиционным договорам NN 156-ИП и 158-ИП в материалы дела не представлено. Акты приемки законченного строительства от 18.01.2010, на которые ссылается налоговый орган, нельзя отнести к рассматриваемым инвестиционным договорам: указание на номер и дату инвестиционного договора отсутствует, наименования и количество объектов не соответствует предметам инвестиционных договоров.
Неправомерным, по мнению ООО "Спецстрой", является согласие суда первой инстанции с выводом налогового органа о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству МУЗ "Детская городская больница" в размере 2 387 161 рубля.
Кроме того, необоснованным, как отметил заявитель апелляционной жалобы, является и доначисление налоговым органом НДС в размере 136 431 рубля, поскольку не соответствует действующему законодательству и условиям инвестиционных договоров NN 156-ИП и 158-ИП. В связи с изложенным, общество не подлежит и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, представленные налоговым органом, МИФНС N 1 по Калужской области также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Спецстрой" и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе инспекция выразила несогласие с решением Арбитражного суда Калужской области в части удовлетворения требований ООО "Спецстрой" о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15 в следующих суммах: - суммы налога на добавленную стоимость в размере 401 369 рублей, штрафа 40 137 рублей, пени 64 204 рублей 67 копеек по контрагенту ООО "ИнжСтройСервис" (3,4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 343 457 рублей, штрафа в сумме 34 346 рублей, пени 54 928 рублей 87 копеек по контрагенту ООО "Медея" (4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 123 018 рублей, штрафа в сумме 12 301 рубля, пени в сумме 19 621 рубля 75 копеек по контрагенту ООО "СК Атлант" (4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 400 рублей, штрафа в сумме 32 040 рублей, пени 51 236 рублей 03 копеек по контрагенту ООО "ЛИС-строй" (4 квартал 2011 года). Также инспекция не согласилась с признанием недействительным требования N 52 от 22.01.2014 в части: п. 7 в сумме 1 188 346 рублей, п. 8 в сумме 189 991 рубля 32 копеек, пункта 9 в сумме 118 824 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывы на них, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы в с. Семеновка Перемышльского района Калужской области в рамках инвестиционных договоров, заключенных с ООО "Витекс", работы при строительстве муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" в г. Калуге в рамках муниципального контракта, выступало заказчиком по договору с ООО "ИнжСтройСервис", осуществляло сделки с ООО "Медея", ООО "СК Атлант", ООО "ЛИС-строй".
По результатам проверки инспекция пришла к выводам: обществом не исчислен налог на прибыль за 2010 с суммы доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам в размере 757 953 рублей; при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству МУЗ "Детская городская больница"; следует отказать в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ИнжСтрой Сервис", ООО "Медея", ООО "Атлант", ООО "ЛИС-строй".
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2013 N 11. Рассмотрев акт проверки, 30.09.2013 и.о. начальника МИФНС России N 1 по Калужской области вынес решение N 15 о привлечении ООО "Спецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, штрафы и пени. ООО "Спецстрой", не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой. Решением от 09.01.2013 N 63-10/00060 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило указанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
22.01.2014 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 52 об уплате налогов, штрафов, пени в срок до 11.02.2014. ООО "Спецстрой", посчитав вышеназванные решение и требование инспекции не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Между ООО "Спецстрой" и ООО "Витекс" были заключены инвестиционные договоры N 156-ИП от 11.08.2008, N 157-ИП от 11.08.2008 от 21.10.2008, N 158-ИП от 21.10.2008, N 159-ИП от 15.11.2008 на финансирование строительства комплекса зданий и сооружений в учебно-оздоровительном комплексе "Голицино" на сумму 206 907 052 рублей.
Согласно п. 3.2 договоров от 11.08.2008 N 156-ИП и от 11.08.2008 N 158-ИП стоимость работ по выполнению функций заказчика определяется согласно Приказу Госстроя от 15.02.2005 N 36 нормативы затрат на содержание заказчика застройщика в размере 1,3% от объема капитальных вложений, и подлежит уплате инвестором пропорционально графику финансирования строительства. По данным инвестиционным договорам ООО "Витекс" перечислило инвестиционные взносы на расчетные счета ООО "СпецСтрой" в общей сумме 68 798 796 рублей.
Суд первой инстанции проанализировав документы, представленные в материалы дела, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, переданные обществом по актам приемки законченных строительством объектов, были построены им во исполнение вышеназванных инвестиционных договоров: ООО "Витекс" были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе акты выполненных работ с ООО "Барокко-Стайл" (субподрядчик заявителя), акты приемки законченного строительством объекта, согласно которым ООО "Витек" приняло работы на сумму 200 024 943 рублей, отчеты по основным средствам за 2009-2011, в которых названные объекты находятся в составе основных средств ООО "Витекс" с 2010 года. Объекты включены в состав основных средств ООО "Витекс", получены свидетельства о государственной регистрации права собственности N 40КЛ 048363-40КЛ048373 от 26.08.2013, 40 КЛ 048583, 40 КЛ 048611-40КЛ 048613 от 20.10.2013, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Как отметил суд первой инстанции, заявитель на предложение суда не смог подтвердить иные сделки, во исполнение которых он передал по актам приемки законченные строительством объекты.
Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, в связи с этим доначисление налоговым органом налога на прибыль, штрафов и пеней, по работам, выполненным заявителем в рамках муниципального контракта с МУЗ "Детская городская больница", также признается правильным в связи с тем, что общество обязано было в силу указанной выше нормы включить в незавершенное производство законченные, но не переданные заказчику объемы работ.
Рассматривая доводы жалобы инспекции необходимо отметить, что они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана всесторонняя оценка.
В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции ответственности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обществом были представлены необходимые документы для получения права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "ИнжСтройСервис", представив для проверки договоры N 7 от 04.07.2011, N 39 от 25.10.2011, акты выполненных работ от 15.08.2011 и от 05.12.2011, а также доказательства оплаты данных работ на основании счетов-фактур. По контрагентам ООО "Медея" и ООО "СК Атлант" налогоплательщиком также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда, сведения о регистрации предприятий.
Судом первой инстанции был оценен и факт взаимозависимости Гришина И.П. и Жукова Н.В. (учредитель и руководитель ООО "ЛИС-строй", а также заместитель директора ООО "Спецстрой"). На основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что цена спорной сделки, указанная в счете-фактуре от 07.12.2011 ООО "ЛИС-строй", на которую могла бы повлиять взаимозависимость указанных лиц налоговым органом не была исследована. В связи с чем, при отсутствии доказательств влияния факта взаимозависимости участников сделки на ее цену, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о согласованности сторон договора и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не была доказана неправомерность применения цены на работы, указанной в договоре между ООО "Спецстрой" и ООО "ЛИС-строй", не доказано, что взаимозависимость заявителя и ООО "ЛИС-строй" могла повлиять на цену сделки, а также не доказано наличие согласованных действий общества и ООО "ЛИС-строй", направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие этого не было доказано отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО "Спецстрой" и ООО "ЛИС-строй" и неправомерность применения обществом налогового вычета в размер 320 400 рублей.
Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу N А23-471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Лилии Владимировне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А23-471/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А23-471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Копыловой А.И. (доверенность от 03.06.2014 N 8), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу N А23-471/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (д. Хотисино Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (п. Бабынино Калужской области, ОГРН 1044000002373, ИНН 4001000716) о признании частично недействительными решения от 30.09.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее по тексту - МИФНС N 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 15 в части: - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части по налогу на прибыль в сумме 62 902 рублей; - подпункта 2 пункта 1 по налогу на прибыль в сумме 566 121 рубль; - подпункта 3 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 675 рублей; - подпункта 1 пункта 2 по штрафу в сумме 6 290 рублей; - подпункта 2 пункта 2 по штрафу в сумме 56 612 рублей; - подпункта 3 пункта 2 по штрафу в сумме 132 467 рублей; - подпункта 1 пункта 3 по пени в сумме 10 116 рублей 35 копеек; - подпункта 2 пункта 3 по пени в сумме 90 503 рублей 08 копеек; - подпункта 3 пункта 3 по пени в сумме 245 782 рублей 41 копеек; 2) требование N 52 от 22.01.2014 в части: - пункта 1 в сумме 62 902 рублей; - пункта 2 в сумме 10 116 рублей 35 копеек; - пункта 3 в сумме 6 290 рублей; - пункта 4 в сумме 566 121 рубля; - пункта 5 в сумме 90 503 рублей 08 копеек; - пункта 6 в сумме 56 612 рублей; - пункта 7 в сумме 1 404 675 рублей; - пункта 8 в сумме 245 782 рублей 41 копейки; - пункта 9 в сумме 132 467 рублей.
Уточнение заявленных требований было принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда в части неудовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт.
Общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 151 591 рубля с суммы 757 953 рубля - доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам NN 156-ИП и 158-ИП, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Витекс", поскольку налоговым органом достоверно не был определен момент реализации обществом работ ООО "Витекс". Суд не оценил относимость и допустимость представленных в материалы дела документов: инвестиционных договоров и актов приемки законченного строительством объекта.
Актов, которые бы относились к инвестиционным договорам NN 156-ИП и 158-ИП в материалы дела не представлено. Акты приемки законченного строительства от 18.01.2010, на которые ссылается налоговый орган, нельзя отнести к рассматриваемым инвестиционным договорам: указание на номер и дату инвестиционного договора отсутствует, наименования и количество объектов не соответствует предметам инвестиционных договоров.
Неправомерным, по мнению ООО "Спецстрой", является согласие суда первой инстанции с выводом налогового органа о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству МУЗ "Детская городская больница" в размере 2 387 161 рубля.
Кроме того, необоснованным, как отметил заявитель апелляционной жалобы, является и доначисление налоговым органом НДС в размере 136 431 рубля, поскольку не соответствует действующему законодательству и условиям инвестиционных договоров NN 156-ИП и 158-ИП. В связи с изложенным, общество не подлежит и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, представленные налоговым органом, МИФНС N 1 по Калужской области также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Спецстрой" и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе инспекция выразила несогласие с решением Арбитражного суда Калужской области в части удовлетворения требований ООО "Спецстрой" о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15 в следующих суммах: - суммы налога на добавленную стоимость в размере 401 369 рублей, штрафа 40 137 рублей, пени 64 204 рублей 67 копеек по контрагенту ООО "ИнжСтройСервис" (3,4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 343 457 рублей, штрафа в сумме 34 346 рублей, пени 54 928 рублей 87 копеек по контрагенту ООО "Медея" (4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 123 018 рублей, штрафа в сумме 12 301 рубля, пени в сумме 19 621 рубля 75 копеек по контрагенту ООО "СК Атлант" (4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 400 рублей, штрафа в сумме 32 040 рублей, пени 51 236 рублей 03 копеек по контрагенту ООО "ЛИС-строй" (4 квартал 2011 года). Также инспекция не согласилась с признанием недействительным требования N 52 от 22.01.2014 в части: п. 7 в сумме 1 188 346 рублей, п. 8 в сумме 189 991 рубля 32 копеек, пункта 9 в сумме 118 824 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывы на них, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы в с. Семеновка Перемышльского района Калужской области в рамках инвестиционных договоров, заключенных с ООО "Витекс", работы при строительстве муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" в г. Калуге в рамках муниципального контракта, выступало заказчиком по договору с ООО "ИнжСтройСервис", осуществляло сделки с ООО "Медея", ООО "СК Атлант", ООО "ЛИС-строй".
По результатам проверки инспекция пришла к выводам: обществом не исчислен налог на прибыль за 2010 с суммы доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам в размере 757 953 рублей; при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству МУЗ "Детская городская больница"; следует отказать в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ИнжСтрой Сервис", ООО "Медея", ООО "Атлант", ООО "ЛИС-строй".
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2013 N 11. Рассмотрев акт проверки, 30.09.2013 и.о. начальника МИФНС России N 1 по Калужской области вынес решение N 15 о привлечении ООО "Спецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, штрафы и пени. ООО "Спецстрой", не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой. Решением от 09.01.2013 N 63-10/00060 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило указанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
22.01.2014 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 52 об уплате налогов, штрафов, пени в срок до 11.02.2014. ООО "Спецстрой", посчитав вышеназванные решение и требование инспекции не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Между ООО "Спецстрой" и ООО "Витекс" были заключены инвестиционные договоры N 156-ИП от 11.08.2008, N 157-ИП от 11.08.2008 от 21.10.2008, N 158-ИП от 21.10.2008, N 159-ИП от 15.11.2008 на финансирование строительства комплекса зданий и сооружений в учебно-оздоровительном комплексе "Голицино" на сумму 206 907 052 рублей.
Согласно п. 3.2 договоров от 11.08.2008 N 156-ИП и от 11.08.2008 N 158-ИП стоимость работ по выполнению функций заказчика определяется согласно Приказу Госстроя от 15.02.2005 N 36 нормативы затрат на содержание заказчика застройщика в размере 1,3% от объема капитальных вложений, и подлежит уплате инвестором пропорционально графику финансирования строительства. По данным инвестиционным договорам ООО "Витекс" перечислило инвестиционные взносы на расчетные счета ООО "СпецСтрой" в общей сумме 68 798 796 рублей.
Суд первой инстанции проанализировав документы, представленные в материалы дела, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, переданные обществом по актам приемки законченных строительством объектов, были построены им во исполнение вышеназванных инвестиционных договоров: ООО "Витекс" были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе акты выполненных работ с ООО "Барокко-Стайл" (субподрядчик заявителя), акты приемки законченного строительством объекта, согласно которым ООО "Витек" приняло работы на сумму 200 024 943 рублей, отчеты по основным средствам за 2009-2011, в которых названные объекты находятся в составе основных средств ООО "Витекс" с 2010 года. Объекты включены в состав основных средств ООО "Витекс", получены свидетельства о государственной регистрации права собственности N 40КЛ 048363-40КЛ048373 от 26.08.2013, 40 КЛ 048583, 40 КЛ 048611-40КЛ 048613 от 20.10.2013, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Как отметил суд первой инстанции, заявитель на предложение суда не смог подтвердить иные сделки, во исполнение которых он передал по актам приемки законченные строительством объекты.
Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, в связи с этим доначисление налоговым органом налога на прибыль, штрафов и пеней, по работам, выполненным заявителем в рамках муниципального контракта с МУЗ "Детская городская больница", также признается правильным в связи с тем, что общество обязано было в силу указанной выше нормы включить в незавершенное производство законченные, но не переданные заказчику объемы работ.
Рассматривая доводы жалобы инспекции необходимо отметить, что они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана всесторонняя оценка.
В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции ответственности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обществом были представлены необходимые документы для получения права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "ИнжСтройСервис", представив для проверки договоры N 7 от 04.07.2011, N 39 от 25.10.2011, акты выполненных работ от 15.08.2011 и от 05.12.2011, а также доказательства оплаты данных работ на основании счетов-фактур. По контрагентам ООО "Медея" и ООО "СК Атлант" налогоплательщиком также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда, сведения о регистрации предприятий.
Судом первой инстанции был оценен и факт взаимозависимости Гришина И.П. и Жукова Н.В. (учредитель и руководитель ООО "ЛИС-строй", а также заместитель директора ООО "Спецстрой"). На основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что цена спорной сделки, указанная в счете-фактуре от 07.12.2011 ООО "ЛИС-строй", на которую могла бы повлиять взаимозависимость указанных лиц налоговым органом не была исследована. В связи с чем, при отсутствии доказательств влияния факта взаимозависимости участников сделки на ее цену, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о согласованности сторон договора и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не была доказана неправомерность применения цены на работы, указанной в договоре между ООО "Спецстрой" и ООО "ЛИС-строй", не доказано, что взаимозависимость заявителя и ООО "ЛИС-строй" могла повлиять на цену сделки, а также не доказано наличие согласованных действий общества и ООО "ЛИС-строй", направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие этого не было доказано отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО "Спецстрой" и ООО "ЛИС-строй" и неправомерность применения обществом налогового вычета в размер 320 400 рублей.
Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу N А23-471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Лилии Владимировне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)