Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ") (ОГРН 1136686024970, ИНН 6686031025): не явились;
- от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области) (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года
по делу N А60-20032/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - ООО "Адель", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.05.2014 N 08-11/96 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 11.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество, применяемое систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязано вести бухгалтерский учет, следовательно, на него не распространяется установленный нормативными актами порядок ведения кассовых операций. По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 09.04.2014 Инспекцией проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу ООО "Адель", осуществляющего деятельность по оказанию услуг в парикмахерской "Адель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей. 14.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 29.04.2014 факты неоприходования (неполного оприходования) в кассу юридического лица наличных денежных средств: не оформлены приходные кассовые ордера о приеме наличных денежных средств, не ведется кассовая книга, денежные средства не оприходуются в кассу в день поступления выручки.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции 29.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-18).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением ООО "Адель" вменяется правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в порядке, установленном нормативными актами.
Как усматривается из материалов дела, общество оказывает парикмахерские услуги населению и является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 01.06.2014 порядок ведения кассовых операций был установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).
Согласно п. 1.1 Положения N 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и не распространяется только на физических лиц.
В соответствии с Положением 373-п для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (п. 5.1). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2). Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.3). Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 5.4).
Согласно п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Проанализировав вышеприведенные нормы и правила в совокупности и их взаимосвязи (нормы НК РФ и Положения N 373-П), апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров, ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, установлена, в том числе для юридических лиц, применяющих ЕНВД. Следовательно, общество обязано соблюдать требования Положения N 373-П при оприходовании наличных денежных средств.
Нарушение обществом установленного порядка оприходования в кассу наличных денежных средств в размере 5500 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.
Доводы общества об отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений законодательства.
С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который закрепляет обязанность всех российских коммерческих организаций вести бухгалтерский учет, вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения.
Перечень лиц, которые могут не вести бухгалтерский учет, предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ООО "Адель" под данный перечень не подпадает.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, является правильным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении изложены выводы о наличии вины в действиях общества применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом представленных доказательств.
Общество имело возможность обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций, препятствий для исполнения данной обязанности не имелось, однако им не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, в действиях (бездействии) общества является доказан.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклонены апелляционным судом в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-20032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-10629/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-20032/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10629/2014-АКу
Дело N А60-20032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ") (ОГРН 1136686024970, ИНН 6686031025): не явились;
- от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области) (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года
по делу N А60-20032/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - ООО "Адель", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.05.2014 N 08-11/96 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 11.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество, применяемое систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязано вести бухгалтерский учет, следовательно, на него не распространяется установленный нормативными актами порядок ведения кассовых операций. По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 09.04.2014 Инспекцией проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу ООО "Адель", осуществляющего деятельность по оказанию услуг в парикмахерской "Адель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей. 14.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 29.04.2014 факты неоприходования (неполного оприходования) в кассу юридического лица наличных денежных средств: не оформлены приходные кассовые ордера о приеме наличных денежных средств, не ведется кассовая книга, денежные средства не оприходуются в кассу в день поступления выручки.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции 29.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-18).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением ООО "Адель" вменяется правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в порядке, установленном нормативными актами.
Как усматривается из материалов дела, общество оказывает парикмахерские услуги населению и является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 01.06.2014 порядок ведения кассовых операций был установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).
Согласно п. 1.1 Положения N 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и не распространяется только на физических лиц.
В соответствии с Положением 373-п для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (п. 5.1). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2). Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.3). Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 5.4).
Согласно п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Проанализировав вышеприведенные нормы и правила в совокупности и их взаимосвязи (нормы НК РФ и Положения N 373-П), апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров, ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, установлена, в том числе для юридических лиц, применяющих ЕНВД. Следовательно, общество обязано соблюдать требования Положения N 373-П при оприходовании наличных денежных средств.
Нарушение обществом установленного порядка оприходования в кассу наличных денежных средств в размере 5500 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.
Доводы общества об отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений законодательства.
С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который закрепляет обязанность всех российских коммерческих организаций вести бухгалтерский учет, вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения.
Перечень лиц, которые могут не вести бухгалтерский учет, предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ООО "Адель" под данный перечень не подпадает.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, является правильным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении изложены выводы о наличии вины в действиях общества применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом представленных доказательств.
Общество имело возможность обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций, препятствий для исполнения данной обязанности не имелось, однако им не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, в действиях (бездействии) общества является доказан.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклонены апелляционным судом в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-20032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)