Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 года по делу N А48-3879/06-18 (судья Жернов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,
от индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Анатольевны - представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 года по делу N А48-3879/06-18 отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Шарапова Л.А., предприниматель) налоговых санкций в общей сумме 48 750 рублей, в том числе за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 19 500 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 29 250 рублей, по решению от 09.08.2006 года N 1187.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 1 300 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в этой части. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
ИП Шарапова Л.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Налоговый орган, ИП Шарапова Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 года ИП Шарапова Л.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года. Согласно строке 070 декларации налог на игорный бизнес, подлежащий уплате, составил 91 000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 09.08.2006 года N 1187. Пунктом 1 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 19 500 рублей, в том числе за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 6 500 рублей в виде штрафа в сумме 1 300 рублей.
На основании данного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 10.08.2006 года N 1048.
Поскольку указанные решение и требование не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 122 НК РФ.
При расчете налога на игорный бизнес за январь 2006 года предприниматель ошибочно применила налоговую ставку за один игровой автомат, равную 7 000 рублей. Указанная ставка налога была установлена Законом Орловской области "О налоге на игорный бизнес в Орловской области" от 19.02.1999 года N 92-03. После внесения Законом Орловской области от 10.11.2005 года N 544-03 изменений в статью 1 Закона Орловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Орловской области" с 01.01.2006 года ставка была изменена и составила - 7 500 рублей.
Соответственно, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, должна была составить 97 500 рублей.
Эту ошибку налогоплательщик выявил самостоятельно до начала проверки налогового органа и уплатил всю сумму налога на игорный бизнес за январь 2006 года квитанциями от 20.03.2006 года на сумму 91 000 рублей и от 21.04.2006 года на сумму 13 000 рублей. Исходя из назначения платежа, указанного в квитанции от 21.04.2006 года, 13 000 рублей были уплачены предпринимателем одновременно за 1 и 2 кварталы 2006 года (по 6 500 рублей за каждый квартал).
Таким образом, предпринимателем до вынесения ИФНС России по Заводскому району г. Орла решения от 09.08.2006 года N 1187 налог на игорный бизнес за январь 2006 года был уплачен в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета ИП Шараповой Л.А. по налогу на игорный бизнес от 26.09.2006 года видно, что на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 97 500 рублей.
Таким образом, в действиях ИП Шараповой Л.А. нет состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 года по делу N А48-3879/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3879/06-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А48-3879/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 года по делу N А48-3879/06-18 (судья Жернов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,
от индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Анатольевны - представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 года по делу N А48-3879/06-18 отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Шарапова Л.А., предприниматель) налоговых санкций в общей сумме 48 750 рублей, в том числе за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 19 500 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 29 250 рублей, по решению от 09.08.2006 года N 1187.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 1 300 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в этой части. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
ИП Шарапова Л.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Налоговый орган, ИП Шарапова Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 года ИП Шарапова Л.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года. Согласно строке 070 декларации налог на игорный бизнес, подлежащий уплате, составил 91 000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 09.08.2006 года N 1187. Пунктом 1 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 19 500 рублей, в том числе за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 6 500 рублей в виде штрафа в сумме 1 300 рублей.
На основании данного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 10.08.2006 года N 1048.
Поскольку указанные решение и требование не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 122 НК РФ.
При расчете налога на игорный бизнес за январь 2006 года предприниматель ошибочно применила налоговую ставку за один игровой автомат, равную 7 000 рублей. Указанная ставка налога была установлена Законом Орловской области "О налоге на игорный бизнес в Орловской области" от 19.02.1999 года N 92-03. После внесения Законом Орловской области от 10.11.2005 года N 544-03 изменений в статью 1 Закона Орловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Орловской области" с 01.01.2006 года ставка была изменена и составила - 7 500 рублей.
Соответственно, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, должна была составить 97 500 рублей.
Эту ошибку налогоплательщик выявил самостоятельно до начала проверки налогового органа и уплатил всю сумму налога на игорный бизнес за январь 2006 года квитанциями от 20.03.2006 года на сумму 91 000 рублей и от 21.04.2006 года на сумму 13 000 рублей. Исходя из назначения платежа, указанного в квитанции от 21.04.2006 года, 13 000 рублей были уплачены предпринимателем одновременно за 1 и 2 кварталы 2006 года (по 6 500 рублей за каждый квартал).
Таким образом, предпринимателем до вынесения ИФНС России по Заводскому району г. Орла решения от 09.08.2006 года N 1187 налог на игорный бизнес за январь 2006 года был уплачен в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета ИП Шараповой Л.А. по налогу на игорный бизнес от 26.09.2006 года видно, что на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 97 500 рублей.
Таким образом, в действиях ИП Шараповой Л.А. нет состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2006 года по делу N А48-3879/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)